Эрштадт Владимир Владимирович

Дело №2а-739/2025

УИД № 51RS0002-01-2024-005809-43

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к Эрштадт В.В. о взыскании задолженности по уплате пени,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области обратилось в суд с иском к Эрштадт В.В. о взыскании задолженности по уплате пени.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что административный ответчик является субъектом налоговых правоотношений и состоит на налоговом учете в налоговом органе и является плательщиком страховых взносов.

Инспекцией исчислен налог по уплате страховых взносов на ОМС и ОПС за период *** год. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о необходимости уплаты задолженности по налоговым обязательствам, которое также не исполнено.

Ввиду неуплаты налога в установленный законом срок, на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом начислены пени в размере 25 640,07 рублей.

С 01.01.2023 года, в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 263-Ф3) введен и...

...нститут единого налогового счета.

Единым налоговым счетом (далее - ЕНС) в соответствии с п.2 ст.11.3 НК РФ признается форма учета налоговыми органами совокупной обязанности налогоплательщика и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Таким образом, с 01.01.2023 пени исчисляются на совокупность неисполненных налоговых обязательств налогоплательщика, а не по каждой недоимке отдельного налога.

Мировым судьей *** был вынесен приказ от *** №*** о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по пени. *** указанный приказ был отменен.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в порядке искового производства и просит взыскать с ответчика задолженность по уплате пени в размере 25 640,07 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Эрштадт В.В. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего административного дела и административного дела судебного участка *** №***, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Часть 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого гражданина Российской Федерации и налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Частью 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Согласно ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

***

Таким образом, с 01.01.2023 пени исчисляются на совокупность неисполненных налоговых обязательств налогоплательщика, а не по каждой недоимке отдельного налога.

Задолженность по пени в ЕНС составила 25 640,07 рублей.

Судом проверен характер недоимки, исходя из размера которой исчислены пени, является задолженностью по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, взысканных решением суда и фактическая уплата которой не произведена. Безнадежной ко взысканию в установленном законом порядке не признавалась.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налоговыми органами по состоянию на *** сформировано требование №*** об уплате задолженности, числящейся за налогоплательщиком на период его формирования требования.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 69 НК РФ исполнением требования об уплате налога задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения. Требование об уплате налога будет считаться действующим до погашения сальдо в полном объеме. В требование об уплате налога включается все отрицательное сальдо ЕНС на момент формирования документа. При увеличении задолженности новое требование об уплате налога не формируется.

Факт направления налогового требования об уплате задолженности административным ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о невозможности его получения, суду не представлено.

Административный иск заявлен с соблюдением сроков установленных положениями ст.48 НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что до настоящего времени сумма задолженности по уплате пени административным ответчиком не оплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области подлежит взысканию задолженность по уплате пени в размере 25 640,07 рублей.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области «О централизации функций по урегулированию задолженности» от 19 апреля 2019 г. № 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России № 9 по Мурманской области.

Приказом ФНС России по Мурманской области от 13 мая 2022 года №ЕД-7-4/696 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области» все налоговые инспекции Мурманской области реорганизованы с 29 августа 2022 года, путем присоединения к УФНС по Мурманской области, в том числе Межрайонная ИФНС России №9 по Мурманской области, ранее с 30 апреля 2019 года осуществляющая функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Суд, принимая во внимание указанные положения Бюджетного кодекса РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 114 КАС РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к Эрштадт В.В. о взыскании задолженности по уплате пени – удовлетворить.

Взыскать с Эрштадт В.В., ***, в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области в доход бюджета задолженность по уплате пени в размере 25 640 рублей 07 копеек.

Взыскать с Эрштадт В.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Кутушова

Судья Кутушова Ю.В. № 33а-1502/2025

УИД 51RS0002-01-2024-005809-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 10 июня 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-739/2025 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к Эрштадт В. В.чу о взыскании задолженности по уплате пени

по апелляционной жалобе Эрштадт В. В.ча на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области, Инспекция, налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Эрштадт В.В. о взыскании задолженности по уплате пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик является субъектом налоговых правоотношений и состоит на налоговом учете в налоговом органе, относится к плательщикам страховых взносов.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлялось требование о необходимости уплаты задолженности по налоговым обязательствам, которое также не исполнено.

С 1 января 2023 года введен институт единого налогового счета (далее – ЕНС), в связи с чем пени начисляются на совокупность неисполненных налоговых обязательств налогоплательщика, а не по к...

...аждой недоимке отдельного налога.

Эрштадт В.В. несвоевременно исполнял в добровольном порядке свои обязательства по уплате налоговых платежей, в связи с чем по состоянию на 1 апреля 2024 года задолженность по пени в ЕНС составила 25 640 рублей 07 копеек.

Ввиду непоступления в бюджет указанных пени на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование *** об уплате задолженности по состоянию на 25 сентября 2023 года.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования по заявлению налогового органа 7 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 6, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ *** о взыскании с Эрштадт В.В. задолженности по уплате пени, который отменен определением от 4 июля 2024 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Административный истец просил суд взыскать с Эрштадт В.В. задолженность по уплате пени в размере 25 640 рублей 07 копеек.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 января 2025 года административное исковое заявление УФНС России по Мурманской области удовлетворено в полном объеме. Также указанным решением с Эрштадт В.В. взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, административный ответчик Эрштадт В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено необъективно, с нарушением принципов административного судопроизводства, приняты доказательства, представленные стороной административного истца, не дана оценка доводам административного ответчика.

Полагает, что судья Кутушова Ю.В. не могла рассматривать данное дело, поскольку ранее рассматривала дела с участием административного ответчика, все принятые судебные акты состоялись не в его пользу, имеет место формальный характер рассмотрения дел, предвзятое отношение.

Отмечает, что его заявление, поданное на имя председателя суда от 27 января 2025 года, не было рассмотрено, ответ был направлен непосредственно судьей Кутушовой Ю.В.

Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необеспечении явки административного истца; ознакомлении ответчика с расчетом пени, а также отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Мурманской области Бублий М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель УФНС России по Мурманской области, административный ответчик Эрштадт В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150-152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, неявка которых не препятствует судебному разбирательству.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

На основании статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов (пункт 9).

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 1 января 2023 года) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 1 января 2023 года института Единого налогового счета.

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

Таким образом, с 1 января 2023 года пени начисляются на совокупность неисполненных налоговых обязательств налогоплательщика, а не по каждой недоимке отдельного налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Эрштадт В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2 октября 2007 года по 28 декабря 2020 года.

Поскольку в установленный срок Эрштадт В.В. не оплатил страховые взносы, в его адрес направлено требование *** по состоянию на 25 сентября 2023 года об уплате в срок до 28 декабря 2023 года задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года, в размере 32 186 рублей 32 копейки, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года, в размере 4 395 рублей 66 копеек, пени в размере 22 248 рублей 74 копеек. В установленный срок требование Эрштадтом В.В. не исполнено.

Решением УФНС России по Мурманской области от 21 марта 2024 года *** с Эрштадт В.В. взыскана задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в связи с неисполнением требования от 25 сентября 2023 года *** в общей сумме 61960,66 рублей (в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Впоследствии в связи с неисполнением административным ответчиком требования налогового органа о взыскании задолженности по указанным обязательным платежам и пени, Управление в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

По заявлению налогового органа 7 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Эрштадт В.В. задолженности по уплате пени, который отменен определением мирового судьи от 4 июля 2024 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что у административного ответчика имелась обязанность по уплате пени в размере 25 640 рублей 07 копеек, которую он не исполнил, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Эрштадт В.В. в пользу соответствующего бюджета указанной выше денежной суммы.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью данного вывода суда первой инстанции не имеется, он основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность вывода суда.

Расчет взыскиваемой суммы пени, выполненный налоговым органом, является верным и правомерно был принят судом первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих уплату взыскиваемой суммы в полном объеме, административным ответчиком, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, из представленных УФНС России по Мурманской области письменных пояснений от 30 мая 2025 года *** принятых судебной коллегий в качестве новых доказательств, следует, что пени начислены в сумме 25 640 рублей 07 копеек за период с 30 января 2019 года по 1 апреля 2024 года. Приложенные расчеты пеней по страховым взносам на ОПС (17 258 рублей 37 копеек) и ОМС (3 552 рубля 37 копеек) необходимо уменьшить на 1 274 рубля 17 копеек (сумма пеней признанная безнадежной к взысканию в соответствии с пунктом 11 статьи 4 от 14 июля 2022 года №263-ФЗ (окончание исполнительного производства и возвратом исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания задолженности). Сведения о принудительном исполнении постановления по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации и принятых мерах о взыскании сумм недоимки приведены в расчете сумм пени, включенной в заявлении о вынесении судебного приказа от 1 апреля 2024 года №4972, расчет которого приложен к административном иску. Решением налогового органа от 10 апреля 2023 года №639 безнадежной к взысканию признана сумма 1 274 рублей 17 копеек (окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания задолженности). В сумму пени в размере 25 640 рублей 07 копеек не входят пени, взысканные в рамках дел ***. Кроме того, не включены пени в размере 102 рубля 35 копеек (по заявлению о вынесении судебного приказа от 26 мая 2021 года ***) и 1 274 рубля 17 копеек (задолженность признанная безнадежной к взысканию по решению от 10 апреля 2023 года №639).

Таким образом, сумма пени рассчитана следующим образом: 17258,35 рублей (стартовая задолженность по пени на 1 января 2023 года по КБК ***)+3 552,37 рублей (стартовая задолженность по пени на 01 января 2023 года по КБК *** + 6093,56 рублей (пени, начисленные по расчету с 01 января 2023 года по 18 декабря 2023 года) - 1264,17 рублей (списана задолженность по состоянию на 1 января 2023 года при отсутствии признаков банкротства (п.11 ст. 4 263-ФЗ) -0,04 рублей (уменьшена пеня за период конвертации в ЕНС до 1 января 2023 года)=25640,07 рублей.

Расчет пени, произведенный налоговым органом, судебной коллегией проверен, признается правильным, произведенным с учетом требований законодательства, в связи с чем принимается в качестве доказательства образовавшейся задолженности.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства наличия у административного ответчика задолженности по уплате страховых взносов, на которые подлежали начислению пени.

Довод о том, что административному ответчику не был направлен расчет пени, подлежит отклонению.

Так, исходя из пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Как следует из копии реестра почтовых отправлений, УФНС России по Мурманской области в порядке пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направила в адрес Эрштадт В.В. копию административного искового заявления, с приложенными документами ***), таким образом, данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Выраженная в апелляционной жалобе позиция, связанная с наличием предвзятого отношения суда к доказательствам стороны административного ответчика, нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, является ошибочной и признается судебной коллегией несостоятельной, основанной на субъективном мнении административного ответчика. Правовая позиция административного ответчика, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила надлежащую оценку. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, явка административного истца в судебное заседание судом обязательной не признавалась, непосредственное участие административного истца в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны (статьи 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Не принимаются судебной коллегией и доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при разрешении заявления административного ответчика об отводе судьи Кутушовой Ю.В., поскольку факт участия судьи в рассмотрении другого дела в отношении одного и того же лица основанием для отвода либо самоотвода судьи в силу статьи 31 Кодекса административного судопроизводства не является.

Заявленный суду отвод разрешен в соответствии с положениями статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем вынесено мотивированное определение от 28 января 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Кутушовой Ю.В.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции разрешен правильно, с учетом положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эрштадт В. В.ча – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88а-12208/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 17 июля 2023г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М.,

судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№2а-4076/2022) по кассационной жалобе УФНС России по Мурманской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 29 марта 2023г. (№33а-774/2023) по административному иску МИФНС №9 России по Мурманской области к Эрштадту Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020г., пени.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России № 9 по Мурманской области (далее-также Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Эрштадту В.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени.

В обоснование указано, что Эрштадт В.В. как физическое лицо является субъектом налоговых правоотношений. В период с 2 октября 2007г. по 28 декабря 2020г. он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Величина дохода налогоплательщика в 2020г. не превысила 300 000 рублей, соответственно сумма страховых взносов, подлежащая уплате, составила: на обязательное пенсионное стра...

...хование - 32 186 рублей 32 копейки; на обязательное медицинское страхование - 8 358 рублей 05 копеек.

В установленный законом срок Эрштадт В.В. страховые взносы не оплатил, что послужило основанием для начисления пени и направления в его адрес требования № 5223 от 8 февраля 2021г., которое исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска 19 октября 2021г. судебный приказ № № от 17 августа 2021г. отменен в связи с поступлением возражений должника.

Административный истец просил суд взыскать с Эрштадга В.В. задолженность по страховым взносам за 2020г. на обязательное пенсионное страхование в размере 32 186 рублей 32 копейки, на обязательное медицинское страхование в размере 8 358 рублей 05 копеек, а также пени в сумме 118 рублей 55 копеек и 30 рублей 79 копеек соответственно.

В связи с произведенной на основании Приказа ФНС России по Мурманской области от 13 мая 2022г. №ЕД-7-4/696 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области» реорганизацией правопреемником МИФНС №9 России по Мурманской области признано УФНС России по Мурманской области.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 03 ноября 2022г. административный иск УФНС России по Мурманской области к Эрштадту В.В. удовлетворен.

С Эрштадта В.В. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области взыскана задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020г. в размере 8 358 руб. 5 коп., на обязательное медицинское страхование за 2020г. в размере 32 186 руб. 32 коп., пени в размере 149 руб.34 коп., а всего взыскано 40 694 руб. 16 коп.

Этим же судебным решением с Эрштадта В.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск в размере 1420 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 29 марта 2023г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска УФНС России по Мурманской области отказано.

В кассационной жалобе УФНС России по Мурманской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 29 марта 2023г., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Как следует из материалов административного дела, Эрштадт В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2 октября 2007г. по 28 декабря 2020г.

В установленный срок Эрштадт В.В. не оплатил страховые взносы за 2020г., что послужило основанием для начисления пени и направления в его адрес требования №5223 от 8 февраля 2022г. со сроком исполнения до 25 марта 2021г. об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020г. - 8358,05 рублей, пени 30,79 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год - 32186,32 рублей, пени в размере - 118,55 рублей.

По заявлению налогового органа 17 августа 2021г. мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Эрштадта В.В. задолженности по обязательным платежам и санкциям, который определением мирового судьи от 19 октября 2021г. отменен в связи с возражениями должника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в 2007г. Эрштадт В.В. был зарегистрирован в качестве предпринимателя и в силу действующего законодательства несет обязанности по уплате страховых взносов, проверив представленные административным истцом расчеты, порядок и сроки направления требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска МИФНС №9 России по Мурманской области. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что отбывание наказания в виде лишения свободы по приговору суда не может быть отнесено к обстоятельствам, освобождающим от уплаты страховых взносов.

Ссылаясь на положения статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции восстановил административному истцу пропущенный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Налогового кодекса Российской Федерации, правовые позиции, отраженные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005г. №164-О, от 12 мая 2005г. №211-О, положения Федерального закона от 8 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статью 62 КАС РФ, решение суда первой инстанции отменил.

Суд апелляционной инстанции учел, что до направления в места лишения свободы Эрштадт В.В. совершал действия для прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается квитанцией банка от 10 апреля 2009г. об уплате государственной пошлины по прекращению статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции признал, что отбывание наказания в местах лишения свободы Эрштадт В.В. относится к исключительным обстоятельствам, вследствие которых он не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя. Также судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением участкового уполномоченного отдела полиции №1 УМВД России по г.Мурманск от 1 октября 2021г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из постановления участкового уполномоченного отдела полиции №1 УМВД России по г.Мурманск от 1 октября 2021г. следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что в 2007г. Эрштадт В.В. утерян паспорт гражданина РФ, по факту утери паспорта обратился в миграционную службу в 2008г. Длительное поступление платежных уведомлений налогового органа о начислении и уплате страховых взносов как индивидуальному предпринимателю, регистрацию статуса которого он не осуществлял, побудило его обратиться с заявлением о совершении в отношении его мошеннических действий при регистрации на его имя статуса индивидуального предпринимателя.

В обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции сослался и на показания свидетеля <данные изъяты> которая пояснила, что после получения в 2008 года налоговых уведомлений, ее сын Эрштадт В.В. в 2009 году обратился в налоговую инспекцию, где ему дали разъяснения по порядку прекращения регистрации индивидуального предпринимателя. К заявлению приложены две квитанции об уплате государственной пошлины для прекращения статуса ИП в размере 80 рублей и 200 рублей. Однако о причинах, по которым заявление о прекращении регистрации индивидуального предпринимателя не было принято, ей не известно. Поскольку по адресу регистрации Эрштадта В.В. поступали налоговые уведомления, она в 2017 году обратилась в налоговую инспекцию, где узнала о том, что никакого заявления от Эрштадта В.В. не поступало и не регистрировалось. Знает о том, что в 2007 год ее сыном был утерян паспорт, предпринимательскую деятельность он не осуществлял и ИП не регистрировал.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 29 марта 2023г. не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, индивидуальными предпринимателями производится самостоятельно в соответствии со статьей 430 Настоящего кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Согласно части 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате страховых взносов возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с получением дохода от предпринимательской деятельности. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть плательщиком страховых взносов.

Положениями главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов-индивидуальных предпринимателей от уплаты за себя страховых взносов, за исключением периодов в частности. Ухода за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидов или за лицом, достигшим возраста 80 лет и т.д., указанных в пунктах 1,3, 6-8 части статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (пункт 7 статьи 430 Налогового кодекса), в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

Периоды отбывания наказания в местах лишения свободы в пунктах 1,3,6-8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» не поименованы.

В определении от 12 апреля 2005г. №164-0 Конституционный Суд Российской Федерации признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005г. № 211-0, в силу которой правовой статус индивидуального предпринимателя, возникающий с момента государственной регистрации гражданина в таком качестве, сопряжен с рядом обязанностей и рисков. При этом прекращение действия данного статуса и связанных с ним прав и обязанностей обусловлено исключительно действиями самого индивидуального предпринимателя. В случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, при предъявлении требований об уплате недоимки по страховым взносам права ссылаться на данные обстоятельства гражданин не лишен.

При этом степень чрезвычайности, объективной непредотвратимости обстоятельств устанавливается судебными органами по каждому конкретному делу с учетом представленных доказательств, на что, в частности, указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 апреля 2001г. № 7-П.

Как следует из материалов дела, Эрштадт В.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был осужден судами за совершение уголовных преступлений.

Так, 30 декабря 2016г. Эрштадт В.В. осужден Ленинским районным судом г.Мурманска по ст.228 ч.2, ст.64, 228.1 ч.4 п.»г», ст.64, 69 ч.3 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 8 лет в силу ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24 апреля 2013г. Всего к отбытию наказания 9 лет. Освобожден 5 мая 2021г. по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 9 апреля 2021г. с заменой неотбытой части наказания на принудительные работы на срок 4 года 3 мас 25 дней, убыл (л.д.129 оборот).

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности административного ответчика уплатить образовавшуюся задолженность по страховым взносам.

В силу правовых позиций, приведенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005г. №164-О, от 12 мая 2005г. №211-О, факт отбытия лица наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для автоматического освобождения лица от уплаты задолженности по страховым взносам и пени.

В данном случае, для правильного разрешения требований о взыскании задолженности по уплате налогов и сборов в отношении лица, находящегося или отбывшего ранее наказание в виде лишения свободы, надлежит выяснять конкретные обстоятельства, в силу которых лицо не обращалось по вопросу прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

То, что Эрштадт В.В. обращался с заявлением по факту совершения мошеннических действий при регистрации на его имя индивидуального предпринимателя, наличие постановления участкового уполномоченного отдела полиции №1 УМВД России по г.Мурманску от 1 октября 2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также факт оплаты им госпошлины в 2009г. за обращение в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя (при отсутствии данных о том, что такое заявление в налоговый орган поступало и разрешено в установленном порядке - л.д.122), показания свидетеля Эрштадт Н.Ф., иные представленные по делу доказательства, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения его уплаты задолженности по страховым взносам и пени в силу правовых позиций, закрепленных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005г. №164-О, от 12 мая 2005г. №211-О.

Судебная коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Эрштадт В.В., находясь в местах лишения свободы, не мог своевременно сняться с регистрационного учета в налоговом органе.

Из материалов дела не следует, что в период отбытия наказания в местах лишения свободы Эрштадт В.В. был лишен права на направление корреспонденции иным лицам и организациям, которое предоставлено лицу, осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016г. №295 (действующими в спорный период).

Кроме этого, Эрштадт В.В. не был лишен возможности оформить доверенность в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются, в том числе, доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Эрштадт В.В. подлежит освобождению от уплаты задолженности по страховым взносам, пени не могут быть признаны обоснованными, так как не основаны на материалах дела и не согласуются с правовыми позициями, закрепленными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации 12 апреля 2005г. №164-О, от 12 мая 2005г. №211-О.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 29 марта 2023г. приведенным требованиям не соответствует.

Соответственно, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 29 марта 2023г. подлежит отмене по основаниям части 2 статьи 329 КАС РФ.

Так как судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, то на основании пункта 4 части 1 статьи 329 КАС РФ подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 29 марта 2023г. с оставлением в силе решения Первомайского районного суда г.Мурманска от 3 ноября 2022г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 29 марта 2023г. отменить, оставить в силе решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 3 ноября 2022г.

Решение Первомайского районного суда г.Мурманска и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023г.

Судья Дурягина М.С. УИД 51RS0002-01-2021-004746-80

№ 33а-416-2022

№ 2а-2963-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 26 января 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

Науменко Н.А.

Мильшина С.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области к Эрштадт В. В.чу о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., объяснения административного ответчика Эрштадта В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Эрштадту В.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Эрштадт В.В. в период с 02 октября 2007 года по 28 декабря 2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоял на налоговом учете в качестве плательщика стра...

...ховых взносов.

За расчетные периоды 2017-2019 года Эрштадт В.В. обязан был уплатить страховые взносы в общем размере 96 613 рублей, а также пени.

В связи с неуплатой страховых взносов в установленный срок в адрес административного ответчика направлены требования № 1460 от 19 января 2018 года, № 42229 от 24 января 2019 года и № 5095 от 16 января 2020 года, которые до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска 25 мая 2021 года вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Административный истец просил суд взыскать с Эрштадт В.В. задолженность по страховым взносам за расчетные периоды 2017-2019 года: на обязательное пенсионное страхование в размере 59 683 рубля 90 копеек и пени в размере 1 607 рублей 26 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 13 182 рубля 35 копеек и пени в размере 161 рубль 02 копейки.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 9 по Мурманской области отказано.

В апелляционной жалобе начальник МИФНС России № 9 по Мурманской области Буторова Я.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

В обосновании жалобы указывает, что в случае утраты статуса индивидуального предпринимателя взыскание задолженности с физического лица осуществляется в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем считает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела необоснованно не применены положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что утрата статуса индивидуального предпринимателя имеет правовое значение для определения момента, с которого необходимо исчислять срок для обращения в суд. Таким образом, поскольку административный ответчик Эрштадт В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 28 декабря 2020 года, то шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности с физического лица необходимо исчислять с даты утраты им статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, срок для обращения в судебные органы истекал 28 июня 2021 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России № 9 по Мурманской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 и абзаца 1 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС).

Пунктом 3 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за отчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено статьей 432 Кодекса. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Эрштадт В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02 октября 2007 года по 28 декабря 2020 года.

В установленный срок Эрштадт В.В. не оплатила страховые взносы за 2017-2019 годы, что послужило основанием для начисления пени и направления в его адрес требований об их уплате:

- № 1460 по состоянию на 19 января 2018 года со сроком исполнения до 15 февраля 2018 года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 4 590 рублей, пени – 10 рублей 67 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 23 400 рублей, пени – 54 рубля 41 копейка;

- № 42229 по состоянию на 24 января 2019 года со сроком исполнения до 16 февраля 2019 года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 5 840 рублей, пени – 441 рубль 39 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 26 545 рублей, пени – 2 238 рублей 49 копеек;

- № 5095 по состоянию на 16 января 2020 года со сроком исполнения до 14 февраля 2020 года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 6 884 рубля, пени – 21 рубль 51 копейка, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 29 354 рубля, пени – 91 рубль 73 копейки.

Поскольку данная задолженность не была уплачена в сроки, указанные в требованиях, уполномоченным должностным лицом МИФНС России № 9 по Мурманской области были вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика:

- № 2050 от 26 марта 2018 года (по требованию № 1460 по состоянию на 19 января 2018 года), на основании которого 03 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №26845/18/51003-ИП, которое было окончено 27 июня 2018 года;

- № 3554 от 30 июля 2019 года (по требованию № 42229 по состоянию на 24 января 2019 года), на основании которого 03 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №91082/19/51003-ИП, которое на момент рассмотрения дела окончено не было;

- № 1189 от 06 марта 2020 года (по требованию № 5095 по состоянию на 16 января 2020 года), на основании которого 13 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №40732/20/51003-ИП, окончено 02 июня 2020 года, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска 25 мая 2021 года вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм материального права и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам административного дела.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена возможность взыскания недоимок с организации или индивидуального предпринимателя в бесспорном и судебном порядке.

Как следует из материалов административного дела, неисполнение административным ответчиком требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017-2019 годы в установленный срок послужило основанием для вынесения МИФНС России № 9 по Мурманской области постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

В соответствии с указанными постановлениями налоговым органом произведено взыскание налогов, сборов и пеней за счет имущества административного ответчика в пределах сумм, указанных в требованиях № 1460 от 19 января 2018 года, № 42229 от 24 января 2019 года и № 5095 от 16 января 2020 года, срок исполнения которых истек.

Данные постановления были предъявлены в территориальное отделение УФССП по Мурманской области и на их основании возбуждены исполнительные производства, два из которых окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; одно исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Сведений о повторном предъявлении постановлений №2050 от 26 марта 2018 года и №1189 от 06 марта 2020 года к принудительному исполнению Инспекцией в материалах дела не представлено. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исполнительное производство, возбужденное на основании постановления № 3554 от 30 июля 2019 года (по требованию № 42229 по состоянию на 24 января 2019 года), находится на исполнении, не окончено.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание задолженности с административного ответчика как с физического лица создает возможность повторно инициировать процедуру взыскания налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика, что является недопустимым.

Материалами дела подтверждено, что налоговый орган воспользовался правом на взыскание с Эрштадта В.В. в период его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя спорной недоимки в соответствии с положениями статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации путем вынесения постановлений о взыскании страховых взносов, пени за счет имущества налогоплательщика и его предъявления для исполнения в службу судебных приставов.

Таким образом, административным истцом реализован способ принудительного взыскания задолженности по недоимке за счет имущества налогоплательщика. Иное толкование норм материального права и взыскание с административного ответчика существующей задолженности в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации приведет к повторному взысканию недоимки за счет имущества налогоплательщика, что противоречит положениям налогового законодательства.

Судебная коллегия также учитывает, что отсутствие доказательств повторного предъявления к принудительному исполнению постановлений налогового органа, по которым исполнительное производство было окончено без фактического исполнения, свидетельствует о пропуске со стороны Инспекции срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании спорных обязательных платежей за счет имущества должника до прекращения деятельности административного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем административный истец утратил возможность принудительного взыскания недоимки.

При этом, возможность принудительного взыскания недоимок с индивидуального предпринимателя за соответствующий период утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления шестимесячного срока для обращения в судебные органы с момента утраты статуса индивидуального предпринимателя как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Налоговое законодательство не рассматривает утрату статуса индивидуального предпринимателя как основание начала исчисления срока обращения в суд или даты нового течения срока для предъявления требований о взыскании недоимки по налогам и пени, образовавшийся в период действия статуса индивидуального предпринимателя.

При таком положении выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дурягина М.С. УИД 51RS0002-01-2022-002722-57

№ 33а-2890-2022

№ 2а-2056-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

28 сентября 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Камерзана А.Н.

Мильшина С.А.

при секретаре

Сапетной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области к Эрштадт В. В.чу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., объяснения административного ответчика Эрштадт В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Эрштадт В.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Эрштадт В.В. как физическое лицо является субъектом налоговых правоотношений. В период с 02 октября 2007 года по 28 декабря 2020 года был за...

...регистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Величина дохода налогоплательщика в 2020 году не превысила 300 000 рублей, соответственно сумма страховых взносов, подлежащая уплате, составила: на обязательное пенсионное страхование - 32 186 рублей 32 копейки; на обязательное медицинское страхование - 8 358 рублей 05 копеек.

В установленный законом срок Эрштадт В.В. страховые взносы не оплатил, что послужило основанием для начисления пени и направления в его адрес требования № 5223 от 08 февраля 2021 года, которое исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска 19 октября 2021 года судебный приказ № 2а-2715/2021 от 17 августа 2021 года отмене в связи с поступлением возражений должника.

Административный истец просил суд взыскать с Эрштадт В.В. задолженность по страховым взносам за 2020 год на обязательное пенсионное страхование в размере 32 186 рублей 32 копейки, на обязательное медицинское страхование в размере 8 358 рублей 05 копеек, а также пени в сумме 118 рублей 55 копеек и 30 рублей 79 копеек соответственно.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 9 по Мурманской области отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 9 по Мурманской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку доводам о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России № 9 по Мурманской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора.

Из материалов административного дела следует, что Эрштадт В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 02 октября 2007 года по 28 декабря 2020 года.

В установленный срок Эрштадт В.В. не оплатил страховые взносы за 2020 год, что послужило основанием для начисления пени и направления в его адрес требования № 5223 от 08 февраля 2021 года со сроком исполнения до 25 марта 2021 года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 8 358 рублей 05 копеек, пени – 30 рублей 79 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 32 186 рублей 32 копейки, пени – 118 рублей 55 копеек.

До настоящего времени исчисленные суммы в бюджет не поступили.

17 августа 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска был выдан судебный приказ № 2а-2715/2021 о взыскании с Эрштадт В.В. указанной задолженности, который определением мирового судьи от 19 октября 2021 года был отменен в связи с поступлением возражений должника.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на пропуск налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для принудительного взыскания недоимки по налогам и пени, а также на отсутствие оснований для его восстановления по доводам заявленного административным истцом ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Часть 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.

Таким образом, при обращении в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам суд общей юрисдикции проверяет соблюдение налоговым органом шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, до даты подачи административного иска в суд.

Из материалов административного дела следует, что 17 августа 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска был выдан судебный приказ № 2а-2715/2021 о взыскании с Эрштадта В.В. задолженности по страховым взносам, который определением мирового судьи от 19 октября 2021 года был отменен в связи с поступлением возражений должника.

С учетом приведенных выше положений законодательства и их разъяснений, налоговый орган имел право на обращение в Первомайский районный суд города Мурманска в течение шести месяцев с момента вынесения мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска определения от 19 октября 2021 года, то есть не позднее 19 апреля 2022 года.

Налоговый орган первоначально обратился в пределах установленного законом шестимесячного срока с настоящим административным иском в Полярный районный суд Мурманской области.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 22 апреля 2022 года административное исковое заявление МИФНС России № 9 по Мурманской области было возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности и получено административным истцом 29 апреля 2022 года.

Повторно настоящее административное исковое заявление подано в кратчайшие сроки вместе с ходатайством о восстановлении срока – 11 мая 2022 года, то есть с пропуском установленного срока, как верно отмечено судом первой инстанции.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе основанием для отказа в иске служить не может, поскольку пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, как было указано ранее, пришел к выводу об отсутствии уважительности причин для его восстановления, с чем судебная коллегия согласиться не может.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции не принято во внимание, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика обязательных платежей, незначительный пропуск установленного законом срока с учетом первоначального обращения в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием отказа в удовлетворении иска является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в силу статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июня 2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области к Эрштадт В. В.чу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кутушова Ю.В. УИД 51RS0002-01-2022-002722-57

№ 33а-774-2023

№ 2а-4076-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 29 марта 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области к Эрштадту В. В.чу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020 год, пени

по апелляционной жалобе Эрштадта В. В.ча на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., объяснения административного ответчика Эрштадта В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Эрштадту В.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Эрштадт В.В. как физическое лицо является субъектом налоговых правоотношений. В период с 02 октября 2007 года по 28 декабря 2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Величина дохода налогоплательщика в 2020 году не превысила 300 000 рублей, соответственно сумма страховых взносов, подлежащая уплате, состави...

...ла: на обязательное пенсионное страхование - 32 186 рублей 32 копейки; на обязательное медицинское страхование - 8 358 рублей 05 копеек.

В установленный законом срок Эрштадт В.В. страховые взносы не оплатил, что послужило основанием для начисления пени и направления в его адрес требования № 5223 от 8 февраля 2021 года, которое исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска 19 октября 2021 года судебный приказ № 2а-2715/2021 от 17 августа 2021 года отменен в связи с поступлением возражений должника.

Административный истец просил суд взыскать с Эрштадта В.В. задолженность по страховым взносам за 2020 год на обязательное пенсионное страхование в размере 32 186 рублей 32 копейки, на обязательное медицинское страхование в размере 8 358 рублей 05 копеек, а также пени в сумме 118 рублей 55 копеек и 30 рублей 79 копеек соответственно.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 03 ноября 2022 года административные исковые требования МИФНС России № 9 по Мурманской области к Эрштадту В.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Эрштадт В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в судебном заседании суда первой инстанции о том, что он в ИФНС России по г.Мурманску для приобретения статуса индивидуального предпринимателя не обращался.

Настаивает, что статус индивидуального предпринимателя был оформлен по его утраченным документам.

Оспаривает доводы суда об отсутствии с его стороны действий, направленных на прекращение статуса индивидуального предпринимателя, указывая на то, что им представлены суду чеки об оплате государственной пошлины на прекращение статуса индивидуального предпринимателя.

Указывает, что с 2016 года отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, не мог осуществлять предпринимательскую деятельность.

Обращает внимание, что удержание из его заработной платы взысканных на основании оспариваемого решения денежных средств в счет оплаты страховых взносов поставит его в затруднительное финансовое положение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца УФНС России по Мурманской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Эрштадт В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02 октября 2007 года по 28 декабря 2020 года.

В установленный срок Эрштадт В.В. не оплатил страховые взносы за 2020 год, что послужило основанием для начисления пени и направления в его адрес требования № 5223 от 08 февраля 2022 года со сроком исполнения до 25 марта 2021 года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год – 8358,05 рублей, пени 30,79 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год – 32186,32 рублей, пени в размере – 118,55 рублей.

По заявлению налогового органа 17 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Эрштадта В.В. задолженности по обязательным платежам и санкциям, который определением от 19 октября 2021 года отменен в связи с возражениями должника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в 2020 году Эрштадт В.В. был зарегистрирован в качестве предпринимателя и в силу действующего законодательства несет обязанности по уплате страховых взносов, проверив представленные административным истцом расчеты, порядок и сроки направления требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может на основании следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, индивидуальными предпринимателями производится самостоятельно в соответствии со статьей 430 Настоящего кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Согласно части 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате страховых взносов возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с получением дохода от предпринимательской деятельности. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть плательщиком страховых взносов.

Между тем в определении от 12 апреля 2005 года №164-О Конституционный Суд Российской Федерации признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года № 211-О, в силу которой правовой статус индивидуального предпринимателя, возникающий с момента государственной регистрации гражданина в таком качестве, сопряжен с рядом обязанностей и рисков. При этом прекращение действия данного статуса и связанных с ним прав и обязанностей обусловлено исключительно действиями самого индивидуального предпринимателя. В случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, при предъявлении требований об уплате недоимки по страховым взносам права ссылаться на данные обстоятельства гражданин не лишен.

При этом степень чрезвычайности, объективной непредотвратимости обстоятельств устанавливается судебными органами по каждому конкретному делу с учетом представленных доказательств, на что, в частности, указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя носит заявительный характер.

Перечень оснований, по которым индивидуальные предприниматели не уплачивают страховые взносы, установлен в пункте 7 статьи 430 названного Кодекса, согласно которому плательщики не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Отбывание наказания в местах лишения свободы в качестве таких оснований не предусмотрено.

Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 мая 2005 года № 211-О, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Следовательно, суд вправе принять решение об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов при наличии доказательств, подтверждающих обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера. Обязанность доказывания наличия таких обстоятельств возлагается на административного ответчика.

Установлено, что решением начальника ИФНС России по г. Мурманску от 28 декабря 2020 года исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Эрштадт В.В. на основании статьи 22.4 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из информации, представленной ИЦ УВД Мурманской области, следует, что Эрштадт В.В. 30 декабря 2016 года приговором Ленинского районного суда города Мурманска осужден к лишению свободы сроком на 9 лет, с 5 мая 2021 года содержится в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области.

Допрошенная в качестве свидетеля Эрштадт Н.Ф. сообщила, что после получения в 2008 года налоговых уведомлений, ее сын Эрштадт В.В. в 2009 году обратился в налоговую инспекцию, где ему дали разъяснения по порядку прекращения регистрации индивидуального предпринимателя. К заявлению приложены две квитанции об уплате государственной пошлины для прекращения статуса ИП в размере 80 рублей и 200 рублей. Однако о причинах, по которым заявление о прекращении регистрации индивидуального предпринимателя не было принято, ей не известно. Поскольку по адресу регистрации Эрштадта В.В. поступали налоговые уведомления, она в 2017 году обратилась в налоговую инспекцию, где узнала о том, что никакого заявления от Эрштадта В.В. не поступало и не регистрировалось. Знает о том, что в 2007 год ее сыном был утерян паспорт, предпринимательскую деятельность он не осуществлял и ИП не регистрировал.

Показания данного свидетеля не опровергаются представленными материалами административного дела.

Из представленного материала проверки №22811/5317 следует, что 12 августа 2021 года Эрштадт В.В. обратился с заявлением по факту совершения мошеннических действий при регистрации на его имя индивидуального предпринимателя.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции №1 УМВД России по г. Мурманску от 1 октября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Из данного постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что в 2007 году Эрштадт В.В. утерян паспорт гражданина РФ, по факту утери паспорта обратился в миграционную службу в 2008 году. Длительное поступление платежных уведомлений налогового органа о начислении и уплате страховых взносов как индивидуальному предпринимателю, регистрацию статуса которого он не осуществлял, побудило его обратиться с заявлением о совершении в отношении его мошеннических действий при регистрации на его имя статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; документа об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации. Представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 9 указанного Закона в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), направлены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Таким образом, Эрштадт В.В., находясь в местах лишения свободы, не мог лично предоставить заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и собрать предусмотренный законом пакет документов в регистрирующий орган.

При этом судебной коллегией принято внимание, что до направления в места лишения свободы Эрштадт В.В. совершал действия, направленные на прекращение его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и исключение соответствующей записи из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что подтверждается представленной платежной квитанцией банка от 10 апреля 2009 года об уплате государственной пошлины по прекращению статуса ИП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что отбывание наказания в местах лишения свободы Эрштадт В.В. относится к исключительным обстоятельствам, в силу которых административный ответчик не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя.

Факт того, что Эрштадт В.В. в период отбывания наказания в местах лишения свободы предпринимательскую деятельность не осуществлял, сомнений не вызывает.

Кроме того, налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства (обращение с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), подтверждающие государственную регистрацию административного ответчика 2 октября 2007 года, и которые исключали непричастность Эрштадт В.В. к регистрации ИП.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что предпринимательскую деятельность Эрштадт В.В. в 2020 году не вел и не мог ее осуществлять, дохода за указанный период не имел, а нахождение в местах лишения свободы до настоящего времени не позволяет ему объективно предоставить заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для освобождения административного ответчика от уплаты страховых взносов за 2020 год.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области к Эрштадт Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020 год – отказать.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска к Эрштадту В. В.чу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020 год, пени.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Суслин В.В. Дело № 22-293-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 09 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Л.Ю.,

судей Вахрамеева Д.Ф. и Иванниковой И.В.

при секретаре Маховой А.А.

с участием государственного обвинителя Смирновой М.Н.,

осуждённого Эрштадта В.В., его защитника – адвоката Зазнобина М.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Эрштадта В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 30 декабря 2016 года, которым

Эрштадт В.В., родившийся *** года в г.***, гражданин РФ, судимый приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24 апреля 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 03 года 06 месяцев; 03 октября 2013 года испытательный срок продлён на 02 месяца (наказание не отбыто),

о с у ж д ё н:

- по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 02 годам лишения свободы,

- по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 07 годам лишения свободы,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 08 лет лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24 апреля 2013 года отменено,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 24 апреля 2013 года, окончательно назначено наказание в в...

...иде лишения свободы сроком 09 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления: осуждённого Эрштадта В.В. (с применением систем видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Зазнобина М.В., поддержавших доводы жалобы; а также прокурора Смирновой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Эрштадт В.В. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (смеси, содержащей 3-метилфентанил, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой *** гр.), а также за незаконный сбыт наркотических средств (смеси аналогичного состава, массами *** гр. и *** гр), т.е. в крупном размере.

Преступления совершены 30 августа 2016 года в г.*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Эрштадт В.В., согласившись с приговором в части его осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ, оспаривает квалификацию своих действий по ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Утверждает, что он не сбывал С.И. и К.Н. наркотические средства, ссылаясь на то, что 30 августа 2016 года он предоставил им свой мобильный телефон, в котором установлено приложение, позволяющее приобрести наркотические средства по номеру счёта сбытчика наркотика, на который С.И. и К.Н. через банкомат перевели имеющиеся у них денежные средства, после чего С.И. послала сбытчику фотографию чека о переводе денег, а когда на его (Эрштадта) мобильный телефон пришло сообщение о месте закладки наркотиков, по просьбе С.И. и К.Н. он (Эрштадт) достал их из закладки.

Просит учесть, что наркотические средства, часть которых они втроём употребили, а остатки поделили на троих, - были приобретены на средства С.И. и К.Н..; обработанные спецсредством денежные купюры (*** рублей), выданные сотрудниками полиции на покупку наркотических средств К.Н., последняя передавала С.И., у которой впоследствии руки имели характерное свечение.

Просит пересмотреть квалификацию содеянного им преступления, квалифицированного как сбыт наркотических средств.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Кутуева Е.В. настаивает на том, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, поэтому жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Эрштадта В.В. в совершении инкриминируемых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, приведённых в приговоре, должный анализ и оценка которым в приговоре даны с учётом ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Ни на предварительном следствии, ни в суде Эрштадт В.В. не отрицал своей вины в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (массой *** гр.), что в приговоре квалифицировано по ч.2 ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия находит правильной указанную квалификацию, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и никем не оспаривается.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Эрштадт В.В. утверждал, что наркотические средства, изъятые у К.Н. (массой *** гр.) и у С.И. (массой *** гр.), - он им не сбывал, а только помогал им в их приобретении.

Несмотря на занятую Эрштадтом В.В. позицию, его вина в совершении незаконного сбыта наркотических средств объективно установлена совокупностью доказательств, в том числе, его собственными показаниями, данными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также показаниями свидетелей К.Н. и С.И. об обстоятельствах приобретения ими 30 августа 2016 года наркотических средств, которые были изъяты у каждой из них при задержании; материалами, полученными в результате проведённого с участием К.Н. оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) "оперативный эксперимент", которые в установленном порядке были представлены следователю и исследованы в ходе судебного разбирательства; протоколами следственных действий, в том числе, протоколами очных ставок, проведённых между Эрштадтом В.В. и свидетелями К.Н. и С.И.; справкой об исследовании и заключением эксперта, определившего вес и состав смеси веществ, находившихся в свёртках, изъятых у задержанных Эрштадта В.В., К.Н. и С.И., другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу.

Признательным показаниям Эрштадта В.В., данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашённым в суде первой инстанции, - в приговоре дана оценка с учётом совокупности других доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции Эрштадт В.В. не делал заявлений о применении к нему насилия при задержании, а также о принуждении его к даче признательных показаний.

Судом не установлено, а стороной защиты не приведено объективных данных, которые позволяют сделать вывод, что Эрштадт В.В. давал эти показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в состоянии наркотического или иного опьянения или в ином болезненном состоянии, когда он не мог отдавать отчёта своим действиям.

В приговоре обоснованно признаны несостоятельными доводы защиты о том, что Эрштадт В.В. на предварительном следствии оговорил себя, а также о том, что его оговорили свидетели К.Н.и С.И.

Судебная коллегия с данной оценкой согласна, поскольку показания, данные Эрштадтом В.В., К.Н. и С.И. на предварительном следствии, в том числе, 31 августа 2016 года на очных ставках, - существенных противоречий не имеют; Эрштадт В.В. давал показания добровольно, в присутствии своего защитника; нарушений требований ст.173 УПК РФ при проведении очных ставок между Эрштадтом В.В. и указанными свидетелями не допущено.

Показания свидетеля С.И. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, до этого судебное разбирательство для обеспечения её явки в суд дважды откладывалось, но установить её местонахождение не удалось, т.к. по месту регистрации она не проживала, с родственниками связи не поддерживала (т.2 л.д.197,203); при оглашении её показаний судом первой инстанции право на защиту подсудимого не нарушено, поскольку на предварительном следствии в ходе проведённой между ними очной ставки обвиняемому Эрштадту В.В. и его защитнику предоставлена возможность задать ей имевшиеся у них вопросы. (т.1 л.д.102-104)

Каких-либо противоречий, касающихся предмета доказывания, которые могли повлиять на изложенные в приговоре выводы суда, в показаниях данных свидетелей не имеется; имевшие место неточности в показаниях К.Н. были устранены оглашением показаний, данных ею на предварительном следствии, которые в судебном заседании она полностью подтвердила.

Оценивая показания свидетелей К.Н. и С.И., судебная коллегия отмечает, что они являются последовательными и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре.

ОРМ "оперативный эксперимент" осуществлялось в целях, определённых в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных, соответственно, статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Основанием для его проведения послужило сообщение гражданки К.Н. о том, что её знакомый В. "Ш" занимается сбытом наркотических средств, и она неоднократно приобретала у него наркотические средства.

Как следует из уголовного дела, "оперативный эксперимент" проведён под контролем сотрудников ОКОН отдела полиции №*** УМВД России по г.***, с использованием двух денежных купюр, достоинством *** рублей и *** рублей, обработанных специальным химическим веществом, которые были переданы К.Н. для покупки наркотических средств.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, полученных в ходе проведённого 30 августа 2016 года ОРМ "оперативный эксперимент", - не имеется, поскольку оно проведено, а его результаты получены и зафиксированы - с соблюдением требований Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защиты в действиях сотрудников ОКОН ОП №*** УМВД России по г.*** при проведении с участием К.Н. ОРМ "оперативный эксперимент" признаков провокации не имеется, поскольку С.И. и К.Н. независимо друг от друга показали, что неоднократно до 30 августа 2016 года каждая из них приобретала наркотические средства у Эрштадта В.В. (В. "Ш").

Кроме того, из собственных показаний Эрштадта В.В. следует, что к нему с просьбой о приобретении наркотических средств первой обратилась С.И., и он согласился помочь ей в приобретении наркотиков, однако в тот день покупатели могли приобрести наркотические средства из закладки только на *** рублей.

Несостоятельны доводы адвоката Зазнобина М.В. о том, что заключение судебно-химической экспертизы №*** от *** года (т.1 л.д.142-145) является недопустимым доказательством, в связи с тем, что эксперт в нём не привёл никаких графиков, а доводы адвоката о том, что выводы эксперта не соответствуют поставленным перед ним вопросам, являются субъективными.

Указанная экспертиза проведена в надлежащем учреждении - экспертном подразделении химико-биологических экспертиз ЭКЦ УМВД России по *** области; оснований сомневаться в компетенции эксперта М.Н., составившей данное заключение, не имеется.

Данное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит подробное описание объектов исследования, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным эксперту вопросам и их обоснование.

Утверждение адвоката Зазнобина М.В. о том, что Эрштадту В.В. не могла быть вменена масса всей обнаруженной у С.И. и К.Н. смеси наркотических средств, несостоятельно.

Положения абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 указывают на то, что если наркотическое средство, включенное в Список I, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси.

Согласно справкам об исследовании №№ ***, ***, *** от *** года и заключению эксперта №*** от *** года, - в свёртках, изъятых у Эрштадта В.В., С.И. и К.Н. находится вещество массами, соответственно, *** гр., *** гр. и *** гр., которое является смесью, содержащей в своём составе наркотические средства 3-метилфентанил, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, все вышеперечисленные вещества относятся к наркотическим средствам и включены в Список I, которым наименьший значительный размер установлен для 3-метилфентанила.

По смыслу, содержащемуся в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14, в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I (или в Списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Таким образом, в соответствии с законом, при определении размера наркотического средства, за сбыт которого осуждён Эрштадт В.В., - правильно учтена вся масса вещества, в состав которого входят 3-метилфентанил, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Как правильно установлено судом, умысел виновного был направлен на сбыт всей массы вещества, упакованного в два свёртка, которые впоследствии были изъяты у С.И. и К.Н.

На предварительном следствии Эрштадт В.В. полностью подтвердил показания, которые на очных ставках с ним дали свидетели К.Н. и С.И., пояснив, что изъятые у каждой из них свёртки с наркотическими средствами были приобретены на их деньги через закладку, о местонахождении которой, а также о счёте, на который необходимо перечислить деньги за наркотики, они узнали через программу "В", установленную на телефоне Эрштадта В.В., к которому они обратились, чтобы приобрести наркотики, что неоднократно делали и до 30 августа 2016 года.

Также Эрштадт В.В. не отрицал, что 30 августа 2016 года именно он достал из закладки и передал К.Н. и С.И. два свертка с наркотическим средством, полученным после перечисления денег на номер счёта сбытчика, который имелся в распоряжении Эрштадта В.В. в связи с наличием на принадлежащем ему мобильном телефоне специальной программы "В".

С учётом изложенного, несостоятельны доводы Эрштадта В.В. и его защитника о необходимости квалификации его действий, как посредничество при незаконном приобретении наркотических средств К.Н. и С.И.

В судебном заседании было установлено, что Эрштадт В.В. выполнил объективную сторону данного преступления, предоставив К.Н. и С.И. сведения о счёте, куда необходимо направить денежные средства в качестве оплаты за покупаемые наркотики, об их стоимости и сумме, которую необходимо перевести на этот счёт; передал им сведения о месте закладки с наркотиками, собственноручно достал оттуда свёртки и передал их покупателям.

Кроме того, как правильно указано в приговоре, Эрштадт В.В. в качестве вознаграждения за свои действия воспользовался частью наркотических средств, приобретённого на деньги покупателей.

С учётом изложенного, судом первой инстанции действия Эрштадта В.В., выразившиеся в передаче 30 августа 2016 года К.Н. и С.И. двух свертков с наркотическими средствами в обмен на возможность употребления части находившегося в них наркотического средства, правильно квалифицированы, как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Такой вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15.1 Постановления его Пленума от 15 июня 2006 года (в редакции от 30 июня 2015 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…", согласно которой в случае, когда лицо передаёт приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств.

Учитывая изложенное, нельзя не согласиться с правовой оценкой действиям осуждённого, данной судом первой инстанции.

Доводы Эрштадта В.В. о том, что его действия нельзя рассматривать, как незаконный сбыт наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными, а позицию Эрштадта В.В. о неправильной, в данной части, квалификации его действий - рассматривает как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Судебное следствие по делу Эрштадта В.В. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство защитника осуждённого – адвоката Зазнобина М.В. о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору для выполнения требований ч.3.2 ст.196 УПК РФ несостоятельно, поскольку, как следует из приговора, вопрос о психическом и физическом состоянии Эрштадта В.В. судом первой инстанции обсуждался, а вывод об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы для установления психического и физического состояния Эрштадта В.В. сделан с учётом того, что его психический статус был проверен в ходе его медицинского освидетельствования, из которого следует, что Эрштадт В.В. ***, при этом проводившим освидетельствование врачом психиатром-наркологом у Эрштадта В.В. *** не обнаружено (т.2 л.д.78).

Кроме того, судом установлено, что на учёте у психиатра Эрштадт В.В. никогда не состоял, отслужил срочную службы в ВС РФ, в судебном заседании в окружающей обстановке ориентировался правильно, поэтому у суда не возникло сомнений в психическом и физическом состоянии Эрштадта В.В.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого приговора, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований подвергать сомнению совершение виновным вышеуказанных преступлений в состоянии вменяемости, поскольку стороной защиты таковых ни в письменном ходатайстве, ни в выступлениях – не приведено.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения и проведения по данному делу судебной экспертизы в порядке п.3.2 ст.196 УПК РФ, поэтому приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении данного уголовного дела прокурору.

Не проведение по данному уголовному делу судебной экспертизы, предусмотренной п.3.2 ст.196 УПК РФ, не повлияло на выводы суда о виновности осуждённого в совершённых преступлениях и на квалификацию его действий по ч.2 ст.228 УК РФ и п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что на всем протяжении предварительного расследования Эрштадт В.В. признавал свою вину в совершённых преступлениях и раскаивался в содеянном.

С учётом установленных фактических обстоятельств, квалификация действий Эрштадта В.В. по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере является правильной.

Постановленный по делу приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём приведены доказательства, на основании которых суд признал Эрштадта В.В. виновным в совершении каждого из преступлений, за которые он осуждён; дана оценка показаниям осуждённого, не согласившегося с юридической квалификацией его действий, как незаконный сбыт наркотических средств.

Наказание Эрштадту В.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую судом не установлено.

Личность виновного исследована с достаточной полнотой, содержащиеся в уголовном деле характеризующие его данные получили в приговоре объективную оценку.

Определяя вид и размер наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал активное способствование Эрштадта В.В. раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, частичного признания Эрштадтом В.В. вины и раскаяния в содеянном, неудовлетворительного состояния его здоровья, признанных исключительными, суд пришёл к выводу о возможности применения при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ, в связи с чем определил ему наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей уголовного закона, по которым он осуждён.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 30 декабря 2016 года в отношении Эрштадта В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Приговор и настоящее определение вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

№ 1-314/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 30 декабря 2016 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Суслина В.В.,

при секретарях Наумовой Е.С., Внук А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Кутуевой Е.В.,

защитника - адвоката НО «МЦКА» Зазнобина М.В., представившего удостоверение № от 07.11.2013 и ордер № от 18.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЭРШТАДТА В.В., *** года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.04.2013 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком - 03 года 06 месяцев, продленным постановлением суда от 03.10.2013 на 02 месяца (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Эрштадт В.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

30 августа 2016 года в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 43 минут Эрштадт В.В., имея умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, находясь во втором подъезде д. № по ул. Инженерной в г. Мурманске, у неустановленного следствием лица, путем изъятия из места скрытого хранения, а именно: из электрощита, установленного на лестничной площадке второго этажа второго подъезда д. № по ул. Инженерной в г. Мурманске, умышленно, без цели сбыта, для личного упо...

...требления, незаконно приобрел вещество, массой 0,0234 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства – 3-метилфентанил, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, то есть наркотическое средство в крупном размере.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Эрштадт В.В. 30 августа 2016 года в период времени с 19 часов 43 минут до 20 часов 20 минут незаконно хранил при себе, передвигаясь по территории г. Мурманска, вещество, массой 0,0234 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства – 3-метилфентанил, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, то есть наркотическое средство в крупном размере.

30 августа 2016 года в 20 часов 20 минут Эрштадт В.В. был задержан сотрудниками полиции на остановке общественного транспорта «Автопарк», расположенной у д. 55 по пр. Кольскому в г. Мурманске по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, а наркотическое средство в крупном размере было впоследствии изъято из незаконного оборота.

Кроме того, 30 августа 2016 года в период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 44 минут Эрштадт В.В., находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами во втором подъезде д. № по ул. Инженерной в г. Мурманске, с целью незаконного сбыта, умышленно, незаконно сбыл ФИО1 и ФИО2, участвующей в проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», за денежные средства в сумме 1500 рублей, вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – 3-метилфентанил, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в крупном размере. При этом, Эрштадт В.В. незаконно сбыл ФИО1 вещество, массой 0,0409 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства – 3-метилфентанил, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, то есть наркотическое средство в крупном размере, и незаконно сбыл ФИО2, вещество, массой 0,1538 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства - 3-метилфентанил, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, то есть наркотическое средство в крупном размере.

30 августа 2016 года в 20 часов 20 минут Эрштадт В.В. был задержан сотрудниками полиции, а указанные наркотические средства в крупном размере впоследствии были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции у ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании подсудимый Эрштадт В.В., согласившись с предъявленным обвинением и изложенными в нем обстоятельствами совершения инкриминированных ему преступлений, раскаялся в содеянном, частично признав свою вину и пояснив, что не сбывал наркотические средства ФИО1 и ФИО2, а способствовал в их приобретении последними. Также, показал, что помочь ФИО2 в приобретении наркотических средств его уговорила ФИО1, поскольку последней не хватало денег для приобретения наркотических средств, он добавил ей своих 300 рублей, чек об оплате наркотических средств он сбытчику наркотиков не направлял, из места скрытого хранения – электрощита, наркотики достал он, поскольку ФИО1 и ФИО2 побоялись это сделать, ранее неоднократно помогал им в приобретении наркотических средств. В ходе расследования уголовного дела содействовал сотрудникам полиции в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. <данные изъяты>. Изъятый у него мобильный телефон приобретен на легальные денежные средства.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в содеянном, события указанных преступлений, их фактические обстоятельства и виновность Эрштадта В.В. в их совершении установлены и достоверно подтверждаются его признательными показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, а также согласующимися с ними и друг с другом показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям Эрштадта В.В., оглашенным судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, примерно с зимы 2015 года, с помощью мобильного приложения «Викр» он стал приобретать наркотические средства для личного употребления, а с осени того же года стал помогать своим наркозависимым знакомым приобретать наркотики, за что те угощали его частью приобретенных наркотических средств. В числе таких знакомых была ФИО1, с которой он знаком с 2011 года, и девушка по имени ФИО2, с которой он познакомился осенью 2015 года. 30 августа 2016 года ему позвонила ФИО1 и поинтересовалась, сможет ли он помочь ей в приобретении одной дозы 3-метилфентанила за денежные средства в сумме 1500 рублей, на что он ответил согласием и договорился встретиться с ней у остановки общественного транспорта «ул. Беринга» в г. Мурманске. После чего с принадлежащего ему телефона посредством приложения «Викр» он отправил сбытчику наркотиков, сохраненному, как контакт «я здесь», сообщение, в котором в завуалированной форме указал, что желает приобрести наркотики на денежные средства в сумме 1500 рублей, на что в ответ ему пришло сообщение о том, что сегодня наркотики можно купить только на 3000 рублей. После встречи с ФИО1 он сообщил ей об этом и предложил подождать у него дома, пока кто-нибудь еще не обратится к нему за помощью в приобретении наркотиков. ФИО1 согласилась, и они поехали к нему домой. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонила девушка по имени ФИО2 и сообщила, что хотела бы приобрести наркотики за 1500 рублей, на что он согласился и назначил ей встречу у отделения «Сбербанка России», по адресу: г. Мурманск пр. Кольский д. 104. Затем он и ФИО1 проследовали к указанному отделению «Сбербанка», где встретились с ФИО2. В ходе общения он сказал последней, чтобы она передала деньги ФИО1, что та и сделала, передав ФИО1 1500 рублей. После этого он, согласовав со сбытчиком наркотиков через мобильное приложение «Викр» их покупку на 3000 рублей, получил от него сообщение с указанием счета «Яндекс Деньги», на который необходимо было перевести данные денежные средства. По его предложению эти денежные средства перевела на указанный счет через банкомат, находящийся в отделении «Сбербанка», ФИО1. Она же сфотографировала, как он сказал ей, на его мобильный телефон полученный кассовый чек, фотографию которого он затем через приложение «Викр» отправил сбытчику наркотиков для подтверждения произведенной оплаты. Через некоторое время ему на мобильный телефон пришло сообщение от «сбытчика», в котором было указано, что закладка с наркотиком находится в щитке на лестничной площадке второго этажа второго подъезда д. № по ул. Инженерной в г. Мурманске, о чем он сообщил ФИО1 и ФИО2, а затем удалил всю переписку со сбытчиком и фотографию чека. До обозначенного места они втроем доехали на автомобиле такси, зашли в указанный подъезд, где из электрощитка, находящегося на лестничной площадке второго этажа, он достал два свертка с наркотиками. Потом они втроем поднялись на лестничную площадку, расположенную между вторым и третьим этажами, где содержимое одного свертка он разделил на три части, две из которых упаковал в свертки из фрагментов бумаги, которые ему передала ФИО1, а оставшуюся часть завернул в тот же сверток, в котором находились наркотики. После чего один сверток из бумаги он передал ФИО1, другой - ФИО2, а сверток с оставшимися наркотиками убрал в карман своих брюк с целью последующего личного употребления. Затем они втроем употребили весь наркотик из второго свертка, обнаруженного им в электрощитке, и вышли из подъезда. Вместе с ФИО1 он доехал на маршрутном такси до остановки общественного транспорта «Автопарк», где они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе проведенного после этого в присутствии понятых личного досмотра он не признался в наличии при нем свертка с 3-метилфентанилом, так как надеялся, что его не найдут. Данный сверток был у него обнаружен и изъят вместе с его мобильным телефоном. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается (т.1, л.д. 97-101, 112-114; т.2, л.д. 41-45).

Свои признательные показания Эрштадт В.В. подтвердил на очных ставках с ФИО1 и ФИО2 (т.1, л.д. 102-104, 105-108), а также в полном объеме в судебных заседаниях 30 ноября 2016 года и 09 декабря 2016 года, пояснив, что в оглашенных показаниях все записано правильно, а некоторые несоответствия между ними и его показаниями, данными суду, объясняются запамятованием им всех обстоятельств происшедшего.

При этом, признавая вину по предъявленному обвинению и раскаиваясь, подсудимый подтвердил факт имевшихся 30 августа 2016 года в период времени, указанный в предъявленном обвинении, неоднократных контактов между ним и сбытчиком наркотических средств путем направления соответствующих телефонных сообщений, касающихся приобретения наркотических средств, их последующего обнаружения и извлечения им из электрощита, оставления себе части наркотических средств для последующего употребления в качестве вознаграждения. Кроме того, показал, что с зимы 2015 года он приобретал посредством мобильного приложения «Викр» героин, а с мая 2016 года стал приобретать, таким образом, 3-метилфентанил.

Из оглашенных на основании ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что в 2011 году она познакомилась с мужчиной по имени «В.» и по прозвищу <данные изъяты>, употребляющим наркотики. В июне 2016 года она узнала, что при помощи В. можно купить 3-метилфентанил – 1500 рублей за одну дозу. При этом она должна была передавать В. часть приобретенного наркотика в качестве вознаграждения. С указанного времени она неоднократно приобретала наркотики при помощи В.. 30 августа 2016 года в дневное время она решила приобрести наркотики для личного употребления и позвонила В. на мобильный телефон, сказав, что хотела бы приобрести одну дозу 3-метилфентанила за денежные средства в сумме 1500 рублей, на что он согласился и предложил встретиться на остановке общественного транспорта на ул. Беринга в г. Мурманске. При встрече В. сказал ей, что имеет возможность приобрести наркотики только на сумму 3000 рублей и предложил ей немного подождать, пока кто-нибудь еще не обратиться к нему по поводу приобретения наркотиков. Когда они находились дома у В., ему кто-то позвонил. Со слов В., к нему обратилась девушка по имени ФИО2, желающая купить наркотики на 1500 рублей, с которой он должен встретиться возле отделения «Сбербанка», расположенного по адресу: г. Мурманск пр. Кольский д. 104. Они вдвоем пришли к указанному месту, где встретились с ФИО2. В. попросил ФИО2 отдать ей, ФИО1, денежные средства в сумме 1500 рублей, что та и сделала. Затем В. с принадлежащего ему мобильного телефона посредством приложения «Викр» договорился о приобретении 3-метилфентанила за денежные средства в сумме 3000 рублей, а затем передал ей принадлежащий ему мобильный телефон, в котором был записан счет «Яндекс-Деньги», сказав, что на указанный счет необходимо перевести денежные средства в сумме 3000 рублей. Она согласилась и через банкомат «Сбербанка» перевела на указанный счет 3000 рублей: 1500 рублей, принадлежащие ей, и 1500 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего сфотографировала чек, как сказал ей сделать В., на его мобильный телефон, который отдала затем ему обратно. Кассовый чек убрала себе в карман. После чего В. при помощи приложения «Викр», установленного на его мобильном телефоне, отправил сбытчику наркотиков фотографию кассового чека, который ей выдал банкомат. Через некоторое время В. на телефон пришло сообщение с указанием места «закладки» наркотиков - щитка на лестничной площадке второго этажа второго подъезда д. № по ул. Инженерной в г. Мурманске. В. сказал им об этом, и она со своего мобильного телефона вызвала автомобиль такси, на котором она доехали до указанного в сообщении места, зашли во второй подъезд д. № по ул. Инженерной в г. Мурманске, где из щитка, расположенного на лестничной площадке второго этажа, В. достал два свертка с наркотиками. Потом она, ФИО2 и В. поднялись на лестничную площадку, расположенную между вторым и третьим этажами, где В. попросил их дать ему два каких-нибудь фрагмента бумаги. Она согласилась и передала В. кассовый чек, который ей выдал банкомат, когда она переводила деньги за наркотики, и еще какую-то бумажку, которую нашла в кармане куртки. После чего В., разделил наркотик из одного свертка на три части, одну из которых в бумажном свертке передал ей, вторую в таком же свертке передал ФИО2, а третью оставил себе в том же свертке, в котором нашел наркотики. Свой сверток с наркотиком она убрала в карман сумки с целью дальнейшего употребления. Наркотик из второго свертка, который В. забрал в щитке, она, В. и ФИО2 затем совместно употребили, после чего попрощались и вышли из подъезда. Она и В. направились на остановку общественного транспорта, где сели в маршрутное такси, на котором доехали до расположенной в Первомайском округе г. Мурманска остановки общественного транспорта «Автопарк», где они были задержаны сотрудниками полиции. Затем в помещении отдела полиции в присутствии двух понятых женского пола был проведен ее личный досмотра, в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты: сверток с 3-метилфентанилом, который в тот день ей передал В., находясь во втором подъезде д. № по ул. Инженерной в г. Мурманске, и принадлежащий ей мобильный телефон, с помощью которого она договаривалась с В. о покупке наркотиков 30 августа 2016 года. Также в лучах лампы УФО на ее ладонях были обнаружены следы специального порошка, дающего свечение оранжевого цвета, которые образовались от соприкосновения ее рук с денежными средствами, которые ей дала Надежда для приобретения наркотиков (т.1, л.д. 83-86; т.2, л.д. 24-26).

Свои изобличающие Эрштадта В.В. в незаконном обороте наркотических средств показания свидетель ФИО1 подтвердила на очной ставке с ним (т.1. л.д. 102-104).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, примерно в августе 2015 года, она познакомилась с мужчиной по имени «В.» и по прозвищу <данные изъяты>, употребляющим наркотические средства, с помощью которого можно было купить 3-метилфентанил по цене 1500 рублей за одну дозу. Впоследствии она неоднократно приобретала наркотики для личного употребления через В.. При этом, когда ей нужен был наркотик, она звонила В. на мобильный телефон и в завуалированной форме говорила, что хочет приобрести наркотики, называя их количество. После чего В. назначал ей встречу у отделения «Сбербанка России», расположенного в д. 104 по пр. Кольскому в г. Мурманске, где она передавала ему денежные средства, а он через банкомат переводил их на известный ему счет «Яндекс-Деньги». Затем при помощи принадлежащего ему мобильного телефона связывался со сбытчиком наркотиков. Спустя некоторое время В. приходило сообщение с указанием адреса «закладки» с наркотиком, после чего она и В. следовали по указанному в сообщении адресу, где забирали наркотик из «закладки». При этом, по договоренности между ней и В., последний забирал часть приобретенного ею наркотика в качестве вознаграждения. 30 августа 2016 года в дневное время, осознав желание бросить употреблять наркотики и поняв, что так более продолжаться не может, она добровольно решила обратиться в полицию, так как хотела, чтобы сотрудники полиции задержали лиц, сбывающих ей наркотические средства, и чтобы в дальнейшем у нее не было возможности приобретать у них наркотики для личного потребления. В отделе полиции она рассказала о В., при помощи которого неоднократно приобретала наркотики, на что один из сотрудников полиции предложил ей принять участие в оперативно-розыскном мероприятии - «оперативный эксперимент». Она сразу же согласилась и добровольно написала заявление, в котором указала, что хочет оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении В., причастного к незаконному обороту наркотических средств. Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия в присутствии двух понятых женского пола был проведен ее личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного к гражданскому обороту, а также предметов, полученных преступным путем, у нее обнаружено не было. Потом в присутствии тех же понятых ей были выданы обработанные специальным порошком, дающим свечение в лучах лампы УФО, денежные средства в сумме 1500 рублей, представленные одной купюрой, достоинством 1000 рублей, и одной купюрой, достоинством 500 рублей, номинал, серии и номера которых были переписаны в протокол, а также с указанных купюр были сняты светокопии. Затем она с принадлежащего ей мобильного телефона позвонила В. на его мобильный телефон и в ходе разговора в завуалированной форме сказала, что хочет приобрести одну дозу 3-метилфентанила за денежные средства в сумме 1500 рублей. В. согласился помочь ей в этом и сказал, чтобы она подходила к отделению «Сбербанка России», расположенному по адресу: г. Мурманск пр. Кольский, д. 104. При этом он пояснил, что с ним на встречу придет его знакомая, которая тоже хочет купить одну дозу 3-метилфентанила за такую же денежную сумму. После этого она в сопровождении сотрудников полиции проследовала к указанному отделению «Сбербанка России», где встретилась с В. и малознакомой ей девушкой по имени ФИО1. По предложению В., она передала ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей, выданные сотрудниками полиции, после чего В. посредством приложения «Викр», установленного на его мобильном телефоне, договорился о приобретении двух доз 3-метилфентанила за денежные средства в сумме 3000 рублей. Затем он передал Ирине принадлежащий ему мобильный телефон, в котором был записан счет «Яндекс-Деньги», и сказал, что на данный счет необходимо перевести денежные средства в сумме 3000 рублей, а затем сфотографировать на камеру переданного им мобильного телефона выданный банкоматом кассовый чек. После этого она и ФИО1 зашли в отделение «Сбербанка», где через банкомат ФИО1 перевела на счет «Яндекс-Деньги», записанный в телефоне, деньги в сумме 3000 рублей, из которых 1500 рублей принадлежали ей, а остальные 1500 рублей - ФИО1. Затем ФИО1 сфотографировала кассовый чек, выданный банкоматом, с помощью мобильного телефона В.. Чек ФИО1 положила себе в карман, а мобильный телефон передала В., который через приложение «Викр» отправил фотографию с изображением кассового чека. Через некоторое время на мобильный телефон В. пришло сообщение, прочитав которое, он сказал им, что закладка с наркотиком находится в щитке, расположенном на лестничной площадке второго этажа второго подъезда д. № по ул. Инженерной в г. Мурманске. Затем они втроем, на вызванном ФИО1 со своего мобильного телефона автомобиле такси доехали до указанного места, зашли во второй подъезд д. № по ул. Инженерной в г. Мурманске, где из щитка, расположенного на лестничной площадке второго этажа, В. достал два свертка с наркотиками. После этого они поднялись на лестничную площадку, расположенную между вторым и третьим этажами второго подъезда д. № по ул. Инженерной в г. Мурманске, где В. попросил ее и ФИО1 дать ему два фрагмента бумаги, которые передала ему ФИО1. Затем В. развернул один сверток с наркотиком, одну часть которого передал в бумажном свертке ей, другую часть в таком же свертке – ФИО1, а оставшуюся часть завернул в сверток, в котором наркотик находился до этого, убрав его себе в карман брюк. Сверток с наркотиком, который ей передал В., она спрятала в бюстгальтер. Наркотик из второго свертка, который В. достал из электрощитка, они втроем совместно употребили, после чего В. и ФИО1 ушли, а она, подождав, примерно минуту, тоже вышла из подъезда, сообщив ожидавшему ее сотруднику полиции о том, что сбыт наркотиков состоялся. В ходе проведенного затем в отделе полиции в присутствии двух понятых женского пола личного досмотра она сообщила об имеющемся у нее свертке с 3-метилфентанилом, который она 30 августа 2016 года приобрела у В. за денежные средства в сумме 1500 рублей, и который был обнаружен и изъят у нее (т.1. л.д. 78-82, 185-188).

Свои изобличающие Эрштадта В.В. в незаконном обороте наркотических средств показания свидетель ФИО2 подтвердила на очной ставке с ним (т.1. л.д. 105-108).

В судебном заседании свидетель ФИО2 полностью подтвердила данные показания, также пояснив, что мужчиной по имени «В.» и по прозвищу <данные изъяты> является подсудимый Эрштадт В.В., до упомянутых событий она неоднократно приобретала у него таким же образом 3-метилфентанил за деньги в сумме 1500 рублей либо 3000 рублей, при этом, ранее он сам переводил деньги за наркотики через банкомат, фотографию кассового чека 30 августа 2016 года отправлял сам Эрштадт В.В., решение обратиться в полицию с соответствующим заявлением и об участии в оперативно-розыскном мероприятии она приняла добровольно, в настоящее время наркотики не употребляет, раствор для внутривенного употребления 3-метилфентанила 30 августа 2016 года делал Эрштадт В.В., оставшийся наркотик делил также он, оставив часть 3-метилфентанила себе, она употребила наркотик вместе со всеми, чтобы не вызывать подозрений своим поведением.

Изложенные показания свидетелей полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого и между собой. При этом, никаких разумных объяснений, позволяющих сомневаться в достоверности этих показаний, подсудимым, его защитником и иными участниками процесса суду не представлено, причин для оговора ими подсудимого или намеренного искажения имевших место событий судом не установлено, доказательств обратного стороной защиты не приведено.

С учетом изложенного, заявление защитника подсудимого о самооговоре последнего и об оговоре его со стороны свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд полагает несостоятельным и, признавая показания свидетелей достоверными и допустимыми, кладет их, наряду с признательными показаниями подсудимого и другими исследованными доказательствами, в основу приговора.

Последовательные и согласующиеся друг с другом показания свидетелей, изобличающих подсудимого в совершении незаконных приобретения и хранения, а также сбыта наркотических средств, в крупном размере, объективно подтверждаются заключением эксперта и иными исследованными судом доказательствами.

Материалами, содержащими результаты проведенных 30 августа 2016 года сотрудниками полиции, оперативно-розыскных мероприятий – «наблюдение» и «оперативный эксперимент», легализованными и предоставленными органу следствия в установленном законом порядке (т.1, л.д. 15-77).

Заявлением ФИО2 от 30.08.2016, согласно которому она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, пожелала добровольно оказать содействие сотрудникам ОКОН отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску в изобличении мужчины по имени «В.» и по прозвищу <данные изъяты>, в незаконном сбыте наркотических средств (т.1, л.д. 20).

Постановлением о проведении оперативного эксперимента от 30.08.2016, согласно которому 30 августа 2016 года в ОКОН отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску с заявлением обратилась ФИО2, сообщив о мужчине по имени «В.» и по прозвищу <данные изъяты>, у которого она ранее неоднократно приобретала наркотические средства. При этом ФИО2 добровольно изъявила желание оказать содействие правоохранительным органам в изобличении данного лица, причастного к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Мурманска (т.1, л.д. 21-22).

Протоколами личного досмотра ФИО2 и осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии, от 30.08.2016, согласно которым у ФИО2 в присутствии понятых до проведения оперативно-розыскного мероприятия никаких предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории России, не обнаружено, после чего ей были выданы обработанные специальным порошком, дающим свечение в лучах лампы УФО, денежные средства, представленные одной купюрой, достоинством 1000 рублей, и одной купюрой, достоинством 500 рублей, с которых сняты светокопии (т.1, л.д. 23-25, 26-27, 28).

Актом наблюдения, зафиксировавшим в ходе проведения 30 августа 2016 года в период времени с 18 часов 45 минут до 20 часов 20 минут оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение», встречу ФИО2 с Эрштадтом В.В. и ФИО1 возле отделения «Сбербанка России» по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 104, перевод последней денежных средств через банкомат, следование указанных лиц на автомобиле до дома № по ул. Инженерной в г. Мурманске, посещение ими второго подъезда данного дома, уход из него и следование Эрштадта В.В. и ФИО1 на маршрутном такси до остановки общественного транспорта «Автопарк» (т.1, л.д. 33-34).

Протоколом личного досмотра ФИО2 после проведения оперативно-розыскного мероприятия от 30.08.2016, согласно которому в присутствии понятых у нее в бюстгальтере был обнаружен и изъят осмотренный и признанный впоследствии вещественным доказательством по делу сверток из кассового чека с порошкообразным веществом, по поводу которого она пояснила, что в нем находится наркотическое средство, которое она приобрела 30 августа 2016 года в вечернее время у мужчины по имени «В.» и по прозвищу <данные изъяты> за 1500 рублей в подъезде д. № по ул. Инженерной в г. Мурманске. При этом, осмотром кассового чека установлено, что 30 августа 2016 года в 18 часов 55 минут через банкомат ПАО «Сбербанк России» был осуществлен перевод наличными денежными средствами в сумме 3000 рублей на счет «Яндекс. Деньги» (т.1, л.д. 37-39, 147, 148, 149, 150-151, 152-153, 154, 189-191, 192-195, 198, 200-201).

Справкой об исследовании № от 31.08.2016 (с иллюстрационной таблицей) и заключением эксперта № от 30.09.2016 (с фототаблицей), из которых следует, что изъятое у ФИО2 в ходе досмотра и представленное на исследование вещество, массой 0,1538 грамма, содержит в своем составе наркотические средства – 3-метилфентанил, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т.1, л.д. 41-42, 142-145).

Рапортом оперуполномоченного ОКОН отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, согласно которому 30 августа 2016 года в 20 часов 20 минут на остановке общественного транспорта «Автопарк» по подозрению в незаконном обороте наркотиков была задержана ФИО1 (т.1, л.д. 36).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 30.08.2016, согласно которому в присутствии понятых в сумке последней были обнаружены и изъяты осмотренные и признанные в дальнейшем вещественными доказательствами по делу: бумажный сверток с порошкообразным веществом и мобильный телефон «Нокиа» c сим-картой «Теле2». При этом, при осмотре данного мобильного телефона установлено наличие сведений о неоднократных телефонных соединениях, имевших место 30 августа 2016 года между ФИО1 и Эрштадтом В.В. (т.1, л.д. 65-67, 147, 148, 149, 150-151, 152-153, 154, 166-170,171-182, 183-184).

Справкой об исследовании № от 31.08.2016 (с иллюстрационной таблицей) и заключением эксперта № от 30.09.2016 (с фототаблицей), из которых следует, что изъятое у ФИО1 в ходе досмотра и представленное на исследование вещество, массой 0,0409 грамма, содержит в своем составе наркотические средства – 3-метилфентанил, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т.1, л.д. 69-70, 142-145).

Рапортом оперуполномоченного ОКОН отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, согласно которому 30 августа 2016 года в 20 часов 20 минут на остановке общественного транспорта «Автопарк» по подозрению в незаконном обороте наркотиков был задержан Эрштадт В.В. (т.1. л.д. 35).

Протоколом личного досмотра Эрштадта В.В. от 30.08.2016, согласно которому в присутствии понятых у него были обнаружены и изъяты осмотренные и признанные в дальнейшем вещественными доказательствами по делу: в правом кармане брюк – сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон «Кенекси» c сим-картой «Теле2». При осмотре данного мобильного телефона установлено наличие в нем приложения «Викр», а также сведений о неоднократных телефонных соединениях, имевших место 30 августа 2016 года между Эрштадтом В.В. и ФИО1, а также ФИО2 - в период времени с 17 часов 04 минут до 18 часов 46 минут. При этом, установлено, что в период времени с 17 часов 04 минут до 18 часов 08 минут с мобильного телефона Эрштадта В.В. осуществлялись только исходящие вызовы (четыре вызова) на мобильный телефон ФИО2 (т.1, л.д. 50-54, 166-170, 171-182, 183-184, 189-191, 192-195, 196, 199, 200-201).

Справкой об исследовании № от 31.08.2016 (с иллюстрационной таблицей) и заключением эксперта № от 30.09.2016 (с фототаблицей), из которых следует, что изъятое у Эрштадта В.В. в ходе досмотра и представленное на исследование вещество, массой 0,0234 грамма, содержит в своем составе наркотические средства – 3-метилфентанил, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т.1, л.д. 56-57, 142-145).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2016 (с фототаблицей), зафиксировавшим осмотр лестничной площадки второго этажа второго подъезда д. № по ул. Инженерной в г. Мурманске и подтвердившим наличие на ней электрощита (т.1, л.д. 160-163, 164-165).

Медицинским освидетельствованием № от 12.09.2016, согласно которому у Эрштадта В.В. <данные изъяты>.

Рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным 31.08.2016 в КУСП отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску за №, согласно которому 30 августа 2016 года в период времени до 20 часов 20 минут Эрштадт В.В., находясь во втором подъезде дома № по ул. Инженерной в г. Мурманске, незаконно сбыл гр. «К», участвующей в проведении оперативно-розыскного меропрития - «оперативный эксперимент», вещество, массой 0,1538 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства (т.1, л.д. 19).

Рапортом следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Мурманску об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным 15.10.2016 в КУСП за №, согласно которому в период времени до 20 часов 20 минут 30 августа 2016 года Эрштадт В.В., находясь во втором подъезде д. № по ул. Инженерной в г. Мурманске, умышленно, незаконно сбыл ФИО1 вещество, массой 0,0409 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства – 3-метилфентанил, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, то есть наркотическое средство в крупном размере (т.1, л.д. 214).

Рапортом следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Мурманску об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным 20.10.2016 в КУСП за №, согласно которому в период времени до 19 часов 43 минут Эрштадт В.В., находясь во втором подъезде дома № по ул. Инженерной в г. Мурманске, у неустановленного следствием лица, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел вещество, массой 0,0234 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства – 3-метилфентанил, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, то есть наркотическое средство в крупном размере (т.2, л.д. 1).

Приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласуются между собой и логически дополняют друг друга.

Совокупностью исследованных доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, вина подсудимого полностью установлена и доказана в судебном заседании. При этом, обстоятельства совершенных им преступных деяний нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

С учетом изложенного, к данным в ходе судебного следствия показаниям Эрштадта В.В., полностью признавшего свою вину только в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, в части, противоречащей его признательным показаниям, данным на предварительном следствии, и показаниям свидетелей, суд относится критически и расценивает их, как обусловленный желанием смягчить ответственность за содеянное способ защиты от предъявленного обвинения в незаконных сбытах наркотических средств, в крупном размере, то есть в совершении особо тяжких преступлений.

При этом, анализ показаний Эрштадта В.В., оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ и данных в судебном заседании, свидетельствует об их нестабильности, непоследовательности и противоречивости.

Так, в показаниях, данных в судебном заседании, подсудимый пояснил, что:

- 30 августа 2016 года с его мобильного телефона ФИО2 звонила ФИО1, он звонил ей один раз;

- помочь ФИО2 в приобретении наркотических средств его уговорила ФИО1;

- фотографию кассового чека об оплате наркотических средств сбытчику наркотиков 30 августа 2016 года направила ФИО1;

- поскольку ФИО1 не хватало денег для приобретения наркотических средств, он добавил 300 рублей из своих денежных средств;

- из места скрытого хранения – электрощита, наркотики достал он, поскольку ФИО1 и ФИО2 побоялись это сделать;

- когда он достал из электрощита два свертка с наркотиками, ФИО2 и ФИО1 выхватили их у него и побежали вверх по лестнице, чтобы употребить наркотики из одного свертка внутривенно, при этом, данный сверток он открыл по просьбе ФИО2, у которой не получилось этого сделать;

- ложка, в которой готовили раствор наркотика для употребления, была не его, а ФИО1, у него же с собой был только шприц, при этом раствор готовила тоже ФИО1;

- его показания, данные в ходе расследования уголовного дела, могли быть записаны следователем неверно.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, на предварительном следствии Эрштадт В.В. таких показаний не давал, все, без исключения, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, даны им в присутствии защитника, после разъяснения предусмотренных ст. 46 и ст. 47 УПК РФ прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, с соблюдением установленных законом порядка допросов и их документирования, содержат в себе сведения о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения инкриминированных ему преступлений, являясь, с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, допустимыми доказательствами. Ходатайств о признании протоколов его допросов недопустимыми доказательствами ни Эрштадтом В.В., ни его защитником не заявлялось, сведений об оказании со стороны сотрудников правоохранительных органов какого-либо давления, повлиявшего на содержание этих показаний и их добровольность, не имеется.

При этом, никаких разумных объяснений причин нестабильности, непоследовательности и противоречивости своих показаний подсудимым не приведено.

Напротив, суд обращает внимание, что пояснения о том, что у ФИО1 для покупки наркотиков не доставало 300 рублей, добавленных ей Эрштадтом В.В. из своих личных денежных средств, подсудимый дал не в ходе допроса по существу предъявленного обвинения, а, сославшись на забывчивость, после оглашения ее показаний на основании ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, ввиду невозможности, несмотря на принятые судом меры, установления ее места нахождения для вызова в судебное заседание.

Ввиду изложенного, суд полагает несостоятельными и высказанные подсудимым в судебном заседании в качестве причин противоречивости его показаний предположения о неправильной фиксации следователем его признательных показаний.

При этом, пояснения подсудимого, касающиеся обстоятельств внутривенного употребления наркотических средств после их обнаружения в электрощите, отношения к предмету доказывания по делу не имеют.

С учетом совокупности исследованных и положенных судом в основу приговора доказательств, суд критически оценивает и довод защитника подсудимого, касающийся недопустимости экспертного заключения, данного по результатам проведения судебной химической экспертизы изъятых наркотических средств.

Так, по мнению защитника, заключение эксперта № от 27.09.2016 является недопустимым доказательством, поскольку, в нарушение требований Федерального закона РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ч. 3 ст. 204 УПК РФ, не содержит иллюстрирующих выводы эксперта материалов.

Данный довод является несостоятельным.

Как установлено судом, имеющееся в материалах уголовного дела и исследованное судом заключение эксперта № от 27.09.2016, полностью соответствует содержащимся в ст. 204 УПК РФ требованиям к экспертному заключению. При этом, в качестве материалов, иллюстрирующих заключение эксперта, к нему приобщены фотографии объектов исследования.

Кроме того, указанное заключение дано надлежащим лицом – экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит список использованной методической литературы и подробное описание исследования представленных веществ методом хроматомасс-спектрометрии (т.1, л.д. 142-144, 145).

При этом, оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, с учетом его полноты, мотивированности и научной обоснованности, у суда не имеется. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания данного доказательства недопустимым, вопреки доводу защитника подсудимого, также не имеется.

Органом предварительного следствия Эрштадт В.В., кроме незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, обвиняется в двух незаконных сбытах наркотических средств, совершенных в крупном размере:

в незаконном сбыте ФИО1 30 августа 2016 года в период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 44 минут на лестничной площадке между вторым и третьим этажами во втором подъезде д. № по ул. Инженерной в г. Мурманске вещества, массой 0,0409 грамма, содержащего в своем составе наркотические средства – 3-метилфентанил, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, то есть наркотического средства в крупном размере,

а также в незаконном сбыте ФИО2 30 августа 2016 года в период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 44 минут на лестничной площадке между вторым и третьим этажами во втором подъезде д. № по ул. Инженерной в г. Мурманске вещества, массой 0,1538 грамма, содержащего в своем составе наркотические средства – 3-метилфентанил, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, то есть наркотического средства в крупном размере.

Между тем, суд полагает, что действия подсудимого по незаконному сбыту наркотических средств ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации, как одно преступление.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждено признательными показаниями Эрштадта В.В. и свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также иными исследованными доказательствами, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности, подтвердившими обстоятельства совершения подсудимым преступлений, имевшийся у него умысел на сбыт наркотических средств ФИО1 и ФИО2 был направлен на сбыт им всего объёма наркотических средств, полученных от неустановленного лица с этой целью, не возникал и не реализовался в дальнейшем в отношении каждой из них самостоятельно. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

При этом данное изменение обвинения, подтвержденное исследованными судом доказательствами, как следует из положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Содеянное подсудимым Эрштадтом В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, и по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что подсудимый Эрштадт В.В. 30 августа 2016 года умышленно, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, путем изъятия из места скрытого хранения, и хранил при себе без цели сбыта до момента задержания вещество, массой 0,0234 грамма, содержащее в своем составе наркотические средства – 3-метилфентанил, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, то есть наркотическое средство в крупном размере, а также умышленно, незаконно 30 августа 2016 года сбыл ФИО1 и ФИО2, соответственно, вещество, массой 0,0409 грамма, и вещество, массой 0,1538 грамма, содержащие в своем составе наркотические средства – 3-метилфентанил, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, то есть наркотическое средство в крупном размере.

Об умысле подсудимого на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, помимо признательных показаний и характера его действий, показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которох он был задержан, личного досмотра, также свидетельствуют результаты медицинского освидетельствования Эрштадта В.В., <данные изъяты>.

При этом, принимая во внимание, что под незаконным приобретением наркотических средств без цели сбыта понимается их получение любым способом, а незаконным хранением наркотических средств без цели сбыта являются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, содержание при себе для личного потребления, независимо от времени, в течение которого лицо незаконно хранило наркотическое средство, своими незаконными действиями подсудимый Эрштадт В.В. полностью выполнил и объективную сторону данного преступления.

Об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств, наряду с его признательными показаниями, подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, вопреки позиции подсудимого и его защитника, объективно свидетельствуют и его непосредственные действия по незаконным приобретению с целью сбыта и реализации наркотических средств в приспособленных им для этого бумажных упаковках, а также количество указанных наркотических средств, относящееся к крупному размеру.

Принимая во внимание, что под незаконным сбытом наркотических средств понимается любая незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию, Эрштадт В.В. своими незаконными действиями по сбыту вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – 3-метилфентанил, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, полностью выполнил 30 августа 2016 года и объективную сторону данного преступления.

Несмотря на поддержанную защитником позицию подсудимого, полагающего, что своими действиями он только способствовал незаконному приобретению ФИО1 и ФИО2 наркотических средств, в пользу вывода о совершении им их сбыта указанным лицам свидетельствуют достоверно установленные судом обстоятельства совершения подсудимым данного преступления.

Так, на основании исследованных доказательств установлено, что сбытые ФИО1 и ФИО2 наркотические средства приобретены не только при непосредственном участии Эрштадта В.В., что признает он сам, но и при использовании последним имеющегося на своем мобильном телефоне соответствующего приложения и устоявшегося контакта с неустановленным следствием лицом с очевидной целью последующего сбыта этих наркотических средств.

При этом, ни ФИО1, ни ФИО2 сведениями о данном лице и алгоритме общения с ним с целью приобретения наркотических средств, в отличие от Эрштадта В.В., не располагали, в контакт с ним, в том числе, посредством телефонных сообщений, с целью приобретения наркотиков не вступали, следуя 30 августа 2016 года указаниям подсудимого.

В то же время, непосредственные действия Эрштадта В.В., который не только договорился с неустановленным лицом через соответствующее мобильное приложение о приобретении наркотических средств для сбыта ФИО1 и ФИО2, проявив инициативу и заинтересованность в получении требуемой для этого денежной суммы, переслал ему фотографию чека об их оплате, получил ответ о месте «закладки» с наркотиками, сопроводил ФИО1 и ФИО2 к данному месту, но и лично извлек находящиеся там наркотические средства, самостоятельно распределил их и передал последним в собственноручно приготовленных бумажных свертках, оставив себе часть наркотика в виде вознаграждение, очевидно обуславливают вывод о совершении им сбыта указанных наркотических средств и выполнении объективной стороны данного преступления.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что кто-то понуждал подсудимого к совершению указанных действий в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Подвергнутые судом критической оценке показания Эрштадта В.В. о том, что наркотические средства из электрощита он взял, потому что ФИО1 и ФИО2 побоялись это сделать, а также пояснения последней в судебном заседании о том, что это – «не женское дело», таковыми доказательствами не являются и данный вывод суда не умаляют.

С учетом изложенного, суд отвергает доводы подсудимого и его защитника о невиновности Эрштадта В.В. в совершении сбыта наркотических средств, как несостоятельные.

Данные доводы не являются убедительными, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам совершения подсудимым преступлений.

Действия подсудимого по сбыту наркотических средств ФИО1 и ФИО2, свидетельствуют о том, что совершенное им данное преступление также, как и незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, является оконченным, поскольку, несмотря на то, что сбытое ФИО1 и ФИО2 вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – 3-метилфентанил, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе их личных досмотров в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, Эрштадт В.В. полностью выполнил его объективную сторону, фактически передав (реализовав) наркотические средства приобретателям, доведя, таким образом, свой преступный умысел до конца.

Установленные судом обстоятельства совершения Эрштадтом В.В. незаконных приобретения и хранения наркотических средств и их сбыта свидетельствуют о формировании у подсудимого самостоятельного умысла как на совершение первого, так и на совершение второго преступления.

С учетом изложенного, данные действия подсудимого подлежат квалификации, как совокупность преступлений.

Оперативно-розыскное мероприятие - «оперативный эксперимент», проведено в отношении подсудимого на основании соответствующего мотивированного постановления уполномоченными на то сотрудниками полиции, при наличии достаточных и законных оснований, наряду с оперативно-розыскным мероприятием – «наблюдение», было направлено на выявление, пресечение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и соответствовало требованиям статей 2 и 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» о задачах оперативно-розыскной деятельности и основаниях для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При этом, оснований для признания действий сотрудников полиции и ФИО2 в ходе проведения 30 августа 2016 года оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», провокационными, вопреки мнению защитника подсудимого, не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент принятия сотрудниками полиции решения о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Эрштадта В.В. у оперативных сотрудников полиции имелось заявление ФИО2 о незаконной деятельности последнего в сфере незаконного оборота наркотических средств, а в период его фактического проведения наркотические средства были уже приобретены им и приготовлены для сбыта ФИО2

При этом, факт употребления ФИО2 наркотического средства во время проведения оперативно-розыскного мероприятия никоим образом, вопреки мнению защитника, не свидетельствует о провокационном характере ее действий и действий сотрудников полиции.

Умысел на сбыт наркотических средств у подсудимого, который ранее неоднократно сбывал наркотические средства ФИО2, возник самостоятельно, независимо от деятельности правоохранительных органов, что подтверждается исследованными доказательствами. При этом Эрштадт В.В. самостоятельно приискал источник приобретения наркотических средств и добровольно распорядился им.

Учитывая данные обстоятельства, оснований полагать, что деятельность сотрудников полиции и лица, действовавшего под их контролем, повлияла на формирование умысла Эрштадта В.В. на сбыт наркотических средств, не имеется.

Очевидно, не имеется таких оснований и по факту незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, которые он самостоятельно, умышленно, вне чьего-либо понуждения, незаконно приобрел для личного употребления.

Вещества, которое подсудимый незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного потребления, и которое он незаконно сбыл ФИО1 и ФИО2, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» содержат в своем составе входящие в (список I) «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и 3-метилфентанил, масса которого свыше 0,001 грамма до 0,2 грамма является крупным размером.

При этом, вопреки мнению защитника, когда отнесенное к (списку 1) наркотическое средство входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, в данном случае - 3-метилфентанилу, для которого установлен наименьший крупный размер, то есть более строгие меры контроля.

С учетом изложенных обстоятельств, а также отсутствия оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, подтвердившего наличие перечисленных наркотических средств в вышеуказанных веществах, доводы защитника подсудимого о неопределении в представленных эксперту на исследование объектах количества активных компонентов являются надуманными, а его сомнения в обоснованности выводов эксперта носят субъективный характер, в силу чего не подлежат, как предусмотрено ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкованию в пользу подсудимого.

Действия подсудимого в момент совершения преступлений характерны для лиц, поведение которых является осознанным и целенаправленным, в связи с чем, суд, с учётом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признаёт его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Эрштадт В.В. совершил тяжкое и особо тяжкое умышленные преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим за совершение аналогичного тяжкого преступления, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. На учете у врача психиатра не состоит. По месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало.

Не работает, на учете в Центре занятости населения г. Мурманска не находится.

<данные изъяты>

В соответствии с результатами медицинского освидетельствования № от 12.09.2016, <данные изъяты>.

Согласно постановлению Первомайского районного суда г. Мурманска от 03.10.2013 за нарушение условий и порядка отбывания наказания, выразившееся в неявке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, испытательный срок, установленный приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24.04.2013, продлен Эрштадту В.В. на 02 месяца.

Как следует из сведений, представленных 24.10.2016 из ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области, Эрштадт В.В. состоит на учете в отделе исполнения наказаний уголовно-исполнительной инспекции, допускал нарушение условий и порядка отбывания условного осуждения.

Согласно информации врио начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, Эрштадт В.В. в период расследования уголовного дела оказывал содействие сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличении лиц, совершивших эти преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Определяя вид наказания, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, неработающего, несмотря на трудоспособный возраст, в отсутствие препятствующих этому заболеваний, и не имеющего легального источника дохода, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, <данные изъяты>, учитывает совокупность, характер и повышенную общественную опасность совершенных им в период условного осуждения преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, количество наркотических средств, образующее крупный размер, и, не усматривая оснований для изменения категорий данных преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и не имея основания для применения положений ст. 73 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, обеспечения достижения целей наказания, его влияния на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает Эрштадту В.В. наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы.

В то же время, с учётом личности последнего и смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Решая вопрос о сроке наказания за каждое преступление, суд, учитывая их характер и общественную опасность, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание частичное признание Эрштадтом В.В. вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, признает совокупность данных и смягчающих наказание подсудимого обстоятельств исключительной и дающей основание для применения положений ст. 64 УК РФ, путем назначения наказания в виде лишения свободы за каждое преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание подсудимому за совершенные преступления суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя, с учетом смягчающих обстоятельств, принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание совершение подсудимым умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений в период испытательного срока, суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет Эрштадту В.В. условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 апреля 2013 года, и окончательное наказание Эрштадту В.В. назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединяя, с учетом смягчающих обстоятельств, неотбытую часть наказания по приговору суда от 24.04.2013 к вновь назначенному наказанию.

С учетом личности Эрштадта В.В. и назначенного наказания, в целях обеспечения принципа его неотвратимости и исполнения приговора, оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, суд не усматривает.

Поскольку Эрштадт В.В., ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, наказание в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом, оснований для применения положений ч. 2 ст. 58 УК РФ и назначения отбывания Эрштадту В.В. части срока наказания в тюрьме суд, с учетом смягчающих обстоятельств, не находит.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы и документы, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, подлежат: специальные пакеты с наркотическими средствами - уничтожению; конверты с первичными упаковками наркотических средств – оставлению при деле на весь срок его хранения; принадлежащие подсудимому и свидетелю ФИО1 мобильные телефоны - возвращению последним, как законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЭРШТАДТА В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Эрштадту В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Эрштадту В.В. по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 апреля 2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24 апреля 2013 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательное наказание Эрштадту В.В. назначить в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Эрштадту В.В. исчислять с 30 декабря 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Эрштадту В.В. время содержания его под стражей в период с 30 августа 2016 года по 29 декабря 2016 года.

Меру пресечения Эрштадту В.В. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- специальный пакет с веществами, с остаточными массами, содержащие в своем составе наркотические средства, находящиеся, согласно постановлению следователя от 13.10.2016 и квитанции № 405 от 13.10.2016, в комнате хранения наркотических средств и психотропных веществ ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, - уничтожить (т.1, л.д. 150-151, 152-153, 154);

- конверты с первичными упаковками наркотических средств: кассовым чеком, фрагментом фольгированной бумаги, фрагментом белой бумаги, пакетиком из прозрачной синтетической пленки с фиксатором горловины и фрагментом фольгированной бумаги серого цвета, находящиеся, согласно постановлению следователя от 05.10.2016, в материалах уголовного дела, - оставить при деле на весь срок его хранения (т.1, л.д. 196, 197, 198, 199, 200-201);

- мобильный телефон «Кенекси» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и MикроСиДи-картой, находящийся, согласно постановлению следователя от 18.09.2016, при уголовном деле, - возвратить осужденному Эрштадту В.В., как законному владельцу, или его доверенному лицу, а в случае невостребования в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить (т.1, л.д. 183-184);

- мобильный телефон «Нокиа» в корпусе сине-серого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», находящийся, согласно постановлению следователя от 18.09.2016, при уголовном деле, - возвратить ФИО1, как законному владельцу, или ее доверенному лицу, а в случае невостребования в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить (т.1, л.д. 183-184).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий В.В. Суслин

Дело № 2а-2963/2021, УИД 51RS0002-01-2021-004746-80

решение в окончательной форме составлено 06.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Горшковой М.Н.,

с участием административного ответчика Эрштадт В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России *** к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России *** (далее – Межрайонная ИФНС России ***, инспекция) обратилась с суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам. В обоснование иска указано, что в период регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, последним своевременно не были уплачены страховые взносы за *** годы, рассчитанные с учетом даты прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя ***, а именно на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 59 683 руб. 90 коп., на обязательное медицинское страхование в размере 13 182 руб. 35 коп. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязательств, ответчику были начислены пени, размер которых на дату предъявления иска составил 1 607 руб. 26 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за *** годы и 161 руб. 02 коп. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за *** годы. Просит взыскать с ФИО1 в...

... пользу налогового органа указанные выше задолженности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в полном объёме, пояснил, что в ИФНС России по *** для приобретения статуса индивидуального предпринимателя никогда не обращался, дважды терял паспорт гражданина ***, в связи, с чем обращался в полицию. С *** года отбывает наказание в местах лишения свободы.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Частью 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Действующей с 1 января 2017 года главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации указанная категория страхователей по обязательному пенсионному страхованию также отнесена к плательщикам страховых взносов (подпункт 2 пункт 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 430, статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации размер взносов за *** годы определяется в фиксированном размере для плательщиков, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам, и уплачивается плательщиками самостоятельно. В случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., то фиксированный размер страховых взносов определяется: за *** год на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 400 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 4 590 руб.; за *** год на обязательное пенсионное страхование в сумме 26 545 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 5 840 руб.; за 2019 год на обязательное пенсионное страхование в сумме 29 354 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 6 884 руб.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по *** «О централизации функций по урегулирования задолженности» от *** №*** функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории *** из ИФНС России по *** и межрайонных ИФНС России по *** переданы в Межрайонную ИФНС России ***.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ***.

В установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок ФИО1 не оплатил страховые взносы за *** годы, что послужило основанием для начисления пеней и направления в его адрес требований об уплате налога, взноса, пени:

- №*** по состоянию на *** со сроком исполнения до *** об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 4 590 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 23 400 руб., пени в общем размере 25 435 руб. 42 коп.;

- №*** по состоянию на ***, со сроком исполнения до *** об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 5 840 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 26 545 руб. пени – 3 334 руб. 01 коп.;

- №*** по состоянию на ***, со сроком исполнения до *** об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 6 884 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 29 354 руб., пени – 113 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 указанной статьи 46 должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации закреплена возможность взыскания недоимок организации или индивидуального предпринимателя в бесспорном судебном порядке.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В силу части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов и страховых взносов в судебном порядке, а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника.

Поскольку задолженность, указанная в требованиях, не была уплачена в сроки, указанные в требованиях, уполномоченным должностным лицом Межрайонной ИФНС России *** были вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика:

- №*** от ***, (по требованию №*** от ***) было возбуждено исполнительное производство, окончено, задолженность взыскана в полном объеме;

- №*** от ***, (по требованию №*** от ***), на основании которого *** было возбуждено исполнительное производство №***-ИП, объединено в сводное производство №***, не окончено;

- №*** от ***, (по требованию №*** от ***) на основании которого *** было возбуждено исполнительное производство №***-ИП, которое окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, в отношении указанных выше требований, учитывая наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в момент вынесения постановлении и окончании исполнительных производств, взыскание поименованной выше задолженности с налогоплательщика производилось с учетом положений 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сведений о повторном предъявлении указанных постановлений к принудительному исполнению со стороны Инспекции не представлено.

Отсутствие указанных доказательств свидетельствует о пропуске со стороны Инспекции срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании спорных обязательных платежей за счет имущества должника, до прекращения ФИО1 предпринимательской деятельности.

Таким образом, в отношении указанных выше требований, учитывая наличие у ответчика ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, взыскание поименованной выше задолженности производилось с учетом положений 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом возможность принудительного взыскания недоимок с индивидуального предпринимателя за соответствующий период утрачивается при истечении срока давности взыскании налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Возможность нового исчисления сроков для принудительного взыскания с ФИО1 спорной задолженности в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, уже в качестве физического лица, с момента утраты ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, не предусмотрена положениями Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает принципы и механизмы налогообложения, установленные на территории Российской Федерации, создает возможность повторно инициировать процедуру взыскания налогов и сборов, при фактическом пропуске сроков для их принудительного взыскания, что является недопустимым.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 и статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответственно, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом порядок взыскания налога, сбора, пени, штрафа зависит от статуса налогоплательщика на момент их взыскания. С момента утраты налогоплательщиком статуса индивидуального предпринимателя порядок взыскания, который уже определен постановлением налогового органа, не изменяется.

Таким образом, доводы Инспекции о наличии оснований для взыскания с административного ответчика спорной задолженности судом признаются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как регламентировано в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац первый); если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов и пени превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац второй).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При установленных обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче приказа о взыскании налогов и пени до ***, соответственно.

Однако, как следует из определения об отказе в приеме заявления о выдаче судебного приказа от ***, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 налогов и пени Инспекция обратилась лишь ***

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском инспекцией срока обращения в суд, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство не рассматривает утрату статуса индивидуального предпринимателя как основание начала исчисления срока давности обращения в суд или даты нового течения срока для предъявления требований о взыскании недоимки по налогам и пени, образовавшейся в период наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

При этом соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи административного искового заявления, либо взыскание спорной задолженности с ФИО1 до момента утраты им статуса индивидуального предпринимателя в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не приведено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России *** к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по страховым взносам за *** годы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья М.С. Дурягина

Дело № 1- 111

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г Мурманск 24 апреля 2013 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Бусоргина И.Л.,

при секретаре Дейченковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Донецкой Е.А.,

защитника, адвоката Ахметчиной О.В., представившей ордер №*** от Дата, удостоверение №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Эрштадта В.В, ***,

в совершении преступления по ст.228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эрштадт В.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут Дата Эрштадт В.В., у дома Адрес***, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, за денежные средства в сумме *** у лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ***, массой ***, то есть в крупном размере, которое в дальнейшем незаконно, без цели сбыта хранил при себе. После этого, Эрштадт В.В. Дата в 17 часов 30 минут был задержан сотрудниками полиции на остановке общественного транспорта, у дома Адрес***, а вышеуказанное наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе ***, массой ***, то есть в крупном размере, было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота у Эрштадта В.В., в ходе личного досмотра последнего, проведенного Дата в период с 19 часов 01 минуты до 19 час...

...ов 45 минут в отделе полиции №*** УМВД России по г. Мурманску, в Адрес***.

Подсудимый Эрштадт В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения заявленного ходатайства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Основания и условия необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Действия Эрштадта В.В. суд квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания, условия жизни его семьи.

Эрштадт В.В. не судим, совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности. ***

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, суд назначает Эрштадту В.В. наказание в виде лишения свободы. Наказание, не связанное с лишением свободы, не будет соответствовать целям наказания, не будет являться справедливым.

Вместе с тем Эрштадт В.В. на учете у врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отслужил срочную службу в ВС РФ.

Эрштадт В.В. полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признаётся обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая характер, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Эрштадт В.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и судимостей, удовлетворительную характеристику суд находит нецелесообразным изоляцию Эрштадта В.В. от общества, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом указанного и материального положения подсудимого суд не назначает дополнительного наказания.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Эрштадта В.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Эрштадту В.В. наказание считать условным, установив испытательный срок три года шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осужденного обязанности на весь период испытательного срока:

-ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства,

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,

-пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Эрштадту В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-*** – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, представления судом апелляционной инстанции.

Судья -

Копия верна.

Судья: Бусоргин И.Л.

Дело № 2а-2056/2022, УИД 51RS0002-01-2022-002722-57

решение в окончательной форме составлено 11.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Горшковой М.Н.,

с участием административного ответчика Эрштадт В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России *** к Эрштадт В.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России *** (далее – Межрайонная ИФНС России ***, инспекция) обратилась с суд с иском к Эрштадт В.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам. В обоснование иска указано, что в период регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, последним своевременно не были уплачены страховые взносы за *** год, рассчитанные с учетом даты прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя ***, а именно на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 32 186 руб. 32 коп., на обязательное медицинское страхование в размере 8358 руб. 05 коп. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязательств, ответчику были начислены пени, размер которых на дату предъявления иска составил 118 руб. 55 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за *** год и 30 руб. 79 коп. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за *** год. Просит взыскать с Эрштад...

...т В.В. в пользу налогового органа указанные выше задолженности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Эрштадт В.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в полном объёме, пояснил, что в ИФНС России *** для приобретения статуса индивидуального предпринимателя никогда не обращался, дважды терял паспорт ***, в связи, с чем обращался в полицию. С *** года отбывает наказание в местах лишения свободы.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела №***, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Частью 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Действующей с 1 января 2017 года главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации указанная категория страхователей по обязательному пенсионному страхованию также отнесена к плательщикам страховых взносов (подпункт 2 пункт 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 430, статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации размер взносов за *** год определяется в фиксированном размере для плательщиков, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам, и уплачивается плательщиками самостоятельно. В случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., то фиксированный размер страховых взносов определяется: за *** год на обязательное пенсионное страхование в сумме 32448 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 8426 руб.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по *** «О централизации функций по урегулирования задолженности» от *** №*** функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории *** из ИФНС России *** и межрайонных ИФНС России *** переданы в Межрайонную ИФНС России ***.

Согласно выписке из ЕГРИП Эрштадт В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ***.

В установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок Эрштадт В.В. не оплатил страховые взносы за *** год, что послужило основанием для начисления пеней и направления в его адрес требования об уплате налога, взноса, пени:

- №*** по состоянию на *** со сроком исполнения до *** об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 8358 руб., пени в размере 30 руб. 79 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 32186 руб. 32 коп., пени в размере 118 руб. 55 коп.

В связи с неуплатой налогов в добровольном порядке, мировым судьей судебного участка *** вынесен судебный приказ от *** по делу №***.

Однако *** судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка ***, ввиду возражений ответчика относительно исполнения данного судебного приказа.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В Первомайский районный суд г.Мурманска административное исковое заявление в отношении Эрштадт В.В. направлено ***, т.е. с пропуском срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ, согласно которому срок для обращения в районный суд истек ***.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 24 сентября 2013 года №1257-О, от 29 января 2015 года № 212-О и др.).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20 марта 2008 года № 152-О-О, от 24 сентября 2012 года №1704-О и др.).

Приведенные правовые подходы в полной мере применимы и к сроку, установленному для обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ходатайству административного истца данное исковое заявление ошибочно было направлено *** суд ***, куда поступило ***. На основании изложенного просит восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска, суд полагает, что обстоятельства направления административного искового заявления в *** суд *** в рассматриваемом случае не являются уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку обращение в суд с нарушением правил подсудности не свидетельствует об отсутствии у административного истца объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в надлежащий суд в установленном порядке. Возврат административного иска судьей *** суда *** уважительной причиной не является, поскольку свидетельствует о нарушениях правил подсудности, допущенных стороной административного истца при обращении в суд, что не свидетельствует о наличии чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля МИФНС России ***, препятствовавших исполнению процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для восстановления пропущенного срока на взыскание задолженности и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Более того административный ответчик заявил доводы о том, что с *** года отбывает наказание в местах лишения свободы, предпринимательскую деятельность никогда не осуществлял, дважды терял паспорт, с заявлением об открытии ИП не обращался.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано в суд с нарушением срока, установленного п. 3 ст.48 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, ч.8 ст.219, ст.290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России *** к Эрштадт В.В. о взыскании задолженности и пени по страховым взносам за *** год - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья М.С. Дурягина

Дело №2а-4076/2022

51RS0002-01-2022-002722-57

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Засухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России *** к Эрштадт В.В. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России *** (далее – Межрайонная ИФНС России ***, инспекция) обратилась с суд с иском к Эрштадт В.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам. В обоснование иска указано, что в период регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, последним своевременно не были уплачены страховые взносы за *** год, рассчитанные с учетом даты прекращения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя ***, а именно на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 32 186 руб. 32 коп., на обязательное медицинское страхование в размере 8 358 руб. 05 коп. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязательств, ответчику были начислены пени, размер которых на дату предъявления иска составил 118 руб. 55 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за *** год и 30 руб. 79 коп. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за *** го...

...д. Просит взыскать с Эрштадт В.В. в пользу налогового органа указанные выше задолженности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Эрштадт В.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в полном объёме, пояснил, что в ИФНС России *** для приобретения статуса индивидуального предпринимателя никогда не обращался, дважды терял паспорт гражданина ***, в связи, с чем предполагает, что статус предпринимателя был оформлен по его утраченным документам, с *** года отбывает наказание в местах лишения свободы. Административный ответчик не отрицал в судебном заседании, что знал о регистрации статуса индивидуального предпринимателя на его имя с ***, обращался в налоговый орган, однако не смог понять процедуру прекращения и какие документы для этого необходимо представить.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного дела №***, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Частью 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Действующей с 1 января 2017 года главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации указанная категория страхователей по обязательному пенсионному страхованию также отнесена к плательщикам страховых взносов (подпункт 2 пункт 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 430, статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации размер взносов за *** год определяется в фиксированном размере для плательщиков, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам, и уплачивается плательщиками самостоятельно. В случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., то фиксированный размер страховых взносов определяется: за *** год на обязательное пенсионное страхование в сумме 32448 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 8426 руб.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП Эрштадт В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с *** по ***.

В установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок Эрштадт В.В. не оплатил страховые взносы за *** год, что послужило основанием для начисления пеней и направления в его адрес требования об уплате налога, взноса, пени:

- №*** по состоянию на *** со сроком исполнения до *** об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 8358 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 32186 руб. 32 коп.

Согласно пункта 3,4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным днем уплаты взносов в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Расчет пени по страховым взносам за *** год составил 149,34 руб. (30,79 + 118,55).

Требование об уплате задолженности по страховым взносам и пени страхователем не исполнено. Факт направления налогового требования об уплате страховых взносов и пени административным ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о невозможности его получения, суду не представлено.

В связи с неуплатой страховых взносов в добровольном порядке, мировым судьей судебного участка *** вынесен судебный приказ от *** по делу №***.

Однако *** судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка ***, ввиду возражений ответчика относительно его исполнения.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В Первомайский районный суд г.Мурманска административное исковое заявление в отношении Эрштадта В.В. направлено ***, т.е. с пропуском срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ, согласно которой срок для обращения в районный суд истек ***.

Согласно ходатайству административного истца ранее данное исковое заявление ошибочно было направлено *** суд ***, куда поступило ***. На основании изложенного просит восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока подачи административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Как определено в статье 48 части первой Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ.

Непринятие налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию налоговой задолженности, само по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате; обязанность платить налоги это безусловное требование государства и налогоплательщик не вправе по своему усмотрению распоряжаться той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности, о чем справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 года № 381-О-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд полагает, что заявленное налоговым органом ходатайство применительно к положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации, подлежит удовлетворению; нарушений норм материального права, в частности статьи 48 НК РФ, не допущено; в силу закона налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить в отведенные для этого сроки страховые взносы, чего, однако, не сделал; налоговым органом выражена воля на взыскание в принудительном порядке не уплаченной налогоплательщиком суммы недоимки в бюджет, последовательно принимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке, пропуск срока является незначительным.

Материалами дела подтверждено, что до настоящего времени сумма задолженности по страховым взносам и пени административным ответчиком не уплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Управления Федеральной налоговой службы *** подлежит взысканию задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за *** год в размере 32 186 руб. 32 коп., пени по недоимке в размере 118 руб. 55 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за *** год в размере 8 358 руб. 05 коп., пени по недоимке в размере 30 руб. 79 коп., а всего 40 694 руб. 16 коп.

Суждения административного ответчика о совершенных в отношении него противоправных действиях в *** году, в результате которых по утраченному паспорту на его имя был зарегистрирован статус индивидуального предпринимателя, вместе с тем, фактически он никогда не осуществлял предпринимательскую деятельность, а с *** года находится в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, не являются основанием для освобождения от уплаты страховых взносов и отказа в удовлетворении иска.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 12 апреля 2005 года № 164-О и от 12 мая 2005 года № 211-О, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и тому подобное, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Административный ответчик не представил подтверждения наличия каких-либо непреодолимых и носящих исключительный характер обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременной регистрации прекращения статуса индивидуального предпринимателя или установлению факта совершения незаконных действий. Факт совершения в отношении Эрштадт В.В. противоправных действий в результате которых, помимо его воли, был оформлен статус индивидуального предпринимателя, в ходе настоящего разбирательства ничем не подтвержден, с соответствующим заявлением ответчик обратился в правоохранительные органы только в *** году, и постановлением УУП ОП №*** УМВД России *** ФИО1 от *** было отказано в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, с *** года ответчик, достоверно зная о том, что на его имя зарегистрировано ведение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ему направляются требования об уплате страховых взносов, в то время сам он (со слов) таких действий не совершал, деятельность не ведет, каких-либо мер для регистрации прекращения статуса или обращений в уполномоченные органы по указанному факту не предпринимает. При этом, суждения о том, что Эрштадт В.В. не знал, как ему необходимо действовать, не могут быть отнесены к уважительным причинам, по которым не совершались юридически значимые действия на протяжении четырнадцати лет. Суд также учитывает, что подача заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (по состоянию на *** год) требовала обязательного нотариального удостоверения подписи заявителя, что является дополнительной гарантией при проверке личности лица и его волеизъявления. Согласно представленным материалом дела, заявление с удостоверением подлинности подписи Эрштадта В.В. было нотариально заверено врио нотариуса ФИО2 (л.д. 37).

Условия освобождения от уплаты страховых взносов для индивидуальных предпринимателей определены положениями пункта 7 статьи 430 НК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ и с учетом пункта 1 (в части военной службы по призыву), 3, 5 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Отбытие наказания в виде лишения свободы по приговору суда к данным обстоятельствам не относится.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы *** «О централизации функций по урегулированию задолженности» от *** №*** функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории *** из ИФНС России *** и межрайонных ИФНС России *** переданы в Межрайонную ИФНС России ***.

Приказом ФНС России *** от *** №*** «О структуре Управления Федеральной налоговой службы ***» все налоговые инспекции *** реорганизованы с ***, путем присоединения к УФНС ***, в том числе Межрайонная ИФНС России ***, ранее с *** осуществляющая функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории ***.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 1420 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, ч.8 ст.219, ст.290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы *** к Эрштадт В.В. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени – удовлетворить.

Взыскать с Эрштадт В.В., *** в пользу Управления Федеральной налоговой службы *** задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за *** год в размере 8 358 рублей 5 копеек, на обязательное медицинское страхование за *** год в размере 32 186 рублей 32 копейки, пени в размере 149 рублей 34 копейки, а всего взыскать 40 694 рубля 16 копеек.

Взыскать с Эрштадт В.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1420 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Ю.В. Кутушова

Дело № 5-598/2021

УИД 51RS0011-01-2021-001397-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 октября 2021 г. г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская область, город Оленегорск, улица Нагорная, дом 6а, Бахарева И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Эрштадт Владимира Владимировича... года рождения, уроженца ..., работающего в ООО «Пластмастер», проживающего по адресу: ...,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 258 от 15.09.2021, Эрштадт В.В. 15.09.2021 в 17 часов 00 минут в нарушение требований подпункта 2.1.1 пункта 2 Правил поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП, находился в торговом зале магазина «Магнит» по ул. Ленинградский пр., д. 5 в г. Оленегорске Мурманской области без средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ, медицинская маска).

Указанные действия Эрштадт В.В. квалифицированы должностным лицом отдела безопасности Администрации г. Оленегорска по части 1 статье 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Эрштадт В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное за...

...седание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года № 175-ПП утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2 Правил (в редакции постановления Правительства Мурманской области от 02.09.2021 № 629-ПП) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении на парковках, в лифтах, в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

Как следует из материалов дела, Эрштадт В.В. 15.09.2021 в 17 часов 00 минут находился в торговом зале магазина «Магнит» по ул. Ленинградский пр., д. 5 в г. Оленегорске Мурманской области без средств индивидуальной защиты.

Факт совершения Эрштадт В.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 258, от 15.09.2021, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, служебной запиской начальника отдела безопасности администрации г. Оленегорска, о том, что при проведении проверки исполнения Постановления правительства Мурманской области от 04.04.2020 №175-ПП выявлен Эрштадт В.В., находящийся общественном месте без СИЗ, объяснением Эрштадт В.В., изложенном в протоколе.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, нахожу вину Эрштадт В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание личность лица, который к административной ответственности не привлекался, его отношение к содеянному, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также, что он совершил указанное правонарушение впервые, назначаю ему наказание в виде предупреждения.

На основании ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Эрштадт Владимира Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья И.В. Бахарева