Сирота Анатолий Михайлович

Судья Просолов В.В. Дело № 92RS0001-01-2023-003797-47 (номер производства по делу производство № 33а-1093/2024

в суде первой инстанции Категория 020а

2а-2650/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Бояриновой Е.В.,

судей – Исаева С.Н., Кондрак Н.И.,

при секретаре – Бондюковой А.В.,

с участием представителя административного истца Сирота А.М. -Романенко С.С., представителя административного ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Юговой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сироты А. М. к Управлению государственной регистрации права и кадастра <адрес>, государственному регистратору Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> Литвиненко А. А. о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе административного ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В., судебная коллегия,

установила:

Сирота А.М. обратился с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить решение государственного регистратора Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя Литвиненко А.А. от 24.10.2023 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, а также обязать Управление государственной регистрации п...

...рава и кадастра г. Севастополя повторно рассмотреть заявление Сироты А.М. о регистрации права собственности на нежилое помещение.

Требования административного истца обоснованы тем, что Сирота А.М. в силу положений ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является собственником нежилого помещения ЛОЦ постоянного проживания (апартамент) №, расположенного на втором этаже спального корпуса № общей площадью 62,5 кв. м, кадастровый номер №, строительство которого осуществлено рекреационно-строительным кооперативом «Морской».

Решением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, изложенным в уведомлении от 24.07.2023 государственная регистрация права приостановлена. 24.10.2023 административный ответчик по аналогичным мотивам принял решение об отказе в государственной регистрации права.

При этом строительство объекта осуществлялось рекреационно-строительным кооперативом «Морской» с привлечением паевых взносов граждан.

Для государственной регистрации права собственности Сиротой А.М. в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя была представлена справка о полной выплате пая.

Также, административный истец указывает на то, что обжалуемое решение не содержит указаний на то, какие именно должны быть представлены документы для устранения причин приостановки государственной регистрации права собственности.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2023 года административное исковое заявление Сироты А.М. удовлетворено.

Уведомление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отказе в осуществлении государственной регистрации права от 24 октября 2023 года №КУВД-001/2023-29887843/2 признано незаконным.

На Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя возложена обязанность повторно в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление Сироты А.М. о государственной регистрации права от 11 июля 2023 года №КУВД-001/2023-29887843.

На Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда уведомить суд и административного истца о принятом решении.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный ответчик Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска. Указывает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактических обстоятельств дела, ошибочно истолковал нормы материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 13 июля 2015 год № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что материалами административного дела подтверждено и стороной не оспаривается, что в Управление от рекреационно - строительного кооператива «Морской» направлен реестр пайщиков названного кооператива, как подтверждающий документ о членстве физического лица в кооперативе, его паспортные данные, а также вид, площадь, номер, стоимость паевого взноса за тот объект недвижимости, право собственности на который в последующем возникает у лица при выплате им пая в полном объеме.

При этом необходимо учитывать, что административный истец Сирота А.М. 11.07.2023 обратился через Государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь в Управление с заявлением о государственной регистрации прав в отношении помещения №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, представив органу регистрации прав справку № от ДД.ММ.ГГГГ о полной выплате пая.

Однако, согласно представленному РСК «Морской» реестру пайщиков, Сирота А.М. является пайщиком в отношении помещения №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>.

Поскольку в Управление имелась информация о передаче помещения № иному физическому лицу, а представленные Сиротой А.М. документы вызвали обоснованные сомнения у государственного регистратора прав о возникновении права собственности на один и тот же объект недвижимости но у разных физических лиц, то осуществление регистрационных действий в отношении помещения № приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 5 части 1 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ сроком до 24.10.2023.

Судом первой инстанции установлено, что согласно реестру пайщиков РСК «Морской» по объекту строительства «Спальный корпус № лечебно-оздоровительного центра в районе пансионата «Изумруд» в урочище «Ласпи», расположенного по адресу: <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, 14 А, Сирота А.М. является пайщиком РСК «Морской», сумма его паевого взноса за помещение апартамент № площадью 62,5 кв.м, составляет 21 251 471, 32 рубля.

Выводы суда о том, что нумерация помещений, предоставляемых пайщикам, в реестре пайщиков, носит условный характер не обоснован и не подтвержден материалами административного дела.

Сирота А.М., уведомленный о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав, не лишен был возможности в период приостановления предоставить документы, устраняющие сомнения государственного регистратора прав, однако Сирота А.М. каких-либо мер не принял, дополнительные документы устраняющие сомнения государственного регистратора прав, не представил.

В силу прямого указания закона в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Федерального закона № 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав (статья 2 Федерального закона № 218-ФЗ).

Кроме этого, Управление при принятии решения об отказе обосновано указал о наличии дела № № в Арбитражном суде города Севастополя, предметом которого являлась передача в собственность города Севастополя нежилых помещений — апартаментов, входящих в состав всего объекта капитального строительства — «Лечебно-оздоровительный центр», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. на земельном участке с кадастровым номером №, по котором решение на момент обращения Сироты А.М. в адрес Управление не поступало, рассматривалось арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обращает внимание, что в Арбитражном суде города Севастополя рассматривается дело №№ по иску Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Рекреационно-строительному кооперативу «Морской» о признании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № RU91- № на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Лечебно-оздоровительный центр, расположенный в <адрес>, Административно-бытовой и спальный корпус с открытым паркингом-1, спальные корпуса 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и кафе в <адрес> ПК-1, ПК-2», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес>, недействительным и снятии с государственного кадастрового учета и погашении в ЕГРН записи о праве собственности, включая здание с кадастровым номером №, площадью 734,4 кв.м, назначение здания: нежилое, наименование здания: спальный корпус 2, наименование вида использования: спальный корпус по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>.

Представитель административного ответчика апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Представитель административного истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Административный истец, административный ответчик государственный регистратор Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> Литвиненко А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, представителя административного ответчика, представителя административного истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Лечебно-оздоровительный центр, расположенный <адрес> административно-бытовой и спальный корпус с открытым паркингом-1, спальные корпуса 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и кафе в <адрес> ПК-1, ПК-2», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Строительство указанных выше объектов недвижимости осуществлялось Рекреационно-строительным кооперативом «Морской» с привлечением паевых взносов граждан.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Сирота А.М. через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> с заявлением о государственной регистрации его права собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, помещ.7.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Сирота А.М. оповещён о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществления действий по государственной регистрации прав на основании п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российское Федерация, <адрес>, <адрес>, помещ. 7, в связи с тем, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости, а также в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

В уведомлении государственный регистратор указывает на то, что для устранения причин приостановления осуществления государственной регистрации прав необходимо представить с заявлением о предоставлении дополнительных документов протокол общего собрания членов рекреационно-строительного кооператива «Морской», согласно которому принято решение об исключении члена и о включении заявителя в члены жилищно-строительного кооператива «Морской» с предоставлением ему помещения по указанному адресу в счёт выплаченного паевого взноса.

Сиротой А.М. к заявлению о государственной регистрации прав на помещение с кадастровым номером № площадью 62,5 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, помещ.7, приложена справка № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока приостановление и не устранением приведенных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, Сироте А.М. отказано в государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, помещ. 7.

Суд первой инстанции, разрешая административный иск, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл выводу, что административным истцом при обращении в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, достоверно свидетельствующих о возникновении у него права собственности на объект недвижимости, о государственной регистрации права на который заявлено Сирота А.М.

При этом, суд первой инстанции указал, что согласно реестру пайщиков Рекреационного-строительного кооператива «Морской» по объекту строительства «Спальный корпус № лечебно-оздоровительного центра в районе пансионата «Изумруд» в урочище «Ласпи», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, Сирота А.М. является пайщиком Рекреационного-строительного кооператива «Морской», сумма его паевого взноса за помещение Апартамент № площадью 62,5 кв.м. составляет 21251471,32 рубль.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что реестр пайщиков Рекреационного-строительного кооператива «Морской» содержит условную нумерацию помещений, предоставляемых пайщикам.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной рекреационно-строительным кооперативом «Морской», Сиротой А.М. стоимость 100% паевого взноса за нежилое помещение ЛОЦ постоянного проживания в спальном корпусе № объекта недвижимости «Лечебно-оздоровительный центр в районе пансионата «Изумруд» в урочище Ласпи» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, оплачена в полном объёме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе - посредством личного обращения в публично-правовую компанию, указанную в частя 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, в многофункциональный центр, в том числе при выездном приёме (далее - личное обращение).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в числе которых документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель) (пункт 1 части 4 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

В соответствии с п.1 и п.5 ч.1 ст.26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости (п. 1 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ), а также в случае если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Как было установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела Сиротой А.М. стоимость 100% паевого взноса за нежилое помещение ЛОЦ постоянного проживания в спальном корпусе № объекта недвижимости «Лечебно-оздоровительный центр в районе пансионата «Изумруд» в урочище Ласпи» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, оплачена в полном объёме, в подтверждение предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная рекреационно-строительным кооперативом «Морской».

Реестр пайщиков Рекреационно-строительный кооператив «Морской» по объекту строительства «Спальный корпус № Лечебно-оздоровительного центра района Пансионата «Изумруд» в урочище Ласпи, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> содержит приблизительные сведения об объектах и владельцах.

Так, согласно данного реестра за Фокиным Ю.А значатся Апартаменты №, а за Сирота А.М. Апартаменты №.

Кроме того, в соответствии со ст. 306 КАС РФ апелляционным судом из Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя истребована выписка ЕГРН нежилых помещений ЛОЦ постоянного проживания (апертамент) № и №, объекта капитального строительства «Лечебно-оздоровительный центр», расположенный в Севастопольской зоне ЮБК, 14-А, административно-бытовой м спальный корпус с открытым паркингом-1,спальные корпуса 2,3,4,5,6,7,8 и кафе в <адрес> ПК-1, ПК-2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, помещ. 9, право собственности зарегистрировано за Фокиным Ю.А.

Тогда как, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, помещ. 7, право собственности ни за кем не зарегистрировано.

С учетом установленных обстоятельств выводы суда первой инстанции являются верными и согласуются с нормами законодательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, изученные в ходе рассмотрения настоящего дела, сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегий по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-2650/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сироты А. М. к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, государственному регистратору Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя Литвиненко А. А. о признании незаконным решения,

установил:

Сирота А.М. обратился с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить решение государственного регистратора Литвиненко А.А. Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации прав, принятое по заявлению Сироты А.М. о регистрации права собственности на нежилое помещение, а также обязать Управление государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя повторно рассмотреть заявление Сироты А.М. о регистрации права собственности на нежилое помещение с учётом выводов суда по данному делу.

Требования административного истца обоснованы тем, что Сирота А.М. в силу положений ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является собственником нежилого помещения ЛОЦ постоянного проживания (апартамент) №, расположенного на втором этаже спального корпуса № общей площадью 62,5 кв. м, кадастровый №, строительство которого осуществлено рекр...

...еационно-строительным кооперативом «Морской».

Решением Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, изложенным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик по аналогичным мотивам принял решение об отказе в государственной регистрации права.

При этом строительство объекта осуществлялось рекреационно-строительным кооперативом «Морской» с привлечением паевых взносов граждан.

Для государственной регистрации права собственности Сиротой А.М. в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя была представлена справка о полной выплате пая.

Также, административный истец указывает на то, что обжалуемое решение не содержит указаний на то, какие именно должны быть представлены документы для устранения причин приостановки государственной регистрации права собственности.

Административный истец Сирота А.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Дорожкина А.Д., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя Югова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Сироты А.М., считая отказ в государственной регистрации права собственности законным и обоснованным.

Административный ответчик государственный регистратор Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя Литвиненко А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что неявившиеся участники судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства г.Севастополя разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Лечебно-оздоровительный центр, расположенный в Севастопольской зоне ЮБК, 14-А, административно-бытовой и спальный корпус с открытым паркингом-1, спальные корпуса 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и кафе в г. Севастополе ПК-1, ПК-2», расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, 14-А, на земельном участке с кадастровым номером 91:01:058002:494.

Строительство указанных выше объектов недвижимости осуществлялось Рекреационно-строительным кооперативом «Морской» с привлечением паевых взносов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Сирота А.М. через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополе обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя с заявлением о государственной регистрации его права собственности на помещение с кадастровым номером 91:01:058002:2444, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, 14-а, помещ.7.

Основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав установлены ч.1 ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ. Указанный перечень случаев приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Сирота А.М. оповещён о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществления действий по государственной регистрации прав на основании п. 1 и п. 5 ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ в отношении помещения с кадастровым номером 91:01:058002:2444, расположенного по адресу: Российское Федерация, г. Севастополь, <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, 14-а, помещ. 7, в связи с тем, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости, а также в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

В уведомлении государственный регистратор указывает на то, что для устранения причин приостановления осуществления государственной регистрации прав необходимо представить с заявлением о предоставлении дополнительных документов протокол общего собрания членов рекреационно-строительного кооператива «Морской», согласно которому принято решение об исключении члена и о включении заявителя в члены жилищно-строительного кооператива «Морской» с предоставлением ему помещения по указанному адресу в счёт выплаченного паевого взноса.

В соответствии с п.1 и п.5 ч.1 ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости (п. 1 ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ), а также в случае если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

Сиротой А.М. к заявлению о государственной регистрации прав на помещение с кадастровым номером 91:01:058002:2444 площадью 62,5 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь, <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, 14-а, помещ.7, приложена справка № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на помещение с кадастровым номером 91:01:058002:2444, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, 14-а, помещ. 7, право собственности ни за кем не зарегистрировано.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Частью 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Согласно реестру пайщиков Рекреационного-строительного кооператива «Морской» по объекту строительства «Спальный корпус № лечебно-оздоровительного центра в районе пансионата «Изумруд» в урочище «Ласпи», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, 14-А, Сирота А.М. является пайщиком Рекреационного-строительного кооператива «Морской», сумма его паевого взноса за помещение Апартамент № площадью 62,5 кв.м. составляет 21251471,32 рубль.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что реестр пайщиков Рекреационного-строительного кооператива «Морской» содержит условную нумерацию помещений, предоставляемых пайщикам.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной рекреационно-строительным кооперативом «Морской», Сиротой А.М. стоимость 100% паевого взноса за нежилое помещение ЛОЦ постоянного проживания в спальном корпусе № объекта недвижимости «Лечебно-оздоровительный центр в районе пансионата «Изумруд» в урочище Ласпи» расположенного по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 14-А, оплачена в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом при обращении в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, достоверно свидетельствующих о возникновении у него права собственности на объект недвижимости, о государственной регистрации права на который заявлено Сирота А.М.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение, обоснованное административным ответчиком отсутствием у Сирота А.М. права на такой объект недвижимости и (или) отсутствие полномочий по распоряжению правом на такой объект недвижимости, является незаконным.

Кроме того, необходимость приостановления государственной регистрации права собственности государственным регистратором Литвиненко А.А., помимо прочего, мотивировано тем, что не представляется возможным точно определить нежилые помещения, которые должны быть переданы г.Севастополю в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также входит ли заявленное к регистрации помещение с кадастровым номером 91:01:058002:2444 в эту массу. При этом государственный регистратор указывает на то, что заявителю необходимо представить акт приёма-передачи к договору подписанный г. Севастополем в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя и рекреационно-строительным кооперативом «Морской».

Однако, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между городом Севастополем в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя и Рекреационно-строительным кооперативом «Морской». Судом установлено, что Сирота А.М. стороной указанного договора не является в связи с чем, не имеет какой-либо возможности предоставить запрашиваемый государственным регистратором акт приёма-передачи.

Кроме того, истребование дополнительных документов, не предусмотренных Законом о регистрации и иными нормативными актами в сфере государственной регистрации прав, выходит за рамки полномочий, предоставленных органу регистрации прав при рассмотрении поступивших на регистрацию документов, в связи с чем требование государственного регистратора о предоставлении акта приема-передачи к договору аренды земельного участка не может быть признано правомерным.

При этом решением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя отказано в возложении на рекреационно-строительный кооператив «Морской» обязанности передать в собственность города Севастополя нежилые помещения – апартаменты, площадью не менее 781,5 кв.м., расположенные не ниже первого этажа здания (корпусов), входящих в состав объекта капитального строительства – «Лечебно-оздоровительный центр», расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, 14-А, на земельном участке с кадастровым номером 91:01:058002:494, в течение семи календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Арбитражного суда г. Севастополя оставлено без изменения.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя послужило установление судами обстоятельства добровольного удовлетворения РСК «Морской» исковых требований и совершение им необходимых действий по передаче в собственность города Севастополя нежилых помещений, входящих в состав ЛОЦ, в размере не менее 10% от общей площади помещений для временного проживания (апартаментов), но не менее 710,7 кв.м.

Как следует из списка переданных Департаменту апартаментов, содержащегося в вышеуказанных судебных акта арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, помещение с кадастровым номером 91:01:058002:2444 площадью 62,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь, <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, 14-а, помещ.7, не было передано РСК «Морской» в собственность города Севастополя.

Таким образом, суд считает, что заявителем были предоставлены в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя все необходимые документы, подтверждающие его права на объект недвижимости и необходимые для осуществления государственной регистрации прав собственности на данный объект.

Однако, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока приостановление и не устранением приведенных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, Сироте А.М. отказано в государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 91:01:058002:2444, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, 14-а, помещ. 7.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение административного ответчика об отказе Сироте А.М. в государственной регистрации права является незаконным и необоснованным, в связи с чем были нарушены права и законные интересы административного истца.

Так, частью 9 статьи 219 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.

Частью 1 статьи 84 КАС РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что Сирота А.М. не имеет права на объект недвижимости, расположенный по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь, <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, 14-а, помещ.7, суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ именно на Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя возложена обязанность доказывания законности оспариваемого решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

На основании установленных обстоятельств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не предоставлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сироты А.М.

Поскольку принятие решения о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, является прерогативой уполномоченного органа, суд, признав незаконным решение административного ответчика, считает необходимым в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ возложить на него обязанность повторно в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление Сироты А. М. о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2023-29887843.

Исходя из целей и задач административного судопроизводства, именно такой способ будет надлежащим для защиты нарушенного права истца, а срок достаточным для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Сироты А. М. удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отказе в осуществлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2023-29887843/2.

Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя повторно в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление Сироты А. М. о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2023-29887843.

Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда уведомить суд и административного истца о принятом решении.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов