Рахманкулов Александр Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 г. г.Минусинск

дело № 2- 2799\2019 24RS0035-01-2019-003274-92

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием истца Рахманкулова А.И., его представителя по ордеру Параевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахманкулова Александра Ивановича к Рахманкуловой Любови Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮМС+7» об определении порядка оплаты за жилое помещение, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Рахманкулов А.И. обратился в суд с иском к Рахманкуловой Л.Н., ООО «ЛЮМС+7» об определении порядка оплаты за жилое помещение, возложении обязанности заключить с ним и Рахманкуловой Л.Н. отдельный договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу: <адрес>, возложении обязанности производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг Рахманкулову А.И. в размере 1\2 доли, Рахманкуловой Л.Н. – в размере 1\2 доли с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что он (Рахманкулов А.И.) является собственником 1\3 доли в праве на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, сособственниками квартиры по 1\3 также являются его супруга Рахманкулова Л.Н. и дочь Рахманкулова Л.А., дочь проживает по другому адресу, а Рахманкулова Л.Н. периодически и не в полном объеме оплачивает жилье и коммунальные услуги, вносить плату в полном объеме вынужден о...

...н (Рахманкулов А.И.), что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Параева В.В. поддержали исковые требования, представитель истца пояснила, что требования иска заявлены не в соответствии с принадлежащей истцу долей в связи с тем, что такова позиция истца.

Ответчик Рахманкулова Л.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рахманкулова Л.А., представитель ООО «ЛЮМС+7» в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

С учетом мнения стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Рахманкуловой Л.А.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ, в силу ч.2 ст.31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, может быть установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Рахманкулов А.И., Рахманкулова Л.Н., Рахманкулова Л.А. по 1\3 доле в праве общей долевой собственности (Выписка из единого государственного реестра недвижимости, л.д.7-8).

Справкой о составе семьи, предоставленной ООО «ЛЮМС+7» от 02.09.2019 подтверждается, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Рахманкулов А.И., Рахманкулова Л.Н. (л.д.10).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении у ООО «ЛЮМС+7».

Судом установлено, что соглашение о порядке и размере оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в общей долевой собственности не заключено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 кв. 2006 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (в ред. от 04.07.2012), в случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Поскольку собственник доли в праве на имущество вправе производить оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально размеру доли в праве на него в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками, - суд приходит к выводу о правомерности предъявленных требований применительно к размеру доли, принадлежащей собственнику.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с определением порядка оплаты Рахманкуловым А.И. жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с принадлежащей Рахманкулову А.И. 1\3 долей в праве собственности на квартиру, соответственно, на ООО «ЛЮМС+7» возложить обязанность заключить с Рахманкуловым А.И. отдельный договор на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пропорционально его доле на указанное жилое помещение, выдав отдельный платежный документ.

Поскольку начисление оплаты за жилое помещение предполагается пропорционально принадлежащей Рахманкулову А.И. доле и с заключением отдельного договора на оплату, то соответственно, отдельного отражения в резолютивной части указания на производство начисления не требуется. Таким образом, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты Рахманкуловым Александром Ивановичем жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с принадлежащей Рахманкулову Александру Ивановичу 1\3 долей в праве собственности на квартиру.

Обязать ООО «ЛЮМС+7» заключить с Рахманкуловым Александром Ивановичем отдельный договор на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пропорционально его доле на указанное жилое помещение, выдав отдельный платежный документ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 13.10.2019.

Председательствующий Н.В. Музалевская