Городецких Ольга Александровна

Дело № 33-4622/2020

Судья Илларионов Д.Б.

(дело № 2-3004/2020)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июня 2020 дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2019 года по гражданскому делу по иску по иску ГОА к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Иск ГОА к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ГОА сумму страхового возмещения в размере 93100,00 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000,00 руб., штраф в размере 18000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя САО «ВСК» - ШАС, возражения ГОА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГОА обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 93.100,00 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3.000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 ру...

...б., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 рядом с домом № по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак Т590РТ54, под управлением ГОА и автомобилем «Лексус LX 470» государственный регистрационный знак У470АМ154, под управлением ГИА, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине второго участника, который нарушила ПДД, состоявшие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции КЕН от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ГОА изменено и исключены выводы о невыполнении ГОА следующих условий - о том, что она, управляя автомобилем, не учла видимость направления движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СК «Ангара», страховой полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия, в связи с чем было рекомендовано обратится в страховую компанию виновника ДТП автомобилям марки «Лексус LX 470», г/н № ГИА, которая застрахована в САО «ВСК» по полюсу XXX 0037616979.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио» г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению ООО «Арбитр» №-РА-2 от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 93.100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив весь пакет необходимых документов. Выплата страхового возмещения не была произведена, осмотр транспортного средства страховая компания не организовала.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией, которая не была удовлетворена.

Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель САО «ВСК», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ГОА к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

В случае если суд апелляционной инстанции не предусмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертизы до разумных пределов, взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, в апелляционной жалобе изложил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта КАС с предоставлением детальных фотоизображений повреждений шарнира капота правого, шарнира капота левого, замка и двери передней левой. В случае не предоставления фотоизображений выше указанных деталей, полагал необходимым исключить из расчета восстановительного ремонта, замену шарнира капота правого, шарнира капота левого, замка капота, и исключить работы по окраске двери передней левой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сторона ответчика, ссылаясь на ст. 222 ГПК РФ, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указала, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнил свои обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО», при этом истцом в нарушение требований Правил страхования ОСАГО (утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) не был предоставлен полный пакет документов необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

Повторно к ответчику с необходимым пакетом документов не обращалась, в связи с чем, вины ответчика в невыплате страхового возмещения не имеется, права истца не нарушены.

Суд первой инстанции не учел, что в силу положений ФЗ «Об ОСАГО» истец (потерпевший) не вправе была самостоятельно обращаться за проведением независимой экспертизы, а результаты данной экспертизы в таком случае не могли быть приняты в качестве материалов, подтверждающих недоплату страхового возмещения.

Проведение экспертизы истцом без предоставления транспортного средства на осмотр ответчику, без надлежащего уведомления представителя страховщика о проведении такой экспертизы, лишает последнего возможности оценить обстоятельства произошедшего и определить размер причиненного ущерба.

Апеллянт полагает, что имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца, ввиду чего в силу п.1 ст.401 и п.2 ст. 10 ГК РФ имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также указал на несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание. Поскольку экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством ввиду его несоответствия требованиям Единой Методики расчета, вызов эксперта был необходим для объективного разрешения судебного дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку расходы на проведение экспертизы и осмотра транспортного средства возникли у истца не в связи с противоправными действиями ответчика, а по собственной инициативе, не удостоверившись в необходимости ее проведения.

Апеллянт считает, что также не подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, поскольку истец, злоупотребляя правом, обратился в суд в отсутствие нарушенного права.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие в материалах дела акта выполненных работ представителем и доказательств несения истцом заявленных расходов. Сторона ответчика также считает, что стоимость услуг представителя истца необоснованно завышена.

Ответчик считает, что поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику в установленный срок, то требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дав оценку представленным доказательствам, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, вина причинителя вреда установлена, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО, указанный случай является страховым, установив обстоятельства невыполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра транспортного средства истца в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 93.100 руб., рассчитанного исходя из результатов самостоятельно организованной истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу взыскании с ответчика штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 18.000 руб., установив факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2.000 руб., расходов по оплате стоимости услуг независимой экспертизы в сумме 3.000 руб., расходов на представителя в сумме 18.000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на наличие оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ГОА по мотиву не соблюдения последней досудебного порядка, предусмотренного положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, основанные на ошибочном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2). К спорам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (часть 5 статьи 32). При этом согласно ч. 8 ст. 32 названного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, при обращении в суд после ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, иск ГОА заявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оснований для соблюдения истцом досудебного порядка, урегулированного вышеуказанными нормативно-правовыми актами, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, в связи с чем, не имеется и оснований для оставления без рассмотрения искового заявления по основаниям, указанным подателем жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, выразившемся в непредставлении необходимых документов и транспортного средства на осмотр, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: - заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); - документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; - документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; - согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; - извещение о дорожно-транспортном происшествии; - копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; - заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; - документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; - документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; - документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; - иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 4.14 Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из письменных материалов дела, следует, что соответствующее заявление о выплате страхового возмещения, со всеми приложенными к нему документами представлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом к заявлению были приложены: копия экспертизы ООО «Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека об оплате экспертизы, копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции отправления, копия справки о ДТП, копия паспорта, копия ПТС, копия реквизитов банка.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании актов приема передачи документов истцом были представлены повторная претензия, оригиналы справки о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленный стороной истца пакет документов в совокупности позволял страховщику установить факт наступления страхового случая, принять все необходимые меры для направления поврежденного транспортного средства на осмотр с целью определения размера причиненного вреда и выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с указанным пунктом правил, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Вместе с тем ответчик, получив соответствующее заявление и документы, необходимые и достаточные для установления наступления страхового случая, определения размера ущерба, не совершает каких либо действий по организации осмотра транспортного средства, также как и не совершает действий по выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты и не оспорены.

Соответственно, вопреки доводам подателя жалобы, ответчиком не исполнены надлежащим образом и в установленный законном срок все достаточные и необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при получении заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом выполнены установленные законом действия для получения страховой выплаты, а именно, сообщено о наступлении страхового случая, представлены необходимые документы. Факт дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, а также вина другого участника дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты. Сведения о том, что страховщик обращался в полицию с заявлением о проведении проверки данных об инсценировке ДТП с целью необоснованного получения страховой выплаты, в деле отсутствуют.

Таким образом, все действия истца, связанные с обращением в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, являлись добросовестными, были направлены на реальное восстановление нарушенного права, а именно - возмещение вреда, причиненного его имуществу, что объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Поскольку установлен факт уклонения страховщика от проведения осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, истец правомерно самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Поскольку стороной подателя жалобы не оспорены выводы заключения, представленного истцом в обоснование заявленных требований, не представлено иных доказательств, свидетельствующих об ином размере страхового возмещения, доводы подателя жалобы о не извещении страховой компании о проведении независимой экспертизы не могут быть приняты во внимание.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что уведомление о проведении экспертизы имело место страховой компании истца, у которой последующем была отозвана лицензия, после чего истец обратилась к страховой компании виновника ДТП, который после обращения истца не выполнил требования ФЗ «Об ОСАГО».

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку потерпевшим при обращении в страховую компанию были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, позволяющие установить факт наступления страхового случая, а также предпринять все необходимые меры для направления транспортного средства на проведение осмотра с целью определения размера причиненного ущерба.

Более того, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (пункт 4.19 Правил).

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате данного ДТП, суд, обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела и выводы заключения составленного ООО «Независимая Экспертная компания Арбитр», которые не оспорены стороной ответчика, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 93.100 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика иных доказательств, свидетельствующих об ином размере страхового возмещения, которое бы подлежало выплате истцу, не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на несогласие со взысканием суммы страховой выплаты, судебной коллегией не принимается во внимание.

Суд обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда представленную истцом экспертизу, поскольку она была проведена квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями, выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Заключение подготовлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства во исполнение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

При этом судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что подателем жалобы при разрешении спора по существу не заявлялось каких либо ходатайство о проведении судебной экспертизы, по мотиву не согласия с объемом повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и стоимостью восстановительного ремонта.

Таких ходатайств не заявлено стороной ответчика и в суд апелляционной инстанции.

Обоснованность включения в расчет восстановительного ремонта работ и материалов по замене шарнира капота правого, шарнира капота левого, замка капота, работы по окраске двери передней левой, подателем жалобы не опровергнута, при этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что данные повреждения объективно нашли свое отражение в административных материалах, составленных по факту ДТП, в частности в справке о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика. Соответственно оснований для исключения данных расходов из расчета суммы страхового возмещения не имеется.

Ходатайство стороны ответчика о вызове эксперта, заявленное в суде первой инстанции, было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, при этом суд не смотрел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом, при этом оценка доказательств осуществляется судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, которые были соблюдены судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции также не имеется.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, руководствовался положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 18.000 руб.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, однако, таких обстоятельств по делу установлено не было.

Основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить штраф не установлены.

Суд первой инстанции, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, указал на наличие оснований для снижения его размера по правилам ст. 333 ГК РФ, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным судом размером штрафа не являются основанием для изменения решения суда. Оснований для дополнительного снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение страхового возмещения, суд обоснованно, вопреки доводам подателя жалобы, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в сумме 2.000 руб., судебная коллегия находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, принимая во внимание объем выполненной представителями истца работы по договору, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 18.000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки подателя жалобы о завышенном и неразумном размере взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, сумма судебных расходов, взыскана с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителями работы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных расходов на представителя.

Вопреки доводам подателя жалобы истцом представлены относимые, допустимые доказательства, подтверждающие факт несения и размер данных расходов, в частности договором на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя о получении денежных средств за оказанные услуги (л.д. 42, л.д. 42 оборот).

Также правомерно суд взыскал расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3.000 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами в силу положений ст. 15 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 22, поскольку несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, оснований для снижения данной суммы не имеется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Разуваева Е.А. № 2- 1858 /2020

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33- 10117 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Мащенко Е.В., Выскубовой И.А.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Городецких О.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя истца Пахареву А.С., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и просило отказать во взыскании неустойки, в случае взыскания - снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период образования задолженности, при которой размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 557 руб. 61 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № об удовлетворении требований Городецких О.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки по договору ОСАГО в размере 222 509 рублей 00 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № в пользу Городецких О.А. взыскано 134 100 рублей, в том числе страховое возмещение...

... 93 100 рублей, штраф в размере 18 000 рублей (с применением положений ст.333 ГК РФ).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 509 рублей, что составляет 239% от размера страхового возмещения. Общий размер штрафных санкций составил 240 509 рублей, что составляет 258% от размера страхового возмещения. В настоящем деле, присужденная решением Финансового уполномоченного заинтересованному лицу неустойка не является мерой компенсации нарушенного права, а безусловно является средством обогащения и получения необоснованной выгоды.

Судом принято решение, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № изменено, взыскано с САО «ВСК» в пользу Городецких О.А. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

С данным решением не согласилась Городецких О.А. В апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано, что имеет право на получение неустойки, определенной в соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 222 509 руб.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Судом первой инстанции не исследован вопрос исключительности случая нарушения САО «ВСК» взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об отложении разбирательства не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № с САО «ВСК» в пользу Городецких О.А. взыскано 134 100 рублей, в том числе страховое возмещение 93 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, (л.д. 15-18).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата САО «ВСК» в пользу Городецких О.А. денежной суммы в размере 134 100 рублей по исполнительному листу ФС № (л.д. 19-23).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № об удовлетворении требований Городецких О.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 509 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 5 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования САО «ВКС», суд первой инстанции исходил из того, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки является завышенным, поэтому подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение истца о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, противоречат ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, основанными на правильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, апеллянт указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы является необоснованными.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд счел возможным по ходатайству ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из содержания приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 509 руб., при этом размер взысканного страхового возмещения составляет 93 100 рублей. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 222 509 руб. является завышенной, не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 45 000 рублей. Размер, взысканный судом неустойки, определен с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, с учетом баланса законных интересов сторон, принципов разумности и справедливости, последствий нарушения прав истца ответчиком, компенсационной природы неустойки.

Судебная коллегия полагает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городецких О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Соколова Е.Н.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

с участием Городецких О.А.,

защитника Городецких О.А. – Поскотинова Д.Г.,

заинтересованного лица заинтересованное лицо,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Городецких О.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Городецких О.А. от /дата/,

У С Т А Н О В И Л :

Городецких О.А. обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Городецких О.А. от /дата/, на основании которого в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё было отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, но в определении имеются ссылки о нарушении ею правил дорожного движения.

В обоснование доводов своей жалобы Городецких О.А. ссылается на то, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии она не виновна, правил дорожного движения не нарушала, просит исключить из определения от /дата/ ссылку о том, что она, управляя автомобилем, не учла видимость в направлении движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством, также просит определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии.

Городецких О.А. и её защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, уточнив, что просят исключить из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Городецких О.А. и в отношении заинтересованное лицо от /дата/ о том, что Городецких О.А. управляя автомобилем, не учла видимость...

... в направлении движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством.

заинтересованное лицо возражала относительно доводов жалобы, указав на виновность в дорожно – транспортном происшествии именно Городецких О.А.

Выслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетеля свидетель, показавшего об обстоятельствах возникшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/, исследовав материалы дела, представленные суду материалы ДТП, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 15 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Городецких О.А. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением заинтересованное лицо В отношении водителя заинтересованное лицо /дата/ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения. /дата/ инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении Городецких О.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Городецких О.А. и заинтересованное лицо должностным лицом в определениях от /дата/ указано о невыполнении Городецких О.А. следующих условия – Городецких О.А. управляя автомобилем, не учла видимость в направлении движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством, то есть фактически содержится вывод о нарушении Правил дорожного движения лицом, и о виновности этого лица в произошедшем ДТП, несмотря на то, что было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Городецких О.А.. Между тем, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Таки образом, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Городецких О.А. и заинтересованное лицо от /дата/ подлежат изменению, путем исключения из них выводов о том, что Городецких О.А. управляя автомобилем не учла видимость в направлении движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством.

Судья не устанавливает виновность водителей в ДТП, поскольку вина устанавливается при рассмотрении гражданского дела в исковом порядке.

В остальной части жалоба Городецких О.А. не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для этого.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Городецких О.А. и заинтересованное лицо от /дата/, вынесенные инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> изменить, исключив из них выводы о невыполнении Городецких О.А. следующих условия - о том, что она, управляя автомобилем, не учла видимость в направлении движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством, в остальной части указанные определения оставить без изменения, удовлетворив жалобу Городецких О.А. частично.

В остальной части жалобу Городецких О.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 10 дней.

Судья