Эседуллаев Надир Самурович

№

дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретарях судебного заседания ФИО13, ФИО14, государственных обвинителей ФИО19, ФИО20, потерпевшего ФИО24., представителя потерпевшего - ФИО23, подсудимого ФИО4, защитников – адвокатов ФИО22, ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Магарамкент Магарамкентского района Республика Дагестан, зарегистрированного по адресу<адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеет, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. По совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии с...

...рока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01 часа 47 минут, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, в ходе внезапной возникшей ссоры с ранее ему знакомым ФИО29., имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений, нанес ФИО30. не менее 10 ударов кулаками рук в область головы и туловища, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения, после чего с места совершенного преступления скрылся. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО26., он (ФИО4) примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь около проезжей части в 15 метрах от угла <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, повалил на землю ФИО31, после чего нанес последнему не менее 7 ударов руками и ногами в область головы и туловища, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения, от которых ФИО27. потерял сознание. В продолжение своего преступного умысла, ФИО4 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу около лежащего на земле ФИО28., держа неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами в руке, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО25. один удар в область грудной клетки слева, причинив тем самым последнему, следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость; левосторонний гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которое согласно заключению эксперта № 16 от ДД.ММ.ГГГГ, причинено воздействием предмета с колюще-режущими свойствами и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от ДД.ММ.ГГГГ); кровоподтёк на веках левого глаза, перелом нижней стенки левой верхне-челюстной пазухи с переходом на скуловую кость; левосторонний гемосинус (скопление крови в полости верхне-челюстной пазухи), которое согласно заключению эксперта № 16 от ДД.ММ.ГГГГ, причинено ударно-травматическим воздействием твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы соответственно левой скуловой кости и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от ДД.ММ.ГГГГ; ссадины на лице, которые согласно заключению эксперта № 16 от ДД.ММ.ГГГГ, образовались от скользящих воздействий твердых тупых предметов и расцениваются как не причинившие вред здоровью как не повлекшие кратковременное расстройство здоровья (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от ДД.ММ.ГГГГ)

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принёс свои извинения потерпевшему ФИО32. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он приехал с работы, вышел на ул. Спортивная в г. Долгопрудный, у него был первый выходной, он работал месяц без выходных. По пути домой он встретил свою знакомую Анну, она рассказала ему, что ФИО2 Д.Н., рассказывает всем знакомым, что он сдаёт за дозу наркотического средства сотрудникам полиции своих знакомых. Он сразу же позвонил ему и спросил, говорил ли он такое про него, на что ФИО2 Д.Н. ответил, что такого не говорил. Он решил проверить, кто из них врет, и попросил Анну, чтобы она позвала ФИО2 Д.Н. к себе домой. Анна позвонила ФИО35. по телефону, и в ходе разговора, спросила его, говорил он, что он (ФИО4) сдаёт людей за дозу, он подтвердил эти слова. После этого они вместе с Анной пошли к ней домой на ул. Дирижабельная. Когда они подошли, ФИО44. уже сидел в подъезде и распивал спиртные напитки. Они зашли в квартиру, он (ФИО4) не хотел наносить ФИО36. телесные повреждения, но он начал ругаться бранью на него, оскорблять, и он (ФИО4) ударил его рукой. Он (ФИО4) взял отвертку, которая валялась на полу. Он не кричал на ФИО33., не угрожал ему, после чего он ушел домой. ФИО37. вышел и пошел за ним, он не обращал на него внимания, просто спокойно шел домой. Когда он был уже дома, ему поступил звонок от ФИО51. в ходе которого он (ФИО34.) начал его оскорблять и просил, чтобы он пришел к нему на встречу. Он (ФИО4) согласился и пошел встречаться со ФИО39., у него был с собой швейцарский нож, он сказал ФИО2 Д.Н., если он будет оскорблять его мать, он отрежет ему язык, но он не собирался этого делать на самом деле. Нож всегда находился при нём, потому что он был нужен ему для работы. В тот вечер он был трезвый, а ФИО40. был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе потасовки он случайно упал на ФИО45., и таким образом нанес ему ножевое ранение. Ранение ФИО38. он нанёс случайно, когда тот оказался на земле в ходе борьбы, нож он достал, когда ФИО41. был на земле. Он нагнулся перед ФИО43., после чего тот схватил его и потащил на себя, из-за этого н упал на него. Нож был не острый, но видимо под его тяжестью нож проткнул одежду и таким образом нанёс ранение. В каком именно положении ФИО42. лежал на земле, он не помнит. В каком положении он упал на ФИО46. пояснил, что объяснить точно не может, он упал на одно калено, и опёрся рукой о землю. Куда именно было нанесено ранение он не знает. После этого он сразу позвонил своему брату и отцу, когда они приехали они предложили ФИО47. отвезти его в больницу, но он отказался, сказал, что хорошо себя чувствует и никуда не поедет. Его брат купил ФИО48. бинты и перекись водорода, чтобы обработать рану, отец возместил ущерб за разбитый телефон ФИО50., нож он (ФИО4) сразу выбросил. Ущерб за разбитый телефон был возмещён по его (ФИО4) инициативе, а так же он принёс ему свои извинения лично. Вину признаёт в полном объёме, признаёт, что умышленно нанёс тяжкий вред здоровью ФИО49., потому что достал нож. По поводу состава своей семьи пояснил, что у него недавно умер отец, у него осталась мать, брат и сестра, которой 17 лет и на данный момент она учится. Он полностью оплачивает её учёбу, а так же оказывает финансовую помощь своей матери.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он приехал с работы из Москвы на такси. Такси он заказал от ст. Окружная до ул. Спортивная г. Долгопрудного, так как у него был первый выходной, поэтому хотел приехать пораньше. Выйдя на ул. Спортивная он пошел в сторону его дома на проспекте Пацаева. По пути, там же на ул. Спортивной, он встретил свою знакомую ФИО53, которая проживает по адресу: <адрес>, которая ему рассказала, что молодой человек по имени Потерпевший №1, рассказывает все знакомым, что он сдает за дозу сотрудникам полиции своих знакомых. У него был номер телефон Потерпевший №1, и он сразу же позвонил, ему и спросил по данному факту, на что тот ему ответил, что тот такого не говорил. Он решил проверить, кто из них врет ФИО54 или ФИО11 и попросил ФИО52, чтобы та позвала его к себе домой, что та и сделала, позвонив ему по телефону, где в ходе разговора, который та поставила на громкую связь спросила его про то, что он сдает людей за дозу наркоты сотрудникам полиции, на что Потерпевший №1 ей это подтвердил. После этого они вместе с ФИО55 пошли к ней домой на <адрес> и зашла в квартиру, а затем пришел Потерпевший №1. После этого в квартиру зашел он и стал у ФИО11 спрашивать, почему тот клевещет на его, на что ФИО11 сказал, что тот ничего не клевещет, а говорит правду, что он якобы сдает людей за дозу в полицию. Он возразил ФИО11, но тот продолжал настаивать на своем, в результате чего между ними завязалась словесная перепалка, в результате которой он несколько раз, не менее трех раз ударил ФИО11 ладонью по лицу, после чего тот продолжил высказывать оскорбления в его адрес. Также в квартире в тот момент находилась девушка по имени ФИО57, которая является сожительницей брата ФИО56, которые также проживают в данной квартире, но в другой комнате. Возможно та, но он не уверен вызвала сотрудников полиции. После этого, он, понимая, что дальше разговаривать со Потерпевший №1 бессмысленно пошел домой. Когда он уходил, последний продолжал оскорблять его, при этом говоря, что убьет его и ему осталось жить два дня, а также что у него есть знакомые среди сотрудников полиции и его посадят. Он не стал реагировать на высказывания Потерпевший №1 и ушел домой. Когда он уже находился у себя дома примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Потерпевший №1 и снова стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а также в адрес его матери при этом говорил, что изнасилует ее. Также Потерпевший №1 сказал ему, что тот сейчас находится недалеко от его дома, а именно сказал, что стоит у корпуса 2 дома 7 по проспекту Пацаева г. Долгопрудного и предложил встретиться. На оскорбления, которые произнес Потерпевший №1 в адрес его матери он не смог не отреагировать и выйдя из дома подошел к дому 7 корпус 2 по проспекту Пацаева, где находился Потерпевший №1. Когда он подошел к Потерпевший №1, тот продолжил оскорблять его и его маму нецензурной бранью, при этом попытался убежать от него, но он его сразу же догнал, повали на землю и стал бить руками ногами по телу и лицу, при этом Потерпевший №1 продолжил оскорблять его и его маму. В процессе драки к нему подошел его старший брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и молодой человек по имени ФИО59, который был у них в гостях. Его данные ему неизвестны, поскольку тот знакомый его отца. Те пытались его успокоить и оттащить его от Потерпевший №1. Он взял в правую руку раскладной швейцарский нож, который лежал у него в кармане куртки, надетой на нем, и сказал Потерпевший №1, что если тот не прекратит оскорблять его и его маму, то он отрежет ему язык. Он лишь хотел припугнуть Потерпевший №1, чтобы тот перестал оскорблял его и его маму и не собирался наносить ему удар ножом, а тем более отрезать язык. В этот момент он склонился над Потерпевший №1, который лежал на земле на правом боку. Когда его брат и ФИО58 увидели его склонившимся над Потерпевший №1 с ножом, те попытались его оттащить от него, но в тот момент он вырвался и не удержался, отчего упал на ФИО2 с ножом в руке. Проткнул ли он ФИО2 ножом или нет, сказать не может. Когда он поднялся, нож по-прежнему был у него в руках, но следов крови на нем не было. В этот момент подъехал его отец, который начал ругать его за содеянное. Потерпевший №1 продолжал лежать на земле, и он стал спрашивать его все ли с ним в порядке, на что тот ему ответил, что с ним все в порядке. Нанес ли он, Потерпевший №1 ножевое ранение он не знает, поскольку следов крови он на куртке, в которой тот был одет, не видел, так же он не увидел следов крови на асфальте. Хочет добавить, что в процессе их с ним драки, у Потерпевший №1 разбился его телефон и он дал ему 5000 рублей, чтобы тот купил себе новый. После этого он попросил его брата ФИО9 проводить ФИО11 до дома, что тот и сделал. ФИО11 сам поднялся с земли и в сопровождении его брата пошел домой самостоятельно, брат шел рядом, каких-либо повреждений на теле, в том числе кровоподтеков он не видел. Испугавшись произошедшего и что он может причинить Потерпевший №1 вред, он выкинул свой нож там же у <адрес>, в кусты, после чего пошел домой. Когда пришел его брат ФИО9, он сказать не может, так как тот пришел, когда он уже спал, а проснулся, его уже не было. То, что ФИО9 приходил домой, ему сказала мама. ФИО2 хочет добавить, что умысла на умышленное нанесение тяжкого вреда здоровья ФИО2 Д.Н., равно как и умысла в целом на удар его ножом он не имел. В связи с чем вину признает частично в части конфликта со ФИО2 Д.Н. и нанесения ему телесных повреждений за исключением ножевого ранения. В целом его последующие действия после драки в виде помощи и возмещения вреда за разбитый телефон были бы абсурдными зная, что он нанес ему ножевое ранение. В содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ФИО2 Д.Н. вред, а также оказывать содействие следствию (том 1 л.д. 96-100)

После оглашения показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО4 пояснил, что данные оглашенные показания, в качестве подозреваемого давал, на данный момент вину признаёт в полном объёме.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что вину в инкриминируемом обвинении признает частично. Показания данные ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого подтверждает полностью и на них настаивает ( том 1 л.д. 111-113)

После оглашения показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО4 пояснил, что данные оглашенные показания, в качестве обвиняемого давал, на данный момент вину признаёт в полном объёме.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что он ФИО4, ранее данные им показания при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает, однако хочет дополнить, что умысла на причинение вреда здоровью ФИО60 у него не было. Утверждать, о том, что ФИО61. упал и получил травму от ножа или иного предмета, так как не видел, при каких обстоятельствах ФИО62. получил ранение, кровь у последнего он не видел. Вину в совершении преступления он не признает. Более ему дополнить не чего ( том 2 л.д. 78-81)

После оглашения показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО4 пояснил, что данные оглашенные показания, в качестве обвиняемого давал, показания не подтверждает, вину признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО63. в судебном заседании пояснил суду, что знаком с подсудимым ФИО4, поводов для его оговора не имеет. С ФИО4 у них произошёл конфликт, после которого началась драка. Конфликт начался из-за того, что кто-то сказал, что он (ФИО64.) говорил про ФИО4, что тот сдаёт ребят в полицию, но он (ФИО65.) этого не говорил. Данный конфликт произошел в 2023 году, точную дату он не помнит. ФИО4 узнал о том, что про него так говорят тогда, когда он (ФИО66.) разговаривал по телефону со своей знакомой, в этот момент она находилась с ФИО4, после чего он пришёл к своей знакомой Ане домой по адресу: <адрес>, так как там находился ФИО4 с целью сказать ему, что он про него этого не говорил. В квартире началась драка, после чего подсудимый ушел. Он позвонил подсудимому и сказал ему «давай выйдем один на один». Перед тем как выйти из квартиры минут 10-15 он вытирал лицо, как вытер, пошел догонять подсудимого, пока дошел до места где находился подсудимый прошло минут 30. Встретились, начали драться, в ходе драки он потерял сознание. Драка происходила на улице, на тротуаре, место было тупиковое, вокруг находились кустарники, во время драки он много падал. Пришёл он в себя после того, как ФИО9 начал приводить его в чувство, изначально ФИО9 не было, это был брат подсудимого. Сколько всего было ударов он не помнит, удары приходились по голове, в результате чего он потерял сознание. ФИО4 бил его руками, может быть, один раз ударил ногой, он точно не помнит. После того, как он пришёл в сознание, его проводили до дома. ФИО9 и его жена пошли в аптеку, принесли ему его ключи, телефон, перебинтовали его, после чего он позвонил на работу, отпросился и поехал в больницу. В больницу он поехал на такси, так как у него было все в крови, когда он разделся, то увидел дырку в спине. Откуда появилась рана, он не знает, произошла обычная драка, может быть, он неудачно упал, он не видел. Претензий к подсудимому он не имеет. Ущерб ему был возмещён отцом подсудимого в размере 160 000 рублей. Какой у него был телефон, он не помнит, телефон разбился. Ножевое ранение он не почувствовал, потому что был пьян, так как выпил пол бутылки водки. Ножа у подсудимого он не видел. В больнице он находился неделю, точно не помнит. Сейчас чувствует себя хорошо, просит строго не наказывать ФИО4 Угрозы убийства от подсудимого в его адрес не поступали. Претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО67. от ДД.ММ.ГГГГ данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на учетах в НД и ПНД не состоит и никогда не состоял. Проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей женой Натальей ФИО2 и двумя несовершеннолетними дочерями 5 и 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, в вечернее время, точное время не помнит, ему позвонил ранее ему знакомый по имени ФИО10 и начал его обвинять, что он говорит другим, что он, ФИО10, сдает людей полицейским. Подробно, о чем ему говорил ФИО10 он не помнит. Он сказал ФИО10 что такое он никогда не говорил. В результате у них по телефону произошла словесная перепалка, после чего он прекратил с ним разговор. Он зашел в кафе «Вкусно и Точка», расположенное на <адрес>, заказал еды с собой и пошел к своей знакомой Анне, которая проживает на <адрес>. Придя по указанному адресу Анны не было дома. Затем пришла Анна и сказала ему, чтобы он быстрее уходил. Потом сразу после прихода Анны в квартиру зашел ФИО10. Он в тот момент сидел на кровати и увидев его ФИО10 сразу подбежал к нему и стал наносить ему удары по лицу при этом ничего не объяснив. Бил ФИО10 его по голове и по туловищу, нанес ему ФИО10 не менее 10 ударов, после чего ФИО10 выбежал из квартиры. Он пошел, выбежал за ним и предложил ему продолжить драку, один на один, но ФИО10 убежал. Затем он позвонил ФИО10 и снова предложил ему разобраться один на один, при этом сказал, что готов к нему прийти сам. ФИО10 в ответ согласился и сказал, чтобы он подошел к дому № 7 по Проспекту Пацаева. Когда он подошел к дому № 7, корп. 2 по Проспекту Пацаева и снова позвонил ФИО10 сказав, что он уже подошел и стоит у дома №, корп. 2. Через несколько минут к нему подошел ФИО10 и между ними снова произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО10 снова повторил, что он распространяет слухи, что ФИО10 сдаст ребят полиции. Он ответил ему, что он такое не говорил, но похоже, что его ответ не удовлетворил ФИО10 в результате чего он стал наносить ему удары руками и ногами по лицу и телу. Он стал сопротивляться и так же попытался нанести удары ФИО10, но попал ли он в него не помнит. В процессе их драки он не удержался и упал, после чего ФИО10 продолжил его избивать, а он стал закрывать голову руками. В какой-то момент, когда он лежал на асфальте, он почувствовал резкую боль в левом боку. Были ли во время их драки с ФИО10, другие лица, не помнит, так как было темно, и он был немного пьян, но не сильно. Уже после того, как ФИО10 закончил ФИО1 избивать, ко мне подошел брат ФИО10 по имени ФИО9, который помог ему подняться. Так же к месту подъехал отец ФИО10, который предложил отвезти его в больницу, но он отказался. ФИО9 предложил проводить его до дома, на что я согласился. Дома ФИО9 и его жена, его перебинтовали купленными в аптеке бинтами. Так же ФИО9 принес ему его ключи, которые он потерял на месте драки и где-то в шестом часу утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ушел. После этого он заказал такси и поехал на работу в п. Грибки, чтобы отпросится. На работу он поехал в 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит. После работы, он так же на такси приехал в приемные покои Долгопрудненской больницы поскольку ему стало плохо. В больнице его прооперировали. Хочет пояснить, что драка между ним и ФИО10 произошла ДД.ММ.ГГГГ в промежутке между 02:00 и 03:00 час. Каких-либо угроз и оскорблений в адрес матери ФИО10 он не высказывал. Также хочет добавить, что ножа он в руках ФИО10 не видел (том 1 л.д. 71-75)

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО68. от ДД.ММ.ГГГГ данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по адресу: <адрес> ФИО4 ему нанес не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область головы, в том числа и лица, а также тела, точное количество ударов он не помнит, так как их не считал. После того как их разняли, он чувствовал себя нормально, у него из носа немного пошла кровь, ему дали салфетку, он вытер кровь и вышел из квартиры. Когда он был на улице у <адрес> ФИО4 его повалил на землю, он упал на спину, ФИО4 находился рядом с ним и начал его избивать руками, а потом ногами в область головы и туловища, ему было нанесено не менее 7 ударов, но в один из моментов избиения он почувствовал, что его ударили один раз ногой в область скулы слева, в тот момент у него потемнело в глазах и он понял, что потерял сознание. Очнулся он от того, что его кто-то хлопает ладонью по щекам, его приводили в чувство, он очнулся он увидел брата ФИО10 ФИО9, который его отвел домой. Когда он очнулся ФИО10 он не видел. Он уверен, что перелом нижней стенки левой верхне-челюстной пазухи с переходом на скуловую кость образовался от удара ногой, от которого он потерял сознание. Как ФИО10 наносил ему ножевое ранение он уже не видел, так как находился без сознания, но уверен, что это сделал именно ФИО10, так кроме него это было сделать не кому, тот к нему был очень агрессивно настроен. Он был в состоянии легкого опьянения, он выпил в течении вечера около 0, 25 водки, при этом закусывал. Поэтому до потери им сознания он отчётливо всё помнит. По поводу принадлежащего ему поврежденного в ходе драки телефона, он не к кому претензий не имеет, так как родственники ФИО10 дали ему 5 000 рублей на покупку нового телефона, что он и сделал, поврежденный телефон он выкинул. В какой момент был поврежден его телефон он не помнит, скорее всего, тот выпал у него из кармана и на него кто-то из них наступил. Родственники ФИО4 частично ему возместили моральный ущерб в сумме 160 000 рублей. Более по обстоятельствам уголовного дела ему дополнить нечего ( том 2 л.д. 64-66)

После оглашения показаний потерпевшего ФИО69. данных в ходе предварительного следствия, ФИО70. пояснил, что оглашенные показания давал, подтверждает их, пояснил, что был против возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, он ничего не хотел писать, они подрались, но ничего в этом страшного нет. Пояснил, что ущерб ему возмещён в полном объёме. Он предполагает, что мог на что-то упасть после нанесения ему ударов ФИО4 По поводу того, что в ходе драки он почувствовал боль в левом боку, пояснил, что возможно она была от удара кулаком, ножа у ФИО4 он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, точно не помнит, домой к ее сожителю совместно с его сестрой ФИО84 зашли ранее ей знакомые мужчины по имени ФИО11, который проживает по адресу: <адрес>, квартиру не знает и ФИО10, более точных анкетных данных которого, она не знает. Когда те зашли в квартиру, она находилась на кухне, а ФИО16 спал. В тот момент, когда те зашли ФИО11 и ФИО10 о чем-то разговаривали, о чем точно она не знает, не слышала. Далее те совместно с ФИО83 прошли к ней в комнату и закрыли дверь. Примерно через 5 - 10 минут она услышала, как ФИО11 и ФИО10, начали разговаривать на повышенных тонах, ей это не понравилось, так как ФИО16 спал и она решила зайти в комнату к ФИО91. Зайдя в комнату, она позвала ФИО92 и попросила, чтобы в ее комнате ребята общались потише, так как ее брат ФИО93 спит. На что, ФИО94 ей сказала, что между ФИО95 и ФИО10 серьезный разговор и закрыла дверь. Тогда она отправилась обратно на кухню и спустя некоторое время она услышала, что между ФИО71 и ФИО10 происходит драка, так как ФИО81 начала успокаивать ФИО10, при этом кричала: «ФИО10, хватит, успокойся, они дома у нее находимся». В тот момент она открыла дверь и увидела, как ФИО10 находится сверху ФИО78, однако ФИО79 закрыла дверь. В тот момент она приняла решение позвонить в полицию и взяв телефон мамы ФИО77, позвонила в службу «112» для того, чтобы сообщить о произошедшем, а именно о драке. Когда она позвонила в полицию, она решила об этом сообщить ФИО80, и зайдя в комнату сообщила об этом. В тот момент ФИО10 услышал, что она вызвала полицию и начал собираться и выходить из квартиры. Так же, когда она вызывала полицию в это время встал ФИО72, который в сонном состоянии не понял, что происходит. В коридоре у ФИО76, стояла коробка с инструментами и выходя из квартиры ФИО10 схватил отвертку, однако, когда ФИО75 вышел за ним на лестничную клетку, она увидела, как ФИО10 отдал ФИО88 обратно отвертку, при этом сказал: «Если полиция приедет, ее имя не называйте», далее спустился по лестнице и ушел в неизвестном ей направлении. Далее ФИО73 зашел домой и закрыл дверь. ФИО85 в тот момент еще находился в комнате у ФИО90 и когда они к ней зашли в комнату совместно с ФИО86, она увидела, как ФИО87 вытирает влажной салфеткой лицо, так же когда тот выходил она заметила, что у него был разбит нос. Когда ФИО96 выходил они с ФИО74 решили выйти покурить и услышали, как ФИО89 звонил ФИО10 и выражался нецензурной бранью. После чего спустился вниз по лестницы и вышел на улицу. Однако через минуты 2 - 3 тот вернулся обратно в подъезд, где сообщил, что им, что ФИО10 уже убежал. В квартиру они его не пустили, и тот ушел в неизвестном ей направлении. После чего, она позвонила в отдел полиции и сказала, что мужчины разошлись, ушли в неизвестном ей направлении и наряд полиции уже не требуется. Каких-либо угроз от ФИО10 в адрес Димы она не слышала, так же от Димы в адрес ФИО10. Также из-за чего случилась драка между ними ей неизвестно. Более по обстоятельствам уголовного дела, ей дополнить нечего ( том 2 л.д. 1-4)

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 23 часа 00 минут, придя с работы, он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, точно не помнит, он проснулся от того, что в квартире по адресу его регистрации находилась шумная компания, когда он проснулся, он услышал мужские голоса в комнате его сестры ФИО98, в тот момент, он решил встать и пойти посмотреть, что в квартире происходит. Когда он вышел, он увидел ФИО99, которая стояла в коридоре. В тот же момент, он спросил у ФИО97, что происходит, тогда ФИО100 нем сообщила, что вместе с его сестрой ФИО101 в квартиру пришли ФИО102 и ФИО10, которые разговаривают на повышенных тонах, а так же что между ними случилась, как та поняла драка, так как та видела что ФИО10 находился сверху ФИО103 и что та вызвала сотрудников полиции при помощи телефона его мамы. Тогда он стал подходить к комнате своей сестры, и увидел как, кто-то одевается и выходит на лестницу, при этом что-то берет из его инструментов, которые стояли в коридоре, он решил выйти за этим мужчиной и когда вышел в лице данному мужчины он увидел и узнал ФИО10, при этом он его спросил, что тот взял из его ящика с инструментами, в тот момент ФИО10 молча отдал ему в руки предмет, который является отверткой, при этом сказал: «Если полиция приедет, его имя не называйте», далее спустился по лестнице и ушел в неизвестном ему направлении. Далее он зашел домой и закрыл дверь. После чего, он зашел к ФИО104 в комнату совместно с ФИО105 и увидел, что на диване в комнате у его сестры сидит ФИО106, который вытирал салфеткой кровь с лица, после того как ФИО107 протер лицо, тот начал выходить из квартиры, когда ФИО108 выходил они с ФИО109 решили выйти покурить и услышали, как ФИО110 начал кому-то звонить, как они поняли в тот момент с ФИО111, ФИО10. ФИО112 при этом выражался нецензурной бранью. После чего спустился вниз по лестницы и вышел на улицу. Однако через минуты 2 - 3 тот вернулся обратно в подъезд, где сообщил, им, что ФИО10 уже убежал. В квартиру они его не пустили, и тот ушел в неизвестном им направлении. После чего, ФИО113 позвонила в отдел полиции и сказала, что наряд полиции уже не требуется, так как мужчины разошлись в неизвестном направлении. Каких-либо угроз от ФИО10 в адрес ФИО114 он не слышал, так же от ФИО115 в адрес ФИО10, так как он спал. ФИО2 из-за чего случилась драка между ними ему неизвестно, и он не интересовался. Более по обстоятельствам уголовного дела, ему дополнить нечего ( том 2 л.д. 7-9)

Из показаний свидетеля ФИО17 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, когда она находилась на станции метро Алтуфьево, ей позвонил знакомый ФИО4, который предложил с ним встретиться, погулять и пообщаться. Она согласилась. После чего сообщила, что она направляется в гости к своим знакомым на <адрес>, тогда ФИО10 предложил ее встретить, она согласилась. Примерно в 23 часа 50 минут ФИО10 подошел к дому, где она находилась у знакомых и они пошли прогуляться, в какой точно момент она не помнит ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1, который предложил с ним встретиться и покушать «Макдональдс», она согласилась и сообщила ФИО11, что она подойду к дому примерно через 20 - 30 минут, чтобы тот ждал ее у дома. После чего, ФИО10 ее спросил кто ей звонил, и она ответила, что Потерпевший №1 по прозвищу «Плоский». Далее она поинтересовалась, знает ли ФИО4, что по городу Долгопрудный Московской области ходят слухи о нем от Потерпевший №1, что тот ходит и сдает людей за наркотики сотрудникам полиции, на что ФИО10 вспылил и сразу же позвонил Потерпевший №1 и спросил о данном факте, что ответил ему Потерпевший №1 ей неизвестно, так как она не слышала. В тот же момент ФИО10 побежал в сторону ее дома, а она пошла за ним и позвонила Потерпевший №1 с целью уточнить, где тот находится, на что тот ей сообщил, что на улице тот замерз и зашел к ней в подъезд по адресу ее регистрации. Тогда она ему сказала, что к ее дому побежал ФИО10, и чтобы тот выходил из подъезда, так как не хотела, чтобы соседи слышали их разговор, в тот момент она предполагала, что между ФИО10 и ФИО11 мог произойти конфликт. Подойдя к дому, примерно в 01 час 20 минут она зашла в подъезд, вслед за ею забежал ФИО10, она стала подниматься и увидела у себя на этаже Потерпевший №1, который был выпевший. Далее к ФИО11 подошел ФИО10, и та начали разговаривать на повышенных тонах, тогда она им сказала, чтобы те разобрались позже или продолжили общение на улице, так как уже поздно и соседи спят и из-за их шума могут приехать сотрудники полиции. В тот же момент она открыла квартиру и ФИО11 с пакетом из-под «Макдональдса», а так же с алкогольной продукцией зашел к ней в квартиру, разулся и прошел в ее комнату, когда она попыталась закрыть дверь в квартиру, ФИО10 схватил дверь рукой и так же зашел в квартиру, разулся и проследовал сразу же за ФИО11 в ее комнату. В тот же момент ФИО11 и ФИО10 стали разговаривать о том факте, который она ранее сообщила ФИО10, те разговаривали на повышенных тонах, выражались нецензурной бранью все это происходило в ее комнате, в тот момент зашла сожительница ее брата Алена, которая попросила разговаривать тише так как ее брат Паша спал, тогда она ей сказала, что ребята сейчас поговорят и успокоятся, далее она закрыла дверь. В тот момент, когда она закрыла дверь, она увидела, как ФИО10 находится сверху ФИО11, и начала их разнимать, так же она видела, как ФИО10 нанес не менее 2 - 3 ударов запястьем в область лица ФИО11. Далее Алена ней сообщила что та звонит в полицию. В это время ФИО10 услышал, что Алена вызывает полицию и направился в сторону выхода, дверь за ФИО10 закрывал ее брат Павел. Далее ФИО11 вытер влажной салфеткой кровь с губы, и также отправился на улицу, она спустилась вниз, с целью предотвратить драку, однако при выходе из подъезда она услышала, как ФИО10 ей крикнул: «Полиции ее имя не называйте» и так же крикнул ФИО11: «Тебе конец, это еще не все». На что ФИО116 ответил: «Посмотрим кто кого». В этот момент она поднялась в квартиру и закрыла дверь, на лестничной площадке стояли ФИО117 и ее брат ФИО118, которые курили. Она их попросила в тот момент ФИО11 не пускать в квартиру, что ими и было сделано. Более по обстоятельствам уголовного дела ей дополнить нечего (том 2 л.д. 12-15)

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он действительно проживает по вышеуказанному адресу, на учете в ПНД и НД не состоит. В браке с супругой ФИО5, именно в браке имеет троих детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно с 2 часов ночи приблизительно до 3 часов ночи, ему позвонил сын ФИО3 и попросил подъехать на автомобиле и сказал, что здесь не далеко от дома произошла драка и человеку возможно будет нужна госпитализация, после чего он подъехал по адресу: <адрес>, с оборотной стороны дома, где по приезду увидел своих сыновей ФИО4 и ФИО3 и неизвестного ему человека, который был в состоянии алкогольного опьянения и был с ссадинами и кровоподтеками на лице, которому он и его сыновья предложили проехать в мед. учреждение для обследования, на что неизвестный гражданин отказался, пояснив, что чувствует себя хорошо и претензий не имеет. Он попросил своего сына ФИО3 проводить до дома неизвестного гражданина, т.к. гражданин был в состоянии алкогольного опьянения, и чтобы ничего не случилось, после чего с сыном ФИО10 уехали домой по месту проживания. Более ничего пояснить не может (том 1 л.д. 82-85)

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что на учете в ПНД и НД она не состоит, ранее не судима. Зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу, по данному адресу она проживала с двумя сыновьями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время осужден Долгопрудненским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мужем ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время находится в реанимации, по состоянию ее здоровья. Так же у нее на иждивении находится дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается в платном колледже «Новые Знания» на факультете фармацевта, оплата данного обучение в год составляет 160 000 рублей. Обучение дочери оплачивала она ее муж ФИО7, и ФИО4 так как ее сын после освобождения 2022 году трудоустроился в ГБУ «Жилищник» г. Москвы и работал в должности техника. Так как ее супруг попал в реанимацию и ему был необходим уход, в ноябре 2023 года, она уволилась с работы и осуществляла за ним уход. В настоящее время, она нигде не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет. Живу на обеспечении родственников. До ареста ее сына ФИО4, она находилась у него на обеспечении и обеспечении супруга, который в настоящее время болеет и находится в реанимации. Касаемо обстоятельств, произошедших с ее сыном ФИО4, она ничего пояснить не может, так не вдавалась в подробности. Однако, когда ее супруг еще не попал в реанимацию по состоянию здоровья, ей стало известно от супруга ФИО7 что из-за того, что их сын ФИО4 избил мужчину по имени ФИО11, мужем последнему ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу нашего проживания, были отданы денежные средства в сумме 150 000 рублей для восстановления здоровья в честь компенсации за причиненные телесные повреждения ФИО11 нашим сыном. О данном факте ФИО11 было написано собственноручно на листке бумаги соответствующая расписка, которую она желает приобщить в рамках данного уголовного дела в копии, оригинал находится у нее, в случае необходимости сможет приобщить в суд оригинал данной расписки. Более по обстоятельствам уголовного дела ей добавить нечего ( том 1 л.д. 246-248)

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, когда он находился дома и спал, ему позвонил его брат ФИО10, который попросил его срочно выйти на улицу. Он вышел из дома и никого не увидел, тогда он перезвонил ФИО10, чтобы выяснить, где тот находится, на что ФИО10 ему ответил, что сейчас тот у корпуса 2 дома 7 по проспекту Пацаева. Это примерно в 20-30 метрах от нашего дома. Подойдя к указанному корпусу, он увидел его брата ФИО10, стоящего над лежащим на асфальте неизвестным мужчиной. ФИО2 на месте были еще двое неизвестных мужчин, которые скорее всего проходили мимо. Возможно, на месте был кто-то еще, но он не может вспомнить, так как не пришел в себя после сна. Когда он подошел ближе, то в лежащем на асфальте мужчине он узнал ранее ему знакомого Потерпевший №1, с которым он познакомился примерно 5 лет назад в компании общих знакомых, но близко с ним не общался. Затем на место подъехал их отец. Он стал спрашивать ФИО10, что произошло, на что последний ему ответил, что между ним и Потерпевший №1 возник конфликт из-за того, что ФИО2 обвинил ФИО10 в том, что тот конченный наркоман и за дозу наркотиков сдает сотрудникам полиции знакомых ребят. ФИО2, со слов ФИО10, высказывал нецензурные слова в адрес их мамы. В ходе драки, со слов ФИО10, тот достал нож и пригрозил ФИО2, что если тот продолжит оскорблять его и его мать, то тот отрежет ему язык, но в какой-то момент тот оступился и упал на Потерпевший №1. На месте драки каких-либо следов крови не было и на одежде тоже. На его вопрос Потерпевший №1, как тот себя чувствует, последний ответил, что хорошо. Он помог Потерпевший №1 подняться, после чего решил проводить его до дома. Когда они вместе со Потерпевший №1 шли к его дому, последний шел самостоятельно, никаких жалоб с его стороны не было. Он привел Потерпевший №1 к подъезду №3 его дома на <адрес>, ФИО11 ему сказал, что тот похоже потерял ключи. Он вернулся на место драки и нашел там ключи, после чего вернулся к дому Потерпевший №1, поднялся на третий этаж и постучался в квартиру ФИО11. Номер его квартиры он не знает, знает только визуально. Входную дверь ему открыла его жена ФИО119, с которой он прошел на кухню. Там, уже без верхней одежды, сидел Потерпевший №1 и на левом боку, немного ниже подмышки, он увидел у него небольшую рану, но крови не было. Он спросил у жены Потерпевший №1 есть ли у нее бинты и перекись водорода, на что та ответила, что нет. После этого они с Натальей сходили в круглосуточную аптеку, расположенную на проспекте Пацаева, где купили бинты и перекись водорода. После этого вернувшись домой к ФИО2, он обработал ему рану перекисью водорода и при обработке раны из нее пошла кровь, но совсем немного. Далее он перебинтовал ФИО11. Также он стал спрашивать, как тот себя чувствует и не беспокоят ли его внутренние боли, на что тот ему ответил, что тот чувствует себя хорошо. После этого примерно в шестом часу утра он ушел домой и лег спать. Проснувшись ближе к обеду, он ушел по своим делам и вернувшись вечером его мама сказала, что приезжали сотрудники полиции и забрали его брата. Хочет пояснить что, когда он подошел к ФИО10 и Потерпевший №1, он ножа в руках его брата не видел (том 1 л.д. 65-67)

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления также являются:

- карточка происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ поступившая в ОП по г.о. Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут о том, что дерутся на улице двое, по адресу: <адрес>. Доп. информация нет ОТМЕНА( том 1 л.д. 32);

- рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в д/ч ОП по г.о. Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут от ГБУЗ МО ДЦГБ приемное отделение поступило сообщение о том, что заявитель Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, диагноз «колото-резанная рана грудной клетки, ушиб мягких тканей лица» ( том 1 л.д. 34);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 55 минут был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра был обнаружен и изъят один окурок от сигареты ( том 1 л.д. 49-54);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 45 минут была осмотрена палата № 173, расположенная на 4 этаже в ГБУЗ МО ДЦГБ, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: куртка черного цвета, ветровка черного цвета фирмы «adidas», принадлежащие ФИО2 Д.Н. (том 1 л.д. 55-60);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в период с 22 часов 16 минут до 22 часов 50 минут ст. о/у ОУР МУ МВД России «Мытищинское» ст. лейтенантом полиции ФИО18 был проведен обыск в квартире по адресу проживания ФИО4, а именно по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было ( том 1 л.д. 80-81);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: картонная коробка, на которой сверху расположен полимерный пакет, внутри которого находится бумажный конверт, внутри которого находится образец крови потерпевшего ФИО120.; картонная коробка, внутри которой находится полимерный пакет, внутри которого находятся две картонные коробки, внутри которых находится ветровка и куртка; бумажный конверт, внутри которого находится один окурок от сигареты, бумажный конверт, внутри которого находится ватная палочка с биологическим образцом (слюны) обвиняемого ФИО4, бумажный конверт, внутри которого находится ватная палочка с биологическим образцом (слюны) потерпевшего ФИО121. Осмотренные предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 2 л.д. 38-50, 51,52,53, 54-55, 56);

Согласно заключению эксперта № 11/697-23 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что: 1,2. На представленном на экспертизу окурке от сигареты имеется слюна, которая произошла от ФИО4 Происхождение данной слюны от ФИО2 Д.Н. исключено ( том 1 л.д. 128-132);

Согласно заключению эксперта № 16 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что: из анализа записей в представленных медицинских документах, данных рентгенологического обследования и данных судебно-медицинского освидетельствования следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были установлены: 1.1. Колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость; левосторонний гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральной полости); 1.2. Кровоподтёк на веках левого глаза, перелом нижней стенки левой верхне-челюстной пазухи с переходом на скуловую кость; левосторонний гемосинус (скопление крови в полости верхне-челюстной пазухи); 1.3. Ссадины на лице. 2. Повреждение, указанное в пункте 1.1. выводов, причинено воздействием предмета с колюще-режущими свойствами и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от ДД.ММ.ГГГГ) 3. Повреждение, указанное в пункте 1.2. выводов, причинено ударно-травматическим воздействием твёрдого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы соответственно левой скуловой кости и квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от ДД.ММ.ГГГГ) 4. Повреждения, указанные в пункте 1.3. выводов, образовались от скользящих воздействий твёрдых тупых предметов и расцениваются как не причинившие вред здоровью как не повлекшие кратковременное расстройство здоровья (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от ДД.ММ.ГГГГ) 5. Клинико-рентгенологические признаки острого периода травмы свидетельствуют об образовании повреждений незадолго (в пределах суток) до обращения потерпевшего за медицинской помощью. 6. Во время причинения колото-резаного ранения грудной клетки положение потерпевшего могло быть любым, но доступным для его причинения. 7. Причинение колото-резаного ранения ФИО122. при обстоятельствах указанных в предоставленном протоколе допроса подозреваемого ФИО4 крайне маловероятно. 8. Выставленный в Долгопрудненской ЦГБ диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма» не подтвержден объективными клиническими данными, следовательно, рассматривать его в качестве объективно обоснованного и квалифицировать его по степени причиненного вреда здоровью не представляется возможным ( том 1 л.д. 229-237);

Согласно заключению эксперта № 21209-2023 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что: кровь потерпевшего ФИО123. относится к группе Ав с сопутствующим антигеном Н. На поверхностях: куртки и ветровки, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности исследуемой крови выявлены антигены А и Н, в совокупности свойственные лицу с группой Ав с сопутствующим антигеном Н, каковым мог быть ФИО124. ( том 1 л.д. 151-157)

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения данного преступления ФИО4 подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО125. показавшего, что именно ФИО4 нанес ему удары, в результате которых ему был причинен тяжкий вред здоровью, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, также признательными показаниями самого подсудимого в судебном заседании.

Показания потерпевшего ФИО126 и свидетелей допустимы и достоверны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим или свидетелями или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено. Показания свидетелей и потерпевшего получены в рамках требований УПК РФ. Суд пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с процессуальным законом и признаются допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений процессуального закона органами предварительного следствия по данному делу не допущено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Анализируя действия подсудимого ФИО4, суд пришел к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, проверены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, и согласующими между собой, достаточными для вынесения приговора, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления.

Суд не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Нарушений требований ст.217 УПК РФ судом не установлено. Все следственные действия выполнены следователем в рамках сроков следствия, с материалами уголовного дела все участники процесса ознакомлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия, допущено не было, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО4 после совершения преступления добровольно совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением, а именно возместил моральный вред, выплатив потрепавшему сумму в размере 160 000 рублей, оказал первую помощь, выражавшуюся в приобретении медицинских средств, для обработки раны потерпевшего, принес извинения потерпевшему, состояние здоровья, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, судом признается, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений (в силу ч.2 ст.18 УК РФ – опасный рецидив преступлений).

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым ФИО4, преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований к изменению категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, также суд не находит оснований к назначению подсудимому наказания условно с применением положения ст.73 УК РФ, либо назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а так же с применением ч.3 ст.68 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, без ограничения свободы.

Поскольку ФИО4 в период не снятой и не погашенной судимости совершено тяжкое преступление, на путь исправления ФИО4 не встал, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Определяя конкретный размер наказания ФИО4, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также то, что он признал вину, в содеянном раскаивается, состояние его здоровья, имеются смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 содержание под стражей – оставить без изменений.

Срок отбывания назначенного ФИО4 наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО4 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- картонную коробку, на которой сверху расположен полимерный пакет, внутри которого находится бумажный конверт, внутри которого находится образец крови потерпевшего ФИО127.; бумажный конверт, внутри которого находится один окурок от сигареты; бумажный конверт, внутри которого находится ватная палочка с биологическим образцом (слюны) обвиняемого ФИО4; бумажный конверт, внутри которого находится ватная палочка с биологическим образцом (слюны) потерпевшего ФИО128. – уничтожить;

- картонную коробку, внутри которой находится полимерный пакет, внутри которого находятся две картонные коробки, внутри которых находится ветровка и куртка – вернуть по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий

Дело № 2а-2155/2022

56RS0042-01-2022-003152-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 3 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Портновой А.В.,

с участием заместителя Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Шевченко Е.А.,

административного истца - представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области Турбекова Н.Ш.,

административного ответчика Эседуллаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Оренбургской области об установлении административного надзора в отношении Эседуллаева Н.С.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Оренбургской области (далее – ФКУ ИК-1) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Эседуллаева Н.С.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Эседуллаев Н.С. приговором Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по приговору Долгопрудненского районного суда Московской области от 27 июня 2019 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением ...

...Московского городского суда от 25 августа 2021 года).

Эседуллаев Н.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 с ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит освобождению в связи с отбытием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения из мест лишения Эседуллаев Н.С. намерен выехать на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. За период отбывания наказания Эседуллаев Н.С. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и привлекался к дисциплинарной ответственности, 58 взысканий в настоящее время считаются не погашенными и не снятыми в установленном законом порядке. Состоит на профилактических учетах как склонный к совершению суицида и членовредительства, склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. Постановлением начальника ФКУ ИК-4 г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая, что совершенное Эседуллаев Н.С. преступление относится к категории тяжких, он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просил установить в отношении Эседуллаева Н.С. административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством для погашения судимости, который подлежит исчислять с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00. до 06.00 часов; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы Республики Дагестан.

В судебном заседании представитель административного истца Турбеков Н.Ш. требования административного искового заявления поддержал в полном объеме. Указал, что подтверждающих документов проживания Эседуллаева Н.С. в <адрес> не имеется, в связи с этим просит установить запрет выезда именно за пределы Республики Дагестан, где Эседуллаев Н.С. зарегистрирован.

Административный ответчик Эседуллаев Н.С. административный иск не признал, указав, что он встал на путь исправления, в связи с чем считает, что количество ограничений и срок административного надзора являются чрезмерными. Также пояснил, что после освобождения он намерен проживать с родителями в <адрес>, где и проживал до осуждения. В республике Дагестан родственников у него нет.

Суд, выслушав участников процесса, заключение заместителя Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Шевченко И.А., полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, исследовав и оценив все представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федерального закона № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего лица.

В отношении указанных выше лиц административный надзор устанавливается при наличии оснований, предусмотренных в ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 статьи 3 лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено, что приговором Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года Эседуллаев Н.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Долгопрудненского районного суда Московской области от 27 июня 2019 года, и окончательное наказание Эседуллаеву Н.С. назначено виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2021 года приговор от 29 марта 2021 года изменен, определено место отбывания наказания Эседуллаеву Н.С. в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору Эседуллаев Н.С. осужден за преступление, которое относится к категории тяжких в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Осужденный Эседуллаев Н.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 и подлежит освобождению в связи с отбытием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после освобождения из мест лишения свободы Эседуллаев Н.С. намерен выехать на постоянное место жительство по адресу: <адрес>.

Согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-1, Эседуллаев Н.С. характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности. За время отбывания наказания в местах лишения свободы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. 58 взысканий в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Эседуллаев Н.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для установления в отношении Эседуллаева Н.С. административного надзора на основании п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, поскольку Эседуллаев Н.С. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, и в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, указаны в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года: запрет пребывания в определенных местах; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрет выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Таким образом, ограничения, которые просит установить административный истец в отношении Эседуллаева Н.С., предусмотрены Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года.

Определяя срок, на который в отношении Эседуллаева Н.С. необходимо установить административный надзор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Поскольку Эседуллаевым Н.С. совершено тяжкое преступление, то в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Эседуллаевым Н.С. преступлений, данные о личности и его поведении в период отбывания наказания, суд приходит к выводу об установлении в отношении Эседуллаева Н.С. административного надзора на срок 3 года, с одновременным установлением следующих ограничений в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Суд, с учетом личности Эседуллаева Н.С., отсутствия документов, подтверждающих намерение Эседуллаева Н.С. проживать в республике Дагестан, считает целесообразным не назначать административное ограничение в виде запрета выезда за пределы республики Дагестан.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273, ч. 5 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Оренбургской области об установлении административного надзора в отношении Эседуллаева Н.С. – удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Эседуллаева Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 3 года, который исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Эседуллаеву Н.С. административные ограничения в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов;

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Р.Т. Чувашаева

Решение в окончательной форме принято 3 июня 2022 года.

дело № 1-104/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретаре судебного заседания Хан М.М., с участием государственного обвинителя – прокурора Пронина С.С., подсудимых Омарова Д.М., Эседуллаева Н.С., защитников – адвокатов Алиева Э.А., Макаровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Омарова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Эседуллаева Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты> военнообязанного, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Омаров Д.М. и Эседуллаев Н.С. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Омаров Д.М. и Эседуллаев Н.С., находясь в третьем вагоне «с хвоста состава» электропоезда № сообщением «Москва-Савеловская» - «Лобня», увидев ранее незнакомого Мольденгауэра И.А., спящего на кресле в первом купе, с левой стороны по ходу движения, из корыстных побуждений, по предложению Омарова Д.М. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Мольденгауэру И.А., при этом распределив между собой преступные роли. Действуя во исполнение совместного с Омаровым Д.М. преступного умысла, Эседуллаев Н.С., осознавая характер совершаемых в отношении Мольденгауэра И.А. преступных действий, согласно отведенной ему преступной роли, встал в тамбур третьего вагона «с хвоста состава» вышеуказанного электропоезда, следовавшего по перегону станций «Лианозово-Новодачная» и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Омарова Д.М. в случае появления посторонних лиц и создавая тем самым ему благоприятные условия для совершения хищения и последующего скрытия с места преступления. В это время Омаров Д.М., реализуя совместный с Эседуллаевым Н.С. преступный замысел, направленный на достижение единой преступной цели, согласно отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, при...

... подъезде электропоезда к железнодорожной станции «Новодачная» Савеловского направления Московской железной дороги (<адрес>), сел на сидение рядом с Мольденгауэром И.А., и, воспользовавшись тем обстоятельством, что последний спит и не наблюдает за своим имуществом, и, убедившись, что их с Эседуллаевым Н.С. действия остаются никем не замеченными, <данные изъяты>, с сидения взял, принадлежащий потерпевшему Мольденгауэру И.А. рюкзак стоимостью 500 рублей, в котором находились: планшетный компьютер марки «SAMSUNG» модели «Galaxy Note 10.1 N8000 16 Gb (белый)» стоимостью 10 000 рублей; планшетный компьютер марки «iPad» модели «MGL W2RU/ A iPad Air Wi-Fi 16 GB SilverA1566» стоимостью 20 000 рублей, а также, не представляющие материальной ценности для потерпевшего Мольденгауэра И.А. следующие предметы и документы: две банковские карты ПАО «Сбербанк России», одна из которых карта «VISA Gold № номер счета №; вторая карта «VISA Gold № номер счета №, на счетах которых денежные средства отсутствовали; связка ключей в количестве 3 штук, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Мольденгауэра И.А. серии №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Завладев имуществом Мольденгауэра И.А., Омаров Д.М., удерживая при себе похищенное имущество, вышел в тамбур электропоезда, где его ожидал Эседуллаев Н.С., и передал ему рюкзак с похищенным имуществом, после чего Омаров Д.М. вместе с Эседуллаевым Н.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Мольденгауэру И.А. имущественный ущерб на общую сумму 30500 рублей.

Суд указанные действия Омарова Д.М. и Эседуллаева Н.С. квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые вину свою признали полностью во всем объеме предъявленного им обвинения; в ходе предварительного следствия и в данном судебном заседании добровольно заявили ходатайство (в присутствии защитников и после консультации с ними) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, что также выяснялось судом. Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Государственный обвинитель, адвокаты и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о их личности, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых суд согласно ст. 61 УК РФ относит возмещение причиненного потерпевшему ущерба. Также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Омарова Д.М., суд относит явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Эседуллаева Н.С., судом признается, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, <данные изъяты> (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Омарова Д.М., по делу не установлено.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Суд с учетом личности подсудимых, наличия смягчающих и отягчающих их ответственность обстоятельств, учитывая, что они признали вину, раскаялись в содеянном, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, а также учитывая, что они ранее судимы, считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. При этом, с учетом указанных выше обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимым наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении конкретного размера наказания, суд учитывает также, что подсудимые на учете где-либо не состоят, вину свою признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеются смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства.

Также судом учитывается согласно ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Омарова Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное Омарову Д.М. наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.

Обязать Омарова Д.М. в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства для регистрации один раз в месяц в установленное для него время, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Омарова Д.М. под подпиской о невыезде и надлежащем поведении из расчета, приведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Омарову Д.М. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать Эседуллаева Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное Эседуллаеву Н.С. наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать Эседуллаева Н.С. в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства для регистрации один раз в месяц в установленное для него время, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Эседуллаева Н.С. под подпиской о невыезде и надлежащем поведении из расчета, приведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Эседуллаеву Н.С. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробка от планшетного компьютера марки «iPad» модели «MGL W2RU/ A iPad Air Wi-Fi 16 GB SilverA1566» – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий