Эсенов Рафик Магамедович

«КОПИЯ»

Судья Сидельник Н.А. дело № 22-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 13 января 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В.

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Языкова А.И. на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2019 года, которым заявление адвоката Солтамурадова С.Я. в интересах

реабилитированного ЭСЕНОВА Р.М.

о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено частично.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Эсенова Р.М. расходы по оказанию юридической помощи и иные расходы с учетом уровня инфляции в размере 800 645 рублей 07 копеек.

Во взыскании иных расходов в размере 60 000 рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление прокурора Чернышовой М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ЭсеновР.М. по приговору Пуровского районного суда ЯНАО от 3 марта 2015 года оправдан по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Адвокат Солтамурадов С.Я. в интересах Эсенова Р.М. обратился в суд с заявлением о возмещении реабилитированному имущественного вреда, включающего расходы по оплате юридической помощи...

... в сумме 500 000 рублей и иных расходов в сумме 240 000 рублей.

Обжалуемым постановлением суда заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Языков А.И.просит постановление суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 500 000 рублей уменьшить до 200 000 рублей, в остальной части оставить без изменения. Считает, что взысканная судом сумма в размере 500 000 рублей не отвечает принципам соразмерности и разумности и не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений. В этой связи, постановление суда противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О и Верховного Суда РФ в Определении от 6 февраля 2007 года № 48-о07-3, и постановлено без учета расценок о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 21 декабря 2010 года № 31.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, который включает в себя возмещение сумм, в том числе, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Учитывая, что в отношении Эсенова Р.М. постановлен оправдательный приговор, судом правомерно отнесены к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного суммы, выплаченные им адвокату Солтамурадову С.Я. за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и иные расходы, связанные с проездом адвоката для участия в судебных заседаниях, взыскание которых в жалобе не оспаривается.

Материалами судебного дела подтверждается, что Эсенов Р.М. по договору об оказании юридической помощи, заключенному с адвокатом Солтамурадовым С.Я. от 9 сентября 2014 года (л.д. 22-23), внес в кассу адвокатского кабинета денежные средства в сумме 500 000 рублей по квитанции от 11 сентября 2014 года и в сумме 240 000 рублей по квитанции от 3 марта 2015 года (л.д. 6-7).

Таким образом, Эсеновым Р.М. понесены реальные расходы, связанные с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Фактическое оказание Эсенову Р.М. юридической помощи адвокатом Солтамурадовым С.Я. подтверждено материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, согласно которым адвокат принимал участие в шести судебных заседаниях (л.д. 80-81).

Таким образом, судом принято обоснованное решение о возмещении Эсенову Р.М. расходов по оплате юридической помощи в полном размере в сумме 500 000 рублей, поскольку именно такие затраты находятся в причинно-следственной связи с незаконным привлечением Эсенова Р.М. к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера суммы расходов по оплате юридической помощи, подлежащего возмещению реабилитированному, судом учтены расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 21 декабря 2010 года № 31 (л.д. 64-65).

С учетом минимальных рекомендуемых расценок, объема выполненной работы адвокатом Солтамурадовым С.Я.; характера и тяжести обвинения, выдвинутого в отношении Эсенова Р.М., которому инкриминировалось совершение умышленного тяжкого преступления; длительности рассмотрения уголовного дела в течение более пяти месяцев, судом определено, что заявленная адвокатом сумма в размере 500 000 рублей к взысканию в пользу реабилитированного, является разумной и справедливой, отвечающей конкретным условиям соответствующей юридической помощи и действительной ее стоимости в период рассмотрения уголовного дела.

Оснований для постановки иных выводов у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доказательств несоответствия взысканной суммы за оказанную юридическую помощь сложившимся расценкам в регионе в спорный период, апелляционная жалоба, не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление судьи в обжалуемой части, не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О и Верховного Суда РФ в Определении от 6 февраля 2007 года № 48-о07-3.

Размер возмещения определен судом правильно с учетом уровня инфляции в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, судом не допущено, постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

Постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2019 года в отношении ЭСЕНОВА Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Языкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО А.В. ШКОЛИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/17-33/2019 в Пуровском райсуде.