Эшбадалов Хасан Менгбоевич

Дело №

(УИН: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., при секретаре <ФИО>3 с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>4,

обвиняемого <ФИО>1,

защитника обвиняемого – адвоката <ФИО>5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО>1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

<ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возле кассового узла, расположенного слева от входа в торговый зал, зная, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, заведомо зная о неправомерности своих действий, с полки для расчета указанного кассового узла, тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 руб. одной купюрой, принадлежащие потерпевшему <ФИО>6, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своем...

...у усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему <ФИО>6 значительный ущерб в сумме 5 000 руб.

Потерпевший <ФИО>6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и о прекращении настоящего уголовного дела в отношении <ФИО>1 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, в связи с примирением между подсудимым и потерпевшим, указав в своем заявлении, что <ФИО>1 возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, принес ему свои извинения, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, стороны примирились.

Государственный обвинитель <ФИО>4, подсудимый <ФИО>1 и его – адвокат <ФИО>5 против удовлетворения ходатайства потерпевшего возражений не заявили, полагая ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, подлежащим удовлетворению.

При обсуждении в ходе судебного разбирательства заявленного потерпевшим <ФИО>6 ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, <ФИО>1 признал вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, пояснил, что возместил ущерб, причиненный преступлением в полном объеме и принес свои извинения.

Волеизъявление подсудимого <ФИО>1 на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим установлено в судебном заседании. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в том числе и после разъяснения подсудимому судом последствий прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание мнения сторон, тот факт, что подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, он не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением потерпевшей вред в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, учитывая, в том числе, что совершенное подсудимым <ФИО>1 деяние является преступлением средней тяжести, суд считает, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, указанных в ст.76 УК РФ, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим <ФИО>6 ходатайство подлежит удовлетворению, данное уголовное дело в отношении подсудимого <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 ч. 2, 254 ч. 3, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № в отношении <ФИО>1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- денежные средства в сумме 5000 руб., переданные на ответственное хранение потерпевшему <ФИО>6, - оставить по принадлежности <ФИО>6, освободив его от ответственного хранения;

- компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления прокурора <ФИО>1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья –