Эшенбренер Илья Викторович

Судья: Капралов В.С. Дело № 33-31640/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Аверченко Д. Г., Тегуновой Н. Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Эшенбренера И.В. на решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Косицыной Н. В. к ОАО СК «Альянс» Эшенбренеру И. В. о возмещении ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения Эшенбренера И.В. и его представителя Глазунова Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Косицына Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и к Эшенбренеру И.В. о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, суду пояснила, что <данные изъяты> с участием автомобиля истца «Форд Мондео» с регистрационным знаком Н825СУ150 под управлением третьего лица Павлова М.В. и автомобиля «<данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и находившемся под управлением ответчика, произошло ДТП. Данное ДТП произошло по вине ответчика Эшенбренер И.В., который не справился с управлением своим автомобилем и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой следовал автомобиль истца. Управляющий автомобилем истца третье лицо Павлов М.В., чтобы избежать столкновения с автомобилем ответчика, был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, повернув вправо и совершив тем самым наезд на препятствие (автобусную остановку). Согласно заключению независимого оценщика стоимость вреда, причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП, составляет 244 352 рубля. Гражданская ответственность ответчика Эшенбренера ...

...И.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика ОАО СК «Альянс», который на обращение истца о выплате страхового возмещения ответил письменным отказом. Ответчик Эшенбренер также отказался выплачивать истцу причиненный в результате ДТП вред. По изложенным обстоятельствам просит суд взыскать с ответчиков страховое возмещение и разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба в вышеуказанных денежных суммах. На возможную замену ответчика ОАО СК «Альянс» на ответчика ООО СК «Московия» с учетом обстоятельств ДТП не согласна.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «Альянс» полагает, что ОАО СК «Альянс» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку, по мнению представителя, истец в соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен был обратиться с требованием о выплате страхового возмещения к ООО СК «Московия».

В судебном заседании представитель ответчика Эшенбренера И.В. с заявленными истцом исковыми требованиями не согласился, полагая, что ДТП <данные изъяты> произошло не по вине ответчика, а из-за грубой неосторожности третьего лица Павлова, который, не учел дорожную обстановку, выбрал неправильную скорость, и, видя находящийся на встречной полосе автомобиль ответчика, имея возможность во избежание столкновения с ним, объехать автомобиль по полосе встречного движения, в тоже время не справился с управлением и совершил столкновение с автобусной остановкой. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Павлов М.В. заявленные истцом исковые требования поддержал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Эшенбренером И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> года с участием вышеуказанных автомобилей произошло дорожно-транспортное происшествие.

В свою очередь, учитывая представленное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями третьего лица, ответчика и иного очевидца ДТП - свидетеля Барского С.С., суд пришел к законному и обоснованному выводу, что ответчик Эшенбренер И.В является виновником данного ДТП, поскольку в результате неправильно выбранной скорости движения без учета дорожных и метеорологических условий, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль истца, который, в свою очередь, был вынужден применить торможение и повернуть вправо, совершив тем самым наезд на автобусную остановку и получив от столкновения с ней механические повреждения на автомобиле.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вина Эшенбренер И.В. в произошедшем доказана, в связи с чем, в соответствии со ч.1 ст. 1064, ч.1,3 ст. 1079, ГК РФ он несет гражданскую ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

Доказательств отсутствия вины в совершении ДТП ответчиком не представлено.

Согласно проведенной истцом независимой оценке в ЗАО «Ресурс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (причиненных истцу убытков) составляет 244 352 рубля при рыночной стоимости автомобиля в 489 874 рубля.

Поскольку согласно страховому полису гражданская ответственность Эшенбренер И.В. на момент причинения вреда автомобилю истца была застрахована по договору ОСАГО у ответчика ОАО СК «Альянс», суд в соответствии со ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ОАО СК «Альянс» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В данной части решение суда не оспаривается.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, с учетом того, страхового возмещения в данном случае недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред имуществу истца, суд руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика Эшенбренера И.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <данные изъяты>

С учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика Эшенбренер И.В. в пользу истца затраты истца по оплате государственной - 2 878 рублей 52 копейки; оплату стоимости независимой оценки - <данные изъяты>; оплатк нотариального удостоверения судебной доверенности с - <данные изъяты>

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шаховского районного суда Московской области от 5 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Председательствующий судья

Судьи