Эшманис Владимир Эдгарсович

Судья: Киселёв И.А. 06.11.2013 г. Дело: № 2-722/13- 33-1902/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием истца Б., представителя Управления Макеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. «06» ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 июля 2013 года, которым иск Б. удовлетворен и постановлено:

- обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) включить Б. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы в должности <...> со <...> по <...> в ТЮЛ, с <...> по <...> в ЮЮЛ и назначить ему досрочную пенсию по старости со дня возникновения права на нее, то есть с <...>;

- взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) в пользу Б. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <...> руб.;

- обязать ЮЮЛ представить в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в орган Пенсионного фонда РФ в установленном порядке сведения за период с <...> по <.....

....> о работе Б. в особых условиях труда,

У с т а н о в и л а :

Б. <...> обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) (далее по тексту – Управление) с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании пп.7 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <...> <...> в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа, при этом в льготный стаж не был включен период работы обрубщиком сучьев с <...> по <...> в ТЮЛ и ЮЮЛ по причине отсутствия документального подтверждения характера работы.

Не соглашаясь с принятым решением, Б. обратился в суд с иском к Управлению об обязании включить в специальный стаж спорный период работы и досрочно назначить трудовую пенсию по старости со дня возникновения права на нее, указав, что в данный период работал в должности, связанной с <...>, и был непосредственно занят в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Судом по делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление с данным решением суда не согласно, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, а поэтому просит это решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Б., ответчик ЮЮЛ указывают на несостоятельность приведенных доводов и просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При рассмотрении настоящего дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных Б. исковых требований.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года (далее - Закон № 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Перечень таких работников содержится в Списке профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. «ж» ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 года № 273.

Указанный Список применяется на территории Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года №537.

Перечень профессий и должностей Списка распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от ведомственной принадлежности.

Названным Списком предусмотрены обрубщики сучьев.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм право на досрочную пенсию по старости действующим законодательством закреплено за обрубщиками сучьев, занятыми непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве.

Как установлено судом, истец с <...> по <...> работал <...> в организациях, занимавшихся лесозаготовками. Работая в <...> данных предприятий по указанной профессии, он был занят непосредственно на лесосеках в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Факт постоянной занятости истца в качестве <...> в едином технологическом процессе лесозаготовок в спорный период в ходе судебного заседания подтвержден совокупностью письменных доказательств.

Так, согласно записей в трудовой книжке, лицевому счету, расчетным ведомостям истец в спорный период работал обрубщиком сучьев в ТЮЛ, а затем после переименования в ЮЮЛ.

Из представленных суду документов следует, что в указанный период ЮЮЛ (до <...> – ТЮЛ) осуществляло работы по заготовке леса, его вывозу и продаже.

Одним из основных видов деятельности Общества согласно его Уставу является заготовка и переработка древесины.

Из штатных расписаний Общества видно, что в его штате в спорный период имелись такие должности, как вальщики леса, обрубщики сучьев, мастер-бригадир, водители, трактористы, что свидетельствует о существовании лесозаготовительной бригады.

По сообщению отдела Окуловского лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области ЮЮЛ на основании договоров арены лесного фонда осуществляет лесозаготовительную деятельность на территории Окуловского лесничества. На данном предприятии организованы и существуют основные этапы технологического процесса лесозаготовки (подготовка лесосек для заготовки древесины, валка леса, трелевка древесины, раскряжевка древесины, вывозка древесины по лесовозным дорогам для отправки потребителю). Предприятие ЮЛ заготавливало лес на основании лесорубочных билетов, которые не могли быть выданы при отсутствии технологических карт, лесных деклараций. Технологические карты не являются документами строгой отчетности и не являются документами. Подлежащими длительному хранению, и не сдаются в архив при ликвидации предприятия. Как правило, такие карты хранятся до окончания освидетельствования мест рубок (лесозаготовок). Предприятие ЮЛ вело деятельность по заготовке леса в соответствии с законом.

Аналогичные сведения по осуществлению ЮЮЛ лесозаготовительной деятельности содержатся и в сообщении отдела Боровического лесничества Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области

Таким образом, учитывая фактическое выполнение Б. в спорный период работы по профессии <...> в <...>, суд пришел к выводу о том, что истец был постоянно и непосредственно занят в едином технологическом процессе лесозаготовок предприятий, занимающихся лесозаготовительной деятельностью. Указанная работа соответствующим Списком предусмотрена, а поэтому судом верно указано, что спорный период подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Ограничение прав истца на социальное обеспечение по отношению к другим гражданам не может быть оправдано ни одной из целей, указанных в ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности.

При этом исходя из презумпции, что граждане, работающие по трудовому договору на определенных работах, дающих право на пенсионные льготы, были заняты на таких работах постоянно, если не доказано иное, суд обоснованно посчитал занятость истца на указанных работах в течение полного рабочего дня. Доказательств того, что в эти периоды истец работал не полный рабочий день, что у него имелись отвлечения на другие виды работ или совмещение с выполнением других работ, суду не представлено. Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца о включении в специальный стаж данного периода работы.

Дополнительная ссылка суда в подтверждение фактического осуществления истцом указанной деятельности в том числе и на свидетельские показания на правильность выводов суда не влияет, поскольку свидетельские показания не являются единственными доказательствами, подтверждающими характер работы.

Поскольку с учетом спорного периода, подлежащего включению в специальный стаж по решению суда, льготный стаж истца на момент обращения за назначением трудовой пенсии составляет более 12 лет 6 месяцев при наличии страхового стажа 25 лет, 20.05.2012 года он достиг возраста 55 лет, то в силу п. 1 ст. 19, пп.7 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» последний имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости со дня возникновения права на нее, то есть с 20.05.2012 года, в связи с чем суд обоснованно и в этой части исковые требования также удовлетворил.

Таким образом, судебная коллегия решение суда первой инстанции находит законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи : И.А. Алещенкова

И.В. Реброва