Эскендеров Руслан Джавидович

Дело <номер изъят>а-235/2022 (2а-3203/2021;)

УИД 05RS0<номер изъят>-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года <адрес изъят>

Дербентский городской суд в составе: председательствующего судьи Гасанова М.Р., при секретаре Касумовой ФИО14., с участием административного истца помощника прокурора <адрес изъят> Саруханова ФИО17 представителей административных ответчиков администрации городского округа «<адрес изъят>» Альдерова ФИО12 участвующего на основании доверенности от 11.01.2022г. за <номер изъят>г. и Ахмедова ФИО15., участвующего на основании доверенности от 11.01.2022г. за <номер изъят>г., представителя Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» Курбанова ФИО13 участвующего на основании доверенности от 11.02.2012г. за <номер изъят>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес изъят> Морозова ФИО16 в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и муниципального образования «<адрес изъят>» к Администрации городского округа «<адрес изъят>», Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес изъят>» о признании незаконным бездействие администрации городского округа «<адрес изъят>» и Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>», выразившееся в непринятии в течение месяца со дня внесения представления прокуратуры <адрес изъят> конкретных мер по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; обязании административных ответчиков - администрацию городского округа «<адрес изъят>» и Управление земельных и имущественных отношенийадминистрации городского округа «<адрес изъят>»; принятии конкретные меры но устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, отраженных в предста...

...влении от 22.09.2021г. за <номер изъят>г. и в письменной форме сообщить о результатах принятых мер прокурору <адрес изъят>; в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда в законную силу принять меры по надлежащей организации муниципального контроля и по устранению нарушений земельного и градостроительного законодательства посредством сноса самовольно возведенного объекта и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес изъят> Морозов ФИО18 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа «<адрес изъят>», Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес изъят>» о признании незаконным бездействие администрации городского округа «<адрес изъят>» и Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>», выразившееся в непринятии в течение месяца со дня внесения представления прокуратуры <адрес изъят> конкретных мер по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; обязании административных ответчиков - администрацию городского округа «<адрес изъят>» и Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>»; принятии конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, отраженных в представлении от 22.09.2021г. за <номер изъят>г. и в письменной форме сообщить о результатах принятых мер прокурору <адрес изъят>; в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда в законную силу принять меры по надлежащей организации муниципального контроля и по устранению нарушений земельного и градостроительного законодательства посредством сноса самовольно возведенного объекта и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование искового заявления указано, что прокуратурой города в соответствии с поручением прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка о размещенной в сети Инстаграм на информационном портале «Мой Дербент» публикации, содержащей сведения о нарушениях земельного и градостроительного законодательства при строительстве ресторана «Золотая рыбка».

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:42:000047:1088, площадью 10 000 кв.м., в пределах которого осуществляется строительство объекта - ресторана «Золотая рыбка», находится в собственности администрации городского округа «<адрес изъят>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (запись о регистрации 05:42:000047:1088-05/188/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно полученным из администрации сведениям, решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 05:42:000047:1088 третьим лицам не принималось.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля Управлением земельных и имущественных отношений администрации ГО «<адрес изъят>» установлено, что указанный земельный участок используется ФИО5, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, а строительство объекта осуществляется в отсутствие разрешения на строительство.

В этой связи Эскендерову ФИО19. Управлением земельных и имущественных отношений ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства посредством сноса самовольно возведенного объекта со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. При том, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены земляные, фундаментные, сборные железобетонные работы (рытье котлована, заливка общего фундамента бетоном), а также частично возведен каркас здания из металлоконструкции.

Вместе с тем, администрацией городского округа «<адрес изъят>» (уполномоченными органами местного самоуправления) в рамках осуществления муниципального контроля в сфере землепользования и градостроительства, в нарушение требований ст.ст. 25, 39.1, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 51, ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ч. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не приняты своевременные меры по освобождению самовольно занятого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности посредством сноса самовольной постройки, земельный участок из чужого незаконного владения не истребован, что приводит к нарушению законных интересов граждан, муниципального образования, а также к другим негативным последствиям, затрудняющим устранение нарушений закона.

В целях устранения выявленных нарушений федерального законодательства прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы городского округа «<адрес изъят>» внесено представление.

По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования администрацией реальные меры к устранению вышеуказанных нарушений закона и урегулирования административного спора в досудебном порядке, не приняты.

Как следует из содержания ответа администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лицу, самовольно занявшему земельный участок с кадастровым номером 05:42:000047:1088, направлено предписание об устранении выявленного нарушения. По истечению срока, установленного предписанием, самовольно занятый земельный участок освобожден не был, в связи с чем, Управлением земельных и имущественных отношений составлен материал проверки соблюдения земельного законодательства и направлен в правовое управление администрации для составления искового заявления по факту выявленного нарушения.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ администрацией (правовым управлением) в целях последующего обращения в суд с исковым заявлением запрошена дополнительная информация по рассматриваемому вопросу.

В связи с вышеизложеннымдминистративный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие администрации городского округа «<адрес изъят>» и Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>», выразившееся в непринятии в течение месяца со дня внесения представления прокуратуры <адрес изъят> конкретных мер по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих;

- обязать административных ответчиков принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, отраженных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> и в письменной форме сообщить о результатах принятых мер прокурору <адрес изъят> и в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда в законную силу принять меры по надлежащей организации муниципального контроля и по устранению нарушений земельного и градостроительного законодательства посредством сноса самовольно возведенного объекта и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес изъят> Саруханов ФИО21 заявленные в административном исковом заявлении требования поддержал полностью и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика администрации городского округа «<адрес изъят>» Альдеров ФИО22 и Ахмедов ФИО23 с требованиями иска не согласились и просили отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием в действиях органа местного самоуправления незаконного бездействия.

Представитель административного ответчика администрации городского округа «<адрес изъят>» Альдеров ФИО24 представил письменные возражения, из которых усматривается, что согласно имеющимся в материалах дела данным, в адрес Эскендерова ФИО25 было выдано предписание <номер изъят>-п, от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений земельного законодательства.

Материалами муниципального земельного контроля установлено, что Эскендеров ФИО20 без оформления в установленном порядке разрешительной документации, самовольно занял земельный участок пл.10000 кв.м., муниципального образования городского округа «<адрес изъят>».

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками управления земельных и имущественных

отношений администрации городского округа «<адрес изъят>», была проведена повторная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания. В ходе проверки было установлено, что Эскендеров ФИО27 самовольно занял земельный участок с кадастровым номером 05:42:000047:1088, пл. 10001 кв.м. Ранее, выданное предписание Эскендеров ФИО26., не исполнил, мотивировав это тем, что все строительные работы ведутся им по поручению хозяина объекта Ханова ФИО29

Результаты проверки были оформлены актом проверки соблюдения земельного законодательства.

Указанные выше материалы муниципального земельного контроля использованы администрацией в ходе рассмотрения другого гражданского дела.

Так, в производстве Дербентского городского суда находятся материалы гражданского дела <номер изъят> г., по иску Ханова ФИО28 к администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании за истцом права собственности на объект капитального строительства в виде объекта общественного питания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000047:1088, пл. 10001 кв.м., в кадастровом квартале 05:42:000047, по адресу: <адрес изъят>.

В рамках данного гражданского дела, администрацией городского округа «<адрес изъят>» были подготовлены и поданы в суд процессуальные заявления с требованиями об обязании ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 05:42:000047:1088, пл. 10001 кв.м., в кадастровом квартале 05:42:000047, по адресу: <адрес изъят>, путем демонтажа/сноса объекта капитального строительства расположенного на данном земельном участке. Основанием для подачи встречного иска явились указанные выше материалы муниципального земельного контроля.

Из названного вытекает, что органом местного самоуправления были проведены мероприятия муниципального земельного контроля, выразившиеся в установлении виновных лиц, совершении действий направленных на приостановление строительных работ, оформлению материалов, а так же подачей на основании этих материалов в федеральный суд встречного иска.

Действия по проведению муниципального земельного контроля не оспариваются истцом в административном иске, напротив, подтверждаются приложенными им материалами, а именно копиями ответов администрации и предписанием об устранении нарушений земельного законодательства.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца, о том, что в действиях органа местного самоуправления присутствует такое деяние как «незаконное бездействие». Более того, применение иных мер со стороны органа местного самоуправления, в сложившейся ситуации не представляется возможным.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Администрация полагает, что такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.

Представитель административного ответчика от управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>» Курбанов ФИО30 административные исковые требования не поддержал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по аналогичным основаниям.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «<адрес изъят>», заинтересованное лицо Эскендеров ФИО31., надлежащим образом, извещенные по адресу регистрации о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили, письменные возражения не представили. Извещения, направленные по вышеуказанному адресу Эскендерова ФИО32 возвращены с отделения почты в связи с не получением.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд решил признать причину не явки неуважительной и рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заинтересованного лица Эскендерова ФИО33 и представителя Управления архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «<адрес изъят>».

Проверив и исследовав материалы дела, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительных кодексом РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

При этом, в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Согласно ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Как следует из требований частей 1 и 2 статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ), статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство или реконструкция любого объекта должно вестись при наличии соответствующего разрешения с соблюдением градостроительных норм и правил.

Часть 1 статьи 55.32 ГрК РФ предусматривает, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу требований пункту 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство.

Предусмотренные настоящим пунктом решения могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства к уполномоченным органам власти на принятие решения о сносе самовольных построек и на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах относится прежде всего органы местного самоуправления.

Согласно статье 1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Предметом прокурорского надзора, является в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

В целях устранения нарушений законодательства, а также причин и условий, способствующих данным нарушениям, предупреждения нарушений, должностные лица органов прокуратуры обладают полномочиями по внесению актов прокурорского реагирования.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме

Исходя из приведенных положений федерального законодательства на основании представления прокуратуры должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, при этом в ответе на представление должны содержаться сведения о конкретных мерах, принятых в целях устранения нарушений, а также причин и условий, им способствующих.

Следовательно, орган или должностное лицо, которым внесено представление, не должны ограничиваться только подготовкой ответа на представление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой проверки в адрес главы городского округа «<адрес изъят>» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которым предлагалось рассмотреть представление в определенный законодательством срок, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, а также сообщить о принятых мерах в течение месяца со дня внесения представления в прокуратуру в письменной форме.

Согласно представлению выявлены нарушения законодательства в надлежащей организации муниципального контроля в отношении принадлежащего муниципальному образованию земельного участка с кадастровым номером 05:42:000047:1088, в пределах которого самовольно, то есть без получения в установленном порядке разрешения, осуществляется строительства объекта - ресторана «Золотая рыбка». Зарегистрированное за городским округом «<адрес изъят>» права на объект земельных правоотношений подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и произведенной записью о регистрации 05:42:000047:1088-05/188/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение вышеуказанных положений предусмотренные законодательством меры по освобождению самовольно занятого земельного участка и сноса объекта, возведение которого осуществлено без разрешения на строительство, истребования земельного участка из чужого незаконного владения, не приняты.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен помимо наличия указанных условий в отсутствие очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:42:000047:1088, на котором возведена спорная постройка, Эскендерову ФИО35 а также другим лицам не предоставлялся.

В рассматриваемом случае в силу указанных требований закона, без получения правоустанавливающих документов на земельный участок и в установленном порядке разрешения на строительство, не может быть признано право собственности на земельный участок и на самовольную постройку как за Эскендеровым ФИО34 так и иным лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о конкретных действиях по получению разрешения на строительство объекта, как до начала строительства, так и во время проведения работ, не представлено, что не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ.

Администрацией городского округа «<адрес изъят>», Управлением земельных и имущественных отношений городского округа «<адрес изъят>», Управлением архитектуры и градостроительства суду доказательств о принятии надлежащих мер по устранению нарушений закона не представлено.

Ответы администрации городского округа «<адрес изъят>» (уполномоченных органов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. на представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о выдаче виновному лицу предписания и необходимости подготовки дополнительных материалов для последующего обращения в суд несостоятельны и не могут свидетельствовать о принятых надлежащих и конкретных мерах по устранению допущенных нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих.

Так, из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицу, самовольно занявшему земельный участок с кадастровым номером 05:42:000047:1088, направлено предписание об устранении выявленного нарушения. По истечении срока, установленного предписанием, самовольно занятый земельный участок освобожден не был, в связи с чем, Управлением земельных и имущественных отношений составлен материал проверки соблюдения земельного законодательства и направлен в правовое управление администрации для составления искового заявления по факту выявленного нарушения.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ администрацией (правовым управлением) в целях последующего обращения в суд с исковым заявлением запрошена дополнительная информация по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, непринятие в течение длительного времени (по истечению срока обязательного для исполнения предписания и в последующем, в период рассмотрения представления прокуратуры <адрес изъят>, а также до направления административного искового заявления) мер по освобождению самовольно занятого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности посредством сноса самовольной постройки и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения свидетельствуют о бездействии администрации и ее уполномоченными органами по надлежащей организации муниципального контроля и устранению нарушений земельного и градостроительного законодательства, что приводит к нарушению законных интересов граждан муниципального образования и другим негативным последствиям, затрудняющим устранение нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства и когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В настоящем случае предъявление искового заявления прокурором обоснованно необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц, в том числе из числа жителей <адрес изъят>, нарушением их права на приобретение в собственность муниципального земельного участка в порядке, установленном действующим земельным законодательством, в том числе путем участия на торгах, категория которых непостоянна и персонально изменчива, невозможностью индивидуализировать, определить точный и исчерпывающий круг лиц, чьи права и интересы нарушены в связи выявленными нарушениями земельного, градостроительного законодательства и городского округа «<адрес изъят>» по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах административные исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора <адрес изъят>, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации городского округа «<адрес изъят>» и Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес изъят>», выразившееся в непринятии в течение месяца со дня внесения представления прокуратуры <адрес изъят> конкретных мер по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Обязать административных ответчиков принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, отраженных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> года и в письменной форме сообщить о результатах принятых мер прокурору <адрес изъят> и в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда в законную силу принять меры по надлежащей организации муниципального контроля, и по устранению нарушений земельного и градостроительного законодательства посредством сноса самовольно возведенного объекта и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета производство в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:42:000047:1088 строительных и земляных работ, направленных на возведение зданий, строений, сооружений, а также ремонтных и других работ на объекте Эскендерову ФИО36 и другим лицам, фактически осуществляющим работы на объекте по исполнению решения суда, отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО37.Гасанов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Дербентского городского суда Гаджимурадова Н.М., с участием истца ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 200 000 рублей суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 202,85 коп. и расходы на государственную пошлину 4 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 200 000 рублей суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 202,85 коп. и расходы на государственную пошлину 4 000 рублей, указывая, чтоон с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа денежных средств, который былудостоверен нотариусом <адрес изъят> ФИО5, зарегистрировавшего договор в реестре за№475.

Согласно условиям пунктов 1, 2 данного договора он дал ФИО6 взаймы 200000 рублей с условием возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГг.

С наступлением назначенного договором даты исполнения должником - ответчиком обязательства, то есть ДД.ММ.ГГГГ с его стороны не последовало действий по возврату долга. В связи с этим он напомнил ему о его обязательстве по договору займа. ФИО6 сказал, что в настоящее время у него плохое финансово- материальное положение, поэтому не смог выполнить свои обязательства,попросил дать ему время до начала лета 2014года, на что он согласился. Однако по истечению срока ситуация не изменилась. Вновь позвонил ему, тот сказал, что он в Москве на заработках, через неделю приедет, ничего подобного не произошло. На дальнейшие его возмущения, требования начал говорить очередные обещ...

...ания. Он уже не стал с ним говорить, поехал к его родным, то есть к жене и матери. Те сказали, что в курсе, но ничего поделать не могут.

Зимой в феврале 2015года ему по своим делам необходимо было поехать в Москву в связи с этим и, учитывая их просьбы, жалобы он предложил должнику тогда, когда он приедет Москву погасит долг.

К сожалению, по приезду в Москву результат в очередной раз оказался отрицательный. Ответчик опять извинялся, просил дать ему еще время и.т.д.

В результате описанных обстоятельств обязательства принятые ФИО2 по договору займа остались не исполненными.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы дела, объяснения истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В п. 1 ст. 314 ГК РФ указывается, если обязательство (договор) позволяет определить периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии со тс. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Таким образом, действия ответчика нарушают условия договора и требования норм ГК РФ.

С момента, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа 200000 рублей и продолжает их незаконно удерживать.

Пунктом «б» Договора предусмотрено, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств виновная сторона несет ответственность перед потерпевшей стороной в виде учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства соответствии со ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ.

ФИО2 обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента установленного в размере 8, 25 процентов годовых Указанием Банка России от 13.09.2012г. <номер изъят> «О размере ставки рефинансирования Банка России», с момента, когда заемщик должен был осуществить возврат займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 102, 85 рублей (восемнадцать тысяч сто два) 85 рублей. В связи с отказом ответчика добровольно погасить задолженность он обратился за правовой помощью в целях защиты своих прав и интересов. В связи с чем вынужден был понести определенные расходы за обращения за юридической консультацией и подготовка, составление и подачу искового заявления в суд, все на общую сумму 4000 рублей, о чем имеется квитанция

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200000 /двести тысяча/рублей - сумму долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 102, 85/восемнадцать тысяча сто два рублей 85 коп., расходы за обращения за юридической консультацией и подготовка, составление и подачу искового заявления в суд4000 /четыре тысяча/рублей и государственную пошлину в доход государства в сумме 5200 пять тысяча двести/ рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: Н.М.Гаджимурадова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дербент 23 июля 2015 года

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х.,

при секретаре Уруджевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга в размере 1 077 787,50 рублей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере 1 077 787,50 рублей, указывая в обоснование на то, что, несмотря, что между ними заключен договор займа, ответчик не выполняет условия договора и не возвращает долг.

В судебном заседании истец пояснил суду, что в декабре 2010 года нотариально заключил договор займа денежных средств. Согласно условиям договора он передал ответчику ФИО1 сумму в размере 900 000 рублей с условием возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку, то есть к ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сумма долга не была возвращена. Поехал по месту жительства ответчика

<адрес изъят>, его дома не оказалось. В доме была его теща, которая сообщила, что ответчик со своей супругой поехал на заработки в Москву. О займе нечего ей не известно.

По изложенным основаниям просит удовлетворить ее исковые требования.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки сведения не представил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные род...

...овыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил взаймы от истца ФИО2 деньги в сумме 900000 рублей, и принял на себя обязательство по возврату долга в срок к ДД.ММ.ГГГГ. Взятое на себя обязательство по возврату долга ДД.ММ.ГГГГ он не выполнил.

Пунктом 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за невыполнение обязательств виновная сторона несет ответственность перед потерпевшей стороной в виде учетной ставки банковского процента на день исполнения. Из расчета усматривается, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 177787,50 рублей.

Исходя из изложенного выше, суд взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 900 000 рублей и проценты в сумме 177787,50 рублей, общая сумма задолженности составляет 1 077 787,50 рублей.

2

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, истец оплатил адвокату ФИО5 за услуги представителя 4000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1 077 787 (один миллион семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят семь рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 13 588 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 94 копейки.

На решение ФИО1 вправе подать в Дербентский городской суд РД заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Тагирова Н.Х.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 13 июля 2018 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А.,

при секретаре – ФИО5,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО4, соответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497974 рублей 65 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8180 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в Ахтынский районный суд РД с данным исковым заявлением, указывая, что 28.08.2011г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом в <адрес скрыт> ФИО6 и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор <№ скрыт>. По условиям данного договора Банк предоставил Заемщикам денежные средства в сумме 300 000 руб., а Заемщики – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых на срок до 10.11.2016г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица от 28.08.2011г. <№ скрыт>. В нарушение условий Кредитного договора, Заемщики свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, с 10.12.2014г. ФИО3 вышла на просрочку, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящег...

...о времени не погашена.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебных заседаниях исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении, заявляя, что они кредитный договор не заключали и не подписывали, никаких денежных средств из банка не получали.

В связи со смертью соответчика ФИО2 определением суда от 18.08.2017г. произведена его замена на правопреемника - ФИО1, которая в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как видно из кредитного договора <№ скрыт>, 28.08.2011г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом в <адрес скрыт> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО6, действующим на основании Устава ОАО «Россельхозбанк», Положения о дополнительном офисе Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес скрыт>, и ФИО3 (заемщик 1) и ФИО4 (заемщик 2) заключен кредитный договор <№ скрыт>, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 300000 рублей, а заемщик принять денежные средства и возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные на кредит проценты в размере 14,5% годовых. Окончательный срок возврата кредита 10.11.2016г.

Судом по ходатайствам ответчиков ФИО3 (заемщик 1) и ФИО4 (заемщик 2) определением от 12.10.2017г. по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза кредитного договора <№ скрыт> от 28.08.2011г. и расходного кассового ордера о выдаче кредитных денежных средств на предмет принадлежности подписей на кредитном договоре и РКО ФИО3 и ФИО4, производство которой было поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта <№ скрыт> от 26.04.2017г., поступившему в суд 09.07.2018г., подписи от имени ФИО3 в кредитном договоре <№ скрыт> от 28.08.2011г. в графе "заемщик 1" и в расходном кассовом ордере <№ скрыт> от 05.12.2011г. на имя ФИО3 в графе "подпись получателя" выполнены не самой ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО4 в расходном кассовом ордере <№ скрыт> от 05.12.2011г. на имя ФИО3 в графе "подпись получателя" выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Данные выводы сделаны экспертом в категоричной форме, подробно описаны в заключении, а потому суд принимает их в основу решения как достоверные доказательства, подтверждающие доводы ответчиков о том, что кредит в банке не получали.

В то же время, в заключении эксперта содержится вероятностный вывод о том, что подпись от имени ФИО4 в кредитном договоре <№ скрыт> от 28.08.2011г. в графе "заемщик 2" выполнена, вероятно, самим ФИО4 При этом в самом же заключении указывается, что ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в п.2 исследовательской части, а именно: поскольку идентификационная значимость совпадающих признаков такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточной лишь для вероятного вывода. В связи с этим, учитывая, что подписи на РКО о выдаче кредита ответчикам ФИО3, на чье имя он выдан и оформлен кредит, либо ФИО4 не принадлежат, сами ответчики категорически отрицают получение кредита в банке и подписание кредитного договора, суд приходит к выводу о критической оценке данного некатегоричного, вероятностного довода заключения эксперта.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие-либо иные доказательства фактического получения ответчиками из банка денежной суммы в размере 300000 руб., кроме вышеуказанных кредитного договора, подписанных не ФИО3, на имя которой выдана денежная сумма, по версии истца, по РКО <№ скрыт> от 05.12.2011г., который ответчиками также не подписан, истцом суду не представлены, ходатайства об их истребовании не заявлялись.

Согласно расчету задолженности, по кредитному договору <№ скрыт> от 28.08.2011г. уплачены за периоды с 13.03.2012г.-13.06.2012г. 22709,29 руб., за период с 14.06.2012г.-10.09.2012г. в сумме 10577,87 руб., за период с 11.06.2012г. - 10.12.2012г. в сумме 62,84 руб. В предыдущих судебных заседаниях ответчики заявили, что они никакие суммы процентов не погашали, указанный кредит они не получали, данные суммы могут быть уплачены от их имени другим лицом, фактически получившим кредит на их имя.

Учитывая, что в силу закона безусловным основанием возникновения кредитных обязательств является подписанный сторонами письменный кредитный договор, а также отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих внесение этих платежей именно ответчиками, получение и использование кредита именно ответчиками, суд считает, что данное обстоятельство не является основанием возникновения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками ФИО3 и ФИО4 кредитный договор не был подписан, указанная сумма кредита из банка ими не была получена, т.е. ответчики в кредитные обязательства с истцом не вступали. В связи с этим у ответчиков перед истцом обязательства, в том числе по уплате штрафных и начисленных процентов и неустойки, не возникли.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 в кредитные отношения с банком не вступали, следовательно, у ответчика ФИО2, а после его смерти и у его правопреемника - наследника ФИО1, обязанность перед банком за неисполнение ими обязательств, также не возникла.

В связи с этим удовлетворении иска к ответчикам и соответчикам, а также во взыскании с ответчиков государственной пошлины, следует отказать.

Определением Ахтынского районного суда РД от 12.10.2017г. по данному гражданскому делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" на сумму 19500 рублей (заключение эксперта ФИО7 <№ скрыт> от 26.04.2018г.), расходы по производству которых в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с истца - ОАО "Россельхозбанк".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.807,819,820 ГК РФ, ст.ст.56,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497974 рублей 65 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8180 рублей, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала в пользу Экспертного учреждения ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы на сумму 19500 рублей (заключение эксперта ФИО7 <№ скрыт> от 26.04.2018г.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате 13.07. 2018г.