Эскиев Джамбулат Супьянович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 10 февраля 2020 года

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РД Ибрагимова И.Р., подсудимого Эскиев Д.С., защитника адвоката Гаджиева М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Исмаиловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Эскиев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>, переулок 3, <адрес>, средним образованием, холостого, временно не работающего, ранее не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эскиев Д.С. согласен с тем, что будучи лишённым права управления транспортным средством на полтора года, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №74 Новолакского района РД от 30 ноября 2015 года, которому срок лишения был прерван, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Лада Гранта, госномером № и выехал на 719 км Федеральной автодороги «Кавказ» на территории <адрес> РД, чем нарушил требования п.2.7 действующих Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием вины.

В судебном заседании подсудимый вину признал, претензии к проведённому дознанию в соращённой форме не имеет, ходатайства о прекращении производства дознания в сокраще...

...нной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не заявил, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом Эскиев Д.С. пояснил, что указанное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве - не было.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме предусмотренные ст.226.2 УПК РФ по делу нет, в том числе самооговора подсудимого суд не находит, основания для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке отсутствуют.

Прокурор с постановлением приговора без проведение судебного разбирательства в отношении подсудимого согласен, и возражения рассмотрению дела в особом порядке не имеет.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и препятствия для постановления приговора в особом порядке не имеются.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу:

Так протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый отстранён от управления автомобилем Лада Гранта, госномером В684ХН95РУС.

Протоколом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что подсудимый от освидетельствования отказался.

Также подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что усматривается из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль подсудимого задержана, в последующем осмотрена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от этого же дня признана вещественным доказательством по делу.

Управление автомобилем подсудимым, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается из постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом действия подсудимого Эскиев Д.С. по признакам управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый вину осознал, раскаялся, по месту постоянного жительства характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на деспансерном учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, что признаются судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельства, отягчающие вину подсудимого, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу нет.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида наказания суд принимает во внимание и характер содеянного, степень его общественной опасности, способ совершения, отношение его к совершённому преступлению, его поведение в судебном заседании, мнение участников процесса.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд учитывая материальное положение подсудимого, нигде не работает, достаточных доходов не имеет, не назначает наказание в виде штрафа.

При этом с учётом возраста подсудимого, назначить наказание в виде исправительных работ также суд считает нецелесообразным.

Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ по делу суд не находит, какие-либо обстоятельства ограничивающие трудоспособность подсудимого по делу нет, и в судебном заседании такие обстоятельства не установлены.

Между тем, суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и с учётом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, соглашаясь с гособвинителем, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно, назначив наказание в виде обязательных работ.

При назначении размера основного наказания суд учитывает отношение подсудимого к совершённому преступлению, который в своём выступлении в судебных прениях и в последнем слове осознал и раскаялся в содеянном, и выше указанные смягчающие обстоятельства, что по мнению суда в целом будет способствовать задачам уголовного наказания и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

Из материалов дела следует, что подсудимый в судебном порядке права управления транспортом лишён, управление транспортным средством не является его профессией.

При этом суд с учётом обстоятельств содеянного, находит необходимым назанчить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года.

Вместе с тем, при назначении подсудимому размера дополнительного наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Суд, назначив подсудимому дополнительное наказание, информирует об этом управление ГИБДД РД, поскольку в материалах дела доказательства о сдаче подсудимым удостоверения на право управления транспортными средствами нет.

Вещественные доказательства по делу автомобиль марки Лада Гранта, госномером В684ХН95РУС, переданный на хранение подсудимому подлежит оставлению по принадлежности, ДВД диск хранению при деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, подлежащие взысканию с подсудимого по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Эскиев Д.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года.

Меру процессуального принуждения Эскиев Д.С. – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль марки Лада Гранта, госномером В684ХН95РУС оставить Эскиев Д.С. по принадлежности, ДВД диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.Хизиев

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

<адрес> «04» декабря 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора кредита и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора кредита и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ФИО1 было заключено соглашение № от 07 ноября 2016 года. Размер кредита составил 300 000 рублей с процентной ставкой 24,4% годовых. Срок возврата заемных средств ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком (ФИО1), между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

После того, как на счет ответчика истцом была перечислена сумма предоставляемого кредита, то есть когда истец выполнил свои обязательства, ответчик допустил нарушения по возврату кредита. Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он в нарушение условий Кредитного договора свои обязанности Заемщика стал исполнять ненадлежащим образом: допустил просрочку, не уплатив проценты.

В результате неисполнения истцом ФИО1 своих обязательств образовалась задолженность в размере 433 232 рублей 26 коп., из которых сумма основного долга составила 185 000 рублей, сумма просроченного основного долга составила 111 500 рублей, сумма просроченных процентов составила 100 627 рублей 29 коп., пеня на сумму про...

...сроченного основного долга составила 20 401 рублей 67 коп., пеня на сумму просроченных процентов составила 15 703 рубля 30 коп., которые истец и просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, которая составила 7 532 рублей 32 коп.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился. В суд представлено заявление, согласно которому они просят рассмотреть дело в их отсутствие. В случае неявки ответчиков просят рассмотреть дело в заочном порядке. Свои исковые требования они поддерживают и просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. По месту их жительства направлены судебные повестки. О причинах неявки ответчики суд в известность не поставили. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Статья 450 ГК РФ гласит, что при существенных нарушениях условий договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут на основании судебного решения.

Из ст.809 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Судом установлено, что действительно АО «Россельхозбанк» заключил с ФИО1 соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер кредита составил 300 000 рублей, с процентной ставкой – 24,4% годовых. Срок возврата заемных средств обозначен «ДД.ММ.ГГГГ года». Кроме того, между истцом и соответчиком ФИО2, в целях обеспечения исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ за № заключен договор поручительства.

При таких обстоятельствах ответчики, взятые на себя обязательства не выполнили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 433 232 рублей 26 коп., из которых сумма основного долга составила 185 000 рублей, сумма просроченного основного долга составила 111 500 рублей, сумма просроченных процентов составила 100 627 рублей 29 коп., пеня на сумму просроченного основного долга составила 20 401 рублей 67 коп., пеня на сумму просроченных процентов составила 15 703 рубля 30 коп.,

Суду представлены достаточные доказательства, указывающие на обоснованность и законность требований истца, в том числе: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ; лицевой счет ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет ФИО1 Банком перечислена сумма в размере 300 000 рублей; график погашения кредита; график уплаты процентов за пользование кредитом; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; требования о досрочном возврате задолженности по кредиту и др. В связи с тем, что ответчики не выполнили взятые на себя обязательства, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. В совокупности представленных доказательств суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца и судебные расходы – государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2018г. на сумму в размере 7532 рублей 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора кредита и взыскании задолженности по кредитному договору.

Признать расторгнутым Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком).

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности в размере 433 232 (четырехсот тридцати трех тысяч двухсот тридцати двух) рублей 26 коп., и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7532 (семи тысяч пятисот тридцати двух) рублей 32 коп., а всего взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 440 764 (четырехсот сорока тысяч семисот шестидесяти четырех) рублей 58 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 7-ми дней со дня вручения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР в течение 30-ти дней со дня его вынесения.

Судья Х.Б.Налаева