Лапшин Николай Валерьевич

№2а-197/2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка 30 сентября 2024 г.

Яковлевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 Е.С., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № и в не возвращении оригинала исполнительного документа № года, и обязать ее устранить нарушения путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа №, а в случае утраты оригинала ИД, обратиться в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование доводов заявления административный истец указал, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Яковлевского судебного района в отношении ФИО4 в пользу ФИО3 Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФССП РФ исполнительное производство №-ИП от 11.02.2024г....

... окончено 19.05.2024г. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

В судебное заседание административный истец – ИП ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явилась, о причине неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила.

Административные ответчики: Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО2 Е.С., Главное управление Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес>; заинтересованное лицо – ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, причину неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО3 удовлетворены: с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № POS0V146141002AJIRBL от 16.04.2015г. за период с 16.04.2015г по 28.08.2018г. в размере 39 561 рублей 81 копейка, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства направлены запросы для отыскания имущества должника, места его работы, в том числе в банки, ЗАГС, ФМС, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ФНС ФИО2, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а также к операторам связи.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; постановление о распределении денежных средств, кроме того, 19.05.2024г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, которое впоследствии было отменено и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО4 в сводное исполнительное производство и повторно сделаны запросы информации о должнике и его имуществе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию), постановление о распределении денежных средств; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Вместе с тем предпринятые меры к розыску должника и ее имущества результатов не дали. На все запросы, направленные в рамках исполнительного производства получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

Остаток долга на дату судебного заседания составляет 40254,81 рублей.

Материалами исполнительного производства в отношении ФИО4 подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и направление запросов, вынесение постановлений об обращение взыскания на денежные средства должника. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата и одномоментного исполнения решения суда не свидетельствует о его бездействии.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 Е.С. исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Действительно копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ направлены взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчету об отслеживании почтовых направлений получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства не является основанием для признания данного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку дата получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего иска.

Данных о том, что направление постановления об окончании исполнительного производства позднее срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, привело к нарушению прав взыскателя, судом не установлено.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, судом не установлено, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Нестерова

№2а-199/2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка 30 сентября 2024 г.

Яковлевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 Е.С., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № и в не возвращении оригинала исполнительного документа № года, и обязать ее устранить нарушения путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа №, а в случае утраты оригинала ИД, обратиться в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование доводов заявления административный истец указал, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП ФИО2 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Яковлевского судебного района в отношении ФИО4 в пользу ФИО3 Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФССП РФ исполнительное производство №-ИП от 11.02.2024г....

... окончено 19.05.2024г. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

В судебное заседание административный истец – ИП ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явилась, о причине неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила.

Административные ответчики: Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО2 Е.С., Главное управление Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес>; заинтересованное лицо – ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, причину неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО3 удовлетворены: с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № POS0V146141002AJIRBL от 16.04.2015г. за период с 16.04.2015г по 28.08.2018г. в размере 39 561 рублей 81 копейка, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства направлены запросы для отыскания имущества должника, места его работы, в том числе в банки, ЗАГС, ФМС, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ФНС ФИО2, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а также к операторам связи.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; постановление о распределении денежных средств, кроме того, 19.05.2024г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, которое впоследствии было отменено и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО4 в сводное исполнительное производство и повторно сделаны запросы информации о должнике и его имуществе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию), постановление о распределении денежных средств; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Вместе с тем предпринятые меры к розыску должника и ее имущества результатов не дали. На все запросы, направленные в рамках исполнительного производства получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

Остаток долга на дату судебного заседания составляет 40254,81 рублей.

Материалами исполнительного производства в отношении ФИО4 подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и направление запросов, вынесение постановлений об обращение взыскания на денежные средства должника. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата и одномоментного исполнения решения суда не свидетельствует о его бездействии.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 Е.С. исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Действительно копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ направлены взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчету об отслеживании почтовых направлений получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства не является основанием для признания данного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку дата получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего иска.

Данных о том, что направление постановления об окончании исполнительного производства позднее срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, привело к нарушению прав взыскателя, судом не установлено.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, судом не установлено, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Нестерова

Дело № 2-4-111/2022

40RS0020-04-2022-000064-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Поселок Бабынино 29 марта 2022 года

Сухиничский районный суд Калужской области

под председательством судьи Сеничевой Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

01.02.2022г. ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требование тем, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, заключили кредитный договор № от 01.11.2011г. В рамках указанного кредитного договора заключен договор поручительства № от 01.11.2011г., по которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручителем по кредитному договору является ФИО3 В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 180 000 рублей на срок до 31.10.2016г. из расчета 21% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался в срок до 31.102016г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 21,00 % годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов, надлежащим образом не исполнил. В период с 27.08.2014г. по 28.12.2021г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый Советник» заключены договор уступки прав требования (цессии) № № от 26.09.2014г.; 29.10.2019г. между ООО «Финансовый Советник» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования; 23.12.2021г. между ИП ФИО4, и ИП ФИО1, заключен договор уступки прав требования № №. На 28.12.2021г. задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору составила 89 754 рубля 81 копейка – сумма невозвращенного основного долга, 109 371 рубль 25 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 21,00% годовых, рассчитанная за период с 27.08.2014г. по 28.12.2021г., 1 210 107 рублей – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 27.08.2014г. по 28.12.2021г...

.... Снизив сумму неустойки добровольно, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере: 89 754 рубля 81 копейка – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.12.2021г.; 109 371 рубль 25 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 21,00% годовых, рассчитанная за период с 27.08.2014г. по 28.12.2021г.; 80 000 рублей – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 27.08.2014г. по 28.12.2021г.; проценты по ставке 21,00% годовых на сумму основного долга 89 754 рубля 81 копейка за период с 29.12.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке0,5% в день на сумму основного долга 89 754 рубля 81 копейка за период с 29.12.2021г. по дату фактического погашения задолженности. От уплаты государственной пошлины, истец, являясь инвалидом II группы, освобожден.

Истец – ИП ФИО1,, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился. Письменным заявлением ( за вх.№э от 29.03.2022г.) просил прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований. Указал, что отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему известны и понятны.

Ответчики ФИО2, ФИО3, о времени и месте судебного заседании извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица – КБ «Русский Славянский банк» (АО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

В силу ч.ч.1,2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае, отказ истца от иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

принять отказ истца - ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-4-111/2022 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу № 2-4-111/2022 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение пятнадцати дней через Сухиничский районный суд Калужской области.

Судья Г.Е.Сеничева

Дело № 2а-1-534/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухиничи 13 октября 2021 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Журковой Т.В.,

при секретаре Черновой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Сухиничского района Калужской области Сулеймановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области к Пархоменко Антону Владимировичу об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

21 сентября 2021 года начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Пархоменко А.В. об установлении административного надзора, мотивируя свои требования следующим.

Приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 /четырем/ годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Пархоменко А.В. с 19 октября 2018 года состоит на профилактическом учете как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, а также как склонный к совершению суицида и членовредительству.

26 декабря 2021 года Пархоменко А.В. подлежит освобождению по отбытии срока наказания.

Административный истец просит установить в отношении Пархоменко А.В. административный надзор на срок, установленный для погашения судимости – т.е. сроком на...

... 8 /восемь/ лет, возложив ограничения в виде:

обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания;

запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время /с 22 часов до 06 часов/, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей;

запрета выезда за установленные судом пределы территории.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности – ФИО7 поддержал заявленные требования, в обоснование сославшись на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Пархоменко А.В. в судебном заседании признал требования административного истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Сулеймановой Э.М., полагавшей требования административного истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению, пришел к следующему.

Согласно положений ст. 270, ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд исправительным учреждением по месту его нахождения, не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. Суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает срок административного надзора и конкретные административные ограничения.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания), в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а равно за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»)

Судом установлено.

Приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 /четырем/ годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которых осужден административный ответчик, относится к категории тяжких.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Административный ответчик Пархоменко А.В. состоит на профилактическом учете как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность.

Из характеристики ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области следует, что Пархоменко А.В. за период отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется посредственно.

Срок отбытия наказания Пархоменко А.В. оканчивается 26 декабря 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца об установлении в отношении Пархоменко А.В. административного надзора заявлены в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и подлежат удовлетворению.

Согласно пунктов 1 и 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении административного ответчика является обязательным установление административных ограничений в виде; обязательной явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Суд, соглашаясь с позицией административного истца, считает целесообразным возложить на Пархоменко А.В. обязанность явки для регистрации три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения

Поскольку из объяснений участвующих лиц следует, что после освобождения из исправительного учреждения местом убытия Пархоменко А.В. будет являться муниципальное образование – Малоярославецкий район Калужской области, суд пришел к выводу об установлении Пархоменко А.В. административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы указанного муниципального образования в соответствии с п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Кроме того, в целях предупреждения совершения Пархоменко А.В. новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для дальнейшей защиты государственных и общественных интересов, суд, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Пархоменко А.В. и его поведении в период отбывания наказания, считает необходимым установление в отношении него административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток – с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора за лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, устанавливается в соответствии со сроком погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Таким образом, требования административного истца об установлении административного надзора сроком на восемь лет обоснованны, оснований для снижения указанного срока не имеется.

Срок административного надзора в отношении лиц, освобождаемым или освобожденных из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить в отношении Пархоменко Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО3, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ФИО3, <адрес>, место фактического проживания: ФИО3, <адрес> административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 8 /восемь/ лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив ограничения в виде:

- обязательной явки для регистрации три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения;

- запрета выезда за пределы территории муниципального образования – Малоярославецкий район Калужской области;

- запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток – с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев исполнения им трудовых обязанностей.

Срок административного надзора в отношении Пархоменко Антона Владимировича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд.

Председательствующий Т.В. Журкова

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2021 года

Председательствующий Т.В. Журкова

Дело № 2а-1-536/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухиничи 13 октября 2021 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Журковой Т.В.,

при секретаре Черновой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Сухиничского района Калужской области Сулеймановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области к Ташкинову Никите Геннадьевичу об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

21 сентября 2021 года начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Ташкинову Н.Г. об установлении административного надзора, мотивируя свои требования следующим.

Приговором Козельского районного суда Калужской области от <данные изъяты> Ташкинов Н.Г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации /5 эпизодов/ к 3 /трем/ годам 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

Приговором Козельского районного суда Калужской области от <данные изъяты> Ташкинов Н.Г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 /одному/ году лишения свободы. По правилам ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Козельского районного суда Калужской области от <данные изъяты>, и окончательно назначе...

...но наказание в виде 3 /трех/ лет 7 /семи/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Ташкинов Н.Г. с 19 октября 2018 года состоит на профилактическом учете как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность.

03 января 2022 года Ташкинов Н.Г. подлежит освобождению по отбытии срока наказания.

Административный истец просит установить в отношении Ташкинова Н.Г. административный надзор на срок, установленный для погашения судимости – т.е. сроком на 8 /восемь/ лет, возложив ограничения в виде:

обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания;

запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время /с 22 часов до 06 часов/, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей;

запрета выезда за установленные судом пределы территории.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности – ФИО6 поддержал заявленные требования, в обоснование сославшись на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Ташкинов Н.Г. в судебном заседании частично признал требования административного истца, указав, что просит установить ему минимальные ограничения на минимальный срок, поскольку заключи брак с потерпевшей, намерен трудоустроиться.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Сулеймановой Э.М., полагавшей требования административного истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению, пришел к следующему.

Согласно положений ст. 270, ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд исправительным учреждением по месту его нахождения, не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. Суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает срок административного надзора и конкретные административные ограничения.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания), в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а равно за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»)

Судом установлено.

Приговором Козельского районного суда Калужской области от <данные изъяты> Ташкинов Н.Г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации /5 эпизодов/ к 3 /трем/ годам 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

Приговором Козельского районного суда Калужской области от <данные изъяты> Ташкинов Н.Г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 /одному/ году лишения свободы. По правилам ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Козельского районного суда Калужской области от <данные изъяты>, и окончательно назначено наказание в виде 3 /трех/ лет 7 /семи/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которых осужден административный ответчик, относится к категории тяжких.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Административный ответчик Ташкинов Н.Г. состоит на профилактическом учете как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность.

Из характеристики ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области следует, что Ташкинов Н.Г. за период отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется посредственно.

Срок отбытия наказания Ташкинова Н.Г. оканчивается 03 января 2022 года.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца об установлении в отношении Ташкинова Н.Г. административного надзора заявлены в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и подлежат удовлетворению.

Согласно пунктов 1 и 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении административного ответчика является обязательным установление административных ограничений в виде; обязательной явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Суд, соглашаясь с позицией административного истца, считает целесообразным возложить на Ташкинова Н.Г. обязанность явки для регистрации три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения

Поскольку из объяснений участвующих лиц следует, что после освобождения из исправительного учреждения местом убытия Ташкинова Н.Г. будет являться муниципальное образование – Козельский район Калужской области, суд пришел к выводу об установлении Ташкинову Н.Г. административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы указанного муниципального образования в соответствии с п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Кроме того, в целях предупреждения совершения Ташкиновым Н.Г. новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для дальнейшей защиты государственных и общественных интересов, суд, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Ташкинова Н.Г. и его поведении в период отбывания наказания, считает необходимым установление в отношении него административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток – с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора за лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, устанавливается в соответствии со сроком погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Таким образом, требования административного истца об установлении административного надзора сроком на восемь лет обоснованы.

Оснований для снижения указанного срока не имеется, так закон устанавливает безальтернативную продолжительность срока административного надзора, который должен соответствовать сроку погашения судимости. Закон не предоставляет суду право сократить устанавливаемый срок административного надзора, в том числе, по основаниям, которые привел в судебном заседании административный ответчик.

Срок административного надзора в отношении лиц, освобождаемым или освобожденных из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить в отношении Ташкинова Никиты Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, место фактического проживания: <адрес> административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 8 /восемь/ лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив ограничения в виде:

- обязательной явки для регистрации три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения;

- запрета выезда за пределы территории муниципального образования – Козельский район Калужской области;

- запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток – с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев исполнения им трудовых обязанностей.

Срок административного надзора в отношении Ташкинова Никиты Геннадьевича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд.

Председательствующий Т.В. Журкова

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2020 года

Председательствующий Т.В. Журкова

Дело № 2а-1-535/2021г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухиничи 13 октября 2021 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Журковой Т.В.,

при секретаре Черновой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Сухиничского района Калужской области Сулеймановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области к Карякину Ивану Александровичу об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

21 сентября 2021 года начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Карякину И.А. об установлении административного надзора, мотивируя свои требования следующим.

Приговором Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Карякин И.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 /трем/ годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «д» ч.1 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации к Карякину И.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях.

Осужденный Карякин И.А. с 26 марта 2019 года состоит на профилактическом учете как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность.

18 ноября 2021 года Карякин И.А. подлежит освобождению по отбытии срок...

...а наказания.

Административный истец просит установить в отношении Карякина И.А. административный надзор на срок, установленный для погашения судимости – т.е. сроком на 8 /восемь/ лет, возложив ограничения в виде:

обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания;

запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время /с 22 часов до 06 часов/, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей;

запрета выезда за установленные судом пределы территории.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности – ФИО6 поддержал заявленные требования, в обоснование сославшись на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Карякин И.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Сулеймановой Э.М., полагавшей требования административного истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению, пришел к следующему.

Согласно положений ст. 270, ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд исправительным учреждением по месту его нахождения, не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. Суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает срок административного надзора и конкретные административные ограничения.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания), в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а равно за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего

Согласно пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении лица, совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»)

Судом установлено.

Приговором Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Карякин И.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 /трем/ годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «д» ч.1 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации к Карякину И.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях, поскольку Карякин И.А. страдает расстройством сексуального предпочтения (педофилией) и совершил преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которых осужден административный ответчик, относится к категории тяжких.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Административный ответчик Карякин И.А. состоит на профилактическом учете как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность.

Кроме того, согласно представленных материалов, Карякин И.А. страдает расстройством сексуального предпочтения в виде гомосексуальной педофилии, не исключающим вменяемости, приговором суда к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Из характеристики ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области следует, что Карякин И.А. за период отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется посредственно.

Срок отбытия наказания Карякина И.А. оканчивается 18 ноября 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца об установлении в отношении Карякина И.А. административного надзора заявлены в соответствии с требованиями части 2.1 статьи 3, а также пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и подлежат удовлетворению.

Согласно пунктов 1 и 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении административного ответчика является обязательным установление административных ограничений в виде; обязательной явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Суд, с учетом данных о личности административного ответчика, считает целесообразным возложить на Карякина И.А. обязанность явки для регистрации три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения

Поскольку из объяснений участвующих лиц следует, что после освобождения из исправительного учреждения местом убытия Карякина И.А. будет являться муниципальное образование – Кировский район Калужской области, суд пришел к выводу об установлении Карякину И.А. административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы указанного муниципального образования в соответствии с п.2 ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Кроме того, в целях предупреждения совершения Карякиным И.А. новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для дальнейшей защиты государственных и общественных интересов, суд, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Карякина И.А. и его поведении в период отбывания наказания, считает необходимым установление в отношении него административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток – с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора за лицами, указанными в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок назначения принудительных мер медицинского характера, но не менее срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора в отношении лиц, освобождаемым или освобожденных из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить в отношении Карякина Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> административный надзор на срок применения принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, но не менее срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 8 /восемь/ лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

установив ограничения в виде:

- обязательной явки для регистрации три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения;

- запрета выезда за пределы территории муниципального образования – Кировский район Калужской области;

- запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток – с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев исполнения им трудовых обязанностей.

Срок административного надзора в отношении Карякина Ивана Александровича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд.

Председательствующий Т.В. Журкова

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2021 года

Председательствующий Т.В. Журкова