Эсмантович Александр Витальевич

Производство № 2-310/2024

УИД: 28RS0021-01-2024-000417-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 23 июля 2024 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Сырцовой Я.Д.,

с участием представителя истца Семыкиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бучинского ФИО14 к Эсмантовичу ФИО15 о признании покупателя добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л :

Бучинский ФИО18 обратился в суд с иском к Эсмантовичу ФИО16 о признании покупателя добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указал, что между Бучинским ФИО17 и Эсмантовичем ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор процентного займа в размере 900000,00 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями данного договора установлен размер процентов в соответствии c ключевой ставкой ЦБ РФ (пункт 3.1 Договора), a также установлен штраф в размере 10% от суммы займа в случае невозврата займа в срок (пункт 5.1 Договора), a также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения возврата займа (пункт 5.2 Договора). Ответчиком в срок, установленный договором займа, не возвращен, в связи c чем, им была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которую Эсмантович А.B. получил лично и расписался за получение. Денежные средства так и не были возвращены.

B свою очередь, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 15.11.2023 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Харриер, 2005 г.в., гос.рег.знак № в сумме 1218821,91 руб., оплата за к...

Показать ещё

...оторый произведена им посредством заключения соглашения о зачете встречных требований. Из условий договора от 15.11.2023 следует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит.

В декабре 2023 г. через сaйт Госуслуги истец обратился c заявлением o регистрации автотранспортного средства, внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств, в связи c изменением собственника вышеуказанного автомобиля, после проведения действий, указанных на сайте Госуслуг для подачи заявления, ему стало известно, что на данный автомобиль наложены ограничения регистрационных действий.

На момент подписания договора купли-продажи транспортного средства и соглашения о зачете требований, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Харриер, 2005 г.в., гос.рег.знак №, отсутствовал, в связи c чем, не знал и не мог знать о том, что будет наложен запрет, после заключения договора купли-продажи (проводили проверки по открытым источникам). В отношении Эсмантовича А.В. отсутствовали какие-либо исполнительные производства, на сайте ГИБДД РФ отсутствовала информация об аресте, на сайте суда отсутствовали какие-либо споры с участием Эсмантовича А.В., в реестре залогов отсутствовала информация о залоге транспортного средства.

Право собственности истца на автомобиль возникло на основании заключенного договора купли-продажи. Основания возникновения права собственности установлены положениями ст.218 ГК РФ. Таким образом, истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого вынесены постановления об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. В момент покупки транспортного средства он не мог предположить, что на автомобиль будут наложены ограничительные меры. О добросовестности истца свидетельствует оригинал документа o праве продавца на реализуемое имущество, автомобиль приобретен им с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи и соглашения o зачете, что не противоречит законодательству РФ.

Поскольку он не знал и не мог знать o действующем в отношении автомобиля ограничении, истец является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи и акту приема-передачи спорного имущества, которые никем не оспорены и являются действующими.

Таким образом, считает, что им проведена полная проверка автомобиля и проявлена должная осмотрительность при заключении договора купли-продажи и соглашения.

На основании вышеизложенного, просит суд признать Бучинского ФИО20 добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Харриер, 2005 г.в., гос.рег.знак №. Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Тойота Харриер, 2005 г.в., государственный регистрационный номер №.

Истец ФИО22.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, полностью доверяет представление своих интересов представителю ФИО21 И.Э..

Представитель истца Бучинского М.Н. - Семыкина И.Э. в судебном заседании поддерживают заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Эсмантович А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву, выражает свое согласие с заявленными исковыми требованиями. Действительно между ним и истцом был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Эти денежные средства ему были необходимы для реализации бизнес идеи, а именно заняться покупкой и перепродажей транспортных средств. Некоторое время ему это удавалось, он приобретал и перепродавал автомобили, собственно, транспортное средство Тойота Харриер было также приобретено с целью выгодной перепродажи. Также у него есть кредитные обязательства перед банками: ПАО Сбербанк, ПАО АТБ, АО Тинькофф, в общем размере около 2500000 рублей, ежемесячный платеж по которым, составляет около 70000 – 90000 рублей. На иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок Эсмантович ФИО25. В бизнесе он прогорел, а заработной платы ему не хватает для погашения всех обязательств, ввиду того и начались просрочки по всем кредитам. После того, как он не смог расплатиться с ФИО2 по займу, он решил купить у него транспортное средство Тойота Харриер, но так как он ему должен денежные средства, момент оплаты у них произведен взаимозачетом по обоюдному согласию. Кредитные средства были им взяты для ремонта квартиры и покупки мебели, в которой он проживает совместно с супругой и ребенком.

В связи с чем, требования истца считает обоснованными, признает их в полном объеме.

Третьи лица – ОСП по Сковородинскому району, ОГИБДД ОМВД России "Сковородинский", в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

В судебном заседании исследован представленный стороной истца Бучинского М.Н. в обоснование заявленных исковых требований договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заимодавец Бучинский М.Н. передает заемщику Эсмантовичу А.В. в собственность денежные средства в размере 900000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором. Сумма займа передается наличными денежными средствами. Размер процентов по настоящему договору составляет ключевую ставку ЦБ РФ. Заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны определили следующий порядок погашения долга: сумма займа уплачивается единовременно вместе с процентами за пользование займом. В случае невыполнения заемщиком условий договора, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа. В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы долга.

Также исследовано соглашение о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Бучинский ФИО26 и Эсмантович ФИО27 прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

Основания возникновения требований: в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО28 А.В. обязан уплатить Бучинскому ФИО29 договору займа: основной долг – 900000 рублей; проценты в соответствии с п.2.1 договора займа – 130721,91 рублей; штраф в соответствии с п.4.1 договора займа – 90000 рублей; пени в соответствии с п.4.2 договора займа – 188100 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства Тойота Харриер, гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ б/н Бучинский М.Н. обязан уплатить Эсмантович А.В. денежные средства в размере 1218821,91 рублей.

Зачет совершен на сумму 1218821,91 рублей в отношении следующих требований: требование Бучинского М.Н. к Эсмантовичу А.В. по договору займа об уплате займа, процентов, штрафов: основной долг – 900000 рублей; проценты в соответствии с п.2.1 договора займа – 130721,91 рублей; штраф в соответствии с п.4.1 договора займа – 90000 рублей; пени в соответствии с п.4.2 договора займа – 188100 рублей; требование Эсмантович А.В. к Бучинскому М.Н. по договору купли-продажи об уплате денежных средств в размере 1218821,91 рублей.

После проведения зачета взаимных требований по соглашению, взаимная задолженность сторон погашена полностью.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Эсмантович А.В. продал, а Бучинский М.Н. купил автомобиль Тойота Харриер, 2005 г.в., гос.рег.знак №. Стоимость автомобиля составляет 1218821,91 рублей. Эсмантович В.А., выступающий продавцом, гарантирует, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Из позиции истца Бучинского М.Н. следует, что на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства и соглашения о зачете требований, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Харриер, 2005 г.в., гос.рег.знак №, отсутствовал, в связи c чем, он не знал и не мог знать о том, что будет наложен запрет после заключения договора купли-продажи (проводили проверки по открытым источникам). В отношении Эсмантовича А.В. отсутствовали какие-либо исполнительные производства, на сайте ГИБДД РФ отсутствовала информация об аресте, на сайте суда отсутствовали какие-либо споры с участием Эсмантовича А.В., в реестре залогов отсутствовала информация о залоге транспортного средства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце втором пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В судебном заседании исследована представленная третьим лицом информация о том, что в соответствии с данными федеральной информационной системы ГИБДД-М, в отношении транспортного средства Тойота Харриер, 2005 года выпуска, кузов № MCU300005241, государственный регистрационный знак М112ВУ28, имеются ограничения (запрет на регистрационные действия):

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в рамках исполнительного производства ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор ФИО5), должник ФИО4;

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в рамках исполнительного производства ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор ФИО5), должник ФИО4;

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в рамках исполнительного производства ИП: №/28018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор ФИО6), должник ФИО4;

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в рамках исполнительного производства ИП:№/28018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор ФИО6), должник ФИО4;

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в рамках исполнительного производства ИП: №28018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор ФИО6), должник ФИО4;

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в рамках исполнительного производства ИП: №/28018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор ФИО6), должник ФИО4;

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в рамках исполнительного производства ИП: №/28018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор ФИО6), должник ФИО4;

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в рамках исполнительного производства ИП: №28018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор ФИО6), должник ФИО4;

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в рамках исполнительного производства ИП: №/28018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор ФИО6), должник ФИО4;

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в рамках исполнительного производства ИП: №/28018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор ФИО6), должник ФИО4;

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в рамках исполнительного производства ИП: №/28018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор ФИО6), должник ФИО4;

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в рамках исполнительного производства ИП: №28018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор ФИО6), должник ФИО4;

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в рамках исполнительного производства ИП: №28018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор ФИО6), должник ФИО4;

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в рамках исполнительного производства ИП: №28018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор ФИО6), должник ФИО4;

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в рамках исполнительного производства ИП: №28018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор ФИО6), должник ФИО4;

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в рамках исполнительного производства ИП: №28018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор ФИО6), должник ФИО4;

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в рамках исполнительного производства ИП: №/28018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор ФИО7), должник ФИО4;

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в рамках исполнительного производства ИП: №/28018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор ФИО8), должник ФИО4;

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в рамках исполнительного производства ИП: №/28018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (инициатор ФИО8), должник ФИО4.

Данные ограничения (запрет на регистрационные действия) накладываются судебными приставами и также ими снимаются.

При этом, также указано, что Бучинский ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением постановке на регистрационный учет транспортного средства в ОГИБДД ОМВД России «Сковородинский» не обращался.

Судом исследованы обстоятельства заключения договора купли-продажи и последующих действий истца ФИО32 А.В., и установлено, что договор купли-продажи транспортного средства был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до возбуждения указанных выше исполнительных производств в отношении должника ФИО33 и принятия решения о применении в отношении транспортного средства Тойота Харриер, 2005 года выпуска, кузов № MCU300005241, государственный регистрационный знак М112ВУ28, ограничений (запрета регистрационных действий), между тем, автомобиль не был поставлен на учет на имя Бучинского М.Н. в 10-дневный срок после подписания договора.

Каких-либо убедительных пояснений относительно не совершения Бучинским М.Н. действий по постановке автомобиля после его приобретения на регистрационный учет на свое имя истцом не дано.

Кроме того, не представлено доказательств, что истцом Бучинским М.Н. совершены действия по обязательному страхованию автогражданской ответственности, поскольку согласно перечню документов, предоставляемых для совершения регистрационных действий, установленному в статье 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства (п.4 ч.1 ст.15).

Также не представлено доказательств совершения ответчиком Эсмантовичем А.А. действий по обращению в регистрирующий органа с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства Тойота Харриер, 2005 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №, в связи с его продажей истцу Бучинскому М.Н., а также по обращению к судебным приставам-исполнителям, принявшим решения о введении ограничений в отношении спорного транспортного средства в виде запрета на совершение регистрационных действий, сообщению им информации о продаже автомобиля, предоставлению договора купли-продажи.

Кроме этого, судом установлено, что истец Бучинский М.Н. и ответчик Эсмантович А.В. знакомы ранее, в связи с чем, доводы истца Бучинского М.Н. о том, что он не знал и не мог знать о возможном ограничении в отношении спорного автомобиля, в связи с наличием у ответчика Эсмантовича А.В. большого количества неисполненных денежных обязательств, суд признает несостоятельными.

Доводы ответчика Бучинского М.Н. о том, что на спорный автомобиль наложены ограничения регистрационных действий, он узнал в декабре 2023 года, обращаясь с заявлением о регистрации автотранспортного средства в личном кабинете Госуслуг, суд также признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.56 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, при предоставлении государственной услуги в электронной форме посредством ЕПГУ заявителю обеспечивается: получение информации о порядке и сроках предоставления государственной услуги; запись на прием в регистрационное подразделение при подаче запроса о предоставлении государственной услуги; формирование запроса о предоставлении государственной услуги; прием и регистрация запроса о предоставлении государственной услуги и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; возможность оплаты государственной пошлины за предоставление государственной услуги, взимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации; получение сведений о ходе предоставления государственной услуги; осуществление оценки качества предоставления государственной услуги; возможность досудебного (внесудебного) обжалования решений и действий (бездействия) регистрационного подразделения, должностного лица либо федерального государственного служащего.

В то время как ранее было установлено, что Бучинский ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением постановке на регистрационный учет транспортного средства в ОГИБДД ОМВД России «Сковородинский» не обращался, в связи с чем, указанная государственная услуга ему не оказывалась, какие-либо сведения о ходе ее предоставления не направлялись.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о недоказанности истцом Бучинским М.Н. факта добросовестного приобретения, возникновения у него вещного права на спорное транспортное средство и поступления спорного автомобиля в его собственность, в связи с чем, считает исковые требования Бучинского М.Н. к Эсмантовичу А.В. о признании покупателя добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бучинского ФИО37 к Эсмантовичу ФИО38 о признании покупателя добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Сушко Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

УИД 28RS0021-01-2024-000417-73

Дело № 33АП-93/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Сушко Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибовой Н.А.,

судей коллегии: Исаченко М.В., Качаловой Ю.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучинского Михаила Николаевича к Эсмантовичу Александру Витальевичу о признании покупателя добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий

по апелляционной жалобе представителя истца Семыкиной Ирины Эльдусовны на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 23 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя соответчика ПАО «Сбербанк России» Петровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бучинский М.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что между истцом и ответчиком 20 апреля 2022 года заключен договор процентного займа в размере 900000 рублей, сроком возврата денежных средств до 20 апреля 2023 года. Ответчиком в срок, установленный договором, денежные средства истцу не возвращены.

15 ноября 2023 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2005 г.в., гос. регистрационный знак <номер> стоимостью 1 218 821,91 рублей оплата за который произведена посредством заключения соглашения о зачете встречных т...

Показать ещё

...ребований.

В декабре 2023 года истец обратился c заявлением o регистрации смены собственника в отношении автотранспортного средства, однако после осуществления действий, указанных на сайте Госуслуг для подачи заявления, истцу стало известно, что на спорный автомобиль наложены судебным приставом-исполнителем ограничения.

На момент подписания договора купли-продажи транспортного средства и соглашения о зачете требований, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства отсутствовал, в отношении Эсмантовича А.В. не имелось исполнительных производств, как и информации на сайте ГИБДД РФ, а также в реестре залогов.

Указывая о том, что право собственности истца на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи, при этом на дату его заключения не имелось информации o наличии в отношении автомобиля ограничений, настаивая на добросовестности своих действий по приобретению транспортного средства, истец просил суд признать Бучинского Михаила Николаевича добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2005 г.в., гос.рег.знак <номер>. Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 г.в., государственный регистрационный номер <номер>.

В судебном заседании истец Бучинский М.Н. участия не принимал, обеспечив явку представителя Семыкиной И.Э, которая настаивала на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Эсмантович А.В. в письменном отзыве с требованиями согласился, указав о том, что 20 апреля 2022 года по договору займа от истца получил денежные средства в размере 900 000 рублей, которые не смог в срок, установленный договором, возвратить. С целью возврата долга спорный автомобиль продан Бучинскому М.Н.

Представители третьих лиц ОСП по Сковородинскому району, ОГИБДД ОМВД России «Сковородинский» в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Семыкина И.Э., оспаривая решение суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, о неверной оценке судом представленных в дело доказательств добросовестности поведения истца. Обращает внимание, что в подтверждение факта перехода права собственности на транспортное средство суду предоставлен договор купли-продажи от 15 ноября 2023 года, на дату заключения которого в отношении спорного транспортного средства отсутствовали запреты на совершение регистрационных действий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

03 марта 2025 года в порядке п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ в составе суда произведена замена судей Щеголевой М.Э. Пасюк И.М., (нахождение в отпуске) на судей Исаченко М.В., Качалову Ю.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, установила допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Указанные требования закона судом первой инстанции во внимание не приняты, круг взыскателей, подлежащих привлечению к участию в деле при рассмотрении настоящего спора, не установлен.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции истребованы материалы исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом-исполнителем в отношении спорного автомобиля приняты постановления о запрете на совершение регистрационных действий ( № <номер> от 03 апреля 2024 года взыскатель ПАО «Сбербанк России» ; № <номер> от 12 февраля 2024 года взыскатель ПАО «АТБ», № <номер> от 18 декабря 2023 года, № <номер> от 18 декабря 2023 года, №<номер> от 18 декабря 2023 года, № <номер> от 18 декабря 2023 года, № <номер> от 18 декабря 2023 года, № <номер> от 15 декабря 2023 года, № <номер> от 14 декабря 2023 года, № <номер> от 14 декабря 2023 года, № <номер> от 11 декабря 2023 года, № <номер> от 11 декабря 2023 года, № <номер> от 11 декабря 2023 года, № <номер> от 11 декабря 2023 года, № <номер> от 11 декабря 2023 года, № 72792/23/28018-ИП от 06 декабря 2023 года взыскатель ПАО «Сбербанк России».)

С учетом вышеприведенных норм ч.2 ст. 442 ГПК РФ, предмета и оснований настоящего иска к участию в деле в качестве соответчиков подлежат привлечению взыскатели ПАО «АТБ» и ПАО «Сбербанк России», чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются настоящим спором.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о существенном и неустранимом характере нарушений норм процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, что в силу п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда и в соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ – для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении иска по существу в суде апелляционной инстанции представитель соответчика ПАО Сбербанк Петрова С.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не исполнена обязанность по своевременной регистрации транспортного средства, не представлено доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорный автомобиль к истцу, усматривая в действиях истца и ответчика Эсмантовича А.В. при заключении сделки злоупотребление правом в целях сокрытия имущества должника от реализации в рамках исполнительных производств.

Представитель соответчика АО Азиатско-Тихоокеанский банк Данильченко В.В. в письменном отзыве на иск требования не признал, указав о том, что настоящий иск инициирован в недобросовестных целях, преследующих не допущение обращения взыскания на спорный автомобиль в рамках исполнительных производств по требованию надлежащих кредиторов.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, с учетом позиции стороны ответчика Эсмантовича А.В., соответчиков ПАО Сбербанк России, АО Азиатско-Тихоокеанский банк, доводов апелляционной жалобы, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2022 года между Бучинским М.И.(займодавец) и Эсмантовичем А.В. (заемщик) заключен договор процентного займа по условиям которого займодавцем заемщику переданы денежные средства в размере 900 000 рублей со сроком возврата 20 апреля 2023 года ( л.д. 21 Т.1)

15 ноября 2023 года между Эсмантовичем А.В. (продавец) и Бучинским М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет черный, номер двигателя <номер>, регистрационный знак <номер>, стоимостью 1 218 821,91 рублей.

По условиям договора продавец гарантирует, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Договор содержит собственноручные подписи обеих его сторон, а также указания о том, что продавец денежные средств получил, а покупатель получил транспортное средство. ( л.д. 11 Т.1).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области на 24 апреля 2024 года, транспортное средство марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет черный, номер двигателя <номер>, регистрационный знак <номер>, с 17 февраля 2023 года зарегистрировано за Эсмантовичем А.В. ( л.д. 36 Т.1).

Материалами дела также подтверждено наличие запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, цвет черный, номер двигателя <номер>, регистрационный знак <номер>, наложенных службой судебных приставов в рамках исполнительных производств № <номер> от 03 апреля 2024 года взыскатель ПАО «Сбербанк России» ; № <номер> от 12 февраля 2024 года взыскатель ПАО «АТБ», № <номер> от 18 декабря 2023 года, № <номер> ИП от 18 декабря 2023 года, №<номер> от 18 декабря 2023 года, № <номер> от 18 декабря 2023 года, № <номер> от 18 декабря 2023 года, № <номер> от 15 декабря 2023 года, № <номер> от 14 декабря 2023 года, № <номер> от 14 декабря 2023 года, № <номер> от 11 декабря 2023 года, № <номер> от 11 декабря 2023 года, № <номер> от 11 декабря 2023 года, № <номер> от 11 декабря 2023 года, № <номер> от 11 декабря 2023 года, № <номер> от 06 декабря 2023 года взыскатель ПАО «Сбербанк России», должником по которым выступает Эсмантович А.В.

Сведений о начале процедуры реализации спорного транспортного средства в рамках исполнительных производств материалы дела не содержат.

Полагая, что запрет на распоряжение спорным транспортным средством, наложенный судебными приставами - исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Эсмантовича А.В., нарушает права истца как собственника указанного имущества, Бучинский М.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно письменной позиции, ответчик Эсмантовича А.В. с иском согласился (л.д. 140 Т.1).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Учитывая обстоятельства дела, позицию представителя соответчика ПАО «Сбербанк России» в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что согласие Эсмантовича А.В. с исковыми требованиями (по сути, признание иска) нарушает права и законные интересы иных лиц (законных кредиторов Эсмантовича А.В. – ПАО Сбербанк России, АО АТБ), вследствие чего отсутствуют правовые основания для принятия судом признания иска ответчиком.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, на истце лежит обязанность доказать факт возникновения у него права собственности на спорное транспортное средство, а также обстоятельства владения спорным автомобилем на момент введения имеющихся запретов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 года № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «транзит» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату заключения договора 15 ноября 2023 года факт исполнения обязательств сторон по сделке (по передаче спорного транспортного средства в собственность истца в предусмотренном законом порядке), а также владение истцом транспортным средством на дату наложения ограничений на регистрационные действия со спорным автомобилем, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Бучинского М.Н. с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля в ОГИБДД ОМВД России. При этом, скриншоты, отраженные заявителем в апелляционной жалобе, в подтверждение обратного, судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку не содержат даты обращения истца за регистрационным действием посредством использования электронного ресурса.

Сведений о совершении истцом после совершения сделки (15 ноября 2023 года) действий по обязательному страхованию автогражданской ответственности в деле не имеется.

Паспорт транспортного средства, приобщенный в материалы дела, не содержит отметок о смене владельца на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2023 года.

Указание в апелляционной жалобе о том, что Бучинский М.Н. как собственник транспортного средства осуществлял техническое обслуживание спорного автомобиля 28 ноября 2023 года и 19 июня 2024 года, а также представленные в дело наряд-заказы на компьютерную диагностику автомобиля, замену масла и фильтров, а также товарные чеки от 29 ноября 2023 года, от 19 июня 2024 года в безусловном порядке не подтверждают обстоятельства владения истцом автомобилем на праве собственности в указанные даты, поскольку противоречат иным доказательствам по делу, свидетельствующим об обратном.

Так, согласно данным ОГИБДД от 13 февраля 2025 года, 05 августа 2024 года Эсмантович Карина Сергеевна была привлечена к административной ответственности за неисполнение владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности по ОСАГО, а также за несоблюдение предписания дорожных знаков и разметки проезжей части дороги, запрещающей стоянку транспортного средства, что свидетельствует о том, что из владения Эсмантовича А.В., несмотря на заключение договора купли-продажи от 15 ноября 2023 года спорный автомобиль не выбывал.

В пользу данного вывода свидетельствует информация ГИБДД, согласно которой водитель Эсмантович А.В. № в/у <номер>, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> в период с 02 февраля по 26 ноября 2024 года неоднократно (правонарушения совершены 09 февраля 2024 года, 30 июля 2024 года, 14 августа 2024года, 15 ноября 2024 года, 16 ноября 2024 года) привлекался к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час). За все нарушения назначены наказания в виде штрафов, постановления не оспорены, штрафы оплачены.

С учетом изложенного, объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом владении истцом спорным автомобилем на дату заключения договора купли-продажи, а также на дату наложения ограничений на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств материалы дела не содержат.

В таких условиях поведение сторон с очевидностью свидетельствует об оформлении договора купли-продажи с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по требованиям ПАО «Сбербанк России», а также АО «АТБ» в рамках исполнительных производств, в связи с чем, с учетом норм ст. ст. 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований истца о признании его добросовестным приобретателем, а также о снятии в отношении спорного автомобиля ограничений на совершение регистрационных действий не имеется. Исковые требования Бучинского М.Н. о признании покупателя добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 23 июля 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Бучинского Михаила Николаевича к Эсмантовичу Александру Витальевичу, ПАО «Сбербанк России», АО «АТБ» о признании покупателя добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года.

Свернуть