Пугина Наталья Васильевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Ханиневой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4661/2024 по иску Пугиной Н.В. к Жесткову В.С., Гореславцу Р.Н., Гафарову Р.А., Стоволосову А.В., Курганову В.Е. о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пугина Н.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к Жесткову В.С., Гореславцу Р.Н., Гафарову Р.А., Стоволосову А.В., Курганову В.Е. о возмещении имущественного вреда в размере 291 000 рублей, указав при этом следующее. Она признана потерпевшей по уголовному делу №, так как преступными действиями, а именно повреждением в результате поджога ее автомобиля ВАЗ 217230 «Лада Приора» № г/н № ей причин имущественный вред, что повлекло причинение истцу значительного ущерба. Обвиняемыми по данному уголовному делу являются Жестков В.С., Гореславец Р.Н., Гафаров Р.А., Стоволосов А.В., Курганов В.Е.

Истец Пугина Н.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчики в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Судом в качестве третьего лица к участию в деле...

... привлечено СУ СК РФ по Самарской области.

Третье лицо представитель СУ СК РФ по Самарской области в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчики о перемене своего адреса суду не сообщили, повестки с вызовом их в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту нахождения ответчиков.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчики не сообщили.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.3 ст.31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Главном следственном управлении СК РФ по Самарской области расследовалось уголовное дело № в отношении лиц, совершивших в составе преступного сообщества многочисленные нападения на граждан, в том числе связанные с убийствами на территории Самарской области.

В одно производство с вышеуказанным уголовным делом соединены уголовные дела № и № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту умышленного повреждения принадлежащего Пугиной Н.В. на праве собственности автомобиля ВАЗ 217230 Лада Приора № г/н №, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Пугина Н.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе следствия потерпевшей Пугиной Н.В. заявлен иск к обвиняемым Жесткову В.С., Гореславцу Р.Н., Гафарову Р.А., Стоволосову А.В., Курганову В.Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением, на сумму 291 000 рублей, что подтверждается постановлением о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Согласно постановлениям о привлечении в качестве гражданского ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые Жестков В.С. и Гореславец Р.Н. привлечены в качестве гражданских ответчиков по данному уголовному делу (л.д.4-5, л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесен приговор по уголовному делу в отношении Жесткова В.С., Гореславца Р.Н., Гафарова Р.А., Ставолосова А.В., в соответствии с которым за Пугиной Н.В. признано право на удовлетворение гражданского иска к Жесткову В.С., Гореславцу Р.Н. и передан вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Пугиной Н.В. к Гафарову Р.А. и Стоволосову А.В. отказано, в связи с их оправданием по ч.2 ст.167 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жесткова В.С. отменен, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

В части гражданского иска Пугиной Н.В. приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что причиненный ей имущественный вред в результате преступных действий составляет 291 000 рублей и до настоящего времени добровольно не возмещен ответчиками.

Учитывая вышеизложенное, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Пугиной Н.В. к Гафарову Р.А. и Стоволосову А.В. отказано, приговор Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жесткова В.С. отменен, уголовное дело в отношении него прекращено в связи со смертью осужденного, суд приходит к выводу, что в данном случае в удовлетворении заявленных исковых требований Пугиной Н.В. к Жесткову В.С., Гафарову Р.А., Стоволосову А.В., Курганову В.Е. необходимо отказать, возложив обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением на Гореславца Р.Н., признанного по уголовному делу гражданским ответчиком.

Условия для удовлетворения требования о взыскании ущерба, то есть факт его причинения, документально подтвержденный размер убытка и наличие причинно-следственной связи между понесенным ущербом и действиями ответчика, материалами дела установлены.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания с ответчика Гореславца Р.Н. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 291 000 рублей в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пугиной Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу <адрес> к Жесткову Вадиму Сергеевичу, Гореславцу Роману Николаевичу, Гафарову Руслану Азатовичу, Стоволосову Алексею Владимировичу, Курганову Вячеславу Евгеньевичу о возмещении имущественного вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Гореславца Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> в пользу Пугиной Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу <адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 291 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пугиной Натальи Васильевны к Жесткову Вадиму Сергеевичу, Гафарову Руслану Азатовичу, Стоволосову Алексею Владимировичу, Курганову Вячеславу Евгеньевичу о возмещении имущественного вреда – отказать.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 19.06.2024 г.

Судья: А.С. Мизуров

Председательствующий – Ананьева Е.А. Дело №33-159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.

судей – Красиковой О.Е., Сарбашева В.Б.

при секретаре – Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пугиной Н.В. Миллера А.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 января 2014 года, которым

Пугиной Н.В. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугина Н.В. обратилась в суд с иском к Кучуковой С.В., Кучукову А.Ю., Гранкиной Е.П., Администрации г. Горно-Алтайска о признании права собственности на жилой дом, указав, что ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для размещения и обслуживания жилого дома и ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Истец с согласия всех собственников трехквартирного жилого дома и земельного участка возвела на нем новый жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., соответствующий строительным нормам, не создающий угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с тем, что указанный дом возведен без получения разрешений, истец лишен возможности во внесудебном порядке оформить право собственности...

....

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Пугиной Н.В. Миллер А.А., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что по смыслу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан или, если восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов других лиц невозможно иным способом, кроме сноса строения. Суду представлены письменные доказательства того, что сохранение постройки не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью людей, а именно: акт технического обследования от <дата>, выполненного ООО «Горно-Алтайскпроект», заключение управления Архитектуры и градостроительства г. Горно-Алтайска, заключение испытательной лаборатории «Фобос» от <дата>, согласно которому сохранение постройки возможно путем создания противопожарной стены. Однако в нарушение ст. 196 ГПК РФ выводы суда о существенности допущенных нарушений надлежащим образом не подтверждены, не обоснованы, суд не проверил, являются ли обнаруженные нарушения устранимыми. Снос строения по тяжести последствий несоизмерим с расходами на устранение недостатков, что не проверено судом. Вывод суда об отсутствии согласия собственников земельного участка опровергается материалами дела, согласно которым Кучукова С.В., Кучуков А.Ю., Гранкина Е.П. были согласны со строительством жилого дома и не возражали против удовлетворения требований истца, не согласилась лишь администрация г. Горно-Алтайска, которая доказательств того, что построенный дом каким-либо образом нарушает ее права, не представила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Пугиной Н.В. Миллера А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Пугиной Н.В. и Гранкиной Е.П. принадлежат по <данные изъяты> доли на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственниками 1-комнатной квартиры №№ по указанному адресу являются Кучукова М.В., Кучуков А.Ю., собственником квартиры №№ – Администрация г. Горно-Алтайска.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов – для размещения и обслуживания жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, находится в общей долевой собственности Пугиной Н.В. (<данные изъяты>), Кучуковой С.В. (<данные изъяты>), Кучукова А.Ю. (<данные изъяты>), Гранкиной Е.П. (<данные изъяты>).

Как установлено судом, оставшаяся ? доли названного земельного участка в силу закона находится в распоряжении Администрации г. Горно-Алтайска.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Между тем, судом установлено, что Пугина Н.В. без соответствующего разрешения на строительство возвела на вышеуказанном земельном участке жилой дом, являющийся в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, согласно п. 3 названной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ, поскольку земельный участок, на котором произведена постройка, находится в долевой собственности, между сособственниками участка, в частности, с Администрацией г. Горно-Алтайска, не достигнуто соглашение о возведении строения.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан на основании правильно установленных фактических обстоятельствах дела и с учетом норм материального права, регулирующих указанные правоотношения.

В п. 1 ст. 222 ГК РФ указан перечень общих оснований, по каждому из которых жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество квалифицируется как самовольная постройка, в частности, если такое недвижимое имущество создано:

либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

либо без получения на это необходимых разрешений;

либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом было установлено, что Администрацией города Горно-Алтайска не предоставлялось Пугиной Н.В. разрешение на строительство по указанному адресу, также как и согласие на возведение постройки на земельном участке, собственником которого в силу закона является администрация, в связи с чем установление права собственности на возведенную истцом постройку повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что истцом фактически создана самовольная постройка, в отношении которой должны применяться правила ст. 222 ГК РФ.

В части, касающейся земельного участка, истцом никаких исковых требований заявлено не было.

В соответствии с действующим законодательством судьба земельного участка и находящегося на нем строения едины. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, проводится вместе с земельным участком (ст. ст. 1, 35, 36 ЗК РФ, ст. 135 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, признание за истцом права собственности на спорный объект недвижимости без разрешения судьбы земельного участка, находящегося в долевой собственности, на котором расположено спорное строение, в силу указанных норм закона, не допускается.

В связи с вышеуказанным, доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пугиной Н.В. Миллера А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - О.Е. Красикова, В.Б. Сарбашев

Копия верна: судья