Эсмурзиева Зинаида Шарпудиновна

№г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., при секретаре Батыровой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Костоевой Х. М. об отмене заочного решения Малгобекского городского суда от 28.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Костоева Х.М. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указывая на то, что заочным решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 28.01.2021г. удовлетворены исковые требования Эсмурзиевой З.Ш. к Костоевой Х.М. о возмещении материального и морального вреда. Ее неявка в судебное заседание была вызвано тем, что надлежащим образом она не была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела, лично повестки она не получала, в получении не расписывалась. О вынесении заочного решения суда ей стало известно только после получения решения по почте 08.02.2021г.

В судебном заседании заявитель Костоева Х.М. поддержала заявление об отмене заочного решения суда от 28.01.21г., при этом пояснила суду, что председательствующая по делу Цечоева Л.К. лично звонила ей, на ее мобильный №, и предупреждала о необходимости явиться в судебное заседание в 10 часов 00 минут 28.01.2021г.

Ответчик Эсмурзиева З.Ш. и ее представитель Гомкартиев Х-Б.М., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав заявителя Костоеву Х.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.242 ГПК РФ - заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и пр...

...и этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела усматривается, что судебное письмо (исх. № от 09.12.2020г.) о назначении судебного разбирательства на 10 час. 00 мин. 28.01.2021г., адресованное ответчику Костоевой Х.М. по адресу: <адрес>, возвращено в суд с отметкой – отсутствие адресата по указанному адресу (л.д.108-109).

Согласно данных паспорта личности Костоевой Х.М. серии 26 11 262134, выданного Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес> 17.06.2011г., место ее регистрации: <адрес>, ул.Лологоева А.Б., <адрес>.

В судебном заседании, при установлении данных личности заявителя выяснено, что Костоева Х.М. проживает в <адрес>. В заявлении об отмене заочного решения суда указан тот же адрес Костоевой Х.М. Однако, вся почтовая корреспонденция возвращается с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

На л.д. 110 имеется телефонограмма от 15.12.2020г. о том, что судья Цечоева Л.К. позвонила по номеру 89604327252 ответчику Костоевой Х.М. и передала о необходимости явиться в судебное заседание на 10 час. 00 мин. 28.01.2021г. на рассмотрение гражданского дела по иску Эсмурзиевой З.Ш.

В судебном заседании заявитель Костоева Х.М. подтвердила, что председательствующая по делу судья Цечоева Л.К. лично звонила ей, на ее мобильный №, и предупреждала о необходимости явиться в судебное заседание в 10 часов 00 минут 28.01.2021г.

Учитывая данное обстоятельство, суд не находит оснований для признания уважительной причину неявки Костоевой Х.М. в судебное заседание 28.01.2021г. 10 час. 00 мин. на рассмотрение гражданского дела по иску Эсмурзиевой З.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 242, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Костоевой Х. М. об отмене заочного решения Малгобекского городского суда от 28.01.2021г. по гражданскому делу №г. поиску Эсмурзиевой З. Ш. к Костоевой Х. М. о возмещении материального и морального вреда, оставить без удовлетворения.

Судья Л.К. Цечоева

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., при секретаре судебного заседания Батыровой М.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Эсмурзиевой З. Ш. к Костоевой Х. М. о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Эсмурзиева З.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование своих требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире кроме нее никто не проживает. 21.07.2019г., примерно в 12.17 часов, в результате протечки воды из неисправной водопроводной системы, расположенной этажом выше, в <адрес>, принадлежащей ответчику Костоевой Х.М., произошло затопление квартиры истца, в результате чего причинен вред имуществу. Как установлено аварийно-спасательной группой МЧС на момент их прибытия, <адрес>, располагающаяся на первом этаже, была затоплена из-за проникновения воды из <адрес>. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг. была проведена строительно-техническая экспертиза по обследованию квартиры по адресу: <адрес>. Согласно заключение эксперта № причиной замачивания квартиры послужило проникновение воды со второго этажа через стыки межэтажных перекрытий. Для восстановления квартиры требуется капитальный ремонт помещения, общая стоимость ремонта составила 186 687 рублей. Поскольку по вине ответчика Костоевой Х.М. истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании непригодной для проживания квартирой, в покупке лекарственных средств от стресса, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей. Проси...

...т суд взыскать с ответчика Костоевой Х.М. материальный ущерб в размере 186 687 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Эсмурзиева З.Ш. поддержала требования искового заявления по мотивам, изложенным в нем, и просила удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что в связи с работой, она периодически проживает в <адрес>. В день затопления ее квартиры, 21.07.2019г., она находилась в <адрес>. В квартиру приехала ее сестра, подруги, вызвали МЧС. После затопа <адрес> была отремонтирована и продана, экспертиза была сделана после капитального ремонта.

Ответчик Костоева Х.М., ее представитель Гаракоев М.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Костоева Х.М. фактически в данной квартире не проживала, договор купли-продажи был оформлен для обналичивания материнского капитала. В заключение МЧС неясно откуда протекала вода. Костоева Х.М., администрация, управляющая компания не были привлечена к участию в деле, вины на Костоевой Х.М. нет, необходимо привлечь к ответственности МУП ПУЖКХ, администрацию и управляющую компанию. В материалах делах отсутствует досудебный порядок урегулирования спора – извещение в адрес Костоевой, отсутствует акт осмотра администрации, при назначении экспертизы Костоева не была уведомлена. Костоева не является собственником квартиры, фактический собственник квартиры живет за пределами Республики Ингушетия

Допрошенная в качестве свидетеля Бекбузарова П.Ш. пояснила суду, что она является сестрой истца Эсмурзиевой З.Ш. 21.07.2019г. сестра позвонила ей и сообщила о затоплении квартиры. Через 10 минут она выехала в квартиру, там уже была подруга сестры Гатагажева Макка. В квартире сестры лило как из ведра с потолка и в кухне, и в коридоре, в спальне, кроме зала. После они вызвали МЧС, чтобы открыть дверь квартиры на втором этаже, так как хозяйки дома не было, пришел ее брат Гандалоев Алихан и открыл квартиру. Вода шла с туалета, с края, где регулируется поступление воды в бочок унитаза. Кран был открыт, и его перекрыли потом МЧС. После перекрытия крана вода текла или нет ей неизвестно, так как они поехали в ПУЖКХ, чтобы перекрыли воду.

Свидетель Хампиева М.А. пояснила суду, что истец ее подруга и коллега. О потопе ей сообщила их общая подруга Макка. Она поехала со своим мужем, квартира была залита. Вода текла очень обильно с потолка по стенам. Вызвали МЧС, появился человек, у которого были ключи и он открыл дверь квартиры на втором этаже. Вода текла из туалетной комнаты, из трубы. Она периодически посещала квартиру, смотрела ее. Ремонт был сделан 2-3 года назад, в 2015г. или 2016г. Она с истцом обращалась в администрацию города, оттуда их направили в ПУЖКХ, а в ПУЖКХ сказали, что если квартира приватизирована, то частную собственность они не обслуживают.

Свидетель Оздоев А.З. пояснил суду, что он является работником ГКУ ПСС РИ по <адрес>. В тот день был звонок через ЕГДС, он выехал в составе бригады. Хотели вскрыть квартиру, но прислали ключ от квартиры. В туалете была техническая неполадка, около сливного бочка. Водяная трубка, ведущая в сливной бочок, пришла в негодность, и вода шла из этой трубки на пол. Краны они не перекрыли, так как этим занимается ПУЖКХ. Вода шла только из трубки, раковины там не было.

Свидетель Гандалоев А.М. пояснил суду, что в <адрес> проживала его сестра и зять. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонили с <адрес> и сказали, что затопило 1 этаж. Он пошел посмотреть и увидел, что и 2 этаж и 1 этаж, где жила Эсмурзиева был сильный потоп. На 1 этаже шла с потолка вода. Он пошел в ПУЖКХ, вызвал мастера Дзагиева, и полез в подвал вместе со слесарем. Они прочистили проход, там было много мусора, штукатурка, шпатлевка, алибастер. Когда они прочистили, все пришло в норму. На 1 этаже Эсмурзиева делала ремонт, сливали мусор в унитаз, забили канализацию, потом вода пошла наверх. Костоеву он не знает, проживала она там, или нет, ему неизвестно.

Свидетель Амхадова А.И. пояснила суду, что Эсмурзиеву Зину она знает как соседку, она проживала на 1 этаже. Гандалоева Апти и его жену тоже знает как соседей, они живут на 2 этаже. Ключ от квартиры Гандалоевых был у нее. Они хотели продать квартиру и ей оставили ключ. В квартире никто не проживал, она туда часто заходила. За неделю до потопа ходила в квартиру, показывала ее человеку. Костоеву Х. она не знает, и никогда не видела. Смотреть квартиру она не приходила. Когда Эсмурзиева ремонтировала квартиру ей неизвестно. Ночью ей позвонили, они открыли квартиру. Квартира была затоплена, ванная была полной грязной водой, труба, которая ведет к бочку, протекала. В квартире Эсмурзиевой было много воды, она шла с потолка. Так как 1 этаж был забит, вся вода с 5 этажей не могла пройти. Они заткнули трубу многими вещами. Она вызвала Гандалоева Алихана. Вся квартира Гандалоева была затоплена, по всем комнатам.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.11.2010г. истец Эсмурзиева З. Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.10.2019г. усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Костоева Х. М., номер государственной регистрации права 06-06-03/010/2013-48 от 17.07.2013г.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещения, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправного поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вреда. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие всех указанных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наряд-заданием от 21.07.2019г. установлено, что на момент прибытия аварийно-спасательной группы МЧС <адрес>, располагающаяся на первом этаже в <адрес>, была затоплена из-за проникновения воды из <адрес>, расположенной этажом выше.

Согласно заключению эксперта № от 03.09.2019г. причиной замачивания помещений квартиры послужило проникновение воды со второго этажа через стыки межэтажных перекрытий; для дальнейшей полноценной эксплуатации квартиры требуется капитальный ремонт помещения. Стоимость ремонтных работ составляет - 186 687 рублей.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что вода шла из трубки, ведущей к сливному бочку в туалете.

Суд критически относится к представленному ответчиком заключению строительно-технической экспертизы, так как экспертиза выполнена с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, свидетели показали, что в квартире ответчика прошел капитальный ремонт и квартира продана.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что истец не извещал его о проведении экспертизы.

Проведение досудебных и внесудебных экспертиз законодательством не регламентируется, поэтому обязанность сторон по извещению и явке для ее проведения не установлена.

Что касается доводов ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, то законом в качестве обязательного не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по заливу квартиры.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, абз. 4 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

Если бы ответчиком в настоящем деле выступала управляющая компания, то отношения сторон были бы урегулированы договором и досудебный порядок урегулирования спора являлся бы обязательным.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истец Эсмурзиева З.Ш. является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 №, выданной Бюро медико-социальной экспертизы (для освидетельствования больных туберкулезом), суд полагает, что проживание в затопленной квартире является затруднительным, учитывая заболевание истца, и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Эсмурзиевой З.Ш. – 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы, подтвержденные в судебном заседании квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.09.2019г. по оплате стоимости экспертного заключения №, составленного СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» в размере 25 000 рублей. Согласно ст.55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Эсмурзиевой З. Ш. к Костоевой Х. М. о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

2. Взыскать с Костоевой Х. М., 01.01.1989г.р., уроженки <адрес> РИ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул.Лологоева А.Б., <адрес>, в пользу Эсмурзиевой З. Ш. в счет возмещения материального ущерба 186 687 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., всего 221 687 (двести двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 00 коп.

3. Взыскать с Костоевой Х. М., 01.01.1989г.р., уроженки <адрес> РИ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул.Лологоева А.Б., <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере 5 416 (пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Л.К.Цечоева