Этезов Юсуф Мусович

Дело № 2-2598/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего судьи Сарахова А.А., при секретаре Каркаевой А.М., с участием истца Этезова Ю.М., представителя истца - Темиржанова М.Б., действующего по доверенности от 17.12.2012г. № 7, представителя ответчика Викторовой Е.А., действующей по доверенности от 20.12.13 года № 2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Этезова Юсуфа Мусосовича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными заключение служебной проверки от 07 сентября 2005 г. осуществленной ответчиком по факту получения им травмы и заключение служебной проверки от 25 сентября 2013 г. подтвердивший выводы указанной выше проверки, возложении на МВД по КБР обязанности признать факт получения им 09 августа 2005 г. травмы ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, при исполнении им служебных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к МВД по КБР, который мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях системы МВД КБР.

Приказом МВД Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «з» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность 3-й группы. Причиной инвалидности в соответствии со справкой МСЭК является заболевание, полученное в период военной службы. Вместе с тем установленная ему причина инвалидности является неверной, так к...

...ак на самом деле такой причиной должна являться военная травма, полученная им ДД.ММ.ГГГГ

По факту причинения ему неустановленными лицами телесных повреждений. МВД Кабардино-Балкарской Республики проведена служебная проверка, которая и установила неверную причинную связь между полученной им травмой и исполнением им служебных обязанностей.

Основанием к признанию полученной им травмы, не связанной с исполнением служебных обязанностей, явилось то обстоятельство, что он якобы в момент получения травмы находился в отпуске.

Однако, и в период проведения служебной проверки (утвержденной ДД.ММ.ГГГГ). и в настоящее время он настаивает на том, что в момент получения травмы он находился при исполнении служебных обязанностей, так как возвращался после службы домой.

Ему действительно, в указанный период был предоставлен очередной отпуск. Вместе с тем, из отпуска, в связи со сложной оперативной обстановкой в республике, он был отозван в первых числах августа 2005 г.

По факту причинения им телесных повреждений прокуратурой <адрес>, возбуждено уголовное дело № 35-05, которое постановлением oт ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования данного уголовного дела, в отношении него, в связи с применением им табельного оружия, отказано в возбуждении уголовного дела.

Он неоднократно обращался в МВД по Кабардино-Балкарской Республике с просьбой отыскать сведения, свидетельствующие о том, что он был отозван из очередного отпуска, однако, данные сведения по непонятным причинам не обнаружены.

Он также неоднократно, обращался в МВД по Кабардино-Балкарской Республике, с просьбой о проведении по изложенным выше фактам служебной проверки, с целью признания полученной им травмы при исполнении служебных обязанностей.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, МВД по Кабардино-Балкарской Республике неверно применены требования действовавшего на момент получения мною травмы приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» (далее приказ).

Так, в соответствии с пунктом 2. 8. приказа, не признаются осуществляющими служебную деятельность сотрудники, находящиеся на отдыхе или в отпуске, однако, заинтересованным лицом упущено из внимания то обстоятельство, что его действия в момент причинения ему травмы были направлены на защиту жизни, здоровья, чести и достоинства.

Данное обстоятельство, в соответствии с тем же пунктом 2. 8. приказа, влечет признание полученной им травмы при исполнении служебных обязанностей (выписка из приказа прилагается).

Таким образом, полученную им травму следует признать при исполнении служебных обязанностей.

Признание полученной им травмы при исполнении служебных обязанностей, дает ему право на получение выплат в возмещение вреда здоровья, предусмотренных действующим гражданским законодательством и нормативными правовыми актами МВД России.

В силу указанных обстоятельств, он обратился в Эльбрусский районный суд с заявлением об установлении юридического факта получения им травмы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей.

Определением Эльбрусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его заявление оставлено без рассмотрения. Одновременно, ему разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Истец и его представитель в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить по изложенном в иске основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, за необоснованностью и пропуском истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Суду пояснил, что ФИО1 получил травму в августе 2005 года. По данному факту была проведена служебная проверка. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что травму ФИО5 получил в период прохождения службы не связанной с исполнением служебных обязанностей. Данное заключение служебной проверки ФИО1 не обжаловалось.

В 2013 году по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по факту совершения на него нападения в августе 2005 года, и пересмотру выводов служебной проверки от 07.09.2005. Но результатам проведения служебной проверки вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ которым выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтвердились. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заявителя в месячный срок с момента подачи заявления гражданином. Данное заключение служебной проверки ФИО1 не обжаловано.

Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных прав, так как до настоящего момента заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловались ни вышестоящему руководителю, ни в суд.

Кроме того, полагает, что служебные проверки проведены в соответствии с требованиями законодательства и нормативных правовых актов МВД России, выводы соответствуют действительности и не противоречат нормам права.

Проверкой, проведенной в августе-сентябре 2005 года установлено, что в момент получения травмы (при нападении на него) в августе 2005 года ФИО1 находился в очередном отпуске. Доводы истца о том, что он в отпуск не уходил и это подтверждается тем, что у него находилось табельное оружие не состоятельны. Истцом представлен в суд рапорт на отпуск (копия) с резолюцией начальника. Из справки ИЦ МВД по Кабардино-Балкарской Республике следует, что приказа об отзыве ФИО6 из отпуска нет. Кроме того из материалов уголовного дела, возбужденного по факту нападения на ФИО1 следует, что нападение произошло в период времени с 22-30 часов до 23-00 часов. Из объяснений ФИО1 следует, что он ездил до нападения навещать своего сослуживца и к служебным обязанностям эго никакого отношения не имело. Позднее ФИО1 начал менять свои показания, давал пояснения, что поехал обсуждать рабочие вопросы. Не в выводах служебной проверки, не в материалах уголовного дела не содержаться сведения о том, что причиной нападения на ФИО1 явилась его служебная деятельность.

Таким образом, выводы служебных проверок соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и не могут быть признаны незаконными.

ФИО1 с 2005 года знал о нарушении своих прав и неоднократно обращался в МВД по Кабардино-Балкарской Республике. Согласно вышеуказанным нормам действующего законодательства истец должен был обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Обращение к ответчику с соответствующими требованиями не являются основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом МВД Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «з» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность 3-й группы. Причиной инвалидности в соответствии со справкой МСЭК является заболевание, полученное в период военной службы.

Инвалидность истцу установлена в результате получения травмы в августе 2005 года

По факту причинения ему неустановленными лицами телесных повреждений. МВД Кабардино-Балкарской Республики проведена служебная проверка, которая установила отсутствие причинной связи между полученной им травмой и исполнением им служебных обязанностей. Основанием к признанию полученной им травмы, не связанной с исполнением служебных обязанностей, явилось то обстоятельство, что истец в момент получения травмы находился в отпуске.

По факту причинения им телесных повреждений прокуратурой <адрес>, возбуждено уголовное дело № 14/35-05, которое постановлением oт ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования данного уголовного дела, в отношении него, в связи с применением им табельного оружия, отказано в возбуждении уголовного дела.

Из справки ИЦ МВД по Кабардино-Балкарской Республике следует, что приказа об отзыве ФИО1 из отпуска нет.

Кроме того из материалов уголовного дела, возбужденного по факту нападения на ФИО1 следует, что нападение произошло в период времени с 22-30 часов до 23-00 часов. Из объяснений ФИО1 следует, что он ездил до нападения навещать своего сослуживца и к служебным обязанностям эго никакого отношения не имело. Позднее ФИО1 давал пояснения, что поехал обсуждать рабочие вопросы. Не в выводах служебной проверки, не в материалах уголовного дела не содержаться сведения о том, что причиной нападения на ФИО1 явилась его служебная деятельность.

Истец утверждает, что в период получения травмы он был отозван из отпуска и находился на службе, однако доказательств в подтверждение этому суду не представил. В материалах дела подтверждения этому также нет

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ полностью базируется на материалах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из указанного следует, что травма истцом получена не в результате исполнения им служебных обязанностей и требования истца являются необоснованными.

Согласно пункту 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки.

Между тем, по настоящему спору установлено, что истец уволен из органов внутренних дел на основании приказа министра ВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. С иском в суд он обратился 21.03.2014г.

Факт обращения истца к ответчику с изложенными в иске требованиями не является основанием для восстановления пропущенного срока, а тем более основанием для его прерывания течения этого срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд по его исковым требованиям, истцом не заявлено.

В силу части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом своевременно и в установленные законом сроки обжаловано не было.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных прав, так как до настоящего времени указанные заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года( дата обращения ФИО1 в суд с указанным иском) не обжаловались ни вышестоящему руководителю, ни в суд.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в иске истца надлежит отказать также и в связи с пропуском срока, установленного для обращения в суд.

Таким образом, системный анализ полученных судом доказательств, действующего законодательства и актов толкования действующего законодательства Верховного Суда РФ, дает суду основание для выводов, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью и в связи с пропуском срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий - А.А.Сарахов