Эткеев Александр Леонидович

Дело №2-1731/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000679-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

с участием представителя истца Смирновой Е.Ю.,

представителя ответчика Бастраковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранникова Сергея Анатольевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и почтовых услуг

УСТАНОВИЛ:

Баранников С.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») и просил взыскать со страховой компании штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Эткеева А.Л., и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО, страховщиком организован осмотр транспортного средства. По претензии потерпевшего страховщик выплатил страховое возмещение в денежно форме. Истец полагает, что ответчиком ...

...необоснованно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, что является основанием для взыскания финансовых санкций в виде штрафа, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> отказано в принятии искового заявления в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Определением суда от <дата> в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Яранцев И.Н., СПАО «Ингосстрах» и ИП Захарова Е.Л.

От ответчика АО «СОГАЗ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. Страховщик в отзыве указывает, что по заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Е.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. После получения направления на ремонт, истец приезжал на СТОА ИП Захаровой Е.Л. по адресу, указанному в направлении страховой компании: г. Йошкар-Ола, ул. Сернурский тракт, д. 10 «б». По данному адресу расположено много зданий, не имеющих опознавательных знаков. Согласно сведениям ЕГРН здание по этому адресу принадлежит МВД по Республике Марий Эл и предназначено для размещения здания питомника служебного собаководства. Считает, что направление на ремонт не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО, поскольку содержит недействительный адрес СТОА. Кроме того, согласно сайту страховщика СТОА ИП Захаровой Е.Л. не принимает на ремонт транспортные средства старше 12 лет, к которым относится и автомобиль истца.

Представитель ответчика Бастракова М.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что страховой компанией обоснованно на основании заявления потерпевшего выдано направление на СТОА для организации восстановительного ремонта. Однако истец выданным направлением не воспользовался, на СТОА не обращался. Выписка из ЕГРН не подтверждает отсутствие станции по адресу: г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, д. 10 «б». По иным страховым случаям выдавались направления на СТОА ИП Захаровой Е.Л. по казанному адресу, ремонтные работы производились. В переписке со страховой компанией СТОА сообщила, что клиент сообщил, что автомобиль отремонтирован, ремонт ему не нужен. Таким образом, по состоянию на <дата> транспортное средство в ремонте не нуждалось, клиент сообщил, что никаких заявлений не писал, денежные средства ему выплатили автоюристы. СТОА от проведения ремонта не отказывалась. На официальном сайте страховщика действительно указано, что СТОА ИП Захаровой Е.Л. не принимает на ремонт автомобили старше 12 лет. Однако каждый случай решается индивидуально. В данном случае возможность ремонта была предварительно согласована со СТОА, отказа в ремонте не было, однако автомобиль для ремонта не представлен.

Истец Баранников С.А., третьи лица Эткеев А.Л., Яранцев И.Н., представитель СПАО «Ингосстрах», ИП Захарова Е.Л. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, с учётом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, <дата> около 15 часов 00 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ООО «ИК «Гранд» под управлением Головина А.Н., являющегося директором данного общества, и транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащегоистцу, под управлением Пайдышева П.Ю.

Определением инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес> Эл от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Головина А..Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что Головин А.Н., управляя транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <номер>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <адрес>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «Альфа Страхование».

<дата> ПайдышеваС.А., действуя через представителя, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

<дата> страховщиком организован осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от <дата> <номер>, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учёта износа установлена в размере 112 400 руб., с учётом износа – 72 900 руб.

Письмом от 23 марта 024 года страховая компания сообщила потерпевшему о признания случая страховым и организации восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор и которая соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Также указано, что СПАО «Ингосстрах» не дает согласия на организацию восстановительного ремонта самим страхователем на СТОА, с которой у страховщика договор отсутствует.

Как следует из искового заявления, материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании, в тот же день на электронную почту истца поступило направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» (ИП Захарова Е.Л./Профессионал), также направление было приложено к письму.

Доказательств представления Пайдышевой С.А. автомашины на СТОА не имеется.Ремонт автомашины произведен не был.

<дата> страховщик произвел выплату расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб. и нотариальные услуги в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> по инициативе страховой компанией составлено заключение независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 144 313 руб., с учётом износа – 888 333,50 руб.

<дата> Пайдышевой С.А. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление (претензия), в которой указано на недостаточность выплаченного страхового возмещения в размере 5250 руб. для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, заявлено требование об осуществлении надлежащего страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на юридические услуги по поданной претензии.

<дата> страховщиком подготовлен ответ на претензию, в котором им указано на отсутствие оснований для перерасчета стоимости ремонта, а также выплаты неустойки, возмещение расходов на юридические услуги не предусмотрено законодательством об ОСАГО.

Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-24-62411/5010-003 в удовлетворении требований потребителя Пайдышевой С.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией надлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям указанного Закона в отношении автомобиля Пайдышевой С.А. Сведений о наличии оснований для смены формы страхового возмещения, а такжеподтверждающих отказ СТОА от проведения ремонта не установлено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объёме убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта ввиду неисполнения обязательства по организации такого ремонта.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Пайдышева С.А. обратилась в ООО «Независимая экспертиза».

Заключением от <дата> <номер> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа по рыночным ценам 204 372 руб. о взыскании данной суммы просит истец.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой же статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 поименованной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно положениям части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком своих обязательств.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и свидетельствующих о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, по настоящему делу из его материалов суд не усматривает.

Таким образом, только в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, у потерпевшего возникает право требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Требования к организациям восстановительного ремонта автомашин определены нормами главы 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №455-П.

В соответствии с пунктом 6.2 указанных Правил максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как установлено в судебном заседании, в установленный законом срок страховщик <дата> направил Пайдышевой С.А. направление на ремонт на СТОА по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, д. 10 «б».

Указанная станция расположена в пределах города Йошкар-Олы, расстояние от данной станции технического обслуживания до места дорожно-транспортного происшествия и до места жительства истца и до места ДТП не превышает 50 км.

Станция технического обслуживания ИП Захаровой Е.Л. соответствует установленным требованиям по ее доступности.

Гарантийный срок, установленный производителем, в отношении принадлежащей истцу автомашины, с учётом года её выпуска (2014), истек.

Из существа спорной ситуации и установленных обстоятельств не усматривается оснований для вывода о нарушении прав истца страховщиком.

В обоснование доводов о нарушении страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта, истцом приводятся ссылки на наличие у СТОА отказаться от проведения ремонта по причине недостаточности установленной в направлении страховщиком стоимости такого ремонта фактической его стоимости.

При этом представитель истца в судебном заседании ссылался на предоставленные в материалы дела аудиозаписи разговора между третьим лицом Пайдышевым П.Ю. и работниками СТОА ООО «Автолайк».

Вместе с тем, из представленных аудиозаписей не представляется возможным установить, кто именно, в отношении какого транспортного средства обращался на СТОА и когда это происходило.

Сведений о том, что транспортное средство истца Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер Х029ХС/12, передавалось на СТОА, а также о том, что СТОА отказалось принять его на ремонт, в материалах дела не имеется.

Согласно представленнымв материалы дела аудиозаписям, работники ООО «Автолайк», представившиеся таковыми, от проведения ремонта не отказывались, сообщили о том, что увеличение стоимости ремонта необходимо согласовать со страховой компанией. При повторном посещении СТОА, пояснили, что имеют возможность провести ремонт.

Вместе с тем, автомобиль на СТОА потерпевшим не передан.

Ссылка представителя истца на указание в направлении заниженной стоимости восстановительного ремонта судом отклоняется, поскольку из содержания направления следует, что в нём указан перечень полученных транспортным средством повреждений без конкретизации характера ремонтных воздействий. В пункте 1 информации для потерпевшего, отраженной в направлении, указано, что ответственность СПАО «Ингосстрах» по оплате ремонта ограничивается указанной выше стоимостью. При обнаружении дополнительных повреждений транспортного средства, полученных в результате страхового случая, стоимость ремонта может быть изменена. Степень ремонтных воздействий определяется СТО по результатам диагностики транспортного средства с учетом доступной дляСТО технологии ремонта.

При этом в направлении также отражено, что страховая сумма, подлежащая возмещению страховщиком в части причинения вреда имуществу потерпевшего, учитывая способ оформления ДТП по данному убытку не должна превышать 394 750 руб. (400 000 руб. (лимит страховой суммы) – 5250 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Исходя из содержания выданного истцу направления, следует, что страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» Точка Ремонта ОСАГО (ИП Захарова Е.Л./ Профессионал) по договору страхования XXX 0375363402 на автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер Х029ХС/12, поврежденный в результате ДТП от <дата>.

Доводы представителя истца о том, что по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, д. 10 «б» отсутствует СТОА «Профессионал», что, по его мнению, подтверждается видеозаписью, сделанной самим представителем, отклоняются судом как несостоятельные.

Как следует из видеозаписи, по указанному адресу имеется вывеска, содержащая надпись «Профессионал», расположен автосервис.

Направление страховой компанией выдано на СТОА ООО «Автолайк» (ИП Захарова Е.Л./Профессионал).

Согласно аудиозаписи, приведенные обстоятельства не помешали третьему лицу Пайдышеву П.Ю. обратиться на СТОА ООО «Автолайк», на записи слышно, что на вопрос о том, является ли СТОА ООО «Автолайк» получен положительный ответ.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств установлено, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» надлежащим образомисполнено обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца посредством выдачи Пайдышевой С.А. направления на ремонт от <дата>, в то время как истец не представил свой автомобиль по выданному направлению для производства ремонта на СТОА. Доказательств, свидетельствующих об отказе СТОА от проведения ремонта, в материалы дела не представлено.

Аналогичные выводы содержатся и в решении финансового уполномоченного от <дата> №У-24-624111/5010-003. В данном решении финансовым уполномоченным сделан правомерный вывод о том, что Пайдышева С.А. не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения и что, страховой компанией право потребителя на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО не нарушено, поэтому требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Поведение истца, после получения ею направления на ремонт, не свидетельствовало о желании получить именно ремонт транспортного средства, поскольку претензия, направленная в адрес страховой компании содержала требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик неуклонялся от своих обязательств, им не было создано обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в данном случае действия истца по не предоставлению автомобиля на ремонт СТОА ИП Захаровой Е.Л. воспрепятствовали возможности страховщика по исполнению возложенных на него обязательств по осуществлению страхового возмещения путем восстановительного ремонта, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении убытков.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования суд отказывает во взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, по оплате юридических услуг представителя, почтовых расходов.

При этом суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Головину А.Н., как к виновнику ДТП, и к ООО «ИК «Гранд», как собственнику транспортного средства под управлением Головина А.Н., в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная как на основании Единой Методики без учета износа (144 313 руб.), так и на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ (2018 г.), не превышает в данном случае лимит страховой суммы (394 750 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Баранникова Сергея Анатольевича к акционерному обществу СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 216 руб. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина