Мягкова Наталья Валерьевна

Судья Тихонов В.А. Дело № 22-4491/2021 УИД:50RS0033-01-2021-001217-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 15 июля 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осуществляющего защиту осужденного адвоката Грубой Л.В.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционную жалобу осужденного С на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года, которым

С, <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, имеющий средне- профессиональное образование, холостой, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, ранее судим:

- 23.12.2015 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28.02.2017 года испытательный срок продлевался на 1 месяц.

- 29.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по ст. 112 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23.12.2015 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской ...

Показать ещё

...области от 23.12.2015 года и окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 29.10.2019 года на основании постановления Рязанского районного суда от 16.10.2019 года условно- досрочно;

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и взять под стражу в зале суда до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора и зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 16.03.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (в действующей редакции), - один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

выступление осуществляющего защиту осужденного адвоката Грубой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда С совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам 26.10.2020 года на территории г. Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый С вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный С, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, находит приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Автор жалобы обращает внимание, что по делу установлено только одно отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, в то время как имеется ряд смягчающих обстоятельств: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства.

Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, применить ст.64 УК РФ.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор признать законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении С постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом объективно установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.Действия С правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.

Юридическая оценка содеянного соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Из протокола судебного заседания следует, что С были в полном объеме разъяснены порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые, как указал осужденный, ему понятны.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное С наказание соразмерно содеянному и оснований считать наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Наказание С назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст.6, 7, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.1,3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд с соблюдением положений ст. 60 УК РФ достоверно установил в судебном заседании и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Кроме того, руководствуясь общими началами назначения наказания, суд при определении вида и размера наказания С учитывал его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны, всесторонне исследованы и объективно оценены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы удовлетворительная характеристика с места жительства С смягчающим обстоятельством по делу не признавалась.

В соответствии с положениями ст.63 УК РФ судом обоснованно признано в действиях С наличие рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления С и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований ст. 297 УПК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит неубедительными и приходит к выводу о том, что, определяя вид и размер наказания, суд руководствовался положениями уголовного закона. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Судом зачтен срок содержания С под стражей с 16.03.2021 года, однако срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вынесения приговора суда, тогда как срок отбывания наказания должен быть исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года в отношении С изменить:

- срок отбывания наказания С исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения С под стражей с 16.03.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ - один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.А. Пешков

Свернуть

Дело № 1-275/2021

(сл. №)

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Орехово-Зуево 16 марта 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Орехово-Зуевского городского суда Тихонова В.А.,

государственного обвинителя – ст. помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю.

защитника – адвоката АК № Соколовой М.В., представившей удостоверение № и ордер №;

при секретаре Тинаевой О.Н.,

с участием подсудимого Спектора И.С.,

без участия представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО7,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Спектора Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался на 1 месяц.

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № <адрес> <адрес> по ст. 112 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ условно- д...

Показать ещё

...осрочно,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Спектор И.С. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находился в торговом павильоне аптечного пункта «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью обращения его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные дату и время по вышеуказанному адресу, он осознавая, что его преступные действия очевидны и явны для сотрудника аптечного пункта и покупателей, открыто похитил с витрин магазина товар, принадлежащий <данные изъяты>», а именно: <данные изъяты>-<данные изъяты>, в количестве 2 шт., стоимостью 234 рубля 96 копеек за 1 шт. без учета НДС и торговой наценки за 1 шт., на сумму 469 рублей 92 копейки без учета НДС и торговой наценки; <данные изъяты> в количестве 3 шт. стоимостью 236 рублей 83 копейки без учета НДС и торговой наценки за 1 шт., на сумму 710 рублей 49 копеек без учета НДС и торговой наценки; <данные изъяты> в количестве 2 шт. стоимостью 361 рубль 16 копеек без учета НДС и торговой наценки за 1 шт., на сумму 722 рубля 32 копейки без учета НДС и торговой наценки; <данные изъяты> в количестве 3 шт. стоимостью 412 рублей 46 копеек без учета НДС и торговой наценки за 1 шт., на сумму 1237 рублей 38 копеек без учета НДС и торговой наценки; <данные изъяты> в количестве 2 шт. стоимостью 221 рубль 36 копеек без учета НДС и торговой наценки за 1 шт., на сумму 442 рубля 72 копейки без учета НДС и торговой наценки, а всего на общую сумму 3582 рубля 83 копейки без учета НДС и торговой наценки, и держа вышеуказанный товар в руках, понимая, что его действия носят открытый и очевидный характер, игнорируя законные требования сотрудника аптечного пункта ФИО4 оплатить товар, действуя нагло и открыто, минуя кассовую зону, направился в сторону выхода из аптечного пункта и, не оплатив вышеуказанный товар в вышеуказанные дату и время вышел за пределы аптечного пункта, с похищенным попытался скрыться, однако не довёл свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны.

Подсудимый в судебном заседании с обвинением согласился и полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимому разъяснено и понятно, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, но может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание и что приговор, постановленный в порядке особого производства не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.15 п.1 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, по итогам предварительного расследования - обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия квалифицированы правильно по ст.ст. 30 ч.3 161 ч.1 УК РФ, так как Спектор И.С. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, по вышеуказанным событиям и он виновен и подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности покушения на совершение преступления средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого его семьи, из которых следует, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, <данные изъяты>, вину полностью признал, дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном. (л.№);

Обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признает, полное признание вины, активное способствование в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном (ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ);

Обстоятельством, отягчающим наказание Спектора И.С. согласно ст. 18 ч.1 п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в наличие в его действиях рецидива преступлений, так как судим за умышленное тяжкое преступление, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая общественную опасность неоконченного преступления средней тяжести против чужой собственности, общие данные о личности подсудимого, суд признает необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом ст. 62 ч.5 УК РФ -положений главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке),ст. 68 ч.2 УК РФ (при любом виде рецидива преступлений не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи квалификации его действий), ст. 66 ч.1, 3 УК РФ - (с учетом обстоятельств, при которых преступление не было доведено до конца, т.к. был задержан на месте совершения преступления), и признает невозможным (учитывая данные о личности, обстоятельства событий преступления и рецидив) его исправление без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, как мужчине при рецидиве преступлений, ранее отбывавшего лишение свободы. (ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая характеристику личности, наличие рецидива,– нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Спектора Ивана Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и взять под стражу в зале суда до вступления настоящего приговора в законную силу (л.д.40).

Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора и зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 16.03.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (в действующей редакции), - один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении, вправе пригласить защитника для участия, вправе отказаться от защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Тихонов

.

Справка

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 15.07.2021 года приговор изменен: срок отбывания наказания Спектора И.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Спектора И.С. под стражей с 16.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 ч 3.1 п. «а» УК РФ- один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Свернуть