Эверт Юлия Сергеевна

Дело № 2-2986/2013

А-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

с участием истца Эверт Ю.С.,

представителя ответчика ООО «КУЖФ «Северо-западная» Бальчунас П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эверт Ю.С. к ООО «КУЖФ «Северо-западная», ООО «СанТехРемо» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Эверт Ю.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «КУЖФ «Северо-западная», ООО «СанТехРемо», мотивируя требования тем, что в результате выполнения подрядной организацией ООО «СанТехРемо» ремонтных работ её квартира затоплена канализационными стоками, что причинило ущерб её имуществу на сумму Z рублей. Подрядная организация свою вину признала, заключили с ней соглашение о возмещении ущерба, однако обязательств не выполнило. В связи с чем просит взыскать в солидарном порядке с управляющей компании ООО «КУЖФ «Северо-западная» и её подрядчика ООО «СанТехРемо» возмещение ущерба в размере Z рублей, расходы на проведение оценки в сумме Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец Эверт Ю.С исковые требования поддержала. Суду пояснила, что подрядчик управляющей компании непрофессионально выполняло свои обязанности, в связи с чем её квартиру затапливало неоднократно. Считает, что управляющая компания должна отвечать за действия своих подрядчиков. Указала, что длительное время вела переговоры по возмещению ущерба,...

... в итоге её требования остались без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «КУЖФ «Северо-западная» Бальчунас П.В., действующий на основании доверенности № 590 от 29 декабря 2012 года, иск не признал. Полагает, что ответственность должно нести лицо, непосредственно причинившее вред. При этом пояснил, что в случае взыскания с них они будут обращаться к подрядчику с регрессными требованиями, что предусмотрено договорами, тогда как подрядчик в настоящее время банкротится.

Представитель ответчика ООО «СанТехРемо» в судебное заседании не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по юридическому адресу, которое возвратилось за истечением срока хранения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 35, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

То есть, по договору управления многоквартирным домом, заключенному с собственником помещения, управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

А в силу п. 33 Правил, потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Как установлено судом, Эверт Ю.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х (л.д. 22).

В июле 2012 года, а также 14 сентября 2012 года произошло затопление квартиры истца канализационными стокам, в результате чего в негодность пришли линолеум в коридоре и кухне, обои, стены покрылись грибком.

Факт затопления подтверждается актом, составленным истцом с участием соседей, пояснениями жильца Х, фотографиями и признается стороной ответчика.

Согласно пояснениям представителя ООО «КУЖФ «Северо-западная» вина подрядной организации в ненадлежащем исполнении обязательств, причинившем вред истцу, ими не отрицается.

Согласно акту экспертизы и локальному сметному расчету квартире истца нанесен материальный ущерб в размере Z рублей (л.д.7-10).

Допустимые доказательства в опровержение представленного истцом сметного расчета стороной ответчика суду не представлены.

08 ноября 2012 года истец обратилась к ООО «КУЖФ «Северо-западная» с претензией относительно возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры (л.д.16).

В установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были.

Вместе с тем, 29 ноября 2012 года истец заключила с ООО «СанТехРемо» соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, по условиям которого ООО «СанТехРемо» обязалось возместить истцу ущерб в размере Z рублей с рассрочкой платежей до 10 февраля 2013 года (л.д. 18-19). Однако обязательство подрядной организацией не исполнено, что признается участниками процесса.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что коммунальные услуги владельцам помещений в Х предоставляются на условиях управления жилым домом управляющей компанией ООО «КУЖФ «Северо-западная», которая в свою очередь, привлекла для фактического выполнения работ подрядную организацию ООО «СанТехРемо».

Указанные обстоятельства сторонами признавались и позволяют сделать вывод, что управляющая организация - ООО «КУЖФ «Северо-западная» состоит в договорных отношениях с Эверт Ю.С., поскольку принимает от нее плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

И с учетом установленных обстоятельств дела, а также представленных суду доказательств, именно ответчик ООО «КУЖФ «Северо-западная» обязано возместить истцу причиненный вред в размере, установленном локальным сметным расчетом.

Доводы представителя ООО «КУЖФ «Северо-западная» о том, что в данном случае ответственность за причинение истцу убытков должен нести подрядчик ООО «СанТехРемо», поскольку в соответствии с заключенным между ними подрядным договором (которое суду не представлено) последнее, взяло на себя не только обязательства выполнения подрядных работ, но и оплату убытков, издержек и расходов, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств при осуществлении работ не могут быть приняты во внимание.

Собственниками помещений в многоквартирном Х выбран такой способ управления, как управляющая организация, в соответствии с вышеперечисленными нормами материального закона, ответственность за качество оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в таком доме, перед потребителями несет управляющая компания.

При этом, ООО «КУЖФ «Северо-западная» не лишено права предъявить соответствующее требование к ООО «СанТехРемо», по вине которого, по мнению ответчика, допущено такое нарушение, ставшее причиной затопления квартиры истца.

Кроме того, понесенные потребителем убытки по оценке причиненного ущерба в размере Z рублей, вызваны необходимостью восстановить свои нарушенные права, которые в силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств тому, что требования истца удовлетворены в добровольном порядке, суду не представлено.

Также, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Эверт Ю.С. требования о его компенсации. Определяя его размер, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить его в сумме Z рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком ООО «КУЖФ «Северо-западная» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца Эверт Ю.С., изложенные ею в претензии от 08 ноября 2012 года, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Z рублей (Z).

Вместе с тем, учитывая правовую природу штрафа как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, с учетом фактических обстоятельств, а именно: отсутствие непосредственной вины управляющей компании в причинении вреда, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до Z рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере Z. (Z (3% от Z, превышающей 100000 рублей – за имущественные требования) + (200 рублей за требование о компенсации морального вреда,) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «КУЖФ «Северо-западная» в пользу Эверт Ю.С. убытки в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СанТехРемо» отказать.

Взыскать с ООО «КУЖФ «Северо-западная» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств и судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявление о назначении ежемесячного пособия <данные изъяты>. На основании представленных документов было вынесено решение о назначении ответчику ежемесячного пособия по уходу за <данные изъяты> на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При приеме заявления ответчик была ознакомлена с ответственностью за предоставление заведомо ложных или неполных сведений, которые могут послужить поводом для прекращения назначенных мер социальной поддержки. В ходе проверки установлено, что ответчику был <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Руководствуясь Порядком назначения и выплаты пособий, ежемесячной денежной выплаты гражданам, имеющим детей, истцом принято решение о прекращении выплаты ежемесячного пособия ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по причине окончания срока выплаты (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ В соответствии с несвоевременным сообщением о прекращении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, в связи с предоставлением <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ...

...ГГ года, истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне перечислил ответчику пособие в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с <данные изъяты> ответчика переплату ежемесячного пособия в размере <данные изъяты>, в пользу истца взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представлено. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал причины неявки неуважительными и счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению, просил требования удовлетворить.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО9 с заявлением на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком от полутора <данные изъяты> <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» законодательство Российской Федерации о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих дополнительные виды материальной поддержки семей с детьми.

Обязанность получателей государственных пособий извещать об изменении условий, влияющих на их выплату, закреплена в статье 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ. Получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты. Срок, в течение которого получатель ежемесячного пособия на ребенка обязан сообщить об изменении дохода семьи, дающего право на получение указанного пособия, не может превышать три месяца.

Согласно статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ органы, осуществляющие назначение и выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, имеют право на выборочную проверку правильности сообщенных заявителем сведений о доходах семьи, в процессе которой указанные органы вправе запрашивать и безвозмездно получать необходимую информацию у всех органов и организаций независимо от форм собственности, владеющих такой информацией.

Излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). Удержания производятся в размере не свыше двадцати процентов либо суммы, причитающейся получателю при каждой последующей выплате государственного пособия гражданам, имеющим детей; либо заработной платы получателя в соответствии с требованиями законодательства о труде Российской Федерации. При прекращении выплаты пособия оставшаяся задолженность взыскивается с получателя в судебном порядке. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, в том числе, решение вопросов социальной поддержки.

Согласно положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Настоящие расходные обязательства субъекта Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Закон <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №45-оз «О поддержке семьи, материнства отцовства и детства в <адрес> - Югре» определяет основные направления деятельности органов государственной власти автономного округа в сфере поддержки семьи, материнства, отцовства и детства в пределах предоставленных законодательством полномочий; определяет дополнительные меры, меры социальной защиты в данной области.

Настоящим Законом на территории автономного округа устанавливаются виды пособий и выплаты гражданам, имеющим детей, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком от полутора до трех лет и от трех до четырех лет. Порядок назначения и выплаты пособий, а также ежемесячной денежной выплаты устанавливается <адрес>.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком от полутора до трех лет и от трех до четырех лет устанавливается родителю (законному представителю), фактически осуществляющему уход за ребенком, подлежащему обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком, в отношении которого возникло право на назначение ежемесячного пособия, возраста трех лет. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком от полутора до трех лет и от трех до четырех лет устанавливается лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, при соблюдении следующих условий: необеспеченность ребенка местом в государственной или муниципальной образовательной организации, реализующей основную общеобразовательную программу дошкольного образования; отсутствие факта отказа родителя (законного представителя) от выделенного ребенку места в государственной или муниципальной образовательной организации, реализующей основную образовательную программу дошкольного образования (статья 2.3 Закона <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №45-оз «О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в <адрес> – Югре»).

Порядок назначения и выплаты пособий по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет устанавливаются Правительством <адрес>.

Постановлением Правительства <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № 371-п «О назначении и выплате пособий ежемесячной денежной выплаты гражданам, имеющим детей, единовременного пособия супругам в связи с юбилеем их совместной жизни, выдаче удостоверения и предоставлении мер социальной поддержки многодетным семьям» регламентирован порядок назначения и выплаты пособий, ежемесячной денежной выплаты гражданам, имеющим детей (Порядок).

Пунктом 1 Порядка установлено, назначение и выплата пособий, ежемесячной денежной выплаты гражданам, имеющим детей, осуществляется Казенным учреждением <адрес> – Югры «Центр социальных выплат».

Гражданам, имеющим детей, устанавливаются указанные в Порядке виды единовременных и ежемесячных пособий, выплат, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком от полутора до трех лет и от трех до четырех лет (пункт 2.8 Порядка).

Пунктом 34 Порядка установлено, что выплата ежемесячных пособий и выплаты прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, в том числе прекращение отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, на которого назначено ежемесячное пособие, в том числе в связи с предоставлением отпуска по беременности и родам.

В соответствии с пунктом 36 Порядка ежемесячная выплата пособий и выплаты прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем утраты права на него.

Пунктом 35 указанного Порядка также установлено, что при наступлении обстоятельств, влекущих прекращение права на получение пособия и выплаты, гражданин обязан не позднее чем в месячный срок сообщить об этом в письменном виде органу, назначившему пособие.

Судом установлено, что ФИО1 был предоставлен отпуск <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, данные обстоятельства подтверждаются письмом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение о прекращении выплаты ежемесячного пособия ФИО1 на <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с предоставлением <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В заявлении на назначение пособия ФИО1 обязалась своевременно, в течение месячного срока сообщить обо всех обстоятельств, влияющих на предоставление мер социальной поддержки (<данные изъяты>).

Однако, принятые обязательства о своевременном извещении ФИО11 ответчик не исполнила.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было излишне перечислено в связи с не предоставлением ответчиком сведений ежемесячное пособие на ребенка в размере <данные изъяты>.

Ответчик при обращении за пособием была уведомлена, что пособие выплачивается при нахождении в отпуске по уходу за ребенком <данные изъяты>. При обращении ответчика по месту работы на основании ее же заявления ей был предоставлен отпуск <данные изъяты>. Как в период обращения за пособием, так и в период ухода в отпуск <данные изъяты>, действовавшим законодательством были установлены обстоятельства, при наступлении которых прекращается выплата пособия. Незнание данного положения ответчиком не является основанием для ее освобождения от возврата неосновательно полученных денежных средств. Истцом представлены достаточные доказательства разъяснения ответчику обязанности предоставления документов при изменении обстоятельств, являющихся основанием для назначения выплаты пособия. Ответчику было достоверно известно о прекращении отпуска по уходу за ребенком в связи с предоставлением ей отпуска по беременности и родам. О чем она обязана была поставить в известность истца не позднее одного месяца с учетом положений законодательства, действовавшего в спорный период.

Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика недобросовестности, поскольку ФИО1 своевременно не известила органы социальной защиты о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ей выплаты и о том, что исковое требование о взыскании излишне выплаченного пособия подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании излишне выплаченных сумм пособия по уходу за ребенком, законны и обоснованы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в ФИО13 излишне выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.