Екатеринина Елена Андреевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2024-000378-05 (№2-571/2024) по иску Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к Екатерининой Елене Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Екатерининой Е.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 75000 руб. под 10 % годовых на 120 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 57182,02 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 202609, 45 руб.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 30 августа 2022 года и на 06 февраля 2024 года продолжительность просрочки составляет 381 день, просроченная задолженность по процентам возникла 01 января 2024 года и на 06 февраля 2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

При обращении в суд банком оплачена госпошлина в размере 1915, 46 руб.

Задолженность взыскивалась в приказном порядке, 18 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы был издан...

... приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы 21 августа 2023 года отменен.

Истец просит взыскать в пользу банка с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 30 августа 2022 года по 06 февраля 2024 года в размере 57182, 02 руб., судебные расходы в размере 1915, 46 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в отсутствии представителя истца, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Екатеринина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений по заявленным требованиям не предоставила, о причинах не явки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 75000 руб. под 10 % годовых на 120 месяцев.

Обязательства, взятые на себя по предоставлению денежных средств ответчику, банком исполнены в полном объеме.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 57182, 02 по состоянию на 06 февраля 2024 года, при этом ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 202609, 45 руб.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 30 августа 2022 года и на 06 февраля 2024 года продолжительность просрочки составляет 381 день, просроченная задолженность по процентам возникла 01 января 2024 года и на 06 февраля 2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, расчет является правильным, ответчиком не оспорен.

Задолженность взыскивалась в приказном порядке, 18 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы был издан приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы 21 августа 2023 года отменен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия задолженности по кредитному договору со стороны ответчика установлен и сомнений не вызывает, требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования банка удовлетворяются, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 1915, 46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по иску Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к Екатерининой Елене Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

взыскать с Екатерининой Елены Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, местонахождение: 156000, Костромская область, г. Кострома, пр.Текстильщиков, 46) задолженность по кредитному договору № от 12 ноября 2021 года за период с 30 августа 2022 года по 06 февраля 2024 года в размере 57182, 02 руб., судебные расходы в размере 1915, 46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

№ 71RS0028-01-2023-001476-90

Дело № 33-249/2024 судья Дорохина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Екатерининой Е.А. на решение Советского районного суда г.Тулы от 17 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2024/2023 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала к Екатерининой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

истец акционерное общество «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк», Банк) в лице Тульского регионального филиала обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Екатерининой Е.А. в его (АО «Россельхозбанк») пользу задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 434 руб. 82 коп., из которых: 213 364,94 руб. - задолженность по основному долгу, 376,24 руб. - неустойка по основному долгу, 16 386,48 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 307,16 руб. -неустойка по процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 504 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Екатерининой Е.А. заключено соглашение № путем присоединения ответчика к условиям Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, согласно ...

...которому истец обязался выдать заемщику кредит в сумме 413 989,10 рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные средства полностью выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные соглашением, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности Чекмазова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции, не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрение дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Екатеринина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки не представила.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 17.10.2023 исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

Суд решил: взыскать с Екатерининой Е.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 434 руб. 82 коп., из которых: 213 364,94 руб. - задолженность по основному долгу, 376,24 руб. - неустойка по основному долгу, 16 386,48 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 307,16 руб. - неустойка по процентам.

На постановленное решение Екатерининой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить, поскольку не согласна с наличием неустойки по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки по процентам.

В письменных возражениях (отзыве) на апелляционную Екатерининой Е.А. представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности Чекмазова Н.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности Чекмазова Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение Советского районного суда г.Тулы от 17 октября 2023 года законное и обоснованное.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Екатеринина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой "истек срок хранения".

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 63 - 68 постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ранее Екатеринина Е.А. получила извещение о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ ее апелляционной жалобы в апелляционной инстанции в Тульском областном суде (штриховой почтовый идентификатор №), информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба подана самой Екатерининой Е.А. и она информирована о том, что ее апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности Чекмазовой Н.А., просившей оставить решение суда без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о кредитовании № условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 413 989,10 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 11 соглашения цели использования потребительского кредита- рефинансирование задолженности по договору № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 658,02 руб. и любые цели на сумму 304 331,08 руб.

Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей <данные изъяты> каждого месяца (п. 6 соглашения).

Заемщик ознакомлена и подписала график погашения кредита и уплаты процентов - приложение № к кредитному договору. Пунктом 14 соглашения предусмотрено, что заемщик согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Согласно п. 12 кредитного соглашения за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, уплачивается неустойка в размере <данные изъяты>% годовых по дату окончания начисления процентов, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В исковом заявлении АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать с Екатерининой Е.А. в его (истца) пользу неустойку, начисленную на основной долг и проценты за пользование кредитом.

Установление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив ДД.ММ.ГГГГ ответчику на счет № денежные средства в размере 413 989,10 рублей, что подтверждается выпиской по счету Екатерининой Е.А. №

Между АО "Россельхозбанк" и Екатерининой Е.А. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено изменить № кредитного договора в части срока действия договора, срок действия договора до полного исполнения обязательств по договору, дата окончания срока возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изложено приложение № к кредитному договору – график погашения кредита и уплаты процентов.

Екатеринина Е.А. была ознакомлена с условиями кредитования, о чем свидетельствует ее подписи в кредитном соглашении <данные изъяты> в графике погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов <данные изъяты> а также в дополнительном соглашении № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Екатерининой Е.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с даты подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, расторжение кредитного договора не освобождает заемщика от обязанности по возврату полученного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом начисленных до даты настоящего соглашения, неустойки за несвоевременное выполнение условий соглашения, указанных в п.3 соглашения.

Стороны подтверждают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила 230 434 руб. 82 коп. из которых основной долг – 213 364,94 руб., проценты за пользование кредитом – 16 386,48 руб., неустойка по основному долгу и процентам – 683,40 руб. (п.3 дополнительного соглашения).

Согласно п.4 указанного дополнительного соглашения данное дополнительное соглашение является необъемлемой частью кредитного соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение сторонами подписано, ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допускала ненадлежащее исполнение обязанностей по заключенному договору, что привело к образованию задолженности (л.д.8).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 230 434 руб. 82 коп., из которых задолженность по основному долгу – 213 364,94 руб., неустойка по основному долгу – 376,24 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 16 386,48 руб., неустойка по процентам – 307,16 руб.

При этом суд согласился с представленным Банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета либо наличия задолженности в меньшем размере.

Согласно заключенному дополнительному соглашению к кредитному соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Екатерининой Е.А., последняя согласилась и не оспаривала наличие задолженности по кредитному соглашению <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 434 руб. 82 коп

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений статей 1, 8, 307, 310, 329, 330, 420, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного соглашения, дополнительных соглашений к договору, их условия, принимая во внимание, что в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ согласована сумма подлежащих выплате процентов за пользование кредитом – 16 386,48 руб., неустойки по основному долгу и процентам – 683,40 руб., задолженности по основному долгу – 213 364,94 руб., факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности и ее размер, обоснованно пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с Екатерининой Е.А. в пользу в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала задолженности по соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 434 руб. 82 коп., из которых: 213 364,94 руб. - задолженность по основному долгу, 376,24 руб. - неустойка по основному долгу, 16 386,48 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 307,16 руб. - неустойка по процентам подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер рассчитанных банком процентов по договору, неустойки является необоснованными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчица была ознакомлена с анкетой-заявлением и правилами предоставления кредита, и выбор кредитной организации и кредитных условий, предложенных банком, был сделан ответчицей самостоятельно и добровольно. Подписывая анкету-заявление, ответчица согласилась с его условиями и признала их подлежащими исполнению.

Доводы, приведенные ответчицей в апелляционной жалобе, указывающие на необоснованность взыскания заявленной банком неустойки, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Указанные доводы судебная коллегия признает безосновательными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, размер неустойки, установленной вышеприведенным кредитным соглашением составляет 20% годовых.

Указанные условия сторонами не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Размер заявленных банком санкций в части взыскания договорной неустойки судом был оценен с учетом соразмерности нарушенному обязательству. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, срока просрочки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для полного отказа во взыскании предусмотренной договором неустойки, либо для ее снижения, на что указывает ответчица в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В соответствии п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расторжение кредитного договора не освобождает заемщика от обязанности по возврату полученного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом начисленных до даты настоящего соглашения, неустойки за несвоевременное выполнение условий соглашения, указанных в п.3 соглашения. С условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Екатеринина Е.А. была ознакомлена, подписала его.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы распределены судом правильно. Решение суда в данной части не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивированно оценил доказательства, относимые к предмету спора.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судом применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Тулы от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатерининой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года город Тула

Советский районный суд в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием истца Екатерининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71 RS0028-01-2020-000460-40 (производство № 2-635/2020) по иску Екатерининой Елены Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» в лице конкурсного управляющего Федоренко Вячеслава Николаевича о взыскании заработной платы,

установил:

Екатеринина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» в лице конкурсного управляющего Федоренко В.Н. о взыскании заработной платы, указав в обоснование исковых требований на то, что с 1 апреля 2019 г. на основании трудового договора № она (истец) являлась работником общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом». 27 ноября 2019 г. данный трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в связи с сокращением численности или штата работников организации, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в день увольнения работодатель не произвел с истцом окончательный расчет, задолженность по заработной плате составила 41796,75 рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Екатеринина Е.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, приведенным в нем, просила его удовлетворить, не возражала против рассмотр...

...ения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом», его конкурсный управляющий Федоренко В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеизложенное, суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, однако фактически уклонился от этого.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца Екатерининой Е.А., исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд применяет нормы действующего законодательства, действующего на период спорных правоотношений, возникших между сторонами, и приходит к следующим выводам.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 1 апреля 2019 г. между Екатерининой Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность диспетчера в АУП.

27 ноября 2019 г. данный трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа №.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указала на то, что ответчик не выплатил ей окончательный расчет при увольнении.

Согласно разделу 5 трудового договора, заключенного между сторонами, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: 20 и 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с расчетным листком за ноябрь 2019 г., долг предприятия перед работником Екатерининой Е.А. на конец месяца составил 41796,75 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате на дату увольнения составляет 41796,75 рублей.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности и с учетом норм материального права, учитывая, что доводы истца о наличии задолженности по заработной плате нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования Екатерининой Е.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» задолженности по заработной плате в размере 41796,75 рублей подлежат удовлетворению, а решение суда на основании абзаца 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, размер которой в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1454 рубля, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Тула.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Екатерининой Елены Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» в лице конкурсного управляющего Федоренко Вячеслава Николаевича о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» (ОГРН 1147154004645, ИНН 7106529340, КПП 710601001, дата регистрации 4 февраля 2014 г.) в пользу Екатерининой Елены Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, задолженность по заработной плате в размере 41796 (сорок одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек.

Решение в части выплаты работнику Екатерининой Елены Андреевны заработной платы в размере 41796 (сорок одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек подлежит немедленному исполнению на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» (ОГРН 1147154004645, ИНН 7106529340, КПП 710601001, дата регистрации 4 февраля 2014 г.) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 1454 (одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий