Марченко Яна Александровна

УИД 31RS0011-01-2023-000848-92 дело № 2-859/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Жданове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АФК» к Марченко Я.А. о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось с иском к Марченко Я.А. о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов.

17.07.2023 года определением суда настоящее дело принято к производству суда.

Согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Белгородской области Марченко Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 6.08.2020 года зарегистрирована по адресу: <адрес>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда, с заявлениями в суд не обращался.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда, с заявлениями в суд не обращался.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежа...

...щим образом о времени и месте судебного заседания.

Ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает, что дело по иску ООО «АФК» к Марченко Я.А. о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов должно быть передано по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области (адрес:308009, г.Белгород, ул.Князя Трубецкого, д.35 Б, belgorodsky.blg@sudrf.ru).

Руководствуясь ст.ст.119, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-859/2023 по иску ООО «АФК» к Марченко Я.А. о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов, передать по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области (адрес: 308009, г. Белгород, ул.Князя Трубецкого, д.35 Б, belgorodsky.blg@sudrf.ru).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья:

9-302/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

09 октября 2019 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа К.В. Лисиенков К.В., изучив исковое заявление Харебава Л.А. к Марченко Я.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Харебава Л.А. обратилась в суд исковым заявлением к Марченко Я.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

Определением Салехардского городского суда от 08 октября 2019 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков – до 25 октября 2019 года.

09 октября 2019 года истец Харебава Л.А. обратилась в суд с заявлением об отзыве искового заявления, как ошибочно поступившее, поскольку ею ранее подано исковое заявление по тому же предмету и между теми сторонами.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, нахожу его подлежащим возвращению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, заявление следует возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Харебава Л.А. к Марченко Я.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения путе...

...м подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья (подпись) К.В. Лисиенков

Копия верна

Судья К.В. Лисиенков

Дело № 2-64/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,

при секретаре Приходько Н.В.,

с участием представителя ответчика- Анохиной В.П., действующей на основании доверенности от "дата" года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

"дата" между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Л. (М. - фамилия изменена в связи с регистрацией брака), заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до "дата" на приобретение автомобиля ***. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами заключен договор залога указанного вышеуказанного автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи в срок до 30 (31) числа. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», которые просили: взыскать с ответчика Л. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от "дата" в размере *** руб., а также взыскать с ответчика Л. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представит...

...еля. На заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика- Анохина В.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила, в связи с тяжелым материальным положением Л., снизить заявленные проценты, неустойку в виде повышенных проценты за допущенную просрочку погашения долга и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов, ввиду того, что Л. в настоящее время не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет, ее супруг болен, является инвалидом *** группы. Также считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора и договора залога транспортного средства, ввиду того, что существенно изменились обстоятельства. Просит отменить обеспечительные меры по автомобилю, поскольку он продан третьему лицу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Судом установлено, "дата" между ООО «Русфинас Банк» и Л. (М.) Я.А. заключен кредитный договор № на сумму *** рублей на срок до "дата" с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых, для приобретения автотранспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога имущества № от "дата", по которому ответчик предоставил банку в залог автомобиль.

Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждено заявлением заемщика на перевод денежных средств от "дата" (л.д. 22), платежным поручением от "дата" (л.д. 23).

Ответчик Л. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по выплате денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания с ответчика всей суммы кредита и процентов в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 8.1 кредитного договора.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №-ф от "дата" сумма задолженности, за период с "дата" по "дата" составила *** руб., из которой текущий долг по кредиту – *** руб., срочные проценты на сумму текущего долга – *** руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – *** руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – *** руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – *** руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – *** руб.

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае если: заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 5.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа *** руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Согласно положениям п. 4.1 этого же договора за пользование кредитом в течение срока, определенного п. 1.1.2 договора заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 16,50 % годовых. Проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита (п. 4.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки, установленной п. 1.1.3 кредитного договора, и количества дней процентного периода (п. 4.3). Процентным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, считается период с 1 числа по последнее календарное число каждого месяца (п. 4.3.1).

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, суд считает, что поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, требования истца о взыскании с ответчика текущего долга по кредиту – *** руб., срочных процентов на сумму текущего долга – *** руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) – *** руб. и долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – *** руб., подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования Банка о взыскании неустойки в виде повышенных процентов за просрочку погашения долга по кредиту в размере *** руб. и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – ***, суд, руководствуясь предоставленным ему ст. 333 ГК РФ правом уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить ее размер.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Согласно п. 15 данного Постановления, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае, несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Оценив условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что предусмотренные пунктом 6.1 кредитного договора проценты не являются платой за пользование заемными денежными средствами. Сумма, поименованная повышенными процентами, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление данного вида процентов кредитным договором предусмотрено в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, включающего в себя уплату долга и процентов по кредиту.

Суд, используя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, материальное положение ответчика, а также чрезмерно высокий процент договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 кредитного договора явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств считает необходимым считает необходимым снизить размер взыскания повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов, уменьшив размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до *** руб., размер повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов до *** руб.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежит частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а в остальной части иска отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения № от "дата" следует, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме *** руб. (л.д.13).

Суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере *** руб.

В возражениях представитель ответчика ссылается на то, что в связи с изменением обстоятельств кредитный договор и договор залога подлежат расторжению, однако ответчиком в рамках данного дела не заявлено встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора и договора залога, а поэтому суд считает, что эти требования не подлежат рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить обеспечительные меры по автомобилю, по определению суда от "дата".

В соответствии со ст.334ГК РФ в силу залога кредитор пообеспеченномузалогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, вобеспечениеобязательств по спорному кредиту, между банком и заемщиком "дата" заключен договор о залоге имущества – автомобиля ***.

Из сведений МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области о вышеуказанном транспортном средстве усматривается, что с "дата" он зарегистрирован за К.

В соответствии с положениями ст.353ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Регистрация спорного автомобиля за К. произведена "дата".

В силу пп. 3 п. 2 ст.351ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст.346ГК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст.352ГК РФ. Однако, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Положения п. 2 ч. 1 ст.352ГКРФв редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, данном случае не применимы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований дляотменыобеспечительныхмерне имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Иск ООО «Русфинанс Банк» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Л. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего – *** руб., а в остальной части иска отказать.

Л. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Корочанского районного суда от 11.01.2016 года на автомобиль *** отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2016 года.

Дело № 2-457/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,

при секретаре Приходько Н.В.,

с участием представителя ответчика – Наволокиной Л.Ю., действующей на основании доверенности от "дата"

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Л. о взыскании задолженности по договору кредитования по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

"дата" между ОАО АКБ «РОСБАНК» (после переименования - ПАО «РОСБАНК») и Л. был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику был открыт счет предоставления кредита и выдана кредитная карта с лимитом *** руб. под 19,9% годовых. Срок полного возврата кредита – "дата". Однако, в нарушении условий вышеуказанного кредитного договора, ответчик неоднократно не исполняла обязательства по кредитному договору. Ответчику было направлено претензия о возврате кредитных средств, которое не исполнено.

Дело инициировано иском ПАО «РОСБАНК», которые просили: взыскать с Л. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от "дата" в размере *** руб., из которых: основная ссудная задолженность в размере *** руб., просроченная ссудная задолженность – *** руб., начисленные проценты – *** руб. неустойка на просроченную ссудную задолженность – *** руб., неустойка на просроченные проценты – *** руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца - ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, в заявлении проси...

...т дело рассмотреть в отсутствие представителя. На заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает в части взыскания начисленных неустойки и неустойки за просроченные проценты, просит в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ее муж заболел, поэтому она является единственным кормильцем в семье. Мужу требуется постоянное лечение, в связи с этим возникли просрочки по кредиту. Кроме того, считает, что начисленный размер неустойки на просроченные проценты является незаконным, так как согласно ст. 809 ГК РФ, проценты по кредиту должны начисляться только на сумму кредита.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» (после переименования - ПАО «РОСБАНК») и Л. был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику был открыт счет предоставления кредита и выдана кредитная карта с лимитом *** руб. под 19,9% годовых. Дата полного погашения кредита определена - "дата".

Истец свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика.

ОАО АКБ «Росбанк» было переименовано в ПАО «Росбанк» (л.д. 41,42).

Как усматривается из п. 3 заявления о предоставлении кредитной карты, клиент Л. обязуется погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитами, не являющимися беспроцентными, путем ежемесячного зачисления, но не позднее срока оплаты минимального ежемесячного платежа и срока полного возврата кредитов, указанных в разделе «Параметры кредита» заявления (л.д. 14-15).

Согласно п. 1 поручения клиента банку, Л. поручила банку без дополнительного распоряжения периодически перечислять с ее личного банковского счета в пользу банка денежные средства в целях погашения задолженности перед банком.

Из п. 1.1 поручения клиента банку следует, что заемщиком банку поручено ежемесячно, по окончании операционного дня, соответствующего дате окончания беспроцентного периода кредитования, перечислять денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности перед банком в целях соблюдения условий по предоставлению беспроцентного кредита, которые указаны в правилах, а именно в целях погашения нижеуказанной задолженности: задолженности перед банком по кредиту (в том числе просроченной задолженности по кредиту), зафиксированной на дату окончания последнего дня истекшего расчетного периода; по процентам, начисленным за пользование непросроченным кредитом, не являющимся беспроцентным, за истекший расчетный период; просроченной задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом, не являющимся беспроцентным, зафиксированной на дату окончания последнего дня, истекшего расчетного периода, в котором был предоставлен кредит; по процентам, начисленным на сумму просроченной задолженности по кредиту за период со дня ее возникновения до даты окончания беспроцентного периода включительно; задолженности по комиссиям банка со дня ее возникновения до даты окончания беспроцентного периода включительно; суммы неустойки за несвоевременное погашение задолженности банку, начисленной на сумму просроченной задолженности за период со дня ее возникновения до даты окончания беспроцентного периода включительно (л.д. 17).

Заемщик ознакомилась с заявлением о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования, информационным графиком погашения, информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью Л. (л.д. 14-20).

В соответствии с п. 3.11 Правил выдачи и использования кредитных карт, полученным в пределах кредитного лимита и не являющимся беспроцентным кредитом, клиент уплачивает банку проценты за использование средств в пределах кредитного лимита, размер которых определяется тарифным планом по СПК (л.д. 21-31).

В случае неуплаты клиентом минимального ежемесячного платежа, установленного в п. 3.12 Правил, на сумму просроченной задолженности дополнительно начисляет неустойку (пени) за несвоевременное погашение задолженности банку в размере, указанном в заявлении о предоставлении кредитной карты. Неустойка (пени) за несвоевременное погашение задолженности банку начисляется банком на остаток просроченной задолженности, учитываемой на начало операционного дня за каждый день просрочки со дня возникновения просроченной задолженности до дня полного погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.13).

Банк направил в адрес заемщика претензию, однако кредитная задолженность ответчиком не погашена (л.д. 36).

Разрешая возникший спор, суд установил, что задолженность Л. по состоянию на "дата" составила *** руб., которая включает: основную ссудную задолженность в размере *** руб., просроченную ссудную задолженность – *** руб., начисленные проценты – *** руб. неустойку на просроченную ссудную задолженность – *** руб., неустойку на просроченные проценты – *** руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления банковской кредитной карты подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика, однако, доказательства возврата денежных средств по договору от "дата" ответчиком не предоставлены, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, суд, исходя из представленного расчета, приходит к выводу о взыскании с Л. в пользу ПАО «РОСБАНК» основной ссудной задолженности в размере *** руб., просроченной ссудной задолженности – *** руб. и начисленных процентов – *** руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере *** руб. и неустойки на просроченные проценты – *** руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с Л., исходя из требований разумности и справедливости, а также несоразмерности последствиям нарушенных обязательств по кредитному договору и материального состояния ответчика, считает необходимым снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до *** руб. и неустойки на просроченные проценты до *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения № от "дата" (л.д.8), следует, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме *** руб.

Суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере – *** руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Иск ПАО «РОСБАНК» к Л. о взыскании задолженности по договору кредитования по кредитной карте удовлетворить в части.

Взыскать с Л. Яны Л. в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб., а в остальной части иска отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8.25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2016 года.

Дело № 2 - 300/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2016 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой Я.А.,

с участием: ответчика Ковалева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Ковалеву Д.В. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

К производству суда принято исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Ковалеву Д.В. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, который являлся предметом договора залога, заключенного истцом с ФИО5 с целью обеспечения исполнения ею обязательств по кредитному договору от 18.01.2013, который она также заключила с ПАО «РОСБАНК».

По ходатайству истца определением судьи от 08.11.2016 наложен арест на указанный автомобиль.

В суд от представителя истца по доверенности Голофаева А.С., наделенного соответствующими полномочиями, поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме. Представитель истца также просит отменить принятую меру по обеспечению иска.

В заявлении указано, что представителю истца разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не ...

...допускается.

Ответчик Ковалев Д.В. не возражает против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу и об отмене меры по обеспечению иска. Пояснил, что полностью погасил задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО5

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В связи с этим в силу положения ст. 144 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 144, 220 – 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя истца Публичного акционерного общества «РОСБАНК» Голофаева А.С. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Ковалеву Д.В. об обращении взыскания на предмет залога прекратить.

Отменить примененную на основании определения судьи Вейделевского районного суда от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Ковалеву Д.В. об обращении взыскания на предмет залога обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Вейделевский районный суд Белгородской области в течение 15 дней.

Судья: