Екельчик Станислав Евгеньевич

Дело № 2-1645/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой С.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Екельчик С.Е. о признании права собственности на земельный участок и признании права отсутствующим,

установил:

Юсупова С.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Екельчик С.Е. об обязании зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка и переход права собственности на земельный участок, расположенный <адрес>.

В обоснование иска указано, что 25.04.1995 между Екельчик С.Е. и Юсуповой С.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка № по адресу: <адрес> 14.05.1995 истцом в БТИ была получена карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке ... Истец своевременно не имела возможности оформить право собственности на земельный участок, поскольку Екельчик С.Е. получил гражданство Израиля и переехал туда жить, связи с ним была потеряна. Расчет между сторонами был производен полностью. Истец является членом СТ «Волга» сад №1. В связи с тем, что истец не может зарегистрировать право собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по РТ она вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истца Юсупова С.Е. изменила исковые требования и просила: признать отсутствующим право Екельчик...

... С.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании истец Юсупова С.Е. и ее представитель Скрябина Л.Р., действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, на измененных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, предоставлен отзыв (л.д.51-52).

Ответчик – Екельчик С.Е., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.57).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно выписки из постановления главы администрации Зеленодольского района и г.Зеленодольска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) земельный участок площадью 416 кв.м, расположенный в садовом обществе № «Волга» Васильевского стеклозавода «Победа труда» п. Васильево, Татарстан, передан в собственность Екельчик С.Е..

25.04.1995 между Екельчик С.Е. и Юсуповой С.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д.12), согласно которого последняя купила у Екельчик С.Е. земельный участок с кадастровым номером 14, с садовой тесовой дачей, полезной площадью 26,5 кв.м., в том числе жилой площадью 23,1 кв.м. с хозяйственной постройкой сарай, в границах плана/чертежа, площадью 416 кв.м., расположенный на землях Зеленодольского районного органа власти, предоставленный для садоводства в <адрес>.

Согласно п.2.2 договора покупатель передает продавцу всю сумму по договору в размере 3 500 000 руб.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.11.2003, ему присвоен кадастровый №, площадь 416 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, адрес: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.43-44).

Согласно отзыву Управления Росреестра по РТ в ЕГРН в качестве правообладателя земельного участка указан Екельчик С.Е. (л.д.51 оборот).

В отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Колесниковым Н.В. подготовлен межевой план, согласно которому границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, споров нет.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Волга» сад № Юсупова С.Е. является членом ДНТ с 1995 года, и владеет земельным участком № (л.д.21).

Из пояснений истца установлено, что для регистрации перехода права собственности на земельный участок необходимо было обратиться с заявлением в регистрирующий орган покупателю и продавцу, однако ответчик Екельчик С.Е. переехал на постоянное место жительство в Израиль и после заключения договора купли-продажи на связь с ней не выходит.

Все вышеизложенное приводит суд к выводу о том, сохраняя юридически за собой право на земельный участок, правообладатель интереса по владению земельным участком не имеет, тем самым, выразил свое волеизъявление на отчуждение земельного участка в собственность истца.

В настоящее время истец Юсупова С.Е. является членом ДНТ с 1995 года, владеет спорным земельным участком №, расположенным на территории указанного ДНТ, использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства, регулярно оплачивает ежегодные членские взносы, о чем в материалы дела представлена справка от председателя ДНТ (л.д.21).

На основании представленных доказательств, а также учитывая, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком, суд считает исковые требования Юсуповой С.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования, заявленные непосредственно к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, не могут быть удовлетворены, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. Регистрирующий орган не является субъектом спорного материального правоотношения, не участвует в правоотношениях лиц, связанных с владением земельными участками, в связи с чем правовые основания для рассмотрения спора в отношении Управления Росреестра по Республике Татарстан, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Юсуповой С.Е. удовлетворить частично.

Признать за Юсуповой С.Е. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадь 416 кв.м., категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – садоводство, по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Екельчик С.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, площадь 416 кв.м., по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья