Ехалов Альберт Иванович

Судья Сафронова Е.Н. Дело № 33-2111/2013

Докладчик Трофимова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Кузьменка А.В.

судей Трофимовой Т.М., Папушиной Н.Ю.

при секретаре Криницыной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Энергостроитель» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2012 года, которым постановлено исковые требования Балыкина Александра Сергеевича, Арутюнян Рафаеля Мартиковича, Мошковой Веры Ивановны, Панкратовой Ольги Васильевны, Пойкиной Ольги Александровны, Паниной Светланы Андреевны, Столяр Светланы Анатольевны, Колбасовой Ольги Ярополковны, Ехалова Альберта Ивановича, Скирда Сергея Васильевича о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Энергостроитель» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Энергостроитель» от 10 июня 2012 г., оформленное в виде протокола №3, по всем вопросам повестки дня.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Паниной С.А., Пойкиной О.А., представителя Музафина В.Р., Столяр С.А., Ехалова А.И., представителей СНТ «Энергостроитель» -Чудинова В.А., Жестовского А.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Члены СНТ «Энергостроитель» - Балыкин А.С., Арутюнян Р. М., Мошкова В. И., Панкратова О.В., Пойкина О.А., Панина С.А., Столяр С.А., Колбасова О.Я., Ехалов...

... А.И., Скирда С.В. - обратились в суд с иском о признании решения общего собрания от 10 июня 2012 г. недействительным.

В обоснование указали, что данное собрание было проведено с существенными нарушениями Устава товарищества, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»: на собрании отсутствовал кворум, были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня собрания. Принятые собранием решения нарушают права истцов как членов садоводческого товарищества, в связи с чем, они обратились с данным иском в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно СНТ «Энергостроитель», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, нарушен принцип состязательности сторон, поскольку требования рассмотрены в отсутствие представителя ответчика, который не имел возможности представить свои возражения и доказательства против иска.

Кроме того, судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что председатель правления СНТ «Энергостроитель» принял решение остаться в должности председателя до окончания полномочий в 2013 г.

Считают ошибочными выводы суда о том, что на общем собрании были рассмотрены иные вопросы, не включенные в повестку дня, что не было кворума при проведении собрания.

Суд пришел к выводу о том, что права истцов, как членов СНТ «Энергостроитель», нарушены решениями, принятыми на собрании товарищества, однако, в чем конкретно заключается нарушение прав того или иного истца не указано.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

При этом суд исходил из того, что на общем собрании членов СНТ «Энергостроитель» от 10 июня 2012 г. были рассмотрены иные вопросы, отличающиеся от повестки, указанной в объявлении о проведении собрания.

В связи с изменением повестки дня собрания председателем товарищества самостоятельно в ходе проведения собрания, третьим вопросом был рассмотрен вопрос об утверждении сметы доходов и расходов общества, большинством голосов лиц, присутствовавших на собрании, смета была утверждена.

По последнему вопросу повестки дня собрания - «Разное» никаких решений принято не было.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

То есть, по смыслу закона, в уведомлении о проведении общего собрания, необходимо указывать содержание выносимых на обсуждение вопросов повестки дня, что позволит членам СНТ еще до начала общего собрания составить свое представление о существе проблем, которые предстоит решать на собрании.

Оценивая значимость указанных нарушений процедуры проведения общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства нарушили права истцов.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что собрание было неправомочно ввиду отсутствия кворума.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, рассмотрения исковых требований в отсутствие представителя ответчика и отсутствии в связи с этим возможности реализовать свои процессуальные права, что привело к принятию такого решения, являются несостоятельными в силу того, что представитель СНТ «Энергостроитель» – Жестовский А.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15.11.2012, что подтверждается его подписью на справочном листе гражданского дела. Отсутствие представителя юридического лица по причине болезни, надлежащим образом извещенного о дне слушания дела, основанием для отложения дела слушанием не является, поскольку представление интересов юридического лица может быть возложено на другого представителя. В связи с указанным, судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что собрание приняло решения лишь по вопросам повестки дня, являются несостоятельными, и опровергаются содержанием протокола общего собрания членов СНТ «Энергостроитель» от 10.06.2012 г., что нарушило права истцов, которые являются членами товарищества. Кроме того, судом установлено, что собрание было неправомочным по причине отсутствия кворума, поскольку из 930 членов СНТ присутствовало лишь 277 членов СНТ, что менее предусмотренных п. 4.18 Устава СНТ «Энергостроитель» (л\д 64) и ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» 50 % членов товарищества.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Энергостроитель» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Бурнашова В.А.

Докладчик: Печко А.В. Дело № год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Печко А.В. Папушиной Н.Ю.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе ЕАИ решение Ленинского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым ЕАИ было отказано в удовлетворении заявления о возложении на Межрайонную ИФНС России № по <адрес> обязанности по аннулированию записи в ЕГРЮЛ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения ЕАИ и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕАИ обратился в суд с заявлением, просил обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ в качестве председателя СНТ «<данные изъяты>» МСА

В обоснование указал, что МСА в установленном порядке не избирался председателем СНТ «<данные изъяты>».

Ленинский районный суд, <адрес> постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ЕАИ просил решение отменить, признать действия Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, по принятию заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от лица не имеющего на то полномочий, не соответствующими закону и обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве председателя правления СНТ «<д...

...анные изъяты>» - МСА

Так как суд не учел решение суда от ДД.ММ.ГГГГ которым было признано недействительным решение общего собрания СНТ «<данные изъяты>», т.е. Председатель в СНТ не был выбран. А бывший председатель ЧВА скрыл этот факт от МИФНС России № по НСО. Так же полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приглашении в судебное заседание нотариуса МВА и ЧВА Считает, что Налоговая инспекция приняла заявление от неуполномоченного лица (ЧВА).

Считает необоснованным и вывод суда, что он не оспаривает решение о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ), указывает, что в исковом заявлении просил признать действия МИФНС о внесении изменений ЕГРЮЛ от лица не имеющего на то полномочий, не соответствующими закону и обязании МИФНС аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ЕГРЮ в качестве председателя правления СНТ «<данные изъяты>» - МСА

Считает, что суд не определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию и сделал неправильный вывод о применении норм материального и процессуального права. Полагает, что при внесении изменений ответчиком были нарушены положения, содержащиеся в ст. 18, 21 ФЗ № О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд сделал неправильный вывод, что заявитель не доказал какие его права были нарушены.

Так же не согласен и с выводом суда о пропуске им трехмесячного срока для оспаривания действий МИФНС, т.к. узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ г., когда получил выписку из ЕГРЮЛ от АРМ

Суд отказался оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, однако он ходатайствовал об этом, поскольку в силу возраста ему это затруднительно.

Вывод суда о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований полагать, что ЧВА является неуполномоченным лицом на подачу заявления по форме Р14001, является неубедительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ответственность за недостоверность и ложность сведений несут заявители, законом не предусмотрена обязанность налоговых органов проверять достоверность сведений.

Согласно п.1,2 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ (по форме NР 13001), которым подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно абз.3 п.1 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес> ЧВА представлено заявление по форме Р14001 (вх. №), из которого усматривалось прекращение полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - председателя правления СНТ «<данные изъяты>» ЧВА и возложение полномочий председателя СНТ «<данные изъяты>» на МСА

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом МИФНС России № по <адрес> УЛВ принято решение № А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>».

Отказывая в удовлетворении заявленных ЕАИ требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у МИФНС России № по НСО имелись основания для регистрации указанных изменений. Поскольку заявителем было подано заявление в соответствии с установленными требованиями, к которому представлены необходимые документы в соответствии с требованиями ст. 9, 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Доводы апелляционной жалобы, что налоговый орган был обязан принять меры к выявлению недостоверности указываемых ЧВА в заявлении сведений, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании закона. Поскольку на орган, осуществляющий государственную регистрацию, не могут быть возложены какие-либо иные обязанности, не вытекающие из их функций и полномочий, предусмотренных вышеуказанными положениями ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Поэтому судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что наличие записи в ЕРГЮЛ не нарушает права и законные интересы ЕАИ, поскольку действия МИФНС России № по НСО по внесению записи в ЕГРЮЛ касаются исключительно юридического лица - СНТ «<данные изъяты>», которое в случае нарушения своих прав и законных интересов вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, а доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56 и 57 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ЕАИ, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание нотариуса и ЧВА, а так же ходатайства о содействии в истребовании доказательств, не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения. Указанные ходатайства судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку истец не был лишен возможности сам предоставить дополнительные доказательств, кроме того, заявляя ходатайство о вызове нотариуса, им не были указаны данные нотариуса.

Довод апеллянта относительно того, что вывод суда, что он не оспаривал решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, так как в исковом заявлении он просил признать действия МИФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ от лица не имеющего на то полномочий, не соответствующими закону, подлежит отклонению. Поскольку в просительной части искового заявления, таких требований не содержится, свои требования в ходе рассмотрения дела истец не уточнял.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске истцом срока для обжалования оспариваемых регистрационных действий так же не может быть принят. Поскольку то обстоятельство, что выписку от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от третьего лица только ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть принято во внимание, поскольку сведения находящиеся в ЕГРЮЛ находятся в свободном доступе для граждан и истец не был лишен возможности сам добыть данные сведения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал эти обстоятельства, дал им и всем представленным в дело доказательствам правильную оценку и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы ЕАИ сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и процессуального права которые привели к неправильному разрешению исковых требований, постольку оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЕАИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья: Бурнашова В.А.

Докладчик: Печко А.В. Дело № год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Печко А.В. Папушиной Н.Ю.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе ЕАИ решение Ленинского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым ЕАИ было отказано в удовлетворении заявления о возложении на Межрайонную ИФНС России № по <адрес> обязанности по аннулированию записи в ЕГРЮЛ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения ЕАИ и его представителя,

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда, <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЕАИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья: Виноградова Л.А.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-6243\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июня 2016 года гражданское дело

по иску Е.А.И., А.Р.М. к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергостроитель» о признании ничтожными решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Энергостроитель»,

по апелляционной жалобе председателя СНТ «Энергостроитель» М.С.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Е.А.И., А.Р.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.А.И., А.Р.М. обратились в суд с иском к СНТ «Энергостроитель».

В обоснование требований указали, что 13.06.2015 года были приняты решения общего собрания СНТ «Энергостроитель», оформленные протоколом №19 от 16.06.2015 года; решения приняты при отсутствии кворума, собрание проведено неуполномоченными лицами, при принятии решений нарушена процедура голосования.

Просили признать ничтожными решения общего собрания СНТ «Энергостроитель» от 13 июня 2015 года, оформленные протоколом №19 от 16 июня 2015 года.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2016 года исковые требования Е.А.И., А.Р.М. удовлетворены.

Признаны ничтожными решения общего собрания СНТ «Энергостроитель» от 13 июня 2015 года,...

... оформленные протоколом № 19 от 16 июня 2015 года, в полном объеме.

Председатель СНТ «Энергостроитель» в обоснование доводов жалобы указывает, что в иске следует отказать ввиду отсутствия достоверных доказательств возможности и необходимости восстановления какого-либо нарушенного права кого-либо из истцов в результате удовлетворения заявленных требований.

Обращает внимание суда на тот факт, что при досудебном уведомлении истцами членов СНТ в соответствии с ч. 6 ст. 181.4. ГК РФ о своем намерении обратиться в суд с иском, остальные члены СНТ данный иск не поддержали и решение общего собрания членов СНТ не оспаривают.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Е.А.И., А.Р.М.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 ГПК РФ.

В силу ч. ч. 1, 2 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзац второй ч. 4 статьи 198 ГПК РФ).

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции принял признание иска представителем ответчика - председателем СНТ «Энергостроитель» М.С.А., поскольку оно не противоречило требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 ГПК РФ, и в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска оформлено судом в соответствии с требованиями статьи 173 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что нарушений требований статей 39 и 173 ГПК РФ судом при принятии признания иска и вынесении оспариваемого решения допущено не было.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований Е.А.И., А.Р.М., и освобождает истцов от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 статьи 68 ГПК РФ.

С учетом признания ответчиком иска давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, оценивать отсутствие доказательств возможности и необходимости восстановления прав истцов, суд в обжалуемом решении не должен; в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения того же представителя ответчика о том, что суд не учел, что некоторые члены СНТ владеют двумя и более участками и, соответственно, имеют два голоса, противоречат содержанию его собственной позиции о признании иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Энергостроитель» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-7162/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 04 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабалова О.Ф., рассмотрев гражданское дело № 54RS0030-01-2021-003520-65 по иску Иванова Александра Сергеевича, Ивановой Жанны Геннадьевнык садоводческому некоммерческому товариществу «Энергостроитель»о признании действий незаконными

по кассационной жалобе Иванова Александра Сергеевича, Ивановой Жанны Геннадьевны на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.06.2022 о прекращении производствапо делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.11.2022.

установил:

Иванов А.С., Иванова Ж.Г. обратились в суд с уточненным искомк СНТ «Энергостроитель», в котором просят признать незаконными действия по требованию правлением СНТ «Энергостроитель» оплаты членскихи целевых взносов за 2018-2020 год без предоставления истцам запрашиваемых ими протоколов общих собраний СНТ «Энергостроитель»за 2018-2020 год, приходно-расходных смет за 2018-2020 год, принимаемых на основании финансово-экономического обоснования, в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации № 217-ФЗ; признать незаконными действия по требованию правлением СНТ «Энергостроитель» оплаты коммунальной услуги электроснабжения за 2018-2020 год без предоставления платежных документов СНТ «Энергостроитель»за 2018-2020 год, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации № 314 и договора энергоснабжения от 26.10.2018; признать незаконными в силу недействительности предоставленные правлением СНТ «Энергостроитель» (с целью ухода от ответственности за незаконное отключение электроснабжения в доме истцов) в государственную жилищную инспекцию Новосибирской области документы: протокол от 11.07.2020, положение об энергоснабжении СНТ «Энегостроитель» и эксплуатации электрического оборудования членами товарищества» с датой утверждена общим собранием СНТ «Энергостроитель» 22.06.2019, выпискииз протоколов собраний от 2018, 2019, 2020, 13.06.2015, акт ООО ПО «Сибирьэнергосеть...

...проект» от 23.08.2020, уведомления от 08.08.2020и от 16.08.2020 в силу их ничтожности; признать незаконнымв силу недействительности представленный правлением СНТ «Энергостроитель» в органы МО МВД «Новосибирский» протоколот 11.07.2020 (с целью ухода от ответственности за незаконное отключение электроэнергии); признать незаконными действия правления СНТ «Энергостроитель» по навязыванию к подписанию договоров с повышением тарифа на оплату коммунальной услуги электроснабжения в нарушение приказа Департамента по тарифам Новосибирской области, превышающий установленный для данной категории потребителей тариф на электроэнергию на соответствующий период с угрозой отключения (ограничения) энергоснабжения и сам договор в данной части требований.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками земельных участков № на территории СНТ «Энергостроитель»,а также жилого дома, расположенного на участке №. Иванов А.С. является членом СНТ «Энергостроитель».

20.11.2020 и 26.11.2020 земельный участок был отключенот электроэнергии по распоряжению председателя СНТ «Энергостроитель» Машутова С.А. Отключение произведено без предоставлении документального обоснования выставленных платежей за электроэнергию, без решения суда, без направления уведомления об отключении электроэнергии, во время действия запрета на отключение электроэнергии, установленного постановлением Правительства Российской Федерацииот 02.04.2020 № 424, что свидетельствует о незаконном отключении электроэнергии. Электроэнергия на земельном участке восстановлена 24.04.2020.

29.05.2021 истцам выдано уведомление об отключении электроэнергии с 19.06.2021. Для того, чтобы разобраться с суммой задолженности, истцы обратились в кассу СНТ «Энергостроитель, где им предоставлена карточка№ 366 с указанием даты последней оплаты - 27.08.2020, при этом, подтверждение суммы долга в размере 14 753 руб. истцы не увидели.

Истцы считают, что требование СНТ «Энергостроитель» об оплате членских и целевых взносов без предоставления протоколов общих собраний и приходно-расходных смет, принятых на основе финансово-экономического обоснования, является незаконным. Правлением игнорируется обязанностьпо предоставлению документов, касающихся деятельности СНТ «Энергостроитель», включая платежные документы.

Требования истцов о предоставлении документов, направленные 30.06.2019, 27.08.2020, 27.08.2020, 01.12.2020 оставлены без удовлетворения, мотивированные отказы не предоставлены.

Также правлением игнорируется обязанность по уведомлению собственников о предстоящих общих собраниях и предоставлению документов, необходимых для подготовки к общему собранию.

Требование правления СНТ «Энергостроитель» об оплате услугипо электроснабжению без предоставления платежных документов является незаконным. СНТ «Энергостроитель» предоставляет документы, в которых указываются разные суммы.

В материалах проверки ГЖИ Новосибирской области от 24.03.2020№ 06-01-078/528 также имеется пояснительная записка, согласно которой размер задолженности 68276 руб. задолженность по оплате за потребленную электроэнергию на 08.12.2020 - 14753,12 руб., при этом, суммы начисленийпо годам в обоих записках идентичны. По мнению истцов у них имеется переплата в размере 7 810,88 руб.

Правлением СНТ «Энергостроитель» в лице председателяМашутова С.А. представлены «подложные» документы в государственную жилищную инспекцию Новосибирской области и МО МВД «Новосибирский», в результате чего, государственные органы приняли неверные и незаконные решения.

«Фальсифицированный» протокол общего собрания СНТ «Энергостроитель» от 11.07.2020 содержит 14 пунктов, однако, повестка дня содержит только три вопроса. Протокол оформлен с нарушением требований, установленных пунктом 25 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации № 217-ФЗ.

Положение «Об энергоснабжении СНТ «Энергостроитель» имеет дату утверждения общим собранием 22.06.2019, но в повестке указанного общего собрания, данное Положение не упоминается, соответственно Положениене принималось общими собраниями ни 22.06.2019, ни 11.07.2020, и является ничтожным.

Выписки из протоколов общих собраний от 2018, 2019, 2020 года являются «сфальсифицированными». Выписки и протоколы общих собраний, должны соответствовать требованиям Федерального закона Российской Федерации № 217- ФЗ. Представленные выписки не содержат указания на дату и номер протокола, повестку дня, место проведения собрания и его форму, количество присутствующих, нет копирования части протокола по вопросам «заслушали» и «постановили».

Выписка из протокола общего собрания от 13.06.2015 ничтожна, так как указанный протокол общего собрания признан недействительным решением суда по делу № 2-581/2016.

Акт ПО «Сибирьэнергосетьпроект» от 23.08.2020 об аварийности опоры не имеет фактического и юридического адреса компании, является «сфальсифицированным», так как одна и та же опора не может быть аварийной для одного абонента и неаварийной для другого абонента.

Уведомление от 08.08.2020 ничтожно, так как не содержит печатии подписи, реквизитов СНТ «Энергостроитель», сумма - 47420 руб. указана без расшифровок и уточнений.

Уведомление от 16.08.2020 также является ничтожным. Кроме того,к нему приложен акт об отказе от подписи при вручении уведомления, вместо подписей комиссии указано, что стоят подписи председателя, заместителя председателя, и члена правления.

Ответчиком незаконно повышается тариф на оплату электроснабжения путем навязывания к подписанию договора энергоснабжения с гражданами. Договор от 26.10.2018 подписан Ивановым А.С. и передан в правление, экземпляр подписанного договора на руках у истца отсутствует.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской областиот 23.11.2021 Иванову А.С., Ивановой Ж.Г. в удовлетворении исковых требований к СНТ «Энергостроитель» о признании действий незаконными отказано.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.06.2022 производство по делу по иску Иванова А.С.к СНТ «Энергостроитель» о признании действий незаконными в части признания незаконным протокола общего собрания СНТ «Энергостроитель» от 11.07.2020 прекращено на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.11.2022 определение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Иванов А.С.и Иванова Ж.Г. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в другом составе суда.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельств а по делу; судами нарушены нормы процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неправильно понимает заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание.По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силуи принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства,из которых вытекает право требования истца и на которых истецих основывает. При этом в основание иска входят юридические факты,с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.06.2021 по иску Ехалова А.И., Иванова А.С. к СНТ «Энергостроитель» признан недействительным протокол общего собрания, проведенного в очно-заочной форме членов СНТ «Энергостроитель» от 07.08.2020 года, по всем вопросам повестки дня. Решение вступило в законную силу 29.07.2021. Указанным решением установлено, что 07.08.2020 года в СНТ «Энергостроитель» состоялось общее собрание членов СНТ «Энергостроитель», результаты которого оформлены протоколом № 1 общего собрания СНТ «Энергостроитель», проходившего в форме очно-заочного голосования. Согласно указанному протоколу, общее собрание проводилось в очно-заочной форме, дата проведения очного голосования - 11.07.2020 с 11-00 до 13-00, заочное голосование с 13-00 11.07.2020 до 09-00 часов 07.08.2020.

11.07.2020 состоялась только очная часть общего собрания, которое впоследствии перешло в заочное голосование, продолжавшееся до 07.08.2020, результаты общего собрания в очно-заочной форме были оформлены протоколом общего собрания от 07.08.2020. Следовательно, общее собрание было одно с 11.07.2020 по 07.08.2020, результаты оформлены протоколом от 07.08.2020.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявляя требования о признании недействительным протокола общего собрания от 11.07.2020, Иванов А.С. фактически оспаривает решения общего собрания, проходившего в очно-заочной форме с 11.07.2020 по 07.08.2020, результаты которого оформлены протоколом от 07.08.2020, и которое решение суда уже признано недействительным по его же иску, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Вопреки утверждениям кассаторов суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений судами при установленных ими фактических обстоятельствах дела положений статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем доводы об обратном подлежат отклонению как основанные на ином понимании обстоятельств дела и гражданского процессуального законодательства.

Не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы, были рассмотрены судами, получили должную правовую оценку и обоснованно ими отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Так как существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской областиот 27.06.2022 о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова