Екимов Илья Андреевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-153/2022

17 ноября 2022 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Макарова С.С. и Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Мануиловой С.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Ахрамешина А.В., осужденного Екимова И.А., защитника адвоката Мироновой Л.В. путем использования систем видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Екимова И.А. и защитника адвоката Мироновой Л.В. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 29 июня 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Екимов Илья Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>., зарегистрированный при войсковой части № и проживавший по адресу: <адрес>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Л. удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока лишения свободы, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необхо...

Показать ещё

...димым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Екимов признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном им при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения С. и Екимовым произошла ссора, в ходе которой последний нанес два удара ножом С. в область грудной клетки, причинив повреждения, повлекшие его смерть.

В апелляционных жалобах осужденный Екимов и его защитник адвокат Миронова, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просят осужденный – изменить приговор, признав невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ, а защитник – отменить приговор и признать Екимова невиновным в совершении указанных преступлений в связи с непричастностью к их совершению.

В обоснование апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб Екимов, приводя собственный анализ обстоятельств дела, выражает несогласие с квалификацией предъявленного обвинения, поскольку инкриминируемого преступления он не совершал, у него отсутствовала цель, мотив и умысел на его совершение, а удары С. он наносил только после прямой угрозы своей жизни с целью избежать удушения. При этом органами предварительного следствия и судом не принято во внимание психологическое состояние С..

Далее в жалобе Екимов отмечает, что поскольку уголовное дело рассматривалось по очередности томов, то хронология событий разбросана и не имеет последовательности, в связи с чем оценить происходящее стало невозможным.

По мнению Екимова, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание борьбу между ним и С., расценив как попытку избежать уголовной ответственности.

Помимо этого Екимов, ссылаясь на показания свидетелей Т., К., У., Х., Ч., Ц., С., С. и О., утверждает об отсутствии у него неприязненного отношения к потерпевшему.

В заключение жалобы осужденный указывает на невозможность исполнения приговора суда в части гражданского иска в связи с тяжелым материальным положением.

Защитник адвокат Миронова в своей апелляционной жалобе утверждает о недоказанности вины Екимова в инкриминируемом преступлении, поскольку выводы органов предварительного следствия носят лишь предположительный характер, а показания ряда свидетелей судом приняты во внимание с обвинительным уклоном.

По мнению защитника, суд первой инстанции не в полной мере учел показания свидетелей М., М., Т. и Н. в части оказания осужденным С. первой медицинской помощи, а также свидетеля О., согласно которым инициатором конфликта являлся погибший.

В продолжение жалобы Мироновой приводятся обстоятельства произошедшего по версии стороны защиты, дается собственная оценка этим обстоятельствам, а также указывается на отсутствие умысла у Екимова на убийство потерпевшего.

Далее в жалобе защитник утверждает, что положенные в основу приговора показания свидетеля С., в части его нахождения возле С. после совершения преступления, являются ложными и опровергаются показаниями свидетеля О..

Помимо этого защитник акцентирует внимание на отсутствие очных ставок между свидетелями С. и О., С. и О., П. и О., С. и Н., П. и Н., а также Т. и С..

В заключение жалобы Миронова выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу потерпевшей Л., поскольку похороны С. и поминки происходили за счет средств войсковой части №, каких-либо справок об ухудшении состояния здоровья Л. не представлено, а физический вред отсутствует.

На апелляционные жалобы осужденного Екимова и защитника адвоката Мироновой государственным обвинителем – помощником военного прокурора Ульяновского гарнизона майором юстиции Горяйновым И.А. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности Екимова в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Так, свидетель С. показал, что привез С. к дому Екимова, где между С. и Екимовым произошла ссора, после чего они отошли во двор соседнего дома, откуда спустя непродолжительное время к нему прибежал С. и сообщил, что Екимов ударил его ножом. Затем к уже лежавшему на асфальте С. подошел Екимов и стал зажимать ему рану до прибытия скорой помощи.

Аналогичные показания об обстоятельствах разговора на повышенных тонах между Екимовым и потерпевшим, их ухода со двора, возвращения потерпевшего и оказания ему помощи Екимовым дали свидетели О. и Н.

Как следует из показаний К., Р., К., сотрудников скорой медицинской помощи, С. сообщил им о нанесении ему ножевых ранений Екимовым.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции С. и ., а также военнослужащие Т. и К. показали, что прибыв на место происшествия, они обнаружили находящегося в состоянии алкогольного опьянения Екимова, одежда которого была испачкана пятнами бурого цвета. Кроме того, сотрудники полиции пояснили, что нашли в мусорном контейнере нож.

Свидетель С.. показала, что ей позвонил бывший супруг Екимов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил об убийстве человека. После чего она видела, как на месте происшествия сотрудники полиции обнаружили в мусорном контейнере нож, принадлежащий Екимову.

Согласно показаниям свидетеля М. его подчиненный Екимов в ходе телефонного разговора сообщил, что нанес удар ножом Севелову.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в мусорном контейнере у <адрес> обнаружен нож, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, обнаруженная на клинке и рукоятке ножа кровь принадлежит С.. Выявленный на рукоятке ножа пот произошел от Екимова.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № смерть С. наступила в результате колото-резанного проникающего слепого ранения левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, пристеночной плевры, ткани верхней доли левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № антропометрические данные С. и Екимова, с учетом морфологических особенностей повреждений, направления и длины раневых каналов от ран, обнаруженных на теле С., не исключают возможность причинения С. повреждений Екимовым при нахождении их в положении "стоя лицом друг к другу". Заявленная Екимовым "позиция" – "удушающий захват" предплечьем руки не подтверждается объективными данными, при исследовании одежды, которая была на С. в момент причинения ему повреждений, не обнаружено биологических следов Екимова.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащихся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная оценка соответствует требованиям ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а поэтому не проведение им очных ставок между указанными защитником в жалобе свидетелями не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как правильно указал в приговоре суд первой инстанции, об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшему свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, использование ножа и нанесение им ударов в жизненно важные органы потерпевшего, а версия стороны защиты об удушении Екимова опровергнута проведенными по делу экспертизами.

С учетом изложенного, доводы осужденного и его защитника о неверной юридической оценке действий Екимова являются несостоятельными, его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Выводы суда об исключении излишне вмененной Екимову ст. 286 УК РФ надлежаще мотивированы, соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре", а доводы апелляционных жалоб о необходимости оправдания осужденного по этой статье, являются необоснованными.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. "г" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у Екимова малолетнего ребенка и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел частичное признание вины Екимовым в причинении смерти С., наличие у него ведомственных наград, положительные характеристики с мест службы и жительства, а также принесение в судебном заседании извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Екимову, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым. Оснований для смягчения наказания осужденному Екимову, а также применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ из дела не усматривается.

Определение судом первой инстанции вида исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей, вопреки утверждению защитника, разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей убийством единственного сына, материального и семейного положения осужденного, других заслуживающих внимание обстоятельств.

Отсутствие заработка у Екимова в настоящее время, принимая во внимание его возраст и последующую возможность трудоустроиться, не свидетельствует о невозможности исполнения осужденным приговора в части взыскания с него суммы удовлетворенного гражданского иска.

Иные доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к попытке переоценки выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в ходе производства по делу допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора Ульяновского гарнизонного военного суда в отношении Екимова, а доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными, не способными поставить под сомнение законность приговора в целом.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Екимова обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 29 июня 2022 г. в отношении Екимова Ильи Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Екимова И.А. и защитника адвоката Мироновой Л.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 15 сентября 2015 года

Судья Вологодского городского суда Холминова В.Н., рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Екимов И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Екимов И.А. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00.59 час. у д. № по <адрес> Екимов И.А., будучи водителем автомобиля, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Екимов И.А. подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, однако возможности пройти освидетельствование инспектор не представил, у инспектора отсутствовало техническое средство измерения. Кроме того, инспектор не предложил ему выдохнуть в прибор Алкотестер, при этом инспектор не предъявил ему целостность клейма государственного поверителя, Свидетельство о поверке, Паспорт технического средства измерения и инструкцию по эксплуатации. Инспектор не составил Акт освидетельствования. Бумажного носителя с результатом освидетельствования «отказ» с подписью понятых в материалах дела нет. Результат освидетельствования не установлен. Более того, у сотрудников ГИБДД вообще не имелось оснований направлять его на освидетел...

Показать ещё

...ьствование, т.к. у него не наблюдалось никаких признаков опьянения, что подтверждено проведенным в течение часа медицинским освидетельствованием и в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

В судебное заседание Екимов И.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы административного дела, постановление мирового судьи оставляет без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Совершение Екимов И.А. административного правонарушения доказывается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом о направлении его на мед.освидетельствование, рапортом сотрудника полиции.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку у Екимов И.А. имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность водителем не была выполнена.

Факт добровольного отказа Екимов И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующей графе которого имеется собственноручная запись Екимов И.А. – «не согласен».

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено. Всем представленным доказательствам, мировым судьей дана правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела мировым судьей не нарушен.

Обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не вызывает сомнений.

Довод жалобы Екимов И.А. о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении спустя полтора часа после составления протокола работником ГИБДД, несостоятелен, так как данный довод не опровергает отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не опровергает наличие у него признаков опьянения на момент остановки транспортного средства под его управлением сотрудником ГИБДД.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Екимов И.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которым невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении Екимов И.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Екимов И.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Екимов И.А. оставить без изменения, жалобу Екимов И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Н. Холминова

Подлинный документ подшит в дело № 12-2077/2015 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь Е.В. Казаченко

Свернуть