Екимов Николай Алексеевич

Судья Кравченко И.Г. дело № 33-10472/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Татуриной С.В.

судей: Камышовой Т.В., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимова Н.А. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда в г.Азове о признании факта нахождения на иждивении и

перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и пенсии по инвалидности с учетом иждивенца, по апелляционной жалобе Екимова Н.А. решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 марта 2018 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Екимов Н.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда в г.Азове о признании факта нахождения на иждивении и перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и пенсии по инвалидности с учетом иждивенца, в обоснование требований указав, что являясь инвалидом вследствие военной травмы, он является получателем двух пенсий - страховой пенсии по старости и пенсии по инвалидности. Совокупный ежемесячный доход истца составляет 167 420,03руб. Ежемесячный доход его супруги состоит из страховой пенсии по старости в размере12 995,35руб.

Полагая, что его денежные средства являются основным и постоянным источником средств существования его супруги, истец обратился в пенсионный фонд с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к страховой п...

...енсии по старости и пенсии по инвалидности с учетом иждивенца.

Решением УПФР в г.Азове НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 ноября 2017 г. истцу отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (ч.3 ст.17 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. №400-ФЗ), а также в установлении размера государственной пенсии, как инвалиду, на иждивении которого находятся нетрудоспособные члены семьи (п.3 ст.15 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» от 15.12.2001г. №166-ФЗ), в связи с отсутствием документального подтверждения факта нахождения на иждивении у Екимова Н.А. супруги ФИО6

Полагая отказ ответчика незаконным, истец просил суд установить факт нахождения ФИО6 на его иждивении, обязать ответчика произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и пенсии по инвалидности с учетом наличия одного иждивенца.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 5 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Екимову Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Екимов Н.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает на то, что его доходы значительно превышают доходы его супруги, что подтверждает оказание супруге ФИО6 помощи, которая является постоянным и основным источником средств к ее существованию, подтверждает факт её иждивенства. Доходы супруги за вычетом расходов на оплату коммунальных платежей и приобретение лекарств значительно ниже установленного уровня прожиточного минимума и недостаточны для обеспечения нормального уровня жизни. Указанные обстоятельства судом не были учтены. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения супруги на его иждивении, являются показания сторон, участвующих в деле, в связи с чем выводу суда об отсутствии таких доказательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, с учетом сведений о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Между тем, из содержания п. 3 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не следует определения того, кого следует относить к нетрудоспособным членам семьи, находящимся на иждивении. Указанный вопрос урегулирован законодателем посредством правовой отсылки к подп. 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 10 вышеназванного Закона, которая использует при определении условий назначения трудовой пенсии по случаю потери кормильца аналогичные правовые понятия.

В этой связи, при установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности нетрудоспособными членами семьи считаются лица, указанные в ст. 10 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе, родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.

Согласно ч.3 ст. 10 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" членами семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что для признания лица находящимся на иждивении необходимо, в том числе, установление нуждаемости этого лица в постоянной посторонней финансовой помощи для существования.

При этом, правовое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеет установление следующих обстоятельств: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что кормилец взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

Таким образом, основанием к выплате повышенного размера фиксированной части страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности является нахождение на иждивении получателя пенсии лиц, находящихся на полном содержании пенсионера либо получающих от него помощь, являющуюся основным источником средств их существования.

В силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, иждивенство супругов не презюмируется, а подлежит доказыванию по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта иждивенства супруги истец ссылался исключительно на то, что его ежемесячный доход - более 160 000руб. значительно превышает доход супруги - 12 995,35руб. Каких-либо других доказательств иждивенства супруги истцом суду представлено не было. Согласно протоколу судебного заседания от 5.03.2018г. ни истец Екимов Н.А., ни его супруга ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, пояснения по существу заявленных требований не давали.

Кроме того, постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что основным источником средств существования супруги является её страховая пенсия по старости, которая превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров по Ростовской области на третий квартал 2017 год, установленную Областным законом Ростовской области от 07.12.1998 N 17-ЗС "О прожиточном минимуме в Ростовской области" (7 909 руб.). Указанный критерий не является единственным при решении вопроса об иждивенстве. Вместе с тем в силу ст. 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» данная величина исчисляется на основании статистических данных об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и обязательные платежи и сборы в субъектах Российской Федерации и в целом в Российской Федерации применительно к основным социально-демографическим группам населения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание недоказанность истцовой стороной факта нахождения супруги на иждивении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, как и правовое обоснование исковых требований сводятся к презумпции иждивенства нетрудоспособных супругов в силу возраста либо состояния здоровья. Вместе с тем нормы пенсионного законодательства не предусматривают презумпцию иждивенства супругов. Напротив, согласно ч.3 ст.10 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ иждивенцами признаются лица, находившиеся на полном содержании кормильца или получающие от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Екимова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.06.2018 года.

Судья Кравченко И.Г. дело № 33-15585/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Шамрай М.С., Камышовой Т.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимова Н.А. к УСЗН г. Азова об индексации ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Екимова Н.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 июня 2018 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Екимов Н.А. обратился в суд с иском к УСЗН г. Азова об индексации ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что является инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, получает ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»

По мнению истца, ответчик, в нарушение ст. 5 указанного Федерального закона с 01 июля 2000 г., с 01 января 2001 г., а также за период с 2002 года по 2005 год не производил ежегодную индексацию суммы возмещения вреда (в том числе на индексы МРОТ 1,581, 1,515). С 2005 года индексация производилась несвоевременно, что привело к образованию ...

...задолженности.

С учетом уточненных требований, Екимов Н.А. просил суд взыскать с УСЗН г. Азова в свою пользу задолженность по выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 01 июля 2000 г. по 31 марта 2018 г. в сумме 691 670,73 руб., за счет средств федерального бюджета; обязать ответчика выплачивать Екимову Н.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по 17 177,43 руб., начиная с 01 апреля 2018 г. за счет средств федерального бюджета, с учетом индексации в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Екимову Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Екимовым Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 91, 93), не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, Екимов Н.А. является участником работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, инвалидом, в связи с увечьем, связанным с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС.

УСЗН г. Азова выплачивает истцу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, установленную Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Сторонами не оспаривалось, что с августа 1998 года размер ежемесячной денежной суммы, выплачиваемой в счет возмещения вреда здоровью истца, составлял 1 513,77 руб.

С февраля 2001 г. сумма ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда Екимову Н.А. была установлена в твердой сумме 2 500 руб.

С учетом индексации истцу выплачивается ежемесячная денежная выплата, размер которой на момент рассмотрения настоящего дела, составляет 11 855,45 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", принял во внимание вступившее в законную силу решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 июля 2003 г. и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Екимовым Н.А. требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в иске.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью вследствие аварии на ЧАЭС до 15 февраля 2001 г. регулировались п. 25 ч. 1 ст. 14 базового Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 (в редакции ФЗ от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ); данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Со вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 г. в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Из материалов дела следует, что ранее Екимов Н.А. использовал свое право выбора и добровольно избрал для себя порядок выплаты компенсации по возмещению вреда, обратившись в суд с иском об индексации суммы в размере 2 500 руб. в соответствии с коэффициентами роста величины прожиточного минимума 1, 25, 1,26.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 04 июня 2003 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2003 г., с УСЗН г. Азова взыскана ежемесячная денежная выплата в счет возмещения вреда здоровью, в размере 3 937,50 руб., начиная с 01 мая 2003 г. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В последующем ежемесячная выплата выплачивалась на основании указанного решения суда, индексировалась в соответствии с действующим законодательством с учетом инфляционных индексов.

Поскольку в настоящее время ежемесячная денежная компенсации в счет возмещения вреда здоровью выплачивается истцу на основании вступившего в законную силу судебного акта от 04 июня 2003 г. с последующей индексацией, то законных оснований для перерасчета уже установленной суммы возмещения вреда, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при наличии вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, до момента обращения в суд с настоящим иском Екимов Н.А. требований о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, исчисленной на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от 04 июня 2003 г., за вред здоровью и взыскании недополученных денежных сумм не заявлял, до настоящего времени не выражал несогласия с размером выплачиваемых ему сумм возмещения вреда здоровью. Получая в течении длительного времени (около 15 лет) ежемесячную денежную компенсацию, истец фактически согласился на возмещение вреда здоровью в такой форме, следовательно, выводы суда относительно отсутствия оснований для перерасчета в ином порядке назначенных истцу ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, являются правильными.

Учитывая, что с 01 мая 2003 г. истцу производится выплата ежемесячной денежной компенсации с учетом индексации, установленной ему решением Азовского городского суда Ростовской области от 04 июня 2003 г., то оснований устанавливать истцу с 01 апреля 2018 г. ежемесячное возмещение вреда здоровью в размере 17 177,43 руб. и полагать, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 г. по 31 марта 2018 г. в сумме 691 670,73 руб. у суда не имелось, в связи с чем решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было; доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании подлежащего применению законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Екимова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.09.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Екимова Н.А. к ГУ УПФ РФ в г.Азове о признании факта нахождения на иждивении и перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и пенсии по инвалидности с учетом иждивенца,

УСТАНОВИЛ :

Екимов Н.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Азове о признании факта нахождения на иждивении и перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и пенсии по инвалидности с учетом иждивенца.

Истец указал, что является инвалидом вследствие военной травмы и получает две пенсии: страховую по старости, и по инвалидности.

Его совокупный месячный доход составляет 167420,03 руб.

Истец женат, ежемесячный доход его жены, которая нетрудоспособна в силу возраста и получает страховую пенсию по старости – 12995,35 руб.

Истец считает, что его денежные средства являются основным и постоянным источником средств существования его супруги.

Екимов Н.А. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и пенсии по инвалидности с учетом иждивенца.

Ответчик отказал истцу в перерасчете пенсий в связи с тем, что доходы его супруги являются выше уровня прожиточного минимума, установленного в Ростовской области.

Истец не согласен с отказом, обратился в суд и просил установить факт нахождения Екимовой Л.И., на его иждивении, обязать ответчика произвести перерасчет фиксированной выпла...

...ты к страховой пенсии по старости и по инвалидности с учетом наличия одного иждивенца.

Представитель истца по доверенности Милешников Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - Екимова Л.И., в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Истец – инвалид бессрочно. Причина инвалидности « увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы связанных с аварией на ЧАЭС.

Истец женат на Екимовой Л.И..

Согласно справке ТСЖ «Севастопольская 81» истец фактически проживает и зарегистрирован по месту жительства с женой и дочерью – Екимовой И.Н. по адресу <адрес>.

В соответствии со справкой Пенсионного фонда Екимов Н.А. ежемесячно получает страховую пенсию по старости, государственную пенсию по инвалидности, дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, как инвалид вследствие военной травмы, ежемесячную денежную выплату ( п.1 ст.28.1 ФЗ №181 и п.3 ч.1 ст.13 ФЗ №1244-1). Кроме того, через органы соцзащиты населения истец получает ежемесячное пособие в возмещение вреда здоровью и ежемесячную денежную компенсацию на питание.

В соответствии со ст.9 ФЗ РФ « О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Страховая пенсия по инвалидности устанавливается независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и (или) иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.

Положениями ст.16 ФЗ РФ « О страховых пенсиях» определены случаи установления фиксированных выплат к страховой пенсии.

Согласно ч.8 ст.18 ФЗ РФ "О страховых пенсиях" в случае изменения количества нетрудоспособных членов семьи … производится соответствующий перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Положения ст. 10 ФЗ РФ « О страховых пенсиях» определяют понятие иждивения как нахождение на полном содержании или получение от лица помощи, которая является постоянным и основным источником средств к существованию.

Соответственно, значимым для рассмотрения спора является установление конкретного соотношения между объемом помощи оказываемой Екимовым Н.А. своей супруге и собственными доходами Екимовой Л.И., а так же признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для Екимовой Л.И.

Сама Екимова Л.И., в судебное заседание не явилась, пояснений по заявленным требованиям не дала, несмотря на то, что была извещена о дне и времени судебного разбирательства.

Исходя из предоставленных истцом справок ежемесячный доход истца в 2017г. составил более 160 000 рублей.

Супруга истца с 17.02.2004г. бессрочно ежемесячно получает страховую пенсию по старости. В 2017г. размер пенсии составил - 12995,35 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на полном содержании у Екимова Н.А. его супруга – Екимова Л.И. не находится, так как имеет ежемесячный гарантированный государством источник дохода в виде пенсии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах РФ устанавливается в порядке, определенном законами субъектов РФ. В Ростовской области порядок установлен Областным законом РО от 07.12.1998 N 17-ЗС "О прожиточном минимуме в Ростовской области". Для пенсионеров величина прожиточного минимума в Ростовской области в 1 квартале 2017г. составила 7809 рублей, во втором квартале - 8099 рублей, в третьем квартале - 7909 рублей

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер получаемой Екимовой Л.И. пенсии превышает размер прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Ростовской области.

Истец в ходе судебного разбирательства затруднился пояснить, страдает ли его супруга какими-либо хроническими заболеваниями, требующими специальных диет, дорогостоящего лечения. Либо находится в такой жизненной ситуации, когда она вынуждена нести значительные дополнительные расходы.

Исходя из представленных в суд доказательств суд лишен возможности прийти к выводу о том, что Екимова Л.И. находится на полном содержании Екимова Н.А., и помощь Екимова Н.А. является постоянным и основным источником средств к существованию Екимовой Л.И. Соответственно заявленные истцом требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований Екимова Н.А. к ГУ УПФ РФ в г.Азове о признании факта нахождения на иждивении и перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и пенсии по инвалидности с учетом иждивенца.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена марта 2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

с участием прокурора Бужинской Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимова Н.А. к Управлению социальной защиты населения администрации г.Азова об индексации ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности по ее выплатам,

УСТАНОВИЛ :

Екимов Н.А. обратился с иском к Управлению социальной защиты населения администрации города Азова об индексации ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и взыскании задолженности по выплатам.

Истец указал, что он является инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получает ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда на основании статьи 14 Закона РФ « О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»

По мнению истца, ответчик, в нарушение ст.5 Закона РФ « О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС» с 1 июля 2000 года, с 1 января 2001 года, а также за период с 2002 года по 2005 год не производил ежегодную индексацию суммы возмещения вреда. А после 2005 года производил ее несвоевременно, не в полном объёме, что привело к образованию задолженности по выплате сумм в счет возмещения вреда его здоровью.

Истец представил расчёт образовавшейся, по его мнению задолженности на сумму 6377978 руб. 64 коп. Кроме того, он рассчитал размер ежемесячной суммы во...

...змещения вреда, причиненного здоровью, который должен выплачиваться ему ежемесячно и должен равняться 188 1415 руб90 19 коп.

Истец просил взыскать с ответчика Управления социальной защиты населения администрации города Азова в его пользу задолженность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 30 ноября 2017 года в сумме 6377978 руб. 64 коп. за счёт средств федерального бюджета. А также обязать ответчика выплачивать ему ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью начиная с 1 декабря 2017 года за счёт средств федерального бюджета 188 420 руб. 19 коп. с последующей индексацией в порядке посмотренном действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, и, ссылаясь на те же фактические обстоятельства и нормы материального права, пересчитал размер задолженности по возмещению вреда здоровью, а также размер ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, и просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда здоровью за счет федерального бюджета за период с 1 января 1998 года по 31 марта 2018 года 1577606 руб. 73 коп., и обязать ответчика Управление социальной защиты населения администрации города Азова выплачивать ему в счёт возмещения вреда здоровью ежемесячно начиная с 1 апреля 2018 года 23998 руб. 63 коп. за счёт средств федерального бюджета с последующей индексацией предусмотренной действующим законодательством.

Позже истец уменьшил исковые требования и произвел новый расчёт размера образовавшегося, по его мнению, задолженности указал, что с 1 июля 2000 года по 31 марта 2008 года она составляет 691670 руб. 73 коп., которые просил взыскать с ответчика в его пользу за счет средств федерального бюджета. Кроме того истец уточнил размер ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, и считал, что данная выплата равняется 17177 руб. 43 коп с 1 апреля 2018 года. Просил обязать ответчика выплачивать данную сумму ему ежемесячно с последующей индексацией за счёт средств федерального бюджета.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы письменного отзыва и указала, что Екимов Н.А. является получателем сумм по возмещению вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Выплату сумм по возмещению вреда здоровью истца ответчик производит своевременно, так же как и индексацию данных сумм в соответствии с требованиями закона. Считала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, считавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

Истец является лицом, который имеет право на компенсации и льготы установленные Законом Российской Федерации « О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Данное обстоятельство подтверждено удостоверением, копия которого приобщена к материалам дела, и не отрицается ответчиком.

Екимов Н.А. ежемесячно получает компенсацию по возмещению вреда здоровью за счет бюджета Российской Федерации.

На сегодняшний день сумма составляет 11855 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 5 Законом Российской Федерации « О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеры выплат, установленные настоящим Законом, подлежат индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Истец, согласно уточненным исковым требованиям на день вынесения судебного решения, указывая на то, что ответчик неверно производил индексацию сумм по возмещению вреда, подлежащих ежемесячной выплате, указал, что с 1. 01.1997г. ему была установлена ежемесячная выплата в размере 1495рублей 40 копеек, а с августа 1998г. – 1513 рублей 77 копеек. Однако, данная сумма в нарушение положений ст.5 вышеназванного Закона РФ с 1.07.2000г. не индексировалась, а после 2005г. индексировалась несвоевременно, что привело к образованию задолженности.

Истец произвел расчет исковых требований, указывая на индексацию в 2000, 2001г. пропорционально росту минимальной оплаты труда, с 2002г. пропорционально роста индекса прожиточного минимума в субъекте РФ. А в дальнейшем пропорционально росту инфляции в РФ.

Судом установлено, что 4 июля 2003 года Азовским городским судом Ростовской области было рассмотрено гражданское дело, между теми же сторонами об индексации сумм возмещения вреда и взыскании задолженности.

Судом обозревались материалы гражданского дела № 2-702/2003.

Согласно материалам дела в мае 2003г. Екимов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что ответчик не производит индексацию сумм по возмещению вреда здоровью в связи с катастрофой на ЧАЭС.

Екимов Н.А. в исковом заявлении, направленном в суд, указал, что « после 15.02.2001г. имеет право на получение ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью в размере 2500 рублей». И произведя индексацию данной суммы с 01.01.2002г. пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионера в Ростовской области в 1,94 раза, рассчитал размер задолженности.

Судебным решением исковые требования Екимова Н.А. были удовлетворены частично. Судом при разрешении спора, была проверена правильность проведенной индексации сумм по возмещению вреда здоровью с 2000г. и установлено, что с 1.05.2003г. истец имеет право на получение ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 3937 рублей 50 копеек.

Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 16 июля 2003г. решение Азовского городского суда Ростовской области по иску Екимова Н.А. было оставлено без изменения, а его кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как судебным решением по делу между теми же сторонами - Екимовым Н.А. и УСЗН администрации г.Азова установлено, что истец имеет право на ежемесячное возмещение вреда здоровью с 1 мая 2003 года в размере 3937 руб. 50 коп. данные обстоятельства не подлежат оспариванию.

Соответственно, расчет истца ( по уточненным требованиям) в соответствии с которым истец указал, что имел право на получение в 2003г. суммы возмещения вреда здоровью в размере 13777 рублей 68 копеек необоснован и фактически направлен на пересмотр судебного решения, которое вступило в законную силу.

Согласно отзыву ответчика, представленному в суд, начиная с 1 января 2004 года сумма, установленная судебным решением была проиндексирована согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 386 с применением коэффициента 1,1 и в последующем ежегодно данные индексации производились ( расчет индексаций приведен в отзыве ответчика с указанием величины индексации и суммы по возмещению вреда в результате индексации). Никаких доказательств несвоевременности проводимых индексаций в суд не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца необоснованны, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Екимова Н.А. к Управлению социальной защиты населения администрации г.Азова об индексации ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности по ее выплатам отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 22 июня 2018г.

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Вихрицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** гражданское дело по исковому заявлению Косолаповой Л.М. к Екимову Н.А. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на квартиру,

установил:

Косолапова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Екимову Н.А. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что является собственником ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ... Кроме нее собственником указанной квартиры является Екимов Н.А. (доля в праве – ...) Жилое помещение фактически находится в пользовании ответчика, в связи с конфликтными отношениями истец лишена возможности пользоваться квартирой. Полагает, что в силу положений ст. 252, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации она, как выделяющийся собственник, имеет право на выплату ей стоимости доли другим участником долевой собственности. С учетом определенной агентством недвижимости «...» стоимости квартиры по состоянию на **.**.** в размере ... рублей Косолапова Л.М. просит взыскать с ответчика компенсацию за ... долю в праве собственности на квартиру в сумме ... рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец и ее представитель Куратова Л.Н., действующая на основании доверенности, заявили об отказе от иска в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком тре...

...бований истца.

Принимая во внимание, что отказ от иска произведен истцом добровольно, данное действие не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, правовые последствия отказа от иска истцу разъяснены, о чем указано в его заявлении, суд считает возможным принять отказ от иска в соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Косолаповой Л.М. к Екимову Н.А. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на квартиру - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Баудер

Дело № 2-1108/ 2015

Республика Коми, г. Сыктывкар **.**.**

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе

председательствующего судьи Демидович С.М.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

с участием прокурора Паюсовой Е.М.,

истца Косолаповой Л.М., представителя истца Куратовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолаповой Л.М. к Екимову Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов за оплату ЖКУ, установку общедомовых приборов учета и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Косолапова Л.М. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Екимову Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учета по адресу ..., взыскании расходов за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб., установку общедомовых приборов учета в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование заявления указано, что по договору купли-продажи от **.**.** истец приобрела в собственность спорную квартиру, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. До настоящего времени в указанной квартире зарегистрирован ответчики, который фактически не проживает в указанной квартире, не являются членом семьи истца, оплату за ЖКУ не производит.

В судебном заседании истец на иске настаивала, просила вынести по делу заочное решение. В письменном заявлении уменьшила размер исковых требований и просила прекратить право пользования жилым помещением и снять ответчика с регистрационного учета по адресу ..., а также взыскать с ответчика расходы ...

...за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб., установку общедомовых приборов учета в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту его регистрации, возвращено почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с указанной отметкой, признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОУФМС РФ в Эжвинском районе г. Сыктывкара в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОУФМС РФ в Эжвинском районе г. Сыктывкара.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования Косолаповой Л.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Гражданин имеет право на защиту своих жилищных прав в порядке, установленном ст. 11 ЖК РФ. Одним из таких способов может являться выселение из принадлежащего этому гражданину жилого помещения лиц, не имеющих права пользования этим жилым помещением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик продал, а истец купил в собственность ... долю в квартире, находящуюся по адресу ..., стоимостью ... рублей.

В пункте ... договора указано, что в жилом помещении зарегистрирован Екимов Н.А., который обязуется сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение в срок до **.**.**

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **.**.** жилое помещение, находящееся по адресу ..., принадлежит на праве собственности Косолаповой Л.М., о чем в ЕГРП **.**.** сделана запись регистрации №...

По данным УФМС России по Республике Коми – по состоянию на **.**.** в квартире по адресу ... зарегистрирован Екимов Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что Екимов Н.А. членом семьи Косолаповой Л.М. не является, право пользования жилым по адресу ..., утратил.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец произвел оплату за жилищно-коммунальные услуги за ... ... года в размере ... руб., что подтверждено квитанцией на имя Екимова Н.А. и платежным чеком от ..., имеющимся в материалах дела. Также **.**.** истцом внесена оплата за установку общедомового прибора учета в размере ... руб.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, заключения прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением по по адресу ... Екимова Н.А., снятии его с регистрационного учета из указанного жилого помещения, собственником которого является Косолапова Л.М., и взыскании задолженности по оплате ЖКУ и установку общедомовых приборов учета соразмерно его доле в праве общей собственности.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относится государственная пошлина.

Исковое заявление содержит в себе имущественные и неимущественные требования. При обращении с иском в суд истцом произведена уплата госпошлины в размере ... рублей за требования имущественного характера. При этом государственная пошлина за требования неимущественного характера остается неуплаченной. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ... руб. в пользу истца и ... руб. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар».

Руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косолаповой Л.М. удовлетворить.

Признать Екимова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу ...

Снять Екимова Н.А. с регистрационного учета по адресу ...

Взыскать с Екимова Н.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ... рублей ... копейки, расходы на установку общедомовых приборов учета в размере ... рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копеек.

Взыскать с Екимова Н.А. государственную пошлину в размере ... рублей в доход бюджета МО ГО «...».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**

Судья С.М. Демидович

Дело № 2-370/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Нагаевой Г. П., Нагаеву Р. М., Екимову Н. А. о взыскании задолженности в размере 160305,37 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4406,11 рублей, расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО АКБ «Росбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Нагаевой Г.П., Нагаеву Р.М., Екимову Н.А. о взыскании задолженности в размере 160305,37 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4406,11 рублей, расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что 14.03.2007 года Банк и Нагаева Г.П., Нагаев Р.М., Екимов Н.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 118 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере - 16 % годовых. Целевое использование кредита — неотложные нужды. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив кредит в указанном размере. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов в сумме 3106,91 рублей не позднее 14-го числа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен кредит. Последний платеж должен быть произведен Заемщиком не позднее 14.03.2012 года. Кроме того, в обесп...

...ечение надлежащего исполнения обязательств Заемщиком предоставлено поручительство физических лиц Нагаева Р.М. и Екимова Н.А.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Росбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Нагаева Г.П., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Екимов Н.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Нагаев Р.М. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришёл к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Судом установлено, что 14.03.2007 года ОАО АКБ «Росбанк» заключил с Нагаевой Г.П. (заемщик), Нагаевым Р.М., Екимовым Н.А. (поручители) кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 118000 рублей, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере 16 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п.1.5, п.1.6 кредитного договора заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов в сумме 3106,91 рублей не позднее 14-го числа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен кредит. Последний платеж должен быть произведен Заемщиком не позднее 14.03.2012.

Из представленных истцом выписок из лицевого счета Нагаевой Г.П. следует, что заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету банка задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору № от 14.03.2007 года по состоянию на 14.02.2014 года составила: 160305,37 рублей, из которых: 78622,34 рублей – сумма основного долга, 54775,79 рублей – просроченные проценты, 25694,63 рублей – проценты на просроченный основной долг, 1212,61 рублей – сумма не выплаченной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании суммы основного долга по возврату кредита в размере 78622,34 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что заемщик своевременно не исполнил свои обязательства, то ответчики обязаны уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Дополнительным соглашением от 28.07.2009 к кредитному договору № от 14.03.2007 процентная ставка за пользование кредитом изменилась и составляет 21,97807 %.

Суд, проверив расчеты истца, соглашается с ними и считает, что в пользу банка подлежит взысканию сумма не выплаченных процентов в размере 80470,42 рублей (просроченные проценты в размере 54775,79 рублей + проценты на просроченный основной долг 25694,63 рублей = 80470,42 рублей).

В соответствии с п.1.12 кредитного договора исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается поручительством Нагаева Р.М. и Екимова Н.А.

Согласно п. 1.13, 1.14. кредитного договора поручители отвечают перед Банком солидарно с Заемщиком в полном объеме за исполнение обязанностей по Кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов и неустоек, возмещение судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, взыскание суммы долга по кредитному договору следует отнести как на заемщика Нагаеву Г.П., так и на поручителей Нагаева Р.М., Екимова Н.А., данные условия договора не противоречат требованиям закона.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1212,61 рублей, суд исходит их следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с условиями кредитного договора за ведение ссудного счета установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,2% от суммы кредита. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Нагаевой Г. П., Нагаеву Р. М., Екимову Н. А. о взыскании задолженности в размере 160305,37 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4406,11 рублей, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нагаевой Г. П., Нагаева Р. М., Екимова Н. А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2007 года в размере 159092,76 рублей, из которой: 78622,34 рублей – сумма основного долга, 80470,42 рублей – сумма не выплаченных процентов.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 марта 2007 года заключенный между Открытым акционерным обществом АКБ «РОСБАНК» и Нагаевой Г. П., Нагаевым Р. М., Екимовым Н. А. с 15 февраля 2014 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Нагаевой Г. П., Нагаева Р. М., Екимова Н. А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины по 1460,62 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кульков

В законную силу не вступило.

Дело № 2-693/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Галькова Т.Р.,

при секретаре Орловой А.В.,

с участием ответчика Екимова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Нагаевой Г. П., Нагаеву Р. М., Екимову Н. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО АКБ «Росбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Нагаевой Г. П. Нагаеву Р.М., Екимову Н. А. о взыскании солидарно задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Нагаева Г. П., («Заемщик»), Нагаев Р. М., Екимов Н. А. («Поручитель») заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере № годовых. Целевое использование кредита — неотложные нужды. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив кредит в указанном размере. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов в сумме <данные изъяты> не позднее № числа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен кредит. Последний платеж должен быть произведен Заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГ...

...Г года. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщиком предоставлено поручительство физических лиц Нагаева Р.М. и Екимова Н.А.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Росбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Нагаева Г. П., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.

В судебном заседании ответчик Екимов Н. А. исковые требования не признал, суду пояснил, что Заемщик Нагаева Г. П. должна оплачивать задолженность по кредитному договору. Факт того, что он заключил договор поручительства, не оспаривает. Денежные средства по кредитному договору не использовал.

Ответчик Нагаев Р. М. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав ответчика Екимова Н.А., изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришёл к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» заключил с Нагаевой Г.П. (заемщик), Нагаевым Р.М., Екимовым Н.А. (поручители) кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере № годовых.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету № №.

В соответствии с п.1.5, п.1.6 кредитного договора заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов в сумме <данные изъяты> не позднее 14-го числа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен кредит. Последний платеж должен быть произведен Заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом выписок из лицевого счета Нагаевой Г.П. следует, что заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету банка задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – сумма не выплаченной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании суммы основного долга по возврату кредита в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что заемщик своевременно не исполнил свои обязательства, то ответчики обязаны уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом изменилась и составляет №

Суд, проверив расчеты истца, соглашается с ними и считает, что в пользу банка подлежит взысканию сумма не выплаченных процентов в размере <данные изъяты> (просроченные проценты в размере <данные изъяты> + проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В соответствии с п.1.12 кредитного договора исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается поручительством Нагаева Р.М. и Екимова Н.А.

Согласно п. 1.13, 1.14. кредитного договора поручители отвечают перед Банком солидарно с Заемщиком в полном объеме за исполнение обязанностей по Кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов и неустоек, возмещение судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора поручительство дается на срок до «ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При таких обстоятельствах, взыскание суммы долга по кредитному договору следует отнести на заемщика Нагаеву Г.П., данные условия договора не противоречат требованиям закона.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, суд исходит их следующего.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с условиями кредитного договора за ведение ссудного счета установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере № от суммы кредита. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Нагаевой Г.П., Нагаеву Р. М., Екимову Н. А. о взыскании солидарно задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Нагаевой Г.П. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма не выплаченных процентов.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом АКБ «РОСБАНК» и Нагаевой Г.П., Нагаевым Р. М., Екимовым Н. А. с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Нагаевой Г.П. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Р. Галькова

Решение не вступило в законную силу

ПРИГОВОР дело №1-17/2017

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Беккер И.Д.

при секретаре Смирновой Г.В.

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Бобрик Р.Г.

подсудимого Екимова Н.А., его защитника Самцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Екимова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Алейске Алтайского края, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, не женатого, инвалида 2 группы, не работающего, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ

В период времени с 06 часов 01.10.2016 года до 10 часов 16 минут 30.11.2016 года у Екимова Н.А., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что на территории усадьбы его дома по адресу: <адрес>, произрастает дикорастущая конопля, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) для личного потребления. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени на участке местности, расположенном в 2 метрах в западном направлении от бани, расположенной на территории усадьбы его дома по указанному адресу, действуя умышлено и незаконно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер, своих действий, в нарушение ст.ст.14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», <данные изъяты>, массой не менее 476 грамм. Незаконно приобретенное таким способом наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой не менее 476 грамм, Екимов Н.А. перенес в помещение бани, расположенной на территории усадьбы его дома по указанному адресу, где разделив его на четыре части, стал незаконно хранить в помещениях бани, дровенника, углярки, расположенных в усадьбе его дома. 30 ноября 2016 года в 10 часов 16 минут незаконно приобретенное Екимовым Н.А. таким способом наркотическое средство - каннабис (марихуана) было обнаружено сотрудниками полиции в надворных постройках, расположенных в усадьбе его дома по указанному адресу и на территории усадьбы указанного дома. 30 ноября 2016 года в период времени с 10 часов 50 минут до 12 часов 15 минут при производстве осмотра надворных построек, расположенных на территории усадьбы дома по указанному адресу и территории усадьбы указанного дома, в помещениях бани, дровенника...

..., углярки, сотрудниками полиции было изъято ранее незаконно приобретенное и хранимое Екимовым Н.А. наркотическое средство, которое, согласно заключения эксперта является наркотическим средством - каннабис (марихуана), включённое на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», в список №1 «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ». Масса наркотического средства - каннабис (марихуаны), высушенной при температуре 110°С до постоянной массы, составила 476 грамм, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что виновным себя признает полностью, с объемом обвинения, квалификацией действий согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела разъяснены и понятны.

Адвокат Самцова Н.В. поддержала ходатайство подзащитного в полном объеме. Представитель государственного обвинения Бобрик Р.Г. против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражал.

Выслушав мнение участников судебного заседания, судья считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело без судебного разбирательства по существу, в порядке особого судопроизводства, так как условия главы 40 УПК РФ соблюдены, наказание за совершение преступления не превышает 10 лет и каких-либо препятствий со стороны действующего законодательства к этому не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным, обоснованным, и признает Екимова Н.А. виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, квалифицируя его действия по ст.228 ч.2 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Екимов Н.А. совершил умышленное преступление, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положения ст.15 ч.6 УК РФ судья не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Екимова Н.А., согласно ст.61 УК РФ, судья признает и учитывает его состояние здоровья, а также, что он не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, установлению истины по делу, о чем свидетельствует его объяснение и признательные показания, имеет инвалидность.

Обстоятельств отягчающих наказание Екимова Н.А. не установлено.

Как личность Екимов Н.А. в целом характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах судья находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, по правилам ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ не в максимальных пределах санкции статьи, а также без дополнительных видов наказания: штрафа, ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ не имеется. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания, применения ст.64 УК РФ, судья не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания. Также судья не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопрос вещественных доказательств следует разрешить на основании ст.81 УПК РФ.

В силу ст.316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ

Екимова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Екимова Н.А. обязанности: не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц проходить регистрацию в указанной уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения у врача- нарколога.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 476 грамм, ватные тампоны, фрагмент бутылки, срезы ногтевых пластин - уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Алейского городского суда И.Д. Беккер