Берсенев Владимр Николаевич
Дело 33-5202/2024
В отношении Берсенева В.Н. рассматривалось судебное дело № 33-5202/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 21 февраля 2024 года, где в результате рассмотрения была выявлена необходимость в принятии дополнительного решения судом нижестоящей инстанции. Рассмотрение проходило в Свердловском областном суде в Свердловской области РФ судьей Некрасовой А.С.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Берсенева В.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 марта 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Берсеневым В.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
УИД 66RS0<№>-90
Дело N 2-1341/2023 (33-5202/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 20.03.2024
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мехонцевой Е.М.,
судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,
при помощнике судьи Васильевой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Берсенева В. Н. к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, Терещенко М. А. и Воробьевой А. А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 06.12.2023.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Берсенев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Терещенко М.А. и Воробьева А.А.
Решением суда от 06.12.2023 в удовлетворении исковых требований Берсенева В.Н. к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых т...
Показать ещё...ребований в полном объеме.
В возражениях на жалобу представитель ответчика органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
До рассмотрения жалобы по существу судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - вынесения дополнительного решения в отношении ответчиков Терещенко М.А. и Воробьевой А.А.
Истец не возражал против выполнения данного процессуального действия, на рассмотрении апелляционной жалобы по существу не настаивал.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения указанного вопроса в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определила рассмотреть поставленный вопрос при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из вводной, мотивировочной и резолютивной частей решения, судом первой инстанции не разрешены исковые требования к ответчикам по делу Терещенко М.А. и Воробьевой А.А., которые были привлечены судом в качестве ответчиков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции заявленных требований ко всем ответчикам, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, учитывая вышеназванные разъяснения и руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия считает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия решения по иску Берсенева В.Н. к ответчикам Терещенко М.А. и Воробьевой А.А.
Отсутствие решения суда первой инстанции по иску к указанным ответчикам препятствует проверке его законности.
Руководствуясь статьями 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
вернуть гражданское дело по иску Берсенева В. Н. к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, Терещенко М. А. и Воробьевой А. А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 06.12.2023 в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – принятия дополнительного решения в отношении ответчиков Терещенко М. А. и Воробьевой А. А..
Председательствующий:
Мехонцева Е.М.
Судьи:
Некрасова А.С.
Коршунова Е.А.
Свернуть