Кыхтева Ирина Вячеславовна

Судья: Дульзон Е.И.

Докладчик: Александрова Л.А. Дело №33-13953/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Александровой Л.А., Карболиной В.А.

при секретаре Шпигальской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе К.И.В. на определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 сентября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца В.А.С., ответчика К.И.В., представителя ответчика Х.В.М., представителя третьего лица П.Д.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18.01.2018 года исковое заявление Мэрии г. Новосибирска к К.И.В. о сносе самовольной постройки удовлетворено.

К.И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку она не присутствовала в судебном заседании, копия заочного решения получена ею лишь 29.06.2018 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 сентября 2018 года К.И.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18.0...

Показать ещё

...1.2018 года отказано.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна К.И.В. В частной жалобе просит определение отменить, восстановить срок на обжалование заочного решения, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18.01.2018 года исковое заявление Мэрии г. Новосибирска к К.И.В. о сносе самовольной постройки удовлетворено.

Мотивированное решение принято 25.01.2018 года.

Копия заочного решения ответчику К.И.В. была направлена заказным судебным письмом 01.02.2018г.

В связи с неполучением адресатом почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения (л.д. 108, 109), при этом на конверте имеются отметки почтового отделения о двух попытках вручения письма.

Из материалов дела усматривается, что копия заочного решения получена К.И.В. 29.06.2018 года.

Согласно ч.1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) (Извлечение), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения от 18.01.2018 (мотивированное решение 25.01.2018) направлена ответчику заказным письмом с уведомлением 01.02.2018, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно материалов гражданского дела, ответчик впервые ознакомилась с материалами дела 29.06.2018.

Однако, вопреки доводам жалобы, ответчик извещалась судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.10.2017, 13.11.2017(л.д.60,65,) заказным письмом с уведомлением о вручении, направленном по адресу регистрации (л.д. 60,65,) то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

При этом 13 ноября 2017 определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения, 21 декабря 2017 определение отменено. Данные постановления суда и извещения о рассмотрении ходатайства об отмене определения направлены стороне ответчика (л.д.70,80,82), но так же возвращены за истечением срока хранения.

Поскольку на судебное заседание 18.01.2018г ответчик была надлежащим образом извещена, судом вынесено заочное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Судебная коллегия отмечает, что целью восстановления процессуальных сроков при обжаловании судебных постановлений является гарантия прав лиц, по объективным причинам не имевших возможности подать жалобы или заявления в установленный законом срок.

Такие объективные причины, как следует из приведенных выше обстоятельств, в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем коллегия соглашается с определением суда, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу К.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дульзон Е.И.

Докладчик: Александрова Л.А. Дело №33-13953/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Александровой Л.А., Карболиной В.А.

при секретаре Шпигальской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.И.В. на заочное решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 января 2018 года

по гражданскому делу по иску Мэрии города Новосибирска к К.И.В. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца В.А.С., ответчика К.И.В., представителя ответчика Х.В.М., представителя третьего лица П.Д.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к К.И.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что К.И.В. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту от 18.09.2009 г., пристроенный к индивидуальному жилому дому гараж представляет собой служебное строение площадью 94,7 кв.м., литер Г1.

12 апреля 2017 года на основании приказа начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска № 127-од, Управлением по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска была проведена проверка вышеуказанного земельного участка.

По результатам проверки установлено, что К.И.В. допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка по <адрес> не по целевому назначению. На данном земельном участке размещено и эксплуатируется здание гаража, которое пристроено к индивидуальному жилому дому, в качестве магазина по реализации автозапчастей.

12 апреля 2017 К.И.В. управлением по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска выдано предписание № 4-А об устранении рушений земельного законодательства в срок до 13.06.2017 г.

В дальнейшем, на основании материалов проверки, 18.05.2017 г. было вынесено постановление №93 о признании К.И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием). Кроме того, указанным постановлением К.И.В. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Актом проверки от 07.07.2017 было установлено, что К.И.В. по- прежнему использует принадлежащий ей на праве собственности земельный участок вопреки разрешенному использованию. На данном участке, несмотря на вступившее в законную силу постановление органа государственного земельного надзора, размещено и эксплуатируется нежилое здание (гараж), в котором ведется торговля автозапчастями, без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, следовательно, подлежит сносу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать К.И.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную постройку - гараж (служебное строение площадью 94,7 кв.м., литер Г1), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в котором ведется торговля автозапчастями.

Заочным решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 января 2018 года иск Мэрии г. Новосибирска к К.И.В. о сносе самовольной постройки - удовлетворен.

С решением суда не согласилась ответчик К.И.В., которая в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выводы суда о понуждении снести гараж площадью 94,7 кв.м., литер Г1, не соответствуют обстоятельствам дела, так как торговля осуществлялась не в этом строении, а в соседнем.

Обращает внимание на то, что гараж используется для хранения личного автотранспорта и личных вещей, т.е. для целей не связанных с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, истцом избран неправильный способ защиты, поскольку ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:012760:9 и вправе возводить на нем любые хозяйственные постройки.

По мнению апеллянта, спорное строение создано ответчиком в установленном законом порядке на своем земельном участке и не является самовольной постройкой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 20 Градостроительного кодекса РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 того же Кодекса).

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории.Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как установлено судом и следует из материалов дела земельный участок площадью 717 кв.м., с кадастровым номером 4:35:012760:9, по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности К.И.В.

Разрешенное использование указанного земельного участка, эксплуатации индивидуального жилого дома.

На указанном земельном участке размещен индивидуальный жилой дом, общей площадью 272,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности К.И.В., а также пристроенный к дому гараж.

Согласно техническому паспорту от 18.09.2009 г., пристроенный к индивидуальному жилому дому гараж представляет собой служебное строение площадью 94,7 кв.м., литер Г1.

12 апреля 2017 года в рамках осуществления муниципального земельного контроля, на основании приказа начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, управлением по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска проведена проверка земельного участка с местоположением: <адрес>.

По результатам проверки установлено, что К.И.В. допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка по <адрес> не по целевому назначению. На данном земельном участке размещено и эксплуатируется здание гаража, которое пристроено к индивидуальному жилому дому, в качестве магазина по реализации автозапчастей.

12 апреля 2017 К.И.В. управлением по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 13.06.2017 г.

На основании материалов проверки, 18.05.2017 г. заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по пользованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области было вынесено постановление №93 о признании К.И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием). Кроме того, указанным постановлением К. подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля вновь была проведена проверка земельного участка с местоположением: <адрес>.

Актом проверки от 07.07.2017 было установлено, что К.И.В. по прежнему использует принадлежащий ей на праве собственности земельный участок вопреки его разрешенному использованию. На данном участке, не смотря на вступившее в законную силу постановление органа государственного земельного надзора, размещено и эксплуатируется нежилое здание (гараж), в котором ведется торговля автозапчастями.

Согласно положений ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, закрепленной в Определении Конституционного суда РФ от 3 июля 2007 года N 595-О-П осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а именно: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

В силу приведенной нормы для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений.

Разрешая требования истца о сносе объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком возведен объект, не соответствующий целевому назначению разрешенного вида использования земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Как указано выше, последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о ее сносе.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом снесен иной объект, здание гаража используется для личных целей, имелся иной способ защиты нарушенного права, а так же указание ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что здание магазина расположено за пределами снесенного гаража, опровергаются материалами дела.

Технический паспорт на жилой дом, не содержит указания на наличие строения примыкающего к Литер Г 1.

Согласно письменных объяснений данных в рамках проверки, супруг ответчика, К.К.М. признавал факт нахождения магазина в помещении гаража(л.д.46).

Как следует из представленных актов проверки, пояснений стороны истца, фотографий, магазин автозапчастей располагается непосредственно внутри гаража.

Кроме того исследуя фотографии магазина, представленные истцом, оборудование прилавка на котором размещены автозапчасти, и его заполненность товаром, не позволяет согласиться с доводами ответчика о назначении помещения Литер Г1, как задние гаража в личных, бытовых целях.

Последовательная позиция ответчика не реагирующая на указание компетентных органов о наличии нарушений, в течении длительного периода времени, свидетельствует о правильно избранном способе защиты.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Ответчик извещалась судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.10.2017, 13.11.2017,(л.д.60,65,) заказным письмом с уведомлением о вручении, направленном по адресу регистрации (л.д. 60,65,) то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

При этом 13 ноября 2017 определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения, 21 декабря 2017 определение отменено. Данные постановления суда и извещения о рассмотрении ходатайства об отмене определения направлены стороне ответчика (л.д.70,80,82), но так же возвращены за истечением срока хранения.

Поскольку на судебное заседание 18.01.2018г ответчик была надлежащим образом извещена, судом вынесено заочное решение.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенного месте и времени судебного заседания ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами; ответчик, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, предпочла неявку в судебное заседание вместо защиты своих прав в суде. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

При этом к уважительным причинам невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Зная о судебном споре, ответчик не была лишена возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности в полном объеме.

Сведений, подтверждающих невозможность представления доказательств, ответчик не приводит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает представленные ответчиком фотографии спорного объекта в качестве новых.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 января 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть