Екимов Владимир Геннадьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18555/2024

Судья: Сухих А.С.

УИД № 78RS0012-01-2023-002112-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Игумновой Е.Ю.,

Савельевой Т.Ю.,

при секретаре

Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2024 года апелляционную жалобу Екимовой Ларисы Юрьевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года по иску Екимовой Ларисы Юрьевны к Екимову Владимиру Геннадьевичу, Семеновой Татьяне Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Екимовой Л.Ю., представителя ответчика Семеновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Екимова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Екимову В.Г., Семеновой Т.В. о признании недействительным договора займа от 10 августа 2018 года между Екимовым В.Г. и Семеновой Т.В., применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств с Семеновой Т.В. в размере 5 430 000 руб., ссылаясь на то, что при заключении сделки не было получено ее согласие.

Решением суда от 18 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика Семеновой Т.В. явился, возражал против удовлетворения жалобы, ответчик Екимов В.Г. не явился, о месте и времени и...

...звещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 августа 2018 года между займодавцем Екимовым В.Г. и заемщиком Семеновой (Фоминой) Т.В. был заключен договор займа, согласно которому Екимовым В.Г. Семеновой Т.В. переданы денежные средства в размере 6 056 000 руб., без процентов, сроком возврата до 10 августа 2028 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 СК РФ, исходил из того, что согласие истца на совершение договора займа не требовалось, поскольку Екимов В.Г. не распоряжался общим имуществом супругов, такое имущество не передавалось займодавцу.

Судебная коллегия с решением суда соглашается:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам ст. 173.1 ГК РФ.

Таким образом, ст. 253 ГК РФ и ст. 35 СК РФ устанавливают презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, то есть при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года).

Для оспариваемой сделки – договора займа не установлена обязательная нотариальная форма, государственная регистрация, соответственно, не требовалось и обязательного нотариально удостоверенного согласия супруги на ее совершение в силу п. 3 ст. 35 СК РФ.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Для признания договора недействительным в данном случае должно быть доказано, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу супругов, и имеется несогласие другого супруга на совершение данной сделки.

В данной ситуации не представлено доказательств того, что при заключении договора в 2018 году Семенова Т.В. должна была знать о не согласии супруги Екимова В.Г. на его совершение, представлена только позиция ответчика Екимова В.Г. от 04 июля 2023 года по настоящему делу с пояснениями о том, что Семенова Т.В. знала, что он передает денежные средства в заем без согласия жены (л.д. 35), что, по мнению подателя жалобы, не было учтено при вынесении решения, однако пояснения Екимова В.Г. от 04 июля 2023 года по настоящему делу не тождественны информированию о данном обстоятельстве 10 августа 2018 года Семеновой Т.В. при заключении договора, в настоящее время Екимов В.Г. является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу супруги, о чем свидетельствует признание иска с его стороны, а заемщик данный факт в объяснениях отрицала, ввиду чего судебная коллегия не может считать доказанным осведомленность заемщика об отсутствии согласия Екимовой Л.Ю., поскольку объяснения ответчиков друг другу противоречат, соответственно только пояснения Екимова В.Г. не могут быть положены в основу судебного акта, о том, что Семенова Т.В. знала о наличии супруги и необходимости возврата ей денежные средства в случае смерти займодавца свидетельствуют условия договора, изложенные в п. 2.6 договора займа, согласно которому в случае смерти или тяжелой болезни займодавца сумма займа возвращается путем передачи денежных средств супруге займодавца Екимовой Л.Ю. (л.д. 11об), что подтверждает, наоборот, осведомленность заемщика о наличии супруги и отсутствии возражений Екимовой Л.Ю. на момент заключения договора займа.

Осведомленность заемщика для цели удовлетворения заявленного иска должна быть подтверждена другими доказательствами.

Вопреки доводу истца заемщик подтвердила, только что письменного согласия на совершение сделки не было (л.д. 71об), данное согласие, действительно, не должно было даваться Екимовой Л.Ю., поскольку сделка не подпадает под перечень сделок, указанных в ч. 3 ст. 35 СК РФ. В объяснениях заемщик указала на то, что полагала, что Екимова Л.Ю. о заключении договора знала, так как на нее имеется ссылка в п. 2.6 договора займа.

Фактически позиция истца подтверждается только показаниями свидетеля <...> (л.д. 102) о том, что присутствовала при заключении договора займа, при оформлении документов присутствовала заемщик, Екимов В.Г. указывал на то, что его супруга не знает о сделки.

Однако, данные показания свидетеля не могут быть положены в основу судебного акта, так как Пеленко О.В. находится в трудовой зависимости от Екимова В.Г. – является ее руководителем. Из показаний свидетеля следует, что до заключения договора займа заключался иной договор – между строительной компанией Екимова В.Г. и Фоминой Т.В., договор займа был заключен позднее и никаких суждений о том, что Фомина Т.В. знала об отсутствии согласия Екимовой Л.Ю. на заключение именно договора займа, а не иного договора, заключенного ранее, свидетелем не приводится. Указание свидетеля на то, что Фомина Т.В. пояснила, что необходимости в согласии супруги Екимова В.Г. на заключении сделки нет, согласуется с позицией ответчика об отсутствии необходимости письменного согласия на совершение такого рода сделки.

Никакими иными объективными доказательствами доводы истца не подтверждены.

Кроме того, показания свидетеля <...> опровергаются показаниями свидетеля Коротких А.В., брата Фоминой Т.В., указавшего, что при заключении договора присутствовал, обсуждался только вопрос о включении в договор пункта о том, что если с Екимовым В.Г. что-то случится, все денежные средства Фомина Т.В. должна передать его супруге. При этом никаких фраз Фоминой Т.В. о том, что Екимовой Л.Ю. лучше не знать о происходящем, не было (л.д. 126).

Таким образом, собранные по делу доказательства в виде показаний двух заинтересованных свидетелей, противоречат друг другу и не могут быть положены в основу судебного акта.

Принимая во внимание, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что другая сторона договора займа – ответчик Семенова Т.В. знала или должна была знать о несогласии истца на совершение сделки, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора займа является правильным.

Доводы жалобы о том, что не давала свое согласие на заключение договора займа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку только лишь несогласия супруга в настоящем случае недостаточно для признания сделки недействительной, а доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о несогласии истца на совершение данной сделки, не представлено, наличие письменного согласия второго супруга для передачи денежных средств в заем не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2024 года.

78RS0012-01-2023-002112-19

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-26267/2024

2-105/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 9 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Осиповой Е.М. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2024 по иску Екимовой Ларисы Юрьевны к Екимову Владимиру Геннадьевичу, Семеновой (Фоминой) Татьяне Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Екимовой Ларисы Юрьевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя Екимовой Л.Ю. по доверенности адвоката Дмитриева Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Екимова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Екимову В.Г. и Семеновой Т.В. о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 10 августа 2018 г. между Екимовым В.Г. и Семеновой Т.В. был заключён договор займа денежных средств, по условиям которого Екимов В.Г. предоставил Семеновой Т.В. денежные средства в размере 6 056 000 руб. О заключении указанного ...

...договора истцу стало известно 16 мая 2023 г., при этом ею как супругой не было дано согласие на заключение сделки.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила применить последствия недействительной сделки и взыскать с Семеновой Т.В. в её пользу денежные средства в размере 5 430 000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Екимова Л.Ю. просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения истца на кассационную жалобу, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 7 июля 1991 г. Екимов В.Г. и Екимова Л.Ю. состоят в браке.

10 августа 2018 г. между займодавцем Екимовым В.Г. и заемщиком Семеновой (Фоминой) Т.В. был заключен договор займа, согласно которому Екимовым В.Г. Семеновой Т.В. переданы денежные средства в размере 6 056 000 руб., без процентов, со сроком возврата до 10 августа 2028 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласие истца на совершение договора займа не требовалось, поскольку Екимов В.Г. не распоряжался общим имуществом супругов, такое имущество не передавалось займодавцу.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, то есть при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, установлено, что у участника совместной собственности Екимова В.Г. имелись полномочия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, при этом Семенова Т.В. не была осведомлена об отсутствии согласия Екимовой Л.Ю. на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, кроме того, Семенова Т.В. с учетом установленных судом обстоятельств не должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности Екимова В.Г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Екимовой Ларисы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 декабря 2024 г.

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Екимовой Ларисы Юрьевны к Екимову Владимиру Геннадьевичу, Семеновой Татьяне Владимировне о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Екимова Л.Ю. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Екимову В.Г., Семеновой Т.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным договор займа от 10.08.2018 года, заключенный между Екимовым В.Г. и Семеновой (ранее Фоминой) Т.В., применить последствия недействительности сделки, взыскав с Семеновой Т.В. в пользу истца денежные средства в размере 5 430 000 рублей.

В обоснование заявленный требований истца указала, что 10.08.2018 года между ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Екимов В.Г. предоставил Семеновой Т.В. заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. О данном договоре истцу стало известно лишь 16 мая 2023 года. Истица указывает, что при заключении указанной сделки в соответствии с положениями ст. 35 СК РФ не было получено согласие супруга на заключение сделки, а потому такая сделка является недействительной.

Представитель истца Екимовой Л.Ю. – Дмитриева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.

Ответчик Екимов В.Г. в судебное заседание явился, представи...

...л заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Семеновой Т.В. – Коротких К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что такого согласия для совершения оспариваемой сделки не требовалось. Так же полагала, что истцом пропущен срок по заявленным требованиям.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 07 июля 1991 года Екимов В.Г. и Екимова Л.Ю. состоят в брачных отношениях (л.д. 10).

10 августа 2018 года между Екимовым В.Г. и Семеновой (Фоминой) Т.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Екимов В.Г. предоставил Семеновой Т.В. заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, без процентов, на срок до 10 августа 2028 года.

В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 настоящей статьи).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор займа заключен Екимовым В.Г., при этом письменного согласия на заключение договора со стороны Екимовой Л.Ю. не требовалось.

Положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено требование получения согласия супруга (которое может презюмироваться) при заключении сделок по распоряжению общим имуществом супругов. Вместе с тем, заключая договор займа Екимов В.Г. не распоряжался общим имуществом супругов, такое имущество не передавалось займодавцу.

Таким образом, действующим законодательством не установлена необходимость получения согласия супруга на заключение другим супругом сделки, в результате которого у него возникнут какие-либо обязательства, не связанные с отчуждением или распоряжением общим имуществом супругов. Также при совершении такой сделки не презюмируется наличие согласия второго супруга.

Соответствующие разъяснения даны также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания таковой сделки недействительной, а потому в удовлетворении требований Екимовой Л.Ю. надлежит отказать.

Оснований для применения положений ст. 199 ГК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия допустимых доказательств осведомленности Екимовой Л.Ю. об оспариваемой сделки. Принимая во внимание, что об оспариваемой сделки Екимовой Л.Ю. стало известно 16 мая 2023 года, в суд с настоящими требованиями обратилась 30 мая 2023 года, то срок не пропущен.

При этом свидетельские показания не могут быть приняты во внимание судом, поскольку свидетельские показания безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса об осведомленности Екимовой Л.Ю. о заключении сделки.

Так же судом не может быть принято во внимание заявление Екимова В.Г. о признании исковых требований, поскольку такое заявление нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Екимовой Ларисы Юрьевны к Екимову Владимиру Геннадьевичу, Семеновой Татьяне Владимировне о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 01 марта 2024 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0012-01-2023-002216-95

Рег. №: 33-21365/2023 Судья: Хворов Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 31 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал № 9-389/2023 по частной жалобе Екимова Владимира Геннадьевича на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Екимов В.Г. обратился в суд с иском к Чичигину Ю.Ю. о защите прав потребителя.

Определением суда от 19 июня 2023 года иск возвращен, поскольку дело не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Закон “О защите прав потребителей” регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровь...

...я, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В данной ситуации Екимов В.Г., предъявляя иск к Чичигину Ю.Ю., указал на то, что обратился к ответчику, осуществляющему деятельность в торговом комплексе ООО «Артхаус-шоп», в июне 2020 года с целью приобретения бытовой техники, оплатил ему 1 300 000 руб., кассовый чек не был выдан из-за технического сбоя, при этом, ответчик пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, бытовая техника поставлена не была, денежные средства не возвращены, истец, ссылаясь на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, полагает применимым законодательство о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям.

Кроме того, истец представлял выписку из ЕГРИП на ответчика, согласно которой Чичигин Ю.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем с 21 июля 2011 года по 21 декабря 2020 года с основным видом деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами, также представил расписку, согласно которой ответчик получил 1 300 000 руб. за бытовую технику.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом п. 1 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, разъяснение обязанности доказывания обстоятельств осуществления (не осуществления) ответчиком предпринимательской деятельность, осуществления деятельности на постоянной основе, извлечении прибыли возможно только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, при распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, а равно представление доказательств по делу.

Ввиду изложенного вывод суда о неподсудности спора суду по месту жительства истца является преждевременным, не может быть отказано в судебной защите на стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 19 июня 2023 года.

Возвратить материал № 9-389/2023 в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья