Кокотова Наталья Вадимовна

№ 11-171/2012

апелляционное Определение

20 апреля 2012 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

Председательствующего судьи Давыдова С.А.

При секретаре Ворожцовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЗАО «Жилремстрой» на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 24 марта 2011 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кокотова Н.В. обратилась в мировой суд с иском к ЗАО «Жилремстрой» о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных издержек в виде оплаты услуг представителя - ... руб., по оплате экспертизы - ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 11.03.2011 г. исковое заявление Кокотовой Н.В. удовлетворено частично.

< дата > ЗАО «Жилремстрой» подал мировому судье апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи Советского района г. Уфы от 24 марта 2011 года апелляционная жалоба ЗАО «Жилремстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 11.03.2011 г. возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Не согласившись с определением мирового судьи Советского района г.Уфы от 24 марта 2011 г. ЗАО «Жилремстрой» подал частную жалобу, указав, что 11.03.2011 г. мировым судьей судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы рассмотрено гражданское дело и удовлетворен иск Кокотовой Н.В. 11.03.2011 г. была оглашена резо...

...лютивная часть решения суда, т.о. срок на апелляционное обжалование не пропущен.

Представитель ЗАО «Жилремстрой» Валеева Л.С., действующая на основании доверенности (в деле) частную жалобу поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в жалобе.

Кокотова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, изучив и оценив доводы частной жалобы, материалы, суд считает, что определение подлежит отмене.

Ст. ст. 2, 18, 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе … отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 11.03.2011 года рассмотрено исковое заявление Кокотовой Н.В. к ЗАО «Жилремстрой» о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства, исковые требования Кокотовой Н.В. удовлетворены частично.

< дата > была оглашена резолютивная часть решения суда, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № ... от < дата > об удостоверении правильности замечаний.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства.

Таким образом мотивированное решение суда было изготовлено < дата >,

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течении 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Последний день обжалования решения суда 28.03.2011 г.

23 марта 2011 г. ЗАО «Жилремстрой» подал частную жалобу.

Определением суда от 24 марта 2011 г. апелляционная жалоба ЗАО «Жилремстрой» возвращена.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ЗАО «Жилремстрой» копии определения мирового судьи от 24 марта 2011 г.

01 июня 2011 г. мировому судье судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 24 марта 2011 г, которая возвращена определением Мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 02.06.2011 г.

Определение Мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 02.06.2011 г. отменено апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от 27.03.2012 г.

Мировым судьей определением от 24.03.2011 г. возвращена апелляционная жалоба, с нарушением норм ГПК РФ, поскольку последний день обжалования решения суда 28.03.2011 г., а ЗАО «Жилремстрой» подал частную жалобу 23 марта 2011 г., т.е. в срок, в связи с чем определение мирового судьи от 24.03.2011 г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ЗАО «Жилремстрой» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 24.03.2011 г. о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Гражданское дело по иску Кокотовой Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Жилремстрой» о защите прав потребителей вернуть с апелляционной жалобой мировому судье судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья С.А. Давыдов

Дело № 11-673/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

при секретаре Абдуллиной Д.С.,

с участием представителя истца - ФИО3, действующего по доверенности, представителя ответчика Валеевой Л.С., действующей по доверенности,

представителя третьего лица ОАО «УЖХ ... городского округа ...» - ФИО4, действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО «Жилремстрой» Валеевой Л.С., действующей по доверенности, на решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с иском в суд к ЗАО «Жилремстрой» о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО «Жилремстрой» расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере ... руб. и стоимость ст...

...роительно-технической экспертизы в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ЗАО «Жилремстрой» в пользу ФИО6 взысканы расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., стоимость строительно-технической экспертизы в размере ... руб., стоимость услуг представителя в размере ... руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Жилремстрой» Валеева Л.С. просит отменить вышеуказанное решение, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он обратился в суд за пределами пятилетнего гарантийного срока для предъявления претензий, истцом не обоснованы расходы на устранение именно тех недостатков, которые явились результатом отступлений от проекта, ЗАО «Жилремстрой» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, а, кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Просит решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ЗАО «Жилремстрой» отказать.

Суд рассмотрел повторно дело в судебном заседании по правилам заседания суда первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «Жилремстрой» Валеева Л.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - ОАО «УЖХ ... городского округа ...» - ФИО4 апелляционную жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц - МУП «Управление жилищного хозяйства городского округа ...», ООО «ЖЭУ ...» - в судебное заседание не явились. Учитывая, что о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО6 являлась участником долевого строительства двухкомнатной ... жилом ... на основании договора о долевом участии в строительстве жилого комплекса по от < дата > ...-ДУ, заключенного между ЗАО «Жилремстрой» (застройщик) и ФИО6 (дольщик), которая по акту от < дата > ... была передана дольщику.

В связи с чем, правомерным является отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в силу статьи 756 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 29 Закона РФ от < дата > ...-I «О защите прав потребителей», части 5 статьи 7 Федерального закона от < дата > №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начало течения гарантийного срока начинается не со дня подписания акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от < дата >, утвержденного постановлением главы муниципального образования ... от < дата > ..., а со дня передачи объекта долевого строительства, т.е. подписания акта от < дата > ....

Не основанным на требованиях действующего законодательства является довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку согласно Закону Российской Федерации от < дата > ...-I «О защите прав потребителей», а также исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... (абз.3 п.5), исходя из содержания договора о долевом участии в строительстве жилого комплекса по ... от < дата > ...-ДУ, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Из заключения эксперта от < дата > ... следует, что в местах общего пользования в подъезде ... ... уложено цементно-песчаное покрытие без затирания (железнения) средней толщиной 63,3 мм, которое не соответствует установленным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП), а также проектной документации.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе заключения эксперта от < дата > ..., судом установлен факт наличия существенных недостатков общего имущества жилого дома, вызванных отклонениями от требований рабочего проекта при производстве строительно-монтажных работ.

Не соглашаясь и опровергая доводы, изложенные в заключении эксперта от < дата > ..., ответчик никаких доказательств не привел, с ходатайством о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не обращался.

Таким образом, в связи с наличием допущенных ответчиком при строительстве подъезда ... жилого ... нарушений в устройстве полов мест общего пользования, имеющих недостатки, истец вправе в соответствии с положениями Закона РФ от < дата > ...-I «О защите прав потребителей» потребовать от ответчика возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы за счет собственных средств.

Довод ответчика о том, что на основании договора от < дата > ... ЗАО «Жилремстрой» (передающая сторона) передало, а МУП «УЖХ ...» приняло функции по управлению общим имуществом жилого ... и обязано обеспечивать надлежащее содержание имущества, его обслуживание, эксплуатацию, ремонт, а соответственно МУП «УЖХ ...» должно отвечать за данные недостатки, не может быть принят во внимание, поскольку по указанному договору обязанность по устранению строительных недостатков в МУП «УЖХ ...» не передавалась, а кроме того, в силу ч.3 ст.14 Закона РФ от < дата > ...-I РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, которым в данном случае является ЗАО «Жилремстрой».

Довод ответчика о необоснованности расходов на устройство керамогранита, стоимость которого дороже мозаично-бетонного покрытия, мировым судьей правомерно был отклоне по тем основаниям, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств суду не представлено. Как установлено судом, укладка истцом плитки связана именно с устранением строительных недостатков, а не с улучшением отделки мест общего пользования. Более того, убытки, исковые требования по которым заявлены истцом, вызваны виновными действиями самого ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильное применение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Вынесенное мировым судьей решение соответствует доказательствам по делу. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения мирового судьи. Решение является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Жилремстрой» Валеевой Л.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.П.Шамсетдинова