Екимук Вера Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Герлиц М.А.,

с участием третьего лица- нотариуса Кожуховой Г.П.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Екимук Веры Михайловны к Голевой Наталье Михайловне, Екимуку Олегу Михайловичу, Екимуку Сергею Михайловичу, Екимук Любови Михайловне и Барладян Ольге Игоревне о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Екимук В.М. обратилась с иском к Голевой Н.М., Екимуку О.М., Екимуку С.М., Екимук Л.М. и Барладян О.И.о восстановлении срока для принятия наследства.

Определением суда от 20 января 2021 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен нотариус Минусинского нотариального округа Кожухова Г.П..

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; в исковом заявлении истица свои требования мотивировала следующим.

Она является наследником первой очереди по закону имущества своего отца Екимука М.И., 26.11.49г.р., умершего 17 марта 2020 года, в том числе: доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Другими наследниками первой очереди Екимука М.И. являются ответчики: Голева Н.М., Екимук О.М., Екимук С.М., Екимук Л.М. и Барладян О.И.. Ей было известно, что при жизни отец составил завещание в отношении наследственного имущества, в связи с чем, заявления нотариусу о принятии наследства она не подавала. В октябре 2020 года из разговора со своей сестрой Голевой Н.М. ей стало известно, что отец отменил ранее составленное завещание и, квар...

...тира наследуется по закону. 24.11.20г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства уже был пропущен. При этом, сообщение от нотариуса о заведении наследственного дела она не получала.

Таким образом, считает, что срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине; просит восстановить срок для принятия наследства Екимука М.И..

Ответчики Голева Н.М., Екимук О.М. и Барладян О.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.

Ответчики Екимук С.М. и Екимук Л.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора нотариус Минусинского нотариального округа Кожухова Г.П. в судебном заседании пояснила следующее. Истица, действительно, является одним из шести наследников первой очереди после смерти Екимука М.И., 26.11.49г.р., умершего 17 марта 2020 года. Срок для принятия наследства пропустила только истица. В состав наследственного имущества входят: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, гараж, расположенный по адресу: г<адрес>, площадью 24,9 кв.м., с кадастровым номером № и денежные средства в банковских учреждениях. Против удовлетворения исковых требований она не возражает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В результате анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Умерший 17 марта 2020 года Екимук М.И., являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> гаража, расположенного по адресу: г<адрес>, площадью 24,9 кв.м., с кадастровым номером № и денежных средств в банковских учреждениях.

Истица Екимук В.М. является наследником первой очереди по закону имущества своего отца Екимука М.И..

Другими наследниками первой очереди Екимука М.И. являются ответчики: Голева Н.М., Екимук О.М., Екимук С.М., Екимук Л.М. и Барладян О.И.. Истице было известно, что при жизни отец составил завещание в отношении наследственного имущества, в связи с чем, заявления нотариусу о принятии наследства она не подавала. Таким образом, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства истица не обратилась в связи с тем, что добросовестно заблуждалась о наличии действительного завещания, определяющего порядок наследования имущества Екимука М.И..

Истица проживает в г. Норильске; в октябре 2020 года из разговора со своей сестрой Голевой Н.М. истице стало известно, что ее отец отменил ранее составленное завещание и, квартира наследуется по закону. 24.11.20г. истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства уже был пропущен. Данный срок истицей был пропущен на 2 месяца и 7 дней; при этом, сообщение от нотариуса о заведении наследственного дела истица не получала. В суд с настоящим иском истица обратилась 12.12.20г..

У суда нет оснований не доверять сторонам и представленным документам.

Согласно статье 1111 ГК РФ: «Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.».

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1155 ГК РФ: «По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.».

Выслушав третье лицо и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что представленными доказательствами обстоятельства, изложенные истицей, доказаны. Суд полагает, что указанная истицей причина пропуска срока принятия наследства является уважительной: в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства истица не обратилась в связи с тем, что добросовестно заблуждалась о наличии действительного завещания, определяющего порядок наследования имущества Екимука М.И.. Кроме того, истица обратилась в суд в течение шести месяцев со дня, когда причины пропуска этого срока отпали.

Ответчики не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований; у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истицей исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статьи 1155 ГК РФ, при восстановлении срока для принятия наследства, суд признает наследника принявшим наследство и, определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

С учетом количества наследников первой очереди суд полагает определить доли всех наследников Екимука М.И. в размере 1/6 от наследственного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Екимук Веры Михайловны к Голевой Наталье Михайловне, Екимуку Олегу Михайловичу, Екимуку Сергею Михайловичу, Екимук Любови Михайловне и Барладян Ольге Игоревне о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить в полном объеме.

Восстановить Екимук Вере Михайловне срок для принятия наследства Екимука Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ., умершего 17 марта 2020 года и признать ее принявшей наследство.

Определить доли наследников в наследственном имуществе Екимука Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ. размере 1/6 доли от наследственного имущества за каждым из наследников: Екимук Верой Михайловной, Голевой Натальей Михайловной, Екимуком Олегом Михайловичем, Екимуком Сергеем Михайловичем, Екимук Любовью Михайловной и Барладян Ольгой Игоревной.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

дело № 2-1904\2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Ивановой И.С.,

с участием истицы Екимук В.М., представителя Управления общего и дошкольного образования Администрации города Норильска ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Екимук В.М. к Голевой Н.М., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Екимук В.М. обратилась в суд с иском к Голевой Н.М., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на те обстоятельства, что истица и ее сын ФИО3 на основании договора приватизации являются собственниками указанного жилого помещения, в котором также проживают несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5, родившиеся ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истицы, на регистрационном учете также состоят ее родственники: сестра ФИО6 и ее несовершеннолетние сыновья – ФИО13 и ФИО7 При этом их регистрация по месту жительства носит формальный характер, семья Голевых никогда в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, их имущество и личные вещи в квартире отсутствуют. Ответчица участия в бремени содержания жилого помещения и оплате коммунальных пла...

...тежей не принимает, интереса в сохранении своих жилищных прав не проявляет.

Истица Екимук В.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что сложившаяся ситуация обусловлена переездом сестры и ее детей в город Норильск из иного территориального региона, поскольку для оформления трудоустройства и учебы требовалась регистрация. Фактически же семья сестры некоторое время проживала в иных жилых помещениях на праве аренды, в настоящее время ответчица проживает в квартире брата, где имеет возможность зарегистрироваться, однако решить вопрос о добровольном снятии с регистрационного учета по месту жительства истицы отказывается, ссылаясь на занятость.

Представитель Муниципального учреждения «Управление общего и дошкольного образования Администрации города Норильска» - специалист отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними ФИО12, в судебном заседании выразила мнение о возможности удовлетворения исковых требований, полагая, что интересы детей могут быть соблюдены при их регистрации по фактическому месту жительства матери – ответчицы Голевой Н.М.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в адрес отправителя за истечением срока хранения, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в порядке заочного производства.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании установлено, что она является соседкой истицы, знает, что Екимук В.М. проживает в однокомнатной квартире своей семьей, а ее сестра с детьми живет по иному адресу и иногда приходит в гости. ФИО14 неоднократно слышала, как Екимук В.М. просила сестру выписаться из ее квартиры, однако та всегда ссылалась на нехватку свободного времени, болезни, иные причины.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав показания свидетеля, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, поднайма, социального найма, по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ - квартира, жилой дом, служебное помещение.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности по 1\2 доли в праве Екимук В.М. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО3. В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрированы несовершеннолетние дети истицы ФИО4 и ФИО5, родившиеся ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по указанному адресу также состоят сестра истицы – ФИО6 и ее несовершеннолетние дети – ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически ФИО6 проживает по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчица и несовершеннолетние дети не проживают в спорном жилом помещении и никогда в него не вселялись, имущества в квартире не имеют, никаких обязанностей не несут. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности проживания семьи Голевых по иному адресу, чинении истицей препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении ответчицы возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Следовательно, установленные обстоятельства дают основания для вывода о признании ответчицы Голевой Н.М. и ее несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Екимук В.М. удовлетворить.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Голевой Н.М., несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 07 октября 2015 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева

Дело № 2-1692/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года г. Норильск

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего: судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре – Муратовой Э.Ф.,

с участием истца К.А.В.

ответчика Е.В.М. и ее представителя Пестышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к Е.В.М. о расторжении договора и взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.В. обратился в суд с иском к Е.В.М., в котором просит расторгнуть договор задатка, заключенный с Е.В.М. и взыскать в счет возврата суммы задатка 400000 рублей, а также государственную пошлину в размере 7200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В. и Е.В.М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать ему спорную квартиру за 750000 рублей, заключив с ним основной договор купли-продажи. В соответствии с пунктом 2.1 договора, в день подписания предварительного договора купли-продажи истец выплатил Е.В.М. задаток в размере 200000 рублей, тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме. Однако на момент исполнения сделки, ответчик свои обязательства не выполнила. Согласно пункту 7 предварительного договора, продавец обязалась к моменту совершения основного договора передать квартиру юридически свободной. На момент совершения сделки, в спорной квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика. В связи с невыполнением продавцом условий указанных в пункте 7 договора и заверениями о том, что необходимо еще несколько дней для снятия детей с регистрационного учета в квартире, истец заключил еще один предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, указав дату заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ. После заключения второго предварительного договора, истец составил уведомление, в котором предложил отве...

...тчику заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры. Получив уведомление, Е.В.М. в нем расписалась и заверила, что к ДД.ММ.ГГГГ все условия предварительного договора купли-продажи ею будут выполнены и препятствий к заключению сделки не будет. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ответчиком и узнал, что дети еще зарегистрированы в спорной квартире. На основании пункта 3 предварительного договора купли-продажи квартиры, истец предложил ответчику выплатить ему двойную сумму задатка в размере 400000 рублей, на что Е.В.М. ответила категорическим отказом, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец К.А.В. заявленные требования поддержал, по приведенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что ему срочно нужно было приобрести квартиру, он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, передав задаток 200000 рублей, так как ответчик покупала другую квартиру и ей нужны были деньги для задатка. К моменту заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры ответчик не выписала детей, но заверила, что сделает все быстро, поэтому ДД.ММ.ГГГГ они заключили еще один предварительный договор купли-продажи, со сроком заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласилась на все условия, сказав, что все сделает, однако ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ответчиком, она пояснила, что дети еще зарегистрированы. Считал, что ответчик нарушила условия предварительного договора о том, что к моменту совершения основного Договора должна передать квартиру юридически свободной, но дети были зарегистрированы в квартире, в связи с чем, сделка не была оформлена в установленный срок. Впоследствии он приобрел другую квартиру.

Ответчик Е.В.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что основной договор купли-продажи квартиры был не заключен по вине истца, так как он отказался от его заключения, наличие регистрации детей не препятствовало истцу для оформления основного договора. Она хотела пойти с истцом к нотариусу, но он отказывался, сказал, что ему нужна юридически свободная квартира.

Также поддержала представленные письменные возражения, из которых следует, что она не заключала с истцом договор задатка, который должен быть заключен в письменной форме, выполнила все обязательства и собрала необходимые документы для регистрации сделки купли-продажи квартиры. Продаваемая квартира по адресу: <адрес>, была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ и находилась в общей долевой собственности с несовершеннолетним сыном ФИО1, <данные изъяты> года рождения, по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ - до окончания срока договора, она получила предварительное разрешение от органов опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации г. Норильска на совершение сделки продажи <данные изъяты> доли несовершеннолетнего сына и уже могла регистрировать сделку, однако истец постоянно терялся, на звонки не отвечал. В дальнейшем истец стал требовать снижения продажной цены квартиры до 700000 рублей. В заключенном между ней и истцом предварительном договоре купли-продажи нет указаний на то, чтобы она снялась с регистрационного учета с детьми и формулировка пункта 7 договора ей была не понятна. Она понимала, что должна сняться с детьми с регистрационного учета, но для этого нужно было не менее 7 дней. Истец сначала ничего не говорил о снятии ее и детей с регистрационного учета, но когда закончился срок договора, стал кричать и требовать, чтобы она с детьми выписалась из квартиры. Затем он продлил договор на 3 дня. Она своевременно сдала документы на снятие ее и детей с регистрационного учета, однако они были выписаны из квартиры только ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец стал от нее скрываться. Она отправила истцу телеграмму с предложением совершения сделки. Кроме того, ей объяснили, что сделка должна быть зарегистрирована через нотариуса. Телеграммой она пригласила истца к нотариусу на ДД.ММ.ГГГГ, но он не пришел, и, как оказалось позже, телеграмму не стал получать. Учитывая, что истцом нарушены условия предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и то, что истец уклонялся и уклоняется от совершения сделки, сам в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что не допустимо, а также, что намерен купить или уже купил другую квартиру, просила отказать в удовлетворении его исковых требований.

Представитель ответчика Е.В.М. – Пестышева М.М., полномочия которой подтверждены нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала позицию Е.В.М. и письменные возражения, просила отказать К.А.В. в удовлетворении исковых требований, пояснив, что по вине истца не был заключен договор купли-продажи квартиры, поскольку ответчик все условия предварительного договора выполнила. ДД.ММ.ГГГГ у Е.В.М. уже было разрешение на продажу доли квартиры сына. У истца не было намерений покупать квартиру, он лишь хотел получить с ответчика деньги. Второй предварительный договор он заключил на три дня, при этом прекрасно понимая, что за три дня невозможно снять детей с регистрационного учета. Е.В.М. не знала, как ей поступить, только ДД.ММ.ГГГГ направила истцу телеграмму с предложением заключить сделку. Истец нарушил п. 4 предварительного договора, не захотел пойти на заключение сделки и всячески пытался уклониться от заключения и регистрации сделки, даже ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец подтверждает, что он знал, что ответчик с детьми выехала из квартиры и что квартира свободна, он имел юридическую возможность зарегистрировать сделку купли-продажи квартиры. Также полагала, что договор задатка не был заключен, заключался предварительный договор купли-продажи квартиры и требования истца о возврате 400000 рублей не имеют оснований. По указанным основаниям просила отказать в требованиях истца.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом К.А.В. и ответчиком Е.В.М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора, стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры, определив цену по сделке в размере 750000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора, в день подписания данного договора истец оплатил ответчику Е.В.М. задаток в размере 200000 рублей, что не оспаривается Е.В.М. и подтверждается ее подписью в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ о получении задатка в размере 200000 рублей <данные изъяты>

При подписании предварительного договора, в связи с достигнутым соглашением между сторонами произведены расчеты – покупатель – истец внес ответчику-продавцу задаток в размере 200000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 550000 рублей покупатель – истец обязался передать продавцу-ответчику после регистрации договора купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 7 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик как продавец обязалась к моменту совершения основного договора передать указанную квартиру юридически свободной.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключили основной договор купли-продажи, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заключили еще один предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установив срок заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичными условиями о передаче ответчиком к моменту совершения основного договора истцу указанной квартиры юридически свободной <данные изъяты> Также ответчик получила от истца уведомление, согласно которому истец предлагал ей заключить основной договор купли-продажи квартиры согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Между тем, в установленный предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ срок сторонами не был заключен основной договор купли-продажи квартиры.

Как следует из установленных обстоятельств по делу, к ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика Е.В.М. находились зарегистрированными ответчик и ее несовершеннолетние дети, что подтверждается представленной справкой формы № 4 и не оспаривается стороной ответчика о том, что снятие с регистрационного учета было не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенных сторонами предварительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, продавец получивший задаток в размере 200000 рублей, в случае неисполнения договора купли-продажи, уплачивает покупателю 400000 рублей, двойную сумму задатка, в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ (п.3). В случае неисполнения договора купли-продажи квартиры по вине покупателя, задаток в сумме 200000 рублей, переданный продавцу, остается у последнего в соответствии со ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ (п. 4).

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании двойной суммы задатка, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункта 4 указанной статьи, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из обстоятельств по делу, оплаченная истцом сумма 200000 рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя – истца К.А.В. перед продавцом – ответчиком Е.В.М. заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом, денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения, что следует из содержания предварительных договоров. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Как следует из установленных судом обстоятельств, основной договор купли-продажи квартиры ответчика в согласованный срок до ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, поскольку не были сняты с регистрационного учета дети ответчика Е.В.М. данные обстоятельства стороной ответчика допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

По соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ стороны в новом предварительном договоре продлили срок заключения основного договора и договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с чем согласилась ответчик, также Е.В.М. получила уведомление истца об исполнении условий предварительного договора, которое подтверждает намерение истца исполнить предварительный договор, заключив основной договор купли-продажи квартиры, и опровергает доводы стороны ответчика о нежелании и уклонении истца заключать договор купли-продажи.

В судебное заседание сторона ответчика не представила доказательств, что Е.В.М. к ДД.ММ.ГГГГ была готова для заключения договора купли-продажи квартиры. Более того, из представленных ответчиком сведений следует, что в квартире ответчика были зарегистрированы она и несовершеннолетние дети, что изначально являлось препятствием для заключения основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца каких-либо препятствий для заключения основного договора не имелось, доказательств опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст. 429 ГК РФ).

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежащим образом исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем–либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия относительно заключения основного договора или в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше положений закона, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Из обстоятельств по делу следует, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, не приняла всех мер для надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору для заключения основного договора в обусловленные с истцом сроки. Доказательств обратного, суду не представила.

Более того, ответчик направила уведомление истцу о заключении основного договора телеграммой только ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением на ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением согласованного предварительным договором срока.

Довод стороны ответчика о том, что в незаключении основного договора виноват истец, поскольку сам отказался от заключения основного договора, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец К.А.В. в судебном заседании пояснил, что он был заинтересован в покупке квартиры, что подтверждается его действиями по продлению срока заключения основного договора и заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, был незаключен по вине ответчика Е.В.М.

Следовательно, в силу положений ст. 381 ГК РФ и положений предварительного договора, ответчик Е.В.М. как сторона ответственная за неисполнение договора и получившая задаток, обязана уплатить истцу К.А.В. двойную сумму задатка – 400000 рублей. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика Е.В.М. в пользу истца подлежит взысканию 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о расторжении договора задатка, заключенного с ответчиком, суд не находит для этого правовых оснований, поскольку между сторонами отдельного договора задатка не заключалось, а обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, поскольку до окончания предусмотренного сторонами срока, они не заключили основной договор. В связи с чем, в данной части требований истца, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7200 рублей <данные изъяты> Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей <данные изъяты>

Принимая во внимание объем и характер выполненной работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг, обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг отсутствия доказательств ответчика о чрезмерности данных расходов, суд считает, что сумма заявленная истцом на оплату юридических услуг по составлению искового заявления отвечает критерию разумности и балансу прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца на юридические услуги в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Е.В.М. в пользу К.А.В. 400 000 рублей в счет возмещения задатка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 412200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (район Талнах) Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2016 года

Дело № 2-1926/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года г. Норильск

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего: судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре – Муратовой Э.Ф.,

с участием истца Е.В.М.

ответчика Е.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.М. к Е.Т.В. о расторжении договора и взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Е.В.М. обратилась в суд с иском к Е.Т.В. с требованием о расторжении договора задатка и взыскать в счет возврата оплаченного задатка двойную сумму в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Е.В.М. заключила с Е.Т.В. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям предварительного договора ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать ей указанную квартиру за 1 150000 рублей, заключив с ней основной договор купли-продажи указанной квартиры. В соответствии с пунктом 2.1 договора, в день подписания предварительного договора купли-продажи истец выплатила Е.Т.В. задаток в размере 200000 рублей, тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме, в счет оплаты ответчиком долга за жилищные и коммунальные услуги. Однако на момент исполнения сделки, ответчик свои обязательства не выполнила. Согласно пункту 7 предварительного договора, продавец обязалась к моменту совершения основного договора передать квартиру юридически свободной. На момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире были зарегистрированы – сама ответчик и ее несовершеннолетние ...

...дети. Также ответчик пояснила, что она не получила разрешение на продажу квартиры в Управлении образования Администрации г.Норильска.

ДД.ММ.ГГГГ при встрече предложила ответчику заключить основной договор, но ответчик пояснила, что ей надо несколько дней и предложила встретиться ДД.ММ.ГГГГ. Однако стала уклоняться от встречи и устно пояснила, что ее вопросами будет заниматься знакомый по имени Костя по доверенности. На самом деле ответчик с детьми уехала в отпуск, документы на продажу квартиры – разрешение органа опеки и снятие с регистрационного учета в квартире, до сих пор не готовы.

Согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи, ответчику было предложено выплатить двойную сумму задатка в размере 400000 рублей либо решить вопрос мирным путем, без обращения в суд, но ответчик ответила уклончиво, тянуло решение вопроса. Доверенное лицо – ФИО1 на звонки не отвечал, его место жительства известно не было, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Е.В.М. заявленные требования поддержала, по приведенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, передав задаток 200000 рублей. К моменту заключения основного договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выписала из квартиры детей, сделку купли-продажи с ней не заключила, потом уехала в отпуск с детьми. Представитель ответчика ФИО1 никак с ней не связывался. Полагала, что ответчик нарушила условия предварительного договора - к моменту совершения основного договора должна передать квартиру свободной, однако дети были зарегистрированы в квартире, не получила разрешение органов опеки, а потом вообще уклонилась от заключения основного договора.

Ответчик Е.Т.В. в судебном заседании пояснила, что согласна выплатить ответчику сумму оплаченного задатка в размере 200000 рублей, однако в настоящее время денежных средств у нее нет, квартира выставлена на продажу, и когда она продаст квартиру, сможет вернуть истцу задаток. Считала, что основной договор купли-продажи квартиры был не заключен по вине истца, так как именно истец уклонилась от его заключения. Продаваемая квартира находилась в ее общей долевой собственности с несовершеннолетними детьми, она обращалась в органы опеки, открыла на детей счета в банке. Снять детей с регистрационного учета ей было не куда.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Е.В.М. и ответчиком Е.Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По условиям предварительного договора, стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры, определив цену по сделке в размере 1 150000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора, в день подписания данного договора истец оплатила ответчику Е.Т.В. задаток в размере 200000 рублей, что не оспаривается Е.Т.В. и подтверждается ее подписью в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ о получении задатка в размере 200000 рублей <данные изъяты>

При подписании предварительного договора, в связи с достигнутым соглашением между сторонами произведены расчеты – покупатель – истец внесла ответчику-продавцу задаток в размере 200000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 950000 рублей покупатель – истец обязался передать продавцу-ответчику после регистрации договора купли-продажи квартиры, что было предусмотрено п.2.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик как продавец обязалась к моменту совершения основного договора передать указанную квартиру юридически свободной.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, стороны не заключили основной договор купли-продажи

Как следует из установленных обстоятельств по делу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика Е.Т.В. находились зарегистрированными ответчик и ее несовершеннолетние дети, что подтверждается представленной справкой формы № 4 <данные изъяты> и не оспаривается ответчиком. Более того, истец Е.В.М. была зарегистрирована в продаваемой квартире ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, реально намеревалась приобрести квартиру ответчика.

По условиям заключенного сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, продавец получивший задаток в размере 200000 рублей, в случае неисполнения договора купли-продажи, уплачивает покупателю 400000 рублей, двойную сумму задатка, в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ (п.3). В случае неисполнения договора купли-продажи квартиры по вине покупателя, задаток в сумме 200000 рублей, переданный продавцу, остается у последнего в соответствии со ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ (п. 4).

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании двойной суммы задатка, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункта 4 указанной статьи, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из обстоятельств по делу, оплаченная истцом сумма 200000 рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, обеспечивала возникшее из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательство покупателя – истца Е.В.М. перед продавцом – ответчиком Е.Т.В. заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения, что следует из содержания предварительного договора. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Как установлено судом, основной договор купли-продажи квартиры ответчика в согласованный срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не был заключен, поскольку не были сняты с регистрационного учета дети ответчика Е.Т.В., также ей не получено разрешение органов опеки на продажу квартиры, при этом, данные обстоятельства ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

В судебном заседании ответчик Е.Т.В. не представила доказательств, что она была готова для заключения договора купли-продажи квартиры. Более того, из представленных сведений следует, что в квартире ответчика были зарегистрированы она и несовершеннолетние дети, что изначально являлось препятствием для заключения основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца каких-либо препятствий для заключения основного договора не имелось, доказательств опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Доказательств того, что ответчик принимала все необходимые меры с целью извещения истца о заключении основного договора купли-продажи, понуждении истца к заключении договора, суду не представлено. Более того, из пояснений Е.Т.В. следует, что в начале <данные изъяты> она выехала в отпуск с детьми за пределы г.Норильска, вернувшись только в <данные изъяты>

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст. 429 ГК РФ).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем–либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия относительно заключения основного договора или в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше положений закона, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Из обстоятельств по делу следует, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, не приняла всех мер для надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору для заключения основного договора в обусловленные с истцом сроки. Доказательств обратного, суду не представила.

Довод ответчика о том, что в незаключении основного договора виновата сама истец, поскольку сама уклонялась от заключения основного договора, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства надлежащими и достоверными доказательствами не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> был незаключен по вине ответчика Е.Т.В.

Следовательно, в силу положений ст. 381 ГК РФ и положений предварительного договора, ответчик Е.Т.В., как сторона ответственная за неисполнение договора и получившая задаток, обязана уплатить истцу Е.В.М. двойную сумму задатка – 400000 рублей. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика Е.Т.В. в пользу истца подлежит взысканию 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о расторжении договора задатка, заключенного с ответчиком, суд не находит для этого правовых оснований, поскольку между сторонами отдельного договора задатка не заключалось, а обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, поскольку до окончания предусмотренного сторонами срока, они не заключили основной договор. В связи с чем, в данной части требований истца, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 900 рублей <данные изъяты> Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска. Сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 рублей <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Е.Т.В. в доход местного бьюджета.

Истец понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей <данные изъяты>

Принимая во внимание объем и характер выполненной работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг, обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг отсутствия доказательств ответчика о чрезмерности данных расходов, суд считает, что сумма заявленная истцом на оплату юридических услуг по составлению искового заявления отвечает критерию разумности и балансу прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца на юридические услуги в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Т.В. в пользу Е.В.М. 400 000 рублей в счет возмещения задатка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 409 900 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Е.Т.В. в доход местного бюджета муниципального образования г.Норильск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (район Талнах) Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2016 года

Дело № 2-227/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием помощника прокурора Колесниковой А.К.,

истцы Екимук В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимук Веры Михайловны и Екимук Андрея Борисовича к Голевой Наталье Михайловне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Екимук В.М. и Екимук А.Б. обратились в суд с иском, в котором просят признать ответчиков Голеву Н.М. и ее детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, мотивируя следующим.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истец ее сын Екимук А.Б. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании общей долевой собственности, доля в праве по 1/2. В спорной квартире кроме нее и ее детей: Екимук А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колесниковой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колесникова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ее сестра – ответчик Голева Н.М. и двое ее несовершеннолетних детей: Голев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Голев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые членами ее семьи не являются. Ответчик и ее дети в спорной квартире никогда не проживали, в квартиру не вселялись, личных вещей ответчика и ее детей в квартире нет, ответчик обязанностей по оплат...

...е жилищных и коммунальных услуг не несет. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает ее права как сособственника. Кроме этого, она вынуждена нести расходы по спорной квартире в большем размере с учетом зарегистрированного в квартире ответчика и ее детей.

В судебном заседании истец Екимук В.М. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, также пояснила, что ее сестра - ответчик Голева Н.М. и ее дети в 2016 году были зарегистрированы в ее квартире с целью трудоустройства Голевой Н.М., никогда в квартиру не вселялись и не проживали, им нужна была только регистрация. Сестра с детьми проживали в съемной квартире, дети обучались в школе не по месту регистрации. Тем более в однокомнатной квартире со своими тремя детьми и с сестрой и ее детьми они не могли проживать. В настоящее время сестра с детьми проживает в <адрес>, уехали из <адрес> около 3-4 месяцев назад. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году сестра и ее дети также были зарегистрированы в ее квартире, в последствии - в 2015 году, на основании решения суда они признавались не приобретшими право пользования жилым помещением. В ДД.ММ.ГГГГ года сестра вновь приехала в <адрес> и попросила снова ее с детьми зарегистрировать в квартире. В добровольном порядке сестра не снялась с регистрационного учета, в связи с чем, обратилась в суде, поскольку при наличии регистрации сестры и ее детей в квартире нет возможности продать квартиру и приобрести большую - 3-х комнатную для своих детей.

Истец Екимук А.Б. в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив заявление, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Голева Н.М., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних Голева В.А., Голева М.А., в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещалась по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не могла получить почтовое уведомление, суду не представлено, поскольку ответчик имел возможность обеспечить получение адресованной им почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав истца, мнения представителя органа опеки и попечительства Щербина О.В., учитывая мнение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном праве, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Кодексом.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущество проживает в качестве собственника, по договору найма, поднайма, социального найма, по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ – квартира, жилой дом, служебное помещение. Местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ст. 20 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что однокомнатная квартира общей площадью 32,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцам Екимук В.М. и Екимук А.Б. на праве общей долевой собственности, доля в праве по 1/2, что подтверждается указанным договором и копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11, 12).

Согласно представленной справке формы-4, в спорной квартире, кроме истца Екимук В.М. и ее несовершеннолетних детей, а также истца Екимук А.Б., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик Голева Н.М. и ее несовершеннолетние дети - Голев М.А. и Голев В.А. (л.д. 10).

Из пояснений истца оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что ответчик и ее дети в спорной квартире не проживают, в квартиру не вселялись и не проживали в ней, членами ее семьи не являются, каких-либо личных вещей и иного их имущества в квартире не имеется, фактическое место их жительства неизвестно. До настоящего времени добровольно с регистрационного учета из квартиры истцов ответчик и ее дети не снялись, расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг не несут.

Доказательств, свидетельствующих о создаваемых истцами препятствиях в проживании ответчиков в квартире истцов, суду не представлено.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04 апреля 1996 года № 9-П и от 02 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № № 185-О и от 05 октября 2000 года № 199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, сам по себе факт регистрации ответчиков в квартире истцов, без их вселения, не предоставляет им право пользования данным жилым помещением, поскольку членами семьи истцов они не являлись, в квартиру не вселялись. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь выше приведенными положениями законов, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд приходит к выводу, что ответчик, а также ее несовершеннолетние дети не приобрели право пользования жилым помещением – <адрес> в <адрес>, <адрес> <адрес>.

В соответствии с п.п. "е" п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях выселения из занимаемых жилых помещений или признания утратившими право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. Согласно п. 32 этих же Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным п.п. "е" п. 31 Правил, соответствующие документы могут быть предоставлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Соответственно, представленное истцами в орган федеральной миграционной службы вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Екимук Веры Михайловны и Екимук Андрея Борисовича к Голевой Наталье Михайловне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Голеву Наталью Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ