Екубова Светлана Ивановна

УИД 43RS0003-01-2023-001801-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18795/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело после перерыва с объявленного с 31 июля 2024 г. по кассационной жалобе Екубова Виктора Немаевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 января 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-82/2024 по иску Екубова Виктора Немаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6, представившею диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ssang Yong Actyon, <данные изъяты>, под управлением истца, и BMW, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате столкновения ТС автомобиль Ssang Yong Actyon, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п. 13.12 Правил дорожного движения РФ истец признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем BMW, двигался на указанном участке автодороги со скоростью 106,6 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. Полагая, что нарушение водителем ФИО3 п. 10.1, 10.2 ПДД находится в причинной ...

...связи с ДТП, ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность ФИО3, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано во взыскании со страховщика страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Ssang Yong Actyon по Единой методике составляют 774100 рублей. В связи с изложенным ФИО8 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 704,52 рубля, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, штраф.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 80000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 140,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части требования к страховщику оставлены без удовлетворения. С САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей. Определено о перечислении ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» денежных средств в сумме 18000 рублей, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> за проведение экспертизы. В пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» с ФИО1 взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18748,80 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9187,20 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с выводами судов об установлении степени вины участников ДТП, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Считает необоснованным отказ во взыскании штрафа и неверным расчёт стоимости взысканного страхового возмещения от лимита ответственности страховщика.

В судебном заседании суд кассационной инстанции представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагала судебные акты законными, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что частично выводы суда первой, что не исправлено судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 931 данного кодекса, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (пункт 1)

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (пункт 4).

Согласно разъяснением данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В данном деле судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ssang Yong Actyon, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под его управлением, и BMW, <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, водитель ФИО3 и пассажир Ssang Yong Actyon ФИО9 получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована у водителя ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия», у ФИО1 – не застрахована.

Определением уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту превышения скорости движения при управлении автомобилем BMW ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на 46,6 км/ч отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Судом при рассмотрении административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин., ФИО8, управляя автомобилем Ssang Yong Actyon, <данные изъяты> в районе <адрес> в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю BMW, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, из-за чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением судьи Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления недостающих документов по заявленному событию: документов и административных материалов от уполномоченных сотрудников полиции, банковских реквизитов. В тот же день и ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил запросы в ГИБДД УМВД России по <адрес> для предоставления постановлений, определений по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию постановление об административном правонарушении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что виновником ДТП является заявитель. В ответе страховщика указано, что из представленного постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно заключению эксперта в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля BMW при условии движения как с избранной скоростью движения 106,6 км/час, так и с максимально разрешенной скоростью 60 км/час не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения и имеющееся превышение скорости не находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный также пришел к выводу, что ответственным за причинение вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО8, а нарушение ПДД РФ водителем ФИО3 (превышение допустимой скорости) не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием, в связи с чем у ФИО1 не возникло права на получение страхового возмещения.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ГК «АвтоСпас», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Actyon с учетом положений о Единой методике без учета износа составила 774100 рублей, с учетом износа 565000 рублей.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №, №, средняя скорость движения автомобиля BMW до ДТП составила приблизительно 106,6 км/ч, средняя скорость движения автомобиля Ssang Yong Actyon - приблизительно 14,6 км/ч. В момент возникновения опасности водитель BMW, как при движении с избранной скоростью движения 106,6 км/ч, так и при максимально разрешенной 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ssang Yong Actyon, в связи с чем имеющееся превышение скорости автомобиля BMW не находится в причинной связи с происшествием.

Согласно заключению судебных экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №, 1295/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля BMW 325 перед происшествием составляла не менее 95 и не более 101 км/ч., скорость движения автомобиля Ssang Yong Actyon перед происшествием составляла не менее 12 и не более 14 км/ч. Автомобиль Ssang Yong Actyon от левого края проезжей части до места столкновения преодолел 6,47…7,01 м. Превышение водителем автомобиля BMW разрешенной скорости находится в причинной связи с происшествием. Водитель автомобиля BMW располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения при разрешенной скорости движения и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения при избранной водителем скорости движения 95-101 км/ч. В рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля Ssang Yong Actyon для обеспечения требований безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Ssang Yong Actyon усматривается несоответствие требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля BMW для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля BMW усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Технической причиной рассматриваемого происшествия является совокупность действий водителя автомобиля BMW, не соответствовавших требованиям п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, и действий водителя автомобиля Ssang Yong Actyon, не соответствовавших требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения, с неизбежностью вызвавших возникновение ДТП.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе выводы экспертов (судебной и проведенной в рамках административного расследования, рецензии на экспертном заключении) в том числе видеозаписи произошедшего ДТП, приняв в качестве достоверного доказательства выводы судебного эксперт, пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП.

Разрешая вопрос о степени вины участников ДТП, суд исходил из того, что водитель ФИО8, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю BMW под управлением водителя ФИО3, двигавшегося со встречного направления прямо, из-за чего произошло столкновение транспортных средств. В действиях водителя ФИО3 суд усмотрел нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку он двигался со скоростью (95-101 км/ч), превышающей установленное ограничение на данном участке автодороги (60 км/ч), и в случае соблюдения скоростного режима 60 км/ч, исходя из выводов судебной экспертизы, у него имелась техническая возможность остановки, избежание столкновения путем торможения и причинения вреда. При этом на дату ДТП разрешенная скорость движения автомобилей на данном участке автодороги составляла 60 км/ч. При этом суда пришёл к выводу, что нарушение водителем ФИО1 п. 13.12 ПДД РФ и нарушение водителем ФИО3 п. 10.1, 10.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП.

С учетом допущенных водителями нарушений поименованных Правил, их влияния на возникновение ущерба, суд установил степень вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП в размере 80%, поскольку именно он грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, не уступив дорогу автомобилю BMW под управлением водителя ФИО3, пользующимся преимущественным правом проезда, установил степень вины ФИО3 в рассматриваемом ДТП - 20%, поскольку в случае соблюдения скоростного режима 60 км/ч у него имелась техническая возможность избежать столкновение транспортных средств.

Исходя из установленной степени вины участников ДТП суд полагал необходимым взыскать с страховщиков 20 % от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы из расчета 400000 рублей х 20%. = 80000 рублей, удовлетворив производные требования пропорционально установленной степени вины. Во взыскании штрафа суд отказал, указав, что страховщик исходя из представленных документов при обращении истца не имел оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку из данных документов следовало, что ДТП произошло по вине истца, а иная степень вины было установлена лишь судом, при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив принятое решение без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении вышеуказанной степени вины участников ДТП полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и норам материального права.

Так судами установлено, что действия истца не соответствовали пункту 13.12 Правил дорожного движения РФ обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Противоправность действий водителя ФИО8, установлена в том числе и преюдициальными судебными актами.

Экспертным путём установлена причинно-следственна связь между данными действиями ФИО8 и наступившими последствиями.

Данное действия истца судом оценены как имеющее большую степень вины, поскольку водитель ФИО3 хотя и нарушил требования в части превышения скоростного режима на данном участке, имел безусловное преимущество в движении.

Вывод судов в части установления степени вины мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для их переоценки.

Также судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе в тем, в данном деле, отказывая во взыскании штрафа, суд правильно учитывал положения статьи 12 по смыслу пункта 22 которой, страховщик выплачивает страховое возмещения исходя из установленной степени вины участников, при этом страховщик не может самостоятельно устанавливать данную степень вины, а исходит из представленных постановлений по делам об административном правонарушении, иную степень вины, либо полное отсутствие одного, или нескольких участников может установить только суд.

В данном деле из представленных документов не только не следовала вина лица, чья ответственность застрахована данным страховщиком, а напротив следовала вина истца и лишь при рассмотрении настоящего дела, на основании судебной экспертизы, суд пришёл к выводу о нарушении лицом чья ответственность застрахована по ОСАГО 20 % - от степени его вины.

Данная позиция судов согласуется с разъяснений данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В то же время кассационная инстанции не может согласиться с расчётом страховой выплаты произведенной судом исходя из установленной степени вины участников.

При определении размера страхового возмещения суд определил его пропорционально степени вины истца (80%) применительно к размеру страховой суммы по ОСАГО – 400 000 рублей.

Данный расчёт кассационная инстанция полагает ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам ДТП определяется соразмерно степени вины каждого исходя из суммы ущерба, с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, то есть не свыше установленного лимита, но исходя и размера ущерба, а не из размера лимита, как в данном деле определил суд.

Учитывая, что неправильное определение судом размера страховой выплаты, при установлении указанной степени вины, повлечет перерасчёт всех взысканных судом сумм, апелляционное определение подлежит отмене в полном объёме, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции необходимо установить размер ущерба по правилам ОСАГО и определить размер страховой выплаты с учётом установленной степени вины.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 апреля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Председательствующий

Судьи

УИД 43RS0003-01-2023-001801-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1642/2025 - (88-31136/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.01.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Семенцева С.А., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Екубова Виктора Немаевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.01.2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 15.01.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-82/2024 по исковому заявлению Екубова Виктора Немаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екубов В.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указано, что 29.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием с участием автомобиля истца Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, и под его управлением и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением Мохова Д.В., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.01.2023 г. в связи с нарушением пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации Екубов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мохова Д.В., который, управляя автомобилем BMW, двигался на указанном участке автодороги со скоростью 106,6 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. Полагая, что нарушение водителем Моховым Д.В. пункт...

...ов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с ДТП, обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Мохова Д.В. с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.02.2023 г. ответчиком отказано в удовлетворении заявления. Решением финансового уполномоченного от 27.03.2023 г. истцу также отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец провел оценку размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и обратился с иском в суд. Согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» от 12.04.2023 г., расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Ssang Yong Actyon по Единой методике составляют 774100 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 704,52 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.01.2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 15.01.2024 г. исковые требования Екубова В.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Екубова В.Н. взысканы страховое возмещение в размере 80000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 140,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части иска отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 2600 руб. Определено перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» денежные средства в сумме 18000 руб., внесенные Екубовым В.Н. на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области за проведение экспертизы. С Екубова В.Н. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18748,80 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9187,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.04.2024 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.01.2024 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15.01.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Екубова В.Н. – Кузнецовой Н.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.04.2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.10.2024 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.01.2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 15.01.2024 г. изменено в части взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Екубова В.Н. размера страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, почтовых расходов, в части размера взысканных с Екубова В.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также в части взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования «Город Киров» государственной пошлины, изложив абзацы второй, четвертый, шестой, седьмой в следующей редакции:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Екубова В.Н. страховое возмещение в размере 11 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2542,50 руб., почтовые расходы в размере 199,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2034 руб.

Взыскать с Екубова В.Н. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 14959,08 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12976,92 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Екубов В.Н. просит решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.01.2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 15.01.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.10.2024 г. отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводами суда в части определения соотношения степени вины участников ДТП. Полагает, что в ДТП усматривается обоюдная вина водителей Екубова В.Н. и Мохова Д.В., допустивших нарушение пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем считает необходимым распределить степень вины каждого из них по 50 %. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 29.05.2022 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Екубову В.Н. и под его управлением, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением Мохова Д.В. В результате данного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, водитель Мохов Д.В. и пассажир автомобиля Ssang Yong Actyon Екубова С.И. получили телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Екубова В.Н. по договору ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность водителя Мохова Д.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 23.11.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мохова Д.В. по факту превышения скорости движения при управлении автомобилем BMW 29.05.2022 в <адрес>, на 46,6 км/ч отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.01.2023г. по делу об административном правонарушении Екубов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Судом при рассмотрении административного дела установлено, что 29.05.2022 г. в 19 часов 45 минут, Екубов В.Н., управляя автомобилем Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес> в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мохова Д.В., двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, из-за чего произошло столкновение транспортных средств. Решение вступило в законную силу, апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения.

28.10.2022 г. Екубов В.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты. 31.10.2022 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления недостающих документов по заявленному событию: документов и административных материалов от уполномоченных сотрудников полиции, банковских реквизитов. В тот же день и 20.01.2023 г. страховщик направил запросы в ГИБДД УМВД России по Кировской области для предоставления постановлений, определений по факту ДТП. 01.02.2023 г. истец представил в страховую компанию постановление об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.01.2023 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мохова Д.В. от 23.11.2022г.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 07.02.2023 г. уведомило Екубова В.Н. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что виновником ДТП является заявитель. В ответе страховщика указано, что из представленного постановления об административном правонарушении от 25.01.2023 г. усматривается, что согласно заключению эксперта в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля BMW при условии движения как с избранной скоростью движения 106,6 км/час, так и с максимально разрешенной скоростью 60 км/час не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения и имеющееся превышение скорости не находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 07.03.2023 г. в удовлетворении требований Екубова В.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный также пришел к выводу, что ответственным за причинение вреда транспортному средству в результате ДТП от 29.05.2022 г. является водитель Екубов В.Н., а нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Моховым Д.В. (превышение допустимой скорости) не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием, в связи с чем у Екубова В.Н. не возникло права на получение страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и настаивая на том, что в ДТП виновен водитель Мохов Д.В., Екубов В.Н. обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил заключение от 12.04.2023 г. № 25216/23-1 ООО «ГК «АвтоСпас», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Actyon с учетом положений о Единой методике без учета износа составила 774100 руб., с учетом износа - 565000 руб.

Ответчик выводы экспертного заключения ООО «ГК «АвтоСпас» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал. Вместе с тем настаивал на том, что виновным в ДТП является исключительно водитель Екубов В.Н., а превышение скорости водителем Моховым Д.В. не состоит в причинной связи с ДТП с учетом выводов экспертного заключения, проведенного в рамках административного расследования.

Как следует из заключений эксперта ЭКЦ УМВД России по Кировской области № 1535, № 2196, средняя скорость движения автомобиля BMW до ДТП составила приблизительно 106,6 км/ч, средняя скорость движения автомобиля Ssang Yong Actyon - приблизительно 14,6 км/ч. В момент возникновения опасности водитель BMW, как при движении с избранной скоростью движения 106,6 км/ч, так и при максимально разрешенной 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ssang Yong Actyon, в связи с чем имеющееся превышение скорости автомобиля BMW не находится в причинной связи с происшествием.

В ходе производства по гражданскому делу по ходатайству истца по делу была проведена судебная комплексная криминалистическая экспертиза по видеозаписи и автотехническая экспертиза в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению экспертов от 11.12.2023 г. скорость движения автомобиля BMW 325 перед происшествием составляла не менее 95 и не более 101 км/ч., скорость движения автомобиля Ssang Yong Actyon перед происшествием составляла не менее 12 и не более 14 км/ч. Автомобиль Ssang Yong Actyon от левого края проезжей части до места столкновения преодолел 6,47…7,01 м. Превышение водителем автомобиля BMW разрешенной скорости находится в причинной связи с происшествием. Водитель автомобиля BMW располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения при разрешенной скорости движения и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения при избранной водителем скорости движения 95-101 км/ч. В рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля Ssang Yong Actyon для обеспечения требований безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Ssang Yong Actyon усматривается несоответствие требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля BMW для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля BMW усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Технической причиной рассматриваемого происшествия является совокупность действий водителя автомобиля BMW, не соответствовавших требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и действий водителя автомобиля Ssang Yong Actyon, не соответствовавших требованиям пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, с неизбежностью вызвавших возникновение ДТП.

В связи с представленной САО «РЕСО-Гарантия» рецензией ООО «Консультационный экспертный центр», критиковавшей выводы судебных экспертов, судом был допрошен судебный эксперт ФИО4, который предоставил ответы на возникшие у сторон и суда вопросы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ДТП произошло как по вине водителя Екубова В.Н., который, совершая маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке, не убедился в безопасности его совершения, не уступил дорогу автомобилю BMW под управлением водителя Мохова Д.В., пользующимся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению транспортных средств, чем нарушил пункт 13.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, так и водителя Мохова Д.В., который двигался с превышением скорости движения (95-101 км/ч), нарушив пункты 10.1 и 10.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, распределив степень каждого из них в соотношении 80 % на 20 % соответственно, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения ООО «ГК «АвтоСпас» страхового возмещения в размере 80000 руб., удовлетворив производные требования пропорционально установленной степени вины.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда при новом рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца согласилась, изменив ее решение в части размера взысканных сумм, ссылаясь на ошибочность произведенных судом первой инстанции расчетов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 931 данного кодекса, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (пункт 1)

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (пункт 4).

Согласно разъяснением данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание указанные выше положения законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих наличие административного правонарушения в действиях истца за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом допущенных водителями нарушений поименованных Правил, их влияния на возникновение ущерба, суды установили степень вины истца в рассматриваемом ДТП в размере 80%, поскольку именно он грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу автомобилю BMW под управлением водителя Мохова Д.В., пользующимся преимущественным правом проезда, установил степень вины Мохова Д.В. в рассматриваемом ДТП - 20%, поскольку в случае соблюдения скоростного режима 60 км/ч у него имелась техническая возможность избежать столкновение транспортных средств.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом судов об установлении вышеуказанной степени вины участников ДТП полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так судами установлено, что действия истца не соответствовали пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Противоправность действий водителя Екубова В.Н. установлена, в том числе и преюдициальными судебными актами.

Экспертным путем установлена причинно-следственная связь между данными действиями истца и наступившими последствиями.

Данные действия истца судом оценены как имеющее бОльшую степень вины, поскольку водитель Мохов Д.В., хотя и нарушил требования в части превышения скоростного режима на данном участке, имел безусловное преимущество в движении.

Вывод судов в части установления степени вины мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для их переоценки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии истца с установленной судами степенью вины участников в ДТП подлежат отклонению. Кроме того, определение конкретной степени вины является результатом оценки судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Также судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном деле, отказывая во взыскании штрафа, суды правильно учитывали положения статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу пункта 22 которой страховщик выплачивает страховое возмещения исходя из установленной степени вины участников, при этом страховщик не может самостоятельно устанавливать данную степень вины, а исходит из представленных постановлений по делам об административном правонарушении, иную степень вины, либо полное отсутствие одного, или нескольких участников может установить только суд.

Из представленных документов не только не следовала вина лица, чья ответственность застрахована данным страховщиком, а напротив следовала вина истца и лишь при рассмотрении настоящего дела, на основании судебной экспертизы, суд пришел к выводу о нарушении лицом, чья ответственность застрахована по ОСАГО 20% от степени его вины.

Данная позиция судов согласуется с разъяснений данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Аналогичные доводы кассационной жалобы Екубова В.Н. были ранее предметом кассационного рассмотрения и были мотивированно отвергнуты, что отражено в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2024 г.

При новом апелляционном рассмотрении дела судом какие – либо новые обстоятельства, влияющие на правильность выводов судов, степень вины участников ДТП, а также на правомерность отказа в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика штрафных санкций, не установлены, в связи с чем при новом кассационном рассмотрении дела у судебной коллегии оснований для изменения ранее сделанных выводов не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.01.2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 15.01.2024 г. и изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.10.2024 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Екубова В.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 07.02.2025 г.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.А. Семенцев

И.М. Ромасловская

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-213/2025 (УИД № 43RS0003-01-2024-006061-16)

15 апреля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мирзоевой Т.К.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова ФИО6, представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску по ордеру ФИО8, представителя ответчика по первоначальному иску истца встречному иску по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что {Дата} в 19 час. 45 мин. в {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО4

Решением Первомайского районного суда г. Кирова по гражданскому делу {Номер} установлена вина обоих водителей: 80 % вина ФИО3, 20 % вина ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В результате ДТП ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы от {Дата} {Номер}. ФИО4 получил следующие травмы: ссадины-царапины в лобно-теменной области слева, ушиб мягких тк...

...аней в области правого голеностопного сустава, рваная рана в области правого коленного сустава, препателлярная гематома (скопление крови в препателлярной сумке) правого коленного сустава с нарушением опорной и двигательной функции коленного сустава.

Таким образом, ФИО4 причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях в связи с полученными травмами. Физические страдания заключаются в сильных болевых ощущениях от полученных травм, нравственные страдания заключаются в сильных душевных переживаниях в связи с полученными травмами и последующим лечением, невозможностью продолжать активную жизнь, то есть вместо обычной жизнедеятельности он вынужден был находиться на амбулаторном лечении.

В результате ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 341 379 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП –257 000 руб., стоимость годных остатков – 36 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 10 000 руб.

Ущерб должен быть возмещен в размере 184 800 руб. из расчета (257 000 руб. – 36 000 руб. + 10 000 руб.) – 20%.

За юридические услуги, в связи с обращением в суд (консультация, составление претензии, искового заявления, подготовка и подача иска в суд, представление интересов в суде) ФИО4 оплачено 25 000 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., ущерб в размере 184 800 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 6304 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО10

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего {Дата} автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, с учетом определения того же суда от {Дата} об исправлении описки, установлена вина обоих водителей: 80 % вина ФИО3, 20 % вина ФИО4 Согласно экспертному заключению от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3 без учета износа составляет 774 139 руб. 20 % от стоимости восстановительного ремонта составляет 154 827,80 руб., из которых 113 000 руб. выплачено страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» по решению суда.

С учетом уточнения встречных исковых требований, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб в размере 41 827,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Произвести зачет встречных однородных требований на взысканную сумму.

Определением суда от 26.02.2025 встречное исковое заявление принято к производству.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску по ордеру ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, представил дополнительные пояснения, в которых указывает, что в связи с полученными травмами ФИО4 был открыт больничный лист с {Дата} по {Дата}. В указанный период он находился на амбулаторном лечении в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», перенес несколько операций, после которых имеются последствия в виде шрама на бедре. Просит удовлетворить требования в полном объеме. Встречные исковые требования не признает, полагает, что заявленная сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску по доверенности ФИО11 в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО4 не признала, размер заявленного ущерба не оспаривала. Учитывая, вину в произошедшем ДТП в том числе ФИО4, просила снизить размер компенсации морального вреда. Встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, встречные исковые требования, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 41, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, что подтверждается паспортом ТС.

{Дата} в 19 час. 45 мин. в районе дома по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении {Номер} ({Номер}) ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу {Дата}.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, с учетом определения того же суда об исправлении описки от {Дата}, а также изменений апелляционного определения Кировского областного суда от {Дата} с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 113 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2542,50 руб., почтовые расходы в размере 199,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, установлена степень вины ФИО3 в рассматриваемом ДТП в размере 80 %, ФИО4 – в размере 20 %.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий как водителя ФИО3, так и ФИО4, суд приходит к выводу о возложении на ФИО4 обязанности по возмещению ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а на ФИО3 по возмещению причиненного транспортному средству ФИО4 ущерба с учетом степени вины каждого.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от {Дата} {Номер}, подготовленному по инициативе ФИО4, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, с учетом износа составляет 292 146 руб., без учета износа – 1 341 379 руб., стоимость ТС в неповрежденном виде на момент определения годных остатков – 257 000 руб., стоимость годных остатков – 36 000 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается договором от {Дата} {Номер} (п. 5.1).

Согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» от {Дата} {Номер}, подготовленному по инициативе ФИО3, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, без учета износа составляет 774 100 руб., с учета износа – 565 000 руб.

Экспертные заключения обоснованны, мотивированны, оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется, в связи с чем суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств, сторонами они не оспорены, в опровержение данных заключений и указанного в нем размера ущерба сторонами доказательств не представлено.

В этой связи суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 176 800 руб. (257 000 руб. – 36 000 руб. – 20 %), с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 41 827,80 руб. (774 139руб. – 80 % – 113 000 руб.)

Доводы представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО4 – ФИО8 о том, что заявленный ФИО3 ущерб в размере 41 827,80 руб. подлежит взысканию со страховой компании, судом отклоняются, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца по первоначальному иску ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате ДТП, произошедшего 29.05.2022, ФИО4 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от {Дата} {Номер} у ФИО4 установлены следующие телесные повреждения: ссадины-царапины (5) лобно-теменной области слева, ушиб мягких тканей в области правого голеностопного сустава, рваная рана в области правого коленного сустава, препателлярная гематома (скопление крови в препателлярной сумке) правого коленного сустава с нарушением опорной и двигательной функции коленного сустава. Указанные повреждения, в совокупности, как выразившиеся длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Как следует из медицинской документации КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в связи с полученными телесными повреждениями ФИО4 находился на больничном листе в период с 29.05.2022 по 23.06.2022.

В данном случае был причинен вред неимущественному благу - здоровью, что повлекло причинение физических и нравственных страданий ФИО4

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 вправе требовать компенсации морального вреда с лица, причинившего вред его здоровью, - ответчика по первоначальному иску ФИО3

Как указано в п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, а также самого потерпевшего, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, существенные неудобства, связанные с ограничением физических возможностей, период лечения и реабилитации, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом по первоначальному иску ответчиком по встречному иску ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование представлена квитанция {Номер} серии АП от {Дата}, согласно которой ФИО4 оплачены ФИО8 услуги за консультацию, составление, подготовку, подачу иска в суд, представительство в суде первой инстанции в общей сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, его участие в 5 судебных заседаниях {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата} с перерывом до {Дата}, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Ответчиком по первоначальному иску истцом по встречному иску ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата}, чек {Номер} от {Дата} на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, его участие в 4 судебных заседаниях {Дата}, {Дата}, {Дата} с перерывом до {Дата}, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 23 000 руб.

Также суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на подготовку экспертного заключения ИП ФИО7 от {Дата} {Номер} в размере 8000 руб. (10 000 руб. – 20 %), поскольку они обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6304 руб., с ФИО4 в пользу ФИО3 – в размере 4000 руб.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО2 просил произвести зачет встречных однородных требований на взысканную сумму.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По результатам зачета встречных однородных требований суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 134 972,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2304 руб.

Поскольку истцом ФИО4 при подаче иска государственная пошлина в части взыскания компенсации морального вреда уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ФИО3 в размере 3000 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ({Номер}) в пользу ФИО4 ({Номер}) материальный ущерб в размере 176 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6304 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ({Номер}) в пользу ФИО3 ({Номер}) материальный ущерб в размере в размере 41 827,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований сторон, взыскав окончательно с ФИО3 ({Номер}) в пользу ФИО4 ({Номер}) сумму материального ущерба в размере 134 972,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2304 руб.

Взыскать с ФИО3 ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2024 года по делу № 33-2225/2024

Судья Марушевская Н.В. Дело 2-82/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя Екубова В.Н. – Кузнецовой Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 января 2024 года, которым, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 января 2024 года, постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Екубова В.Н.:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Екубова В.Н. страховое возмещение в размере 80000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 140,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 2600 руб.;

перечислить ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» денежные средства в сумме 18000 руб., внесенные Екубовым В.Н. на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области за проведение экспертизы;

взыскать с Екубова В.Н. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18748,80 руб.;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста Р...

...оссии» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9187,20 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Екубов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Указал, что 29.05.2022 в 19.45 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ssang Yong Actyon, гос.рег.знак №, под управлением истца, и BMW, гос.рег.знак №, под управлением Мохова Д.В. В результате столкновения ТС автомобиль Ssang Yong Actyon, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.01.2023 в связи с нарушением п. 13.12 Правил дорожного движения РФ истец признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мохова Д.В. следует, что он, управляя автомобилем BMW, двигался на указанном участке автодороги со скоростью 106,6 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. Полагая, что нарушение водителем Моховым Д.В. п. 10.1, 10.2 ПДД находится в причинной связи с ДТП, Екубов В.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Мохова Д.В., с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком 07.02.2023 отказано в удовлетворении заявления. Решением финансового уполномоченного от 27.03.2023 истцу также отказано во взыскании со страховщика страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» от 12.04.2023 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Ssang Yong Actyon по Единой методике составляют 774100 руб. В связи с изложенным Екубов В.Н. просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 704,52 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель Екубова В.Н. – Кузнецова Н.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает неверным вывод суда об отказе во взыскании в пользу истца с ответчика штрафа по Закону об ОСАГО, считая, что страховщик должен был выплатить истцу 50% страхового возмещения. Доказательство вины в ДТП водителя Мохова Д.В. (определение об отказе в возбуждении административного дела от 23.11.2022 за истечением срока давности) было представлено истцом ответчику вместе с заявлением о страховой выплате. Необоснованно судом установлена вина водителей 80х20, истец согласен со своей виной в ДТП на 50%. Расчет страхового возмещения должен был производиться судом в процентном соотношении не от лимита страхового возмещения 400000 руб., а от полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 774100 руб.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя Екубова В.Н. – Кузнецовой Н.Н., а также представителя САО «РЕСО-Гарантия» Новокшоновой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.

В п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные разъяснения даны в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО».

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29.05.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ssang Yong Actyon, гос.рег.знак №, принадлежащего Екубову В.Н., под его управлением, и BMW, гос.рег.знак №, под управлением Мохова Д.В.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, водитель Мохов Д.В. и пассажир Ssang Yong Actyon Екубова С.И. получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована у водителя Мохова Д.В. в САО «РЕСО-Гарантия», у Екубова В.Н. – не застрахована.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 23.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мохова Д.В. по факту превышения скорости движения при управлении автомобилем BMW 29.05.2022 в <адрес>, на 46,6 км/ч отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.01.2023 по делу об административном правонарушении Екубов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Судом при рассмотрении административного дела установлено, что 29.05.2022 в 19 час. 45 мин., Екубов В.Н., управляя автомобилем Ssang Yong Actyon, р/з № в районе дома № 72 по Октябрьскому пр. г. Кирова в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю BMW р/з № под управлением водителя Мохова Д.В., двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, из-за чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением судьи Кировского областного суда от 05.04.2023 постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Екубова В.Н. оставлено без изменения. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2023 постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.01.2023 и решение судьи Кировского областного суда от 05.04.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Екубова В.Н., оставлены без изменения.

28.10.2022 Екубов В.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты. 31.10.2022 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления недостающих документов по заявленному событию: документов и административных материалов от уполномоченных сотрудников полиции, банковских реквизитов. В тот же день и 20.01.2023 страховщик направил запросы в ГИБДД УМВД России по Кировской области для предоставления постановлений, определений по факту ДТП. 01.02.2023 истец представил в страховую компанию постановление об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.01.2023, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мохова Д.В. от 23.11.2022.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 07.02.2023 уведомила Екубова В.Н. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что виновником ДТП является заявитель. В ответе страховщика указано, что из представленного постановления об административном правонарушении от 25.01.2023 усматривается, что согласно заключению эксперта в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля BMW при условии движения как с избранной скоростью движения 106,6 км/час, так и с максимально разрешенной скоростью 60 км/час не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения и имеющееся превышение скорости не находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 07.03.2023 в удовлетворении требований Екубова В.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный также пришел к выводу, что ответственным за причинение вреда транспортному средству в результате ДТП от 29.05.2022 является водитель Екубов В.Н., а нарушение ПДД РФ водителем Моховым Д.В. (превышение допустимой скорости) не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием, в связи с чем у Екубова В.Н. не возникло права на получение страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и настаивая на том, что в ДТП виновен водитель Мохов Д.В., Екубов В.Н. обратился с настоящим иском в суд. В обоснование размера причиненного ущерба истец представил заключение от <дата> № ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Actyon с учетом положений о Единой методике без учета износа составила 774100 руб., с учетом износа 565000 руб.

Ответчик выводы экспертного заключения ООО «ГК «АвтоСпас» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал. Вместе с тем настаивал на том, что виновным в ДТП является исключительно водитель Екубов В.Н., а превышение скорости водителем Моховым Д.В. не состоит в причинной связи с ДТП, с учетом выводов экспертного заключения, проведенного в рамках административного расследования.

Как следует из заключений эксперта ЭКЦ УМВД России по Кировской области №, средняя скорость движения автомобиля BMW до ДТП составила приблизительно 106,6 км/ч, средняя скорость движения автомобиля Ssang Yong Actyon - приблизительно 14,6 км/ч. В момент возникновения опасности водитель BMW, как при движении с избранной скоростью движения 106,6 км/ч, так и при максимально разрешенной 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ssang Yong Actyon, в связи с чем имеющееся превышение скорости автомобиля BMW не находится в причинной связи с происшествием.

В ходе производства по гражданскому делу по ходатайству истца по делу была проведена судебная комплексная криминалистическая экспертиза по видеозаписи и автотехническая экспертиза в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от <дата> скорость движения автомобиля BMW 325 перед происшествием составляла не менее 95 и не более 101 км/ч., скорость движения автомобиля Ssang Yong Actyon перед происшествием составляла не менее 12 и не более 14 км/ч. Автомобиль Ssang Yong Actyon от левого края проезжей части до места столкновения преодолел 6,47…7,01 м. Превышение водителем автомобиля BMW разрешенной скорости находится в причинной связи с происшествием. Водитель автомобиля BMW располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения при разрешенной скорости движения и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения при избранной водителем скорости движения 95-101 км/ч. В рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля Ssang Yong Actyon для обеспечения требований безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Ssang Yong Actyon усматривается несоответствие требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля BMW для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля BMW усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Технической причиной рассматриваемого происшествия является совокупность действий водителя автомобиля BMW, не соответствовавших требованиям п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, и действий водителя автомобиля Ssang Yong Actyon, не соответствовавших требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения, с неизбежностью вызвавших возникновение ДТП.

В связи с представленной САО «РЕСО-Гарантия» рецензией ООО «Консультационный экспертный центр», критиковавшей выводы судебных экспертов, судом был допрошен судебный эксперт Комаров С.А., который предоставил ответы на возникшие у сторон и суда вопросы.

С учетом допроса эксперта, проанализировав рецензию на заключение судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе видеозаписи произошедшего ДТП, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины водителей Екубова В.Н. и Мохова Д.В. в рассматриваемом ДТП.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч ( п. 10.2 ПДД РФ).

Разрешая вопрос о степени вины участников ДТП, суд исходил из того, что водитель Екубов В.Н., управляя автомобилем Ssang Yong Actyon, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю BMW под управлением водителя Мохова Д.В., двигавшегося со встречного направления прямо, из-за чего произошло столкновение транспортных средств. В действиях водителя Мохова Д.В. суд усмотрел нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку он двигался со скоростью (95-101 км/ч), превышающей установленное ограничение на данном участке автодороги (60 км/ч), и в случае соблюдения скоростного режима 60 км/ч, исходя из выводов судебной экспертизы, у него имелась техническая возможность остановки, избежание столкновения путем торможения и причинения вреда. При этом на дату ДТП разрешенная скорость движения автомобилей на данном участке автодороги составляла 60 км/ч.

Нарушение водителем Екубовым В.Н. п. 13.12 ПДД РФ и нарушение водителем Моховым Д.В. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП.

С учетом допущенных водителями нарушений поименованных Правил, их влияния на возникновение ущерба, суд установил степень вины Екубова В.Н. в рассматриваемом ДТП в размере 80%, поскольку именно он грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, не уступив дорогу автомобилю BMW под управлением водителя Мохова Д.В., пользующимся преимущественным правом проезда, степень вины Мохова Д.В. в рассматриваемом ДТП- 20%, поскольку в случае соблюдения скоростного режима 60 км/ч у него имелась техническая возможность избежать столкновение транспортных средств.

С установленной судом первой инстанции степенью вины участников ДТП соглашается судебная коллегия, полагая доводы апелляционной жалобы истца о возможности распределения вины 50х50 несостоятельными. Суд учел конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение и действия обоих водителей, наступившие последствия. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

Поскольку судом установлена вина водителя Мохова Д.В. в произошедшем ДТП, истец имеет право на получение страхового возмещения с учетом степени вины второго участника ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», которое не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Actyon с применением Единой методики без учета износа комплектующих изделий составляет 774100 руб., с учетом износа 565000 руб., то есть превышает лимит ответственности страховой компании 400000 руб.

С учетом лимита ответственности страховой компании 400000 руб., установленной судом степени вины водителя Мохова Д.В. в рассматриваемом ДТП 20%, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Екубова В.Н. страховое возмещение в размере 80000 руб., из расчета 400000 руб.х20%.

Доводы жалобы истца о том, что при расчете страхового возмещения следовало исходить не из лимита ответственности страховщика 400000 руб., а из стоимости восстановительного ремонта ТС 774100 руб., противоречат положениям п. «б» ст. 7, абз. 2 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам ДТП при наличии обоюдной вины, определяется соразмерно степени вины каждого исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.

Правомерно судом отказано во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями (п. 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Из приведенных положений законодательства и их разъяснений следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, в том числе составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

Выше указано, что в силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу вопрос о выплате страхового возмещения участнику ДТП разрешен страховщиком на основании представленных в страховую компанию документов, из которых следовало, что действия только одного водителя Екубова В.Н. не соответствовали ПДД и могли послужить причиной столкновения транспортных средств.

В рамках административного расследования по факту ДТП были проведены экспертизы ЭКЦ УМВД России по Кировской области, по результатам которых эксперты пришли к выводам о том, что у водителя BMW Мохова Д.В. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем торможения как при избранной скорости движения, так и при соблюдении скорости движения 60 км/ч.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мохова Д.В. от 23.11.2022 по факту превышения скорости движения при управлении автомобилем BMW 29.05.2022 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, безусловно, с очевидностью, не свидетельствовал о наличии вины Мохова Д.В. в произошедшем ДТП, с учетом выводов экспертиз, проведенных в рамках административного расследования. Следует учитывать, что не всегда превышение скорости и нарушение в связи с этим ПДД РФ водителем автомобиля может находиться в прямой причинной связи с ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, поскольку вина Мохова Д.В. в произошедшем ДТП установлена только при рассмотрении дела судом, с учетом выводов судебной экспертизы и оценки всех имеющихся в деле доказательств, оснований для применения к страховщику мер ответственности в виде штрафа у суда первой инстанции не имелось.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оценку причиненного ущерба в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 140,90 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 2600 руб. На стороны, исходя из пропорции удовлетворения требований, возложены расходы по оплате судебной экспертизы. В данной части оснований для изменения судебного решения не усматривается.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Основания, установленные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 января 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 января 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Екубова В.Н. – Кузнецовой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2024 года.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2024 г. по делу № 33-5989/2024

Судья Марушевская Н.В. Дело № 2-82/2024

УИД 43RS0003-01-2023-001801-73

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Чинновой М.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску В.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя В.Н. по доверенности Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 января 2024 г., которым с учетом определения того же суда от исправлении описки от 15 января 2024 г., постановлено:

исковые требования В.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу В.Н. (ИНН №) страховое возмещение в размере 80 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 140,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Перечислить <данные изъяты> денежные средства в сумме 18 000 руб., внесенные В.Н. на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области за проведение экспертизы.

Взыскать с В.Н. в пользу <данные изъяты> судебные расходы на проведение экспертизы в размере 18748,80 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> судебные расходы на п...

...роведение экспертизы в размере 9187,20 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.В., были причинены механические повреждения его автомобилю. Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.01.2023 в связи с нарушением п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Между тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался на указанном участке автодороги со скоростью 106,6 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. Полагая, что нарушение водителем Д.В. п. 10.1, 10.2 ПДД находится в причинной связи с ДТП, обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Д.В. с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ответчиком отказано в удовлетворении заявления. Решением финансового уполномоченного от <дата> истцу также отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец провел оценку размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и обратился с иском в суд. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата>, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> по Единой методике составляют 774 100 руб. В.Н. просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 704,52 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель В.Н. – Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять по делу новое решение. Полагает неверным вывод суда об отказе во взыскании в пользу истца с ответчика штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), считая, что страховщик должен был выплатить истцу 50% страхового возмещения. Доказательство вины в ДТП водителя Д.В. (определение об отказе в возбуждении административного дела от <дата> за истечением срока давности) было представлено истцом ответчику вместе с заявлением о страховой выплате. Необоснованно судом установлена вина водителей 80х20, истец согласен со своей виной в ДТП на 50%. Расчет страхового возмещения должен был производиться судом в процентном соотношении не от лимита страхового возмещения 400 000 руб., а от полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 774 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.04.2024 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.04.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.Н. - Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что при обращении в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, В.Н. просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего В.Н., под его управлением, и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Д.В.Транспортным средствам причинены механические повреждения, водитель Д.В. и пассажир <данные изъяты> С.И. получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована у водителя Д.В. в САО «РЕСО-Гарантия», у В.Н. – не застрахована.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.В. по факту превышения скорости движения при управлении автомобилем <данные изъяты> <дата> в <адрес>, на 46,6 км/ч отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.01.2023 по делу об административном правонарушении В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Судом при рассмотрении административного дела установлено, что <дата> в 19 час. 45 мин., В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, р/з №, в районе дома <адрес> в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, р/з №, под управлением водителя Д.В., двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, из-за чего произошло столкновение транспортных средств. Решение вступило в законную силу, апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения.

<дата> В.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты. <дата> ответчик уведомил истца о необходимости предоставления недостающих документов по заявленному событию: документов и административных материалов от уполномоченных сотрудников полиции, банковских реквизитов. В тот же день и <дата> страховщик направил запросы в ГИБДД УМВД России <данные изъяты> для предоставления постановлений, определений по факту ДТП. <дата> истец представил в страховую компанию постановление об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.01.2023, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.В. от <дата>.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> уведомила В.Н. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что виновником ДТП является заявитель. В ответе страховщика указано, что из представленного постановления об административном правонарушении от <дата> усматривается, что согласно заключению эксперта в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты> при условии движения как с избранной скоростью движения 106,6 км/час, так и с максимально разрешенной скоростью 60 км/час не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения и имеющееся превышение скорости не находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований В.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный также пришел к выводу, что ответственным за причинение вреда транспортному средству в результате ДТП от <дата> является водитель В.Н., а нарушение ПДД РФ водителем Д.В. (превышение допустимой скорости) не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием, в связи с чем у В.Н. не возникло права на получение страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и настаивая на том, что в ДТП виновен водитель Д.В., В.Н. обратился с настоящим иском в суд. В обоснование размера причиненного ущерба истец представил заключение от <дата> № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом положений о Единой методике без учета износа составила 774 100 руб., с учетом износа 565 000 руб.

Ответчик выводы экспертного заключения <данные изъяты> относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал. Вместе с тем настаивал на том, что виновным в ДТП является исключительно водитель В.Н., а превышение скорости водителем Д.В. не состоит в причинной связи с ДТП, с учетом выводов экспертного заключения, проведенного в рамках административного расследования.

Как следует из заключений эксперта <данные изъяты> №, №, средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> до ДТП составила приблизительно 106,6 км/ч, средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> - приблизительно 14,6 км/ч. В момент возникновения опасности водитель <данные изъяты>, как при движении с избранной скоростью движения 106,6 км/ч, так и при максимально разрешенной 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем имеющееся превышение скорости автомобиля <данные изъяты> не находится в причинной связи с происшествием.

В ходе производства по гражданскому делу по ходатайству истца по делу была проведена судебная комплексная криминалистическая экспертиза по видеозаписи и автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов от <дата> скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед происшествием составляла не менее 95 и не более 101 км/ч., скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед происшествием составляла не менее 12 и не более 14 км/ч. Автомобиль <данные изъяты> от левого края проезжей части до места столкновения преодолел 6,47…7,01 м. Превышение водителем автомобиля <данные изъяты> разрешенной скорости находится в причинной связи с происшествием. Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения при разрешенной скорости движения и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения при избранной водителем скорости движения 95-101 км/ч. В рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> для обеспечения требований безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Технической причиной рассматриваемого происшествия является совокупность действий водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовавших требованиям п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, и действий водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовавших требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения, с неизбежностью вызвавших возникновение ДТП.

В связи с представленной САО «РЕСО-Гарантия» рецензией <данные изъяты>, критиковавшей выводы судебных экспертов, судом был допрошен судебный эксперт С.А., который предоставил ответы на возникшие у сторон и суда вопросы.

С учетом допроса эксперта, проанализировав рецензию на заключение судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 – 60 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе видеозаписи произошедшего ДТП, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины водителей В.Н. и Д.В. в рассматриваемом ДТП.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Разрешая вопрос о степени вины участников ДТП, суд исходил из того, что водитель В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Д.В., двигавшегося со встречного направления прямо, из-за чего произошло столкновение транспортных средств. В действиях водителя Д.В. суд усмотрел нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку он двигался со скоростью (95-101 км/ч), превышающей установленное ограничение на данном участке автодороги (60 км/ч), и в случае соблюдения скоростного режима 60 км/ч, исходя из выводов судебной экспертизы, у него имелась техническая возможность остановки, избежание столкновения путем торможения и причинения вреда. При этом на дату ДТП разрешенная скорость движения автомобилей на данном участке автодороги составляла 60 км/ч.

Районный суд пришел к выводу, что нарушение водителем В.Н. п. 13.12 ПДД РФ и нарушение водителем Д.В. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП.

С учетом допущенных водителями нарушений поименованных Правил, их влияния на возникновение ущерба, суд установил степень вины В.Н. в рассматриваемом ДТП в размере 80%, поскольку именно он грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Д.В., пользующимся преимущественным правом проезда, степень вины Д.В. в рассматриваемом ДТП - 20%, поскольку в случае соблюдения скоростного режима 60 км/ч у него имелась техническая возможность избежать столкновения транспортных средств.

При определении размера страхового возмещения районный суд, с учетом определенной им степени вины участников ДТП, принимая во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный с учетом Единой методики как без учета износа, так с учетом износа, представленный в заключении <данные изъяты>, превышает лимит ответственности страховщика, определенный в Законе об ОСАГО, то следует исходить из размера такого лимита, т.е. 400000 руб., в связи с чем взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 80 000 руб., расходы на оценку ущерба, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Обжалуемым решением между сторонами распределены расходы на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 руб.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С установленной судом первой инстанции степенью вины участников ДТП соглашается судебная коллегия, полагая доводы апелляционной жалобы истца о возможности распределения вины 50х50 несостоятельными. Суд учел конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение и действия обоих водителей, наступившие последствия. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

Поскольку судом установлена вина водителя Д.В. в произошедшем ДТП, истец имеет право на получение страхового возмещения с учетом степени вины второго участника ДТП.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <дата>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) исходя из даты ДТП.

Как следует из материалов дела в заявлениях от <дата>, <дата>, адресованных САО «РЕСО-Гарантия», В.Н. просил выплатить причинный ему ущерб, требований о ремонте автомобиля не заявлял.

В претензии от <дата> В.Н. просил произвести выплату страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия истца свидетельствуют о самостоятельном выборе им способа возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется в пределах указанной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При определении размера страхового возмещения суд определил его пропорционально степени вины истца (80%) применительно к размеру страховой суммы по ОСАГО - 400 000 руб.

Данный расчет апелляционная инстанция полагает ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права.

По смыслу указанных выше правовых норм, размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам ДТП определяется соразмерно степени вины каждого исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, т.е. не свыше установленного лимита, но исходя из размера ущерба, а не из размера лимита как в данном случае определил суд первой инстанции.

Согласно заключению от <дата> № <данные изъяты>, не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом положений о Единой методике с учетом износа составит 565 000 руб.

С учетом степени вины водителя Д.В. в рассматриваемом ДТП – 20 %, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.Н. страхового возмещения в размере 113000 руб. из расчета 565000 х 20 %.

В указанной части решение подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями (п. 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений законодательства и их разъяснений следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, в том числе составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

По настоящему делу вопрос о выплате страхового возмещения участнику ДТП разрешен страховщиком на основании представленных в страховую компанию документов, из которых следовало, что действия только одного водителя В.Н. не соответствовали ПДД и могли послужить причиной столкновения транспортных средств.

В рамках административного расследования по факту ДТП были проведены экспертизы <данные изъяты>, по результатам которых эксперты пришли к выводам о том, что у водителя <данные изъяты> Д.В. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем торможения как при избранной скорости движения, так и при соблюдении скорости движения 60 км/ч.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.В. от <дата> по факту превышения скорости движения при управлении автомобилем <данные изъяты> <дата> в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, безусловно, с очевидностью, не свидетельствовал о наличии вины Д.В. в произошедшем ДТП, с учетом выводов экспертиз, проведенных в рамках административного расследования. Следует учитывать, что не всегда превышение скорости и нарушение в связи с этим ПДД РФ водителем автомобиля может находиться в прямой причинной связи с ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, поскольку вина Д.В. в произошедшем ДТП установлена только при рассмотрении дела судом, с учетом выводов судебной экспертизы и оценки всех имеющихся в деле доказательств, оснований для применения к страховщику мер ответственности в виде штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку решение подлежит изменению в части размера страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда также в части расходов на оценку ущерба, почтовых расходов.

Истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба – 9 000 руб., почтовые расходы – 704,52 руб.

Исковые требования удовлетворены на 28,25 % (113000 руб. х 100 / 400000 руб.)

Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать 2542,50 руб. (9000 руб. х 28,25 %) расходов на оценку, 199,03 руб. (704,52 руб. х 28,25 %) почтовых расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен при правильном применении положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда также подлежит изменению в части размера взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета МО «Город Киров» государственной пошлины.

Исходя из цены иска 400000 руб., размер государственной пошлины составляет 7200 руб., от оплаты которой освобожден истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2034 руб. (7200 руб. х 28,25 %).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение также подлежит изменению в части размера взысканных с В.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> расходов на проведение экспертизы.

Требования истца удовлетворены частично, следовательно, с учетом внесенных им денежных средств на депозит суда в размере 18000 руб. для оплаты проведения экспертизы, с В.Н. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 14959,08 руб. (45936 руб. х 71,75 % (100 % - 28,25 %) - 18000 руб.)

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12976,92 руб. (45936 руб. х 28,25 %).

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 января 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 января 2024 г. изменить в части взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.Н. размера страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, почтовых расходов; это же решение изменить в части размера взысканных с В.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> судебных расходов на проведение судебной экспертизы; это же решение изменить в части размера взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета МО «Город Киров» государственной пошлины. Принять в указанной части новое решение, изложив абзацы второй, четвертый, шестой, седьмой в следующей редакции:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу В.Н. (ИНН №) страховое возмещение в размере 113 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2542,50 руб., почтовые расходы в размере 199,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 034 руб.

Взыскать с В.Н. в пользу <данные изъяты> судебные расходы на проведение экспертизы в размере 14959,08 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12976,92 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 г.