Екусов Николай Семенович

КОПИЯ

Дело №2-1337/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

с участием представителя истца Кирсанова В.А., действующего на основании доверенности бланк серии 70АА0756412 от 06.10.2015 сроком полномочий 1 (один) год, представителя ответчика Самсоновой Ю.С., действующей на основании доверенности №02/781 от 01.12.2015 сроком полномочий по 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Екусова Н.С. к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Екусов Н.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант»), в котором с учётом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу 4900,00 руб. в качестве страховой премии, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, определенном на день вынесения решения суда, которая на 26.07.2016 за период с 27.10.2015 по 26.07.2016 составила 13818,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 1100,00 руб., за удостоверение нотариусом копий документов – 300,00 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг №05-05/16 от 05.05.2016 в размере 3000,00 руб., расходы за оформление копии экспертно...

...го заключения <номер обезличен> в размере 1500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12500,00 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%.

Свои требования мотивировал тем, что 05.10.2015 в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA21310 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, в нарушение п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, утратила контроль за движением, не выдержав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершила столкновение с автомобилями ВАЗ21041-30 с государственном регистрационным знаком <номер обезличен> под управлением Екусова Н.С. и Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> под управлением ФИО2 В связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении МирсаитоваС.В. была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована у ответчика, 07.10.2015 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «САК «Энергогарант». Указанное выше ДТП было признано страховым случаем, и истцу 27.10.2015 выплачено страховое возмещение в размере 59623,00 руб. Вместе с тем указанной суммы оказалось явно недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, в связи с чем он обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «Авангард» для проведения независимой технической экспертизы, стоимость проведения которой составила 5000,00 руб.

Указал, что по результатам осмотра ООО «Авангард» принадлежащего ему автомобиля стоимость его восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 117000,00 руб., с учётом износа – 103900,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 105083,00 руб., стоимость годных остатков – 6386,00 руб. Руководствуясь ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), 10.05.2016 он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, а также понесенным им расходов с приложением подтверждающей документации. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, мотивированный отказ в доплате не направлен. Таким образом, возложенная на ответчика обязанность по осуществлению страховой выплаты до настоящего времени им не исполнена. Считал, что поскольку ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, то он за каждый день просрочки обязано уплатить потерпевшему неустойку (пеню), а кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф по Закону о защите прав потребителей, который применяется к сложившимся правоотношениям в части, неурегулированной Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушены права истца как потребителя, Екусов Н.С. также полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого им определен в 10000,00 руб. Более того, с целью защиты своего нарушенного права, не обладая юридической грамотностью, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на юридическую консультацию, подготовку искового заявления и пакета документов в суд, а также расходы на услуги представительства в суде. Указанные расходы просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец Екусов Н.С. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кирсанов В.А. в судебном заседании исковые требования с учётом их уменьшения на основании результатов судебной автотовароведческой экспертизы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении требований.

Представитель ответчика Самсонова Ю.С., действующая на основании доверенности №02/781 от 01.12.2015 сроком полномочий по 30.11.2016 в судебном заседании иск Екусова Н.С. не признала, суду пояснила, что ответчик в полном соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определил размер страховой выплаты истцу и выплатил ему страховое возмещение в установленные законом сроки на основании экспертного заключения, произведенного по правилам, утвержденным Центральным Банком РФ. Учитывая, что результаты судебной экспертизы отличаются от тех расчетов, которые произвел страховщик менее чем на 10%, а стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения материального ущерба в большем размере суду не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, считал, что в связи с назначением судом судебной экспертизы ПАО «САК «Энергогарант» понесло расходы на ее оплату в размере 8000,00 руб., а юридических оснований для удовлетворения иска не имеется, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Суду также представлен отзыв ПАО «САК «Энергогарант» на исковое заявление Екусова Н.С., где по существу ответчиком изложена аналогичная позиция.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Калмаева В.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Екусовым Н.С. требований, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1ст. 57 ГПК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: LADA21310 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> под управлением ФИО1, <номер обезличен> с государственном регистрационным знаком <номер обезличен> под управлением Екусова Н.С. и Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП признана ФИО1, которая в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, утратила контроль за движением, не выдержав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершила столкновение с автомобилями ВАЗ21041-30 с г/н <номер обезличен> и Toyota Highlander с г/н <номер обезличен>. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от 05.10.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2015, которое виновником ДТП не оспорено, вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП согласно справке о ДТП от 05.10.2015 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серии <номер обезличен> в связи с чем, истец обратился в указанную организацию с заявлением о наступлении страхового случая, которое принято ответчиком 07.10.2015, что подтверждается страховым актом №<номер обезличен> (л.д. 11).

Как следует из содержания страхового акта <номер обезличен> от 21.10.2015, указанное выше ДТП ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 59623,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 29.10.2015, в судебном заседании истцом не оспаривалось.

Не согласившим с размером выплаченного истцу страхового возмещения, последний обратился в независимое экспертное учреждение - ООО «Авангард», где был проведен осмотр повреждений принадлежащего ему автомобиля, результаты которого отражены в экспертном заключении <номер обезличен>, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Екусову Н.С. автомобиля без учета износа деталей составила 117000,00 руб., с учётом износа – 103900,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 105083,00 руб., стоимость годных остатков – 6386,00 руб. Данное заключение представлено суду (л.д. 18-30).

Судом также установлено, что 10.05.2016 Екусов Н.С. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением всей необходимой документации, что подтверждается отметкой о получении претензии, заверенной личной подписью представителя ПАО САК «Энергогарант» Гордеева Ф.В. (л.д. 48-49).

В ответ на претензию истца от 10.05.2016 страховщиком сообщено, что последним на основании заключения эксперта установлена полная гибель транспортного средства и его восстановление является экономически нецелесообразным; выплата страхового возмещения произведена за вычетом стоимости годных остатков от стоимости автомобиля на дату ДТП, оснований для пересмотра принятого решения не имеется. Указанное подтверждается ответом ПАО «САК «Энергогарант» от 10.05.2016 <номер обезличен> (л.д. 131-132).

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по ходатайству стороны ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <номер обезличен>Э, выполненным ООО «РосОценка» 30.07.2016, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21041-30 с г/н <номер обезличен> с учётом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 <номер обезличен>-П, а также рыночных цен, содержащихся в утвержденных электронных справочниках, на дату события – 05.10.2015 составляет: 107430,38 рублей – без учёта физического износа, 93300,00 рублей – с учётом физического износа (с учётом округления); рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21041-30, 2006 года выпуска, кузов <номер обезличен>, г/н <номер обезличен> до ДТП 05.10.2015 составляет 88344,00 рублей; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 21041-30, 2006 года выпуска, кузов <номер обезличен>, г/н <номер обезличен> после ДТП 05.10.2015 составляет 23821,00 рубль.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не усматривая в представленном экспертном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, суд принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Заключение эксперта подробно мотивировано, на вопросы, поставленные перед экспертом, даны подробные, ясные, категоричные ответы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд полагает, что вышеприведенное заключение наиболее полно отражает реальную сумму причиненного истцу ущерба.

В ходе рассмотрения дела для разъяснения заключения эксперта и устранения противоречий в судебное заседание по инициативе стороны истца был приглашен эксперт Калмаев В.Г., который подтвердил выводы экспертного заключения <номер обезличен> от 30.07.2016, указав, что расчет произведен в соответствии с положениями действующего законодательства, а также и то, что стоимость годных остатков определена им более точно, нежели расчеты, содержащиеся в заключениях, представленных сторонами.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт Калмаев В.Г. имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного эксперта.

Таким образом, заключением судебной автотовароведческой экспертизы установлено, сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП, имевшего место 05.10.2015, произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу.

В то же время представитель истца Кирсанов В.А., в целом не возражая против выводов судебной экспертизы, в судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований указал, что в рассматриваемом случае при полной гибели транспортного средства размер страхового возмещения рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью его годных остатков. Ввиду того, что в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» речь идет о восстановительном ремонте, то данный пункт не может быть применен к рассматриваемому спору.

Вместе с тем с обоснованностью данных доводов стороны истца суд согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено п.п. 14.12, 14.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

На основании п.п. 1, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта производится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза производится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 5.3 названной Методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Из материалов дела усматривается, что положенная в основу судебного решения судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 10 сентября 2014 года № 432-П. В связи с полной гибелью транспортного средства размер ущерба определен экспертом в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая, с использованием расчетного метода в соответствии с требованиями Методики.

Разница между выплаченной ПАО «САК «Энергогарант» суммой страхового возмещения (59623,00 руб.) и предъявляемыми требованиями в части суммы ущерба, определенного по Единой методике (88344,00 руб. – 23821,00 руб.), составляет 4900,00руб. или 7,6%, что находится в пределах статистической достоверности.

Выводы судебной экспертизы стороной истца в судебном заседании не оспаривались, доказательств иного размера ущерба вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, правом ходатайствовать о повторной экспертизе сторона истца не воспользовалась.

В силу изложенного, с учетом приведенных положений, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению производное от основного требование о компенсации морального вреда, неустойки, а также не подлежат взысканию штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей и произведенные истцом судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 08.06.2016 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РосОценка», расходы по оплате указанной экспертизы возложены на ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 137-138).

Согласно счету <номер обезличен>Э от 30.06.2016 ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «РосОценка» оплачено 8000,00 руб. за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Екусова Н.С. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 188).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Екусову Н.С. отказано в полном объеме, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000,00 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (100%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Екусова Н.С. к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Екусова Н.С. в пользу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» расходы по оплате экспертизы в размере 8000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья (подпись) Ю.А. Ходус

Копия верна:

Судья Ю.А.Ходус

Секретарь И.В. Чепурненко