Калашникова Алена Леонидовна

Судья Лисюко Е.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-10609/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Вертикаль-НСК» В.И.М. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., представителя ООО «Вертикаль – НСК» Д.Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.А.Л. - Ш.Е.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

К.А.Л., К.П.Б. обратились в суд с иском к ООО «Вертикаль - НСК», в котором с учетом уточнения требований просили: взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за период с 29.09.2015 по 10.05.2016 в размере <данные изъяты>. и по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого истца, штраф и расходы по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что 01.04.2015 между ООО «Вертикаль - НСК» и ООО «Черепановский кирпич» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по постройке многоквартирного жилого дома <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику однокомнатную квартиру, строительный номер №, расположенную на 1 этаже в 1 подъезде, а истец - уплатить в порядке и в сроки, установленные договоро...

...м, цену и принять указанную квартиру. Обязательства по договору ООО «Черепановский кирпич» исполнил, уплатив <данные изъяты>

Соглашением от 15.06.2015 ООО «Черепановский кирпич» передал права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве К.П.Б., К.А.Л.

В установленный договором срок квартира не была передана. Истцы в адрес ООО «Вертикаль - НСК» направили претензию, которая оставлена ответчиком без внимания.

Судом принято решение, которым иск К.А.Л., К.П.Б. удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «ВЕРТИКАЛЬ - НСК» в пользу К.А.Л., К.П.Б. неустойка в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в пользу К.П.Б. <данные изъяты> в пользу К.А.Л., К.П.Б. штраф -<данные изъяты>., в пользу К.А.Л. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Взыскана с ООО «ВЕРТИКАЛЬ - НСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

С данным решением не согласен представитель ООО «Вертикаль-НСК» В.И.М.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взыскиваемых неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы указано, что не согласен с взысканием неустойки в размере <данные изъяты>., поскольку она чрезмерно завышена по сравнению со ставкой рефинансирования и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит уменьшить неустойку. Причиной задержки строительства дома вызвано несвоевременным исполнением своих обязательств контрагентами ООО «Вертикаль-НСК», а также тяжелая финансовая ситуация ООО «Вертикаль-НСК».

Апеллянт отмечает, что неустойка была увеличена судом до <данные изъяты>. с учетом расчета неустойки по день вынесения решения, несмотря на то, что истец в последнем судебном заседании не заявлял ходатайства об увеличении исковых требований.

Считает, что сумма морального вреда, взысканная судом, несоразмерна фактически пережитым страданиям истца, на основании чего просит суд уменьшить сумму морального вреда с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Взысканный судом размер расходов на представителя также является чрезмерно высоким и несоразмерным проделанной работе, просит уменьшить до <данные изъяты>

В суд апелляционной инстанции не явились К.А.Л., К.П.Б., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств, заявлений в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между ООО «Вертикаль - НСК» (застройщик) и ООО «Черепановский кирпич» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный дом № по генплану (инвентарный №), на земельном участке площадью 40 325 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, при полном исполнении участником долевого строительства обязательства по оплате, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Объектом долевого строительства, в соответствии с пунктом 1.2 договора, является однокомнатная квартира № (номер строительный) в жилом доме по ул.Титова № стр., расположенная на 1 этаже, подъезд 1, площадь квартиры 35,46 кв.м.

Общая цена договора составила <данные изъяты> (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 7.1-7.1.4 срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию - II квартал 2015 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи - в течение 90 календарных дней после введения объекта в эксплуатацию, а именно не позднее III квартала 2015 года.

Обязательства по договору ООО «Черепановский кирпич» были исполнены в полном объеме, оплачено <данные изъяты>

Соглашением от 15.06.2015 ООО «Черепановский кирпич» передало права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве К.П.Б., К.А.Л.

Срок передачи объекта долевого строительства по договору от 01.04.2015 года истек 28.09.2015 года, однако квартира истцам ответчиком не передана до настоящего времени.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истцов о взыскании законной неустойки являются обоснованными. Суд не нашел оснований по доводам ответчика для снижения неустойки, и взыскал в пользу истцов <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика полагает, что неустойку необходимо снизить, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушенного обязательства. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Так ответчик ссылался на высокий процент неустойки по сравнению с учетной ставкой Банка России, несвоевременное выполнение обязательств контрагентами ООО «Вертикаль-НСК» и тяжелую финансовую ситуацию ООО «Вертикаль – НСК».

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Между тем, таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Размер неустойки определен Федеральным законом, в рамках которого ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как прямо указано в данном пункте, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства (283 дня), судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме <данные изъяты> соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, являются надуманными. Из материалов дела следует, что истцы, уточнив исковые требования (л.д. 34), просили взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 6 Федерального закона от 31.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 29.09.2015 г. по дату вынесения решения судом.

Правильно определив срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 28.09.2015 г., суд установил период просрочки исполнения обязательства - до 12.07.2016 г., правильно применил норму материального права к спорным правоотношениям и правильно рассчитал размер неустойки, подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ч.2 ст.151 ГК РФ, суд требования истца К.П.Б. о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, счел подлежащими удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Данную сумму компенсации коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду. Все доводы апеллянта об обратном не состоятельны.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обосновано взыскал с ответчика, нарушившего права потребителя в пользу истцов штраф, уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы и о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя и необходимости их снижения судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от 09.02.2016, К.А.Л. выплатила ООО «Финправ» за оказание услуг по вопросу подготовки пакета документов для суда и представительства интересов клиента в суде первой инстанции по вопросу взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта по договору № участия в долевом строительстве от 01.04.2015 г. с ООО «Вертикаль-НСК» <данные изъяты>. Факт оплаты по указанному договору подтверждается квитанцией (л.д. 16-17).

Согласно материалам дела, представителями истца была проведена следующая работа: Ш.Е.С. составлено исковое заявление, возражение на отзыв к исковому заявлению, Н.Т.А. и Ш.Е.С. представляли интересы истца в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ООО "Вертикаль-НСК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Вертикаль-НСК» В.И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи