Гитинова Капият Алигалбацовна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3872/2024

№ 2-838/2016

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0023-01-2016-000934-27

15 мая 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Трегуловой К.К., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на имущество,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав представителя ФИО3 – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка расположенного по адресу: <адрес> № и возведёФИО4 на нём домостроения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик взял у него в долг сроком на 5 лет денежные средства в размере 450.000 долларов США на строительство дома по вышеуказанному адресу. Согласно договору, по истечении 5 лет ответчик ...

...должен был вернуть 500 000 долларов США, а в случае несвоевременного возврата указанной суммы, переоформить документы на дом и земельный участок на имя ФИО1 Договор был составлен в виде расписки и подписан в присутствии двух свидетелей - ФИО10 и ФИО11, которые тоже поставили свои подписи в ней.

Своих обязательств по договору ФИО2 не выполнил, при этом неоднократно оттягивал возврат долга, ссылаясь на отсутствие денег и наличие родственных связей между ними.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 8 июля 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 33 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а в случае отсутствия у ФИО2 денежных средств обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка расположенного по адресу: <адрес> № и возведёФИО4 на нём домостроения.

Определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 2 октября 2020 г. произведена замена умершего истца по делу - ФИО1 на его правопреемника - ФИО3

Определением от 19 октября 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ООО КБ «Транснациональный банк», в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление ФИО1, в лице правопреемника ФИО3, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на недвижимое имущество оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2023 года, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов настоящего дела, спор между сторонами по делу возник в связи с неисполнением ответчиком ФИО2 своих денежных обязательств по договору займа от 10 декабря 2003 г.

Из дела также следует, что определением Арбитражного суда Москвы от 7 июля 2020 г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, его финансовым управляющим утверждена ФИО12 На основании решения суда по настоящему делу ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Москвы с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов ФИО2

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установив, что производство по настоящему делу возбуждено судом 17 июня 2016 г. после принятия иска ФИО1 к производству, исходил из того, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены решения суда и оставления иска ФИО1, в лице правопреемника ФИО3, к признанному банкротом ФИО2 без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъяснил, что ФИО3 вправе предъявить к ФИО2 требования вытекающие из неисполненного денежного обязательства по договору займа от 10 декабря 2003 г. в Арбитражный суд Москвы в рамках производства по делу о банкротстве ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было непривлечение к участию в деле ООО КБ «Транснациональный банк», при том, что банк являлся залогодержателем по отношению к имуществу, на которое было обращено взыскание по настоящему делу. Договор залога был заключен и зарегистрирован до обращения в суд по настоящему делу.

Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводится к несогласию с принятым по делу судебным постановлением.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД 05RS0№-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Османова Т.С., ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО8 - ФИО9 и апелляционной жалобе конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» - ГК «АСВ» на решение Кизилюртовского районного суда от <дата> гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО10 – ФИО4, просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании долга в размере 33.000.000 рублей, а в случае отсутствия денежных средств – обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Дудкино, участок №, а также построенное на нем домостроение.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ответчик взял у него взаймы сроком на 5 лет 13.300.000 руб., что соответствовало 450.000 долларов США на строительство дома по на вышеуказанном земельном участке. По истечении срока займа ответчик обязался возвратить ему 14.000.000 рублей, что соответствовало 500.000 долларов США. В случае несвоевременного возврата денег, ответчик обязался переоформить документы на участок и построенное на нем домостроение на ег...

...о имя.

При передаче денег составлена рукописная расписка, в которой все вышеизложенное оговорено, и которая подписана при свидетелях ФИО5 и ФИО6

По истечении срока займа ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования.

Решением Кизилюртовского районного суда от <дата> исковые требования ФИО7 удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 долг по договору займа в размере 33.000.000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход государства госпошлину в сумме 60.000 рублей.

В случае отсутствия денежных средств у ФИО8 обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а также построенное на нем домостроение».

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» (далее- Банк) - ГК «АСВ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований жалобы указано, что решением Арбитражного суда <адрес> признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № Банк включен в реестр требований кредиторов банкрота ФИО8 в размере 95.829.024 руб. На основании оспариваемого решения ФИО10 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов должника ФИО8

Как участник дела о банкротстве ФИО8 Банк считает вынесенное по делу решение суда незаконным и необоснованным, поскольку допустимых доказательств заключения договора займа и передачи суммы долга займодавцем заемщику суду не представлено. Истец пропустил сроки исковой давности по заявленным требованиям, но при этом после вынесения решения суда на протяжении двух лет не представлял исполнительный лист в службу судебных приставов. Стороны судебного разбирательства аффилированы и находятся в близкой родственной связи.

На решение суда по делу также принесена апелляционная жалоба финансовым управляющим ФИО8 – ФИО9, которая также просит его отменить.

В обоснование требований жалобы указано, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело о банкротстве ФИО8 ФИО10 обратилась в суд с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов должника ФИО8 представив оспариваемое решение суда. Считает решение суда по делу незаконным и необоснованным. Истцом пропущен срок исковой давности, суду не представлены доказательства фактической передачи суммы долга заемщику. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО8 проживает по адресу в <адрес>, который относится к подсудности Чертановского районного суда <адрес>. Это подтверждается также копией паспорта ответчика, имеющегося в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с иском истец указал адрес проживания ответчика – <адрес>. При этом, согласно копии паспорта ФИО12 на л.д.6, т.1 следует, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

На л.д.27, т.1 имеется телеграмма, направленная ответчиком в суд с заявлением о признании иска, также отправленная из <адрес>.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела ответчик проживал по указанному в исковом заявлении адресу в <адрес> Республики Дагестан, в деле не имеется.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине.

Судебная коллегия считает, что по делу имеются основания, приведенные в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, для отмены решения суда и направления дела для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика, поскольку заявители апелляционных жалоб не принимали участия в рассмотрении дела, иск был удовлетворен судом на основании его признания ответчиком и принятое по делу решение существенным образом влияет на результаты судебного разбирательства по двум делам о банкротстве, находящихся в производстве Арбитражного Суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 8 июля 2016 г. отменить.

Дело передать для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Дело №

В суде 1-вой инстанции № 2-838/2016

УИД 05RS0023-01-2016-000934-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Хираева Ш.М.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО11 – ФИО13, просившей исковые требования удовлетворить, ФИО10 и его представителей ФИО12 и ФИО4, заявивших о признании иска, представителя КБ «Транснациональный банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») - ФИО5, возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании долга по договору займа от <дата> в размере 33.000.000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, д.Дудкино, участок № и возведённого на нём домостроения.

В обоснование иска указал, что <дата> в <адрес> ответчик взял у него в долг сроком на 5 лет денежные средства в размере 450.000 долларов США на строительство дома по вышеуказанному адресу. Согласно договору, по истечении 5 лет ответчик должен был вернуть 500.000 долларов США, а в случае несвоевременного возврата указанной суммы, переоформи...

...ть документы на дом и земельный участок на его – ФИО6 имя. Договор был составлен в виде расписки и подписан в присутствии двух свидетелей – ФИО7 и ФИО8, которые тоже поставили свои подписи в ней.

Своих обязательств по договору ФИО10 не выполнил, при этом неоднократно оттягивал возврат долга, ссылаясь на отсутствие денег и наличие родственных связей между ними.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Кизилюртовского районного суда от <дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО10 долг по договору займа в размере 33.000.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей, а в случае отсутствия у ФИО10 денежных средств обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, д. Дудкино, участок № и возведённого на нём домостроения.

Определением Кизилюртовского районного суда от <дата> произведена замена умершего истца по делу – ФИО6 на его правопреемника – ФИО11

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ООО КБ «Транснациональный банк», в лице ГК «АСВ», и финансовый управляющий ФИО10 – ФИО9, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ООО КБ «Транснациональный банк», в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ».

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, спор между сторонами по делу возник в связи с неисполнением ответчиком ФИО10 своих денежных обязательств по договору займа от <дата>

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Москвы от <дата> в отношении ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, его финансовым управляющим утверждена ФИО9 На основании решения суда по настоящему делу ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Москвы с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов ФИО10

В соответствии с абзацем 3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до <дата> и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после <дата> продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Производство по настоящему делу возбуждено судом <дата> после принятия иска ФИО6 к производству.

В связи с переходом судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям установленным п.п.4 п.4 ст.330 ГПК РФ, а именно ввиду рассмотрения дела без привлечения к участию в нем ООО КБ «Транснациональный банк», являющегося залогодержателем в отношении земельного участка, на который судом обращено взыскание оспариваемым решением, суд апелляционной инстанции рассматривает дело заново.

В этой связи, руководствуясь вышеприведёнными положениями Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и их разъяснениями высшей судебной инстанцией, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и оставления иска ФИО6, в лице правопреемника ФИО11, к признанному банкротом ФИО10 без рассмотрения.

В соответствии с положениями того же Федерального закона, ФИО11 вправе предъявить к ФИО10 требования вытекающие из неисполненного денежного обязательства по договору займа от <дата> в Арбитражный суд Москвы в рамках производства по делу о банкротстве ФИО10

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Исковое заявление ФИО6, в лице правопреемника ФИО11, к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на недвижимое имущество - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7504/2022

УИД: 05RS0023-01-2016-000934-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-3199/2022 года

в суде первой инстанции

30 августа 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гитиновой Капият Алигалбацовны к Гитинову Руслану Алигалбацовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Гитиновой Капият Алигалбацовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав путем использования веб-конференции финансового управляющего Гитинова Р.А. - Сахалкину К.А., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иманшапиев М.М. обратился в суд с иском к Гитинову Р.А. о взыскании долга в размере 33.000.000 рублей, а в случае отсутствия денежных средств – обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д.Дудкино, участок №40, а также построенное на нем домостроение.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 08 июля 2016 исковые требования Иманшапиева М.М. удовлет...

...ворены,

Определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 02 октября 2020 года произведена замена истца - Иманшапиева М.М. на его правопреемника - Гитинову К.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 марта 2022 года решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 08 июля 2016 отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе Гитинова К.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства Гитиновой К.А. адвоката Манаева А.М. об отложении судебного заседания, поскольку заявителями не предоставлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности участия в настоящем судебном заседании, а адвокатом Манаевым А.М. также не представлено документов, на основании которых он уполномочен представлять интересы Гитиновой К.А., и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы и материалам дела, с учетом поступившего в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу финансового управляющего Сахалкиной К.А., а также отзыва на кассационную жалобу представителя ответчика Гитинова Р.А. - Чекулаева В.Е., просившего кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 марта 2022 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Передавая настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству в нарушение территориальной подсудности спора, поскольку ответчик по делу зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д.143, к.7, т.е. место его нахождения отнесено к территории юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

При этом, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в материалах дела (на л.д.27, т.1) имеется телеграмма, направленная ответчиком в суд, с заявлением о признании иска, также отправленная из г. Москвы и каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела ответчик проживал по указанному в исковом заявлении адресу в Кизилюртовском районе Республики Дагестан, в деле не имеется.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исковое заявление Иманшапиева М.М., подано в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан по месту проживания на время подачи иска ответчика Гитинова Р.А.

При этом, в обоснование правильности определения подсудности данного дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления в суд, к иску был приложен договор аренды жилого дома от 24.12.2015 (Т.1 л.д.19-21) который был заключен между Нугаевым Н.Г. и Гитиновым Р.А. (ответчиком), согласно условиям которого Гитинов Р.А. арендует у Нугаева Н.Г. жилой дом по адресу: Кизилюртовский район, с. Нижний Чирюрт, ул. Вишневского, д.13, для проживания арендатора сроком с 24.12.2015 по 24.12.2016.

Данное исковое заявление было принято к производству Кизилюртовского районного суда Республики 17 июня 2016 года и рассмотрено судом 08 июля 2016.

Приходя к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела ответчик проживал по указанному в исковом заявлении адресу в Кизилюртовском районе Республики Дагестан, суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанный договор аренды жилого дома. Доказательств, что данный договор аренды был оспорен или признан недействительным, в материалах дела отсутствует.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к ним относятся ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.

Между тем, ни одно из указанных обстоятельств апелляционным судом Верховного суда Республики Дагестан установлено не было.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, а также факт подачи Иманшапиевым М.М.. иска к ответчику по месту его жительства на момент подачи иска в соответствии с общим правилом подсудности гражданских дел судам, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи дела в Чертановский районный суд г. Москвы у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 марта 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционных жалоб финансового управляющего Гитинова Р.А. и конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» - ГК «АСВ»

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 29 марта 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.