Ганичева Ольга Васильевна

Дело 2-384/2025

УИД 35RS0019-01-2025-000446-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

представителя истца - администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области по доверенности Гусевой Е.А.,

ответчиков Сорокиной А.А., Ганичевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольского муниципального округа в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области к Сорокиной А.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Сорокиной А.К,, Сорокиной Е.К., Ганичевой О.В. о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указано, что Сорокиной А.А., Сорокиной А.К., Сорокиной Е.К., Ганичевой О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) квартира с кадастровым номером №, расположенная на первом этаже двухэтажного деревянного жилого дома, состоящая из двух комнат, общей площадью 49,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации города Сокола от 29.01.2016 № 55 на основании акта обследования от 25.09.2015 № 221 и заключения межведомственной комиссии от 25.09.2015 № 224 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом включен в областную адресную программу № 8 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Вологодской области от 01.04.2019 № 322, вкл...

...ючен в перечень объектов, подлежащих расселению в рамках адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Сокольского муниципального района на 2020-2025 годы», утвержденной постановлением Администрации Сокольского муниципального района от 22 сентября 2020 года № 858.

В соответствии с адресной программой с ответчиками заключено соглашение о предоставлении взамен изымаемого в муниципальную собственность непригодного для проживания жилья (<адрес>) квартиры по адресу: <адрес>.

В настоящее Администрация не имеет возможности завершить программу переселения и снести дом, расположенный по адресу: <адрес>, так как осуществить обмен жилыми помещениями, находящимися в собственности сторон, возможно только в судебном порядке.

Просит суд прекратить право общей долевой собственности Сорокиной А.А., Сорокиной А.К., Сорокиной Е.К., Ганичевой О.В. на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, признать на него право собственности за Сокольским муниципальным округом Вологодской области; прекратить право собственности Сокольского муниципального округа Вологодской области на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, признать на него право общей долевой собственности за Сорокиной А.А., Сорокиной А.К., Сорокиной Е.К., Ганичевой О.В. (по ? доли за каждой).

Представитель истца по доверенности Гусева Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчики Сорокина А.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних Сорокиной А.К., Сорокиной Е.К., Ганичева О.В. в судебном заседании выразили согласие с исковыми требованиями и с условиями договора мены жилыми помещениями, подписанного между сторонами; пояснили, что в настоящее время проживают в квартире по адресу: <адрес>.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчикам Ганичевой О.В., Сорокиной А.А., Сорокиной А.К., Сорокиной Е.К. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> (по 1/4 доли).

Согласно справке МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» по указанному адресу с 23 мая 2014 года по настоящее время зарегистрированы Ганичева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сорокина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сорокина А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ - Сорокина Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сорокина А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сорокина Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми Сорокиной А.А. (актовые записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке МО МВД России «Сокольский» ответчики с 21.12.2024 года зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации города Сокола от 29.01.2016 № 55 на основании акта обследования от 25.09.2015 № 221 и заключения межведомственной комиссии от 25.09.2015 № 224 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом включен в областную адресную программу № 8 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Вологодской области от 01.04.2019 № 322, включен в перечень объектов, подлежащих расселению в рамках адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Сокольского муниципального района на 2020-2025 годы», утвержденной постановлением Администрации Сокольского муниципального района от 22 сентября 2020 года № 858.

31 января 2025 года муниципальным образованием Сокольский муниципальный округ и ответчиками Ганичевой О.В., Сорокиной А.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Сорокиной А.К., Сорокиной Е.К. (с учетом разрешения, установленного постановлением администрации Сокольского муниципального округа от 21 февраля 2025 года № 264) заключен договор мены жилого помещения – <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, и <адрес>, принадлежащей на праве собственности Сокольскому муниципальному округу <адрес>.

Действующим Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулированы отношения по обеспечению жилыми помещениями собственников в случае их выселения из жилых помещений, занимаемых на праве собственности, при признании жилых помещений непригодными для проживания.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При установленных обстоятельствах, суд считает, что в данном случае возможно применить жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогию закона).

Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности.

Задачами Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда является обеспечение благоустроенным жильем граждан, проживающих в жилищном фонде, признанном аварийным до 01 января 2017 года, и подлежащих сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

Переселение граждан осуществляется за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с нормами Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Ганичева О.В., Сорокина А.А. и ее дети Сорокина А.К., Сорокина Е.К. имеют право на предоставление жилого помещения как участники программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, учитывая достигнутое между сторонами соглашение об обмене жилыми помещениями, считает исковые требования о прекращении права собственности Ганичевой О.В., Сорокиной А.А., Сорокиной А.К., Сорокиной Е.К. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признании права собственности на указанное жилое помещение за Сокольским муниципальным округом <адрес>, прекращении права собственности Сокольского муниципального округа <адрес> на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, и признании права собственности на указанное жилое помещение за Ганичевой О.В., Сорокиной А.А., Сорокиной А.К., Сорокиной Е.К. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сокольского муниципального округа в лице Администрации Сокольского муниципального округа <адрес> о прекращении права собственности и признании права собственности на жилые помещения удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Сорокина А.А. (паспорт серии № №) на 1/4 долю жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Сорокина А.К. (свидетельство о рождении I-ОД №) на 1/4 долю жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Сорокина Е.К, (свидетельство о рождении II-ОД №) на 1/4 долю жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Ганичева О.В. (паспорт серии № №) на 1/4 долю жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Сокольского муниципального округа Вологодской области на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Сокольского муниципального округа Вологодской области на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Сорокина А.А. (паспорт серии № №), Сорокина А.К. (свидетельство о рождении I-ОД №), Сорокина Е.К, (свидетельство о рождении II-ОД №), Ганичева О.В. (паспорт серии № №) право общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве за каждой) на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года

Судья Бобкова А.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2016 года № 33-6371/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кирейчиковой А.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Кирейчиковой Ю.А., Ганиевой О.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14.09.2016, которым в удовлетворении исковых требований Кирейчиковой А.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Кирейчиковой Ю.А., к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области «Великоустюгский автотранспортный техникум» о признании незаконным и отмене приказа от <ДАТА> №... «Об отчислении», о восстановлении на обучении на ... курсе очной формы обучения на бюджетной основе специальности СПО №... «Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

на основании приказа директора бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области «Великоустюгский автотранспортный техникум» (далее – БОУ СПО ВО «Великоустюгский автотранспортный техникум») от <ДАТА> №... Кирейчикова Ю.А. зачислена в число студентов ... куса очной формы обучения на бюджетной основе на базе основного общего образования (срок обучения 2 года 10 месяц...

...ев) специальности СПО №... «Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)».

Приказом директора бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Великоустюгский автотранспортный техникум» (далее – БПОУ ВО «ВУАТТ») от <ДАТА> №... «Об отчислении» отчислена из числа студентов ... курса ... группы очной формы обучения специальности СПО №... «Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)» Кирейчикова Ю.А. за нарушение Правил поведения и проживания студентов в общежитии и использование нецензурных выражений в присутствии работников техникума.

Оспаривая правомерность отчисления, <ДАТА> Кирейчикова А.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Кирейчиковой Ю.А., обратилась в суд с исковым заявлением к БПОУ ВО «Великоустюгский автотранспортный техникум», в котором просила отменить приказ от <ДАТА> №... от отчислении из учебного учреждения Кирейчикову Ю.А., восстановить ее в качестве студентки ... курса ... группы очной формы обучения специальности СПО №... «Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)» в БПОУ ВО «Великоустюгский автотранспортный техникум».

В обоснование исковых требований указала, что с приказом об отчислении не согласна, считает, что должны были применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, а не отчисление. Не учтена тяжесть дисциплинарного проступка, причины, обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение совета обучающихся, совета родителей.

В судебное заседание истец Кирейчикова А.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Кирейчиковой Ю.А., не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Ганиева О.Г. требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика БПОУ ВО «Великоустюгский автотранспортный техникум», действующий на основании прав по должности, директор Дунаев А.Г. с иском не согласился. Показал, что Кирейчикова Ю.А. отчислена не только за дисциплинарный проступок, но и в связи с наличием академической неуспеваемости по предмету «История». О наличии академической задолженности она была уведомлена. Поскольку Кирейчикова Ю.А. проживала в <адрес>, ей было предоставлено общежитие, с нормативными актами, регулирующими правила проживания в общежитии она была ознакомлена, однако неоднократно допускала их нарушения. Мера дисциплинарного взыскания в виде отчисления из учебного учреждения применена к Кирейчиковой Ю.А. с учетом предшествующего поведения студентки.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Кирейчиковой А.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Кирейчиковой Ю.А., Ганиева О.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель БПОУ Вологодской области «Великоустюгский автотранспортный техникум» Дунаев А.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: в связи с получением образования (завершением обучения); досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Случаи досрочного прекращения образовательных отношений предусмотрены частью 2 статьи 61 указанного закона. Так, образовательные отношения могут быть прекращены досрочно, в том числе по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение Правил внутреннего распорядка в студенческом общежитии, Кирейчикова Ю.А. в период, отведенный для самоподготовки, находилась в актовом зале, на замечания воспитателя Махиной З.А. не реагировала, допустила нецензурные высказывания в адрес воспитателя в присутствии дежурного преподавателя и студентов.

Кроме того, ранее Кирейчикова Ю.А. имела ... часов пропущенных занятий, неоднократно получала замечания по вопросам поведения и соблюдения норм этики и морали на учебных занятиях, вызывалась на заседание предметно-цикловой комиссии общеобразовательных дисциплин, на котором последней было объявлено устное замечание, имеет академическую задолженность по учебной дисциплине «История».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приказа Минобрнауки России от 15.03.2013 № 185 «Об утверждении Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кирейчиковой А.Г. требований о признании незаконным и отмене приказа от <ДАТА> №... об отчислении Кирейчиковой Ю.А., поскольку у ответчика имелись правовые основания для прекращения образовательных отношений с Кирейчиковой Ю.А., издание приказа от <ДАТА> №... «Об отчислении» соответствует установленному порядку прекращения образовательных отношений.

При этом суд учел, что наложенное на Кирейчикову Ю.А. дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного ею нарушения, мера дисциплинарного взыскания применена с учетом предшествующего поведения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа от <ДАТА> №... об отчислении Кирейчиковой Ю.А. отказано, суд правомерно отказал Кирейчиковой А.Г. в удовлетворении исковых требований о восстановлении Кирейчиковой Ю.А. на обучении на ... курсе очной формы обучения на бюджетной основе специальности СПО №... «Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям).

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирейчиковой А.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Кирейчиковой Ю.А., Ганиевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина