Елагин Федор Геннадьевич

УИД 52RS0001-02-2022-006315-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23669/2024, № 2-784/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,

с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагина Федора Геннадьевича к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав заключение прокурора Рязанова В.В., считавшего, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения,

установила

Елагин Ф.Г. обратился в суд с иском к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода о возмещении вреда, причиненного в результате сноса гаража в размере 60 390 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., расходов по оплате заключения специалиста - 5 500 руб., юридических услуг - 15 000 руб., на приобретение флэш-накопителя - 379 руб., по уплате государственной пошлины - 2 416 руб.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 ноября 2023 года в удовлетв...

Показать ещё

...орении исковых требований Елагина Ф.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 февраля 2024 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 ноября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым с администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода в пользу Елагина Ф.Г. взысканы убытки в размере 60 390 руб., расходы по проведению оценки - 5 500 руб., по оплате госпошлины - 2 011 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В остальной части решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода просит апелляционное определение отменить, отказав в удовлетворении требований. В обосновании доводов указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильное применение норм материального и процессуального права

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елагин Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом <данные изъяты>. У него в собственности находится автомобиль, полученный по линии соцобеспечения.

Елагин Ф.Г. являлся собственником металлического гаража, который изначально был установлен в районе <адрес> на основании решения экспертно-технического совета администрации Автозаводского района от 2 июня 1995 года.

В связи с планируемой застройкой, решением межведомственной комиссии администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 14 сентября 2005 года № 22, Елагину Ф.Г., как инвалиду <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, разрешено перенести металлический гараж для хранения автомобиля с <адрес> и установить его в соответствии с представленным проектом, получившим необходимые согласования.

За оформление разрешения на установку металлического гаража Елагиным Ф.Г. оплачено 37 724 руб.

Летом 2021 года на гараже истца размещено объявление от ответчика с требованием об освобождении земельного участка от самовольной постройки в 10-дневный срок, либо предоставления разрешительных документов.

Согласно публикации, осуществленной в еженедельной городской газете «День города. Нижний Новгород» <данные изъяты>, администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода уведомила о выявлении 1 июля 2021 года самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества (в том числе 6 гаражей в районе <адрес>). В публикации указано, что объекты установлены без соответствующих разрешительных документов и являются самовольными. Собственникам данных объектов предложено предоставить документы, подтверждающие наличие правовых оснований на размещение объектов. В случае отсутствия документов предложено произвести демонтаж своими силами и за свой счет и выполнить благоустройство территории в течение 10 дней со дня публикации сведений о выявленных объектах.

7 июля 2021 года Елагин Ф.Г. обратился в администрацию Автозаводского района города Нижнего Новгорода с заявлением о сохранении гаража на утвержденном месте или предоставлении другого места в шаговой доступности, ссылаясь и приложив копию решения межведомственной комиссии администрации Автозаводского района от 14 сентября 2005 года № 22 о разрешении установки металлического гаража по адресу: <адрес>, и утвержденную в установленном порядке планировку на установку четырех гаражей инвалидов.

С целью минимизации убытков (оплата за перевозку на штрафстоянку и хранение гаража на штрафстоянке) 23 июля 2021 года Елагин Ф.Г. был вынужден продать гараж на металлолом, за что получил денежные средства в размере 28 610 руб.

23 июля 2021 года администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода осуществила демонтаж оставшихся двух гаражей.

6 августа 2021 года ответчик ответил на обращение истца, указав, что Елагин Ф.Г. не предоставил документы, подтверждающие правовые основания для размещения металлического гаража.

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости металлического гаража, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО8, рыночная стоимость металлического гаража, площадью 19,5 кв.м, составляет 89 000 руб. Данный отчет ответчиком не оспорен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец самостоятельно распорядился своим имуществом, распилил гараж и продал, администрацией гараж не изымался и не демонтировался, кроме того, не установил оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании ущерба и производных требований, суд апелляционной инстанции не согласился, отменил решение суда в данной части, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт причинения вреда имуществу истцу, наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ответчика и ущербом, размер вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости металлического гаража за минусом полученных денежных средств от реализации металлолома, распределив судебных издержек. В остальной части решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Судебный акт в части оставления решения суда первой инстанции без изменения по доводам кассационной жалобы не оспаривается и не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда. Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба Елагина Ф.Г. на решение суда первой инстанции подана с пропуском срока, опровергается материалами дела. Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 ноября 2023 года, вступившим в законную силу, истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 142-143).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд достоверно установил, что действия администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода являются недобросовестными, ответчик зная об обращении Елагина Ф.Г. инициировал снос гаража, не предоставив время инвалиду для его переноса.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что снос металлического гаража произведен на основании не оспоренного постановления ответчика, Елагин Ф.Г. не заключил договор аренды земельного участка, не вносил плату за его пользование, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-784/2023

УИД 52RS0001-02-2022-006315-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Елагина Ф.Г.

к

администрации [Адрес] о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что с [ДД.ММ.ГГГГ] проживает в [Адрес], [ ... ], находится на пенсии.

В [ДД.ММ.ГГГГ] по линии соцобеспечения предоставлен на льготных условиях автомобиль [ марка ]

В [ДД.ММ.ГГГГ] приобретен металлический гараж, который на основании решения экспертно-технического совета от [ДД.ММ.ГГГГ] был установлен в районе [Адрес].

В [ДД.ММ.ГГГГ] на месте нахождения гаража было запланировано строительство торгового центра [ ... ] Представитель застройщика предложил произвести перенос гаража и еще трех соседних гаражей, так же установленных на основании разрешительных документов администрации, на новое место.

Истец обратился в администрацию [Адрес] и решением межведомственной комиссии администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], было разрешено перенести гараж на новое место к дому [Номер] по [Адрес] и установить его силами застройщика в соответствии с представленной утвержденной планировкой.

За оформление разрешения на установку металлического гаража оплатил 37724 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] находился на отдыхе в другом регионе РФ и из телефонного звонка соседа по гаражу [ФИО 1] узнал, что на гаражах появились объявления администрации [Адрес...

Показать ещё

...] об освобождении в десятидневный срок земельных участков в районе [Адрес], от металлических гаражей, либо предоставить разрешительные документы.

Из текста объявления следовало, что все владельцы гаражей попали под снос якобы самовольных, незаконно установленных гаражей.

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился в администрацию [Адрес] с просьбой сохранения гаража на утвержденном месте или предоставления другого места на близлежащей территории.

К обращению приложил копию решения межведомственной комиссии администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о разрешении установки металлического гаража по адресу: [Адрес] и утвержденную в установленном порядке планировку на установку четырех гаражей инвалидов.

[ДД.ММ.ГГГГ] сотрудник администрации [ФИО 2] сообщил, что ответ на обращение будет предоставлен в месячный срок, при этом сообщил, что на [ДД.ММ.ГГГГ] запланирован снос (демонтаж) всех гаражей.

Он просил дать некоторое время для принятия мер по перевозке гаражей, но получил отказ.

Также [ФИО 2] сообщил, что те гаражи, чьи владельцы прибудет на место установки гаражей к 9 утра, будут перевезены на штрафстоянку и за это надо будет оплатить 5000 руб., а остальные гаражи будут снесены.

Никакие просьбы о предоставлении нескольких дней для разумного решения вопроса не принимались во внимание.

В 8 утра [ДД.ММ.ГГГГ] к гаражу прибыла специализированная бригада и начала газовую резку гаража. Около 9 часов к гаражам прибыл [ФИО 2] и сразу начал ругаться и спрашивать, на каком основании бригада режет гараж истца.

У всех сложилось впечатление, что она хотел все гаражи забрать себе, а владельцы гаражей ему мешали.

В это же время один из владельцев гаража ждал манипулятор для погрузки и перевозки своего гаража и между ним и представителем администрации завязалась перепалка на грани драки.

Бригада из скупки металла разрезала гараж, погрузил его и уехала.

За гараж выплачено 28610 руб.

Под влиянием произошедшего в течение всего этого времени находился в состоянии сильного стресса, переживал, испытывал головные боли при повышенном давлении. При посещении врачей истцу было рекомендовано пройти курс лечения.

[ДД.ММ.ГГГГ] по направлению медицинской комиссии направлен в санаторий им. [ФИО 4] в [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ] при возвращении из санатория не обнаружил ответа на свое обращение от администрации [Адрес] и [ДД.ММ.ГГГГ] лично поехал в администрацию, где получил на руки ответ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], в котором вменялось незаконное размещение гаража и при этом указывалось, что правовые основания для данного размещения отсутствовали.

Указанные в ответе доводы не соответствуют обстоятельствам, так как копии всех разрешительных документов были представлены в администрацию [Адрес].

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика [ФИО 3] [Номер] об оценке рыночной стоимости металлического гаража, стоимость гаража составляет 89000 руб.

По вине администрации [Адрес] получил лишь 28610 руб.

До настоящего времени площадка, где располагался гараж, никем не используется, никакого строительства не ведется.

В результате действий представителей Автозаводской администрации причинен материальный ущерб и моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

ущерб, причиненный в результате сноса гаража, - 60390 руб.,

компенсацию морального вреда – 30000 руб.,

расходы по оплате экспертизы – 5500 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб.,

расходы на приобретение флэш-памяти – 379 руб., а также

расходы по уплате госпошлины – 2416 руб.

Истец Елагин Ф.Г. исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель истца Зеленов А.Н. исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации [Адрес] Козырева В.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что гараж был размещен незаконно. Администрация не уничтожала гараж. Собственник самостоятельно выбрал способ распоряжения своим имуществом, принуждения со стороны администрации не было. Договор аренды земельного участка не заключался. Вины администрации в сносе гаража не имеется. Администрация действовала в соответствии с законом, гаражи не сносила.

В письменных возражениях представитель ответчика администрации [Адрес] указал, что исковые требования не признает. [ДД.ММ.ГГГГ] администрацией [Адрес] были выявлены самовольно установленные и (или) незаконно размещенные объекты движимого имущества (металлические гаражи) в районе дома [Адрес] на основании Положения о порядке выявления, демонтажа и перемещения самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города [Адрес], утвержденного постановлением администрации города [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. Процедура выявления, уведомления и перемещения была проведена в соответствии с данным постановлением, истцом не оспаривалась и не обжаловалась. Собственник признает, что самостоятельно распорядился своим имуществом и распилил гараж, администрацией [Адрес] данное имущество не изымалось и не демонтировалось. Администрация города [Адрес] администрация [Адрес], так же не согласна с требованиями истца о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Истец не представил доказательств в обоснованием своей позиции о противоправности действий ответчиков, факт причинения ему имущественного вреда этими действиями, а также причинно-следственную связь между данными действиями и причиненным истцу вредом, его размером. Отсутствуют условия для применения ст. 1064 ГК РФ, а потому оснований для возложения на ответчиков деликтной ответственности по возмещению причиненного истцу вреда не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (п. 26 ч. 1 ст. 16).

В статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно части 1 данной статьи земельные участки предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14, 20 статьи 39.12 данного Кодекса).

Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (часть 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации: аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Из выписки протокола [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. заседания межведомственной комиссии следует, что Елагину Ф.Г. временно разрешено перенести металлический гараж, для хранения автомобиля с [Адрес]

Разрешение на установку металлического гаража было выдано по решению экспертно-технического совета от [ДД.ММ.ГГГГ].

Елагиным Ф.Г. на основании указанного решения администрации [Адрес] на [Адрес], был установлен металлический гараж[ ... ]

Согласно п. 1.3 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ И ИЗЪЯТИЯ ЗЕМЕЛЬ В [Адрес] (Утверждено постановлением главы администрации от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер] предоставление и изъятие земель в городе [Адрес] производится с учетом целевого использования по распоряжению главы администрации города [Адрес] на основании генерального плана города, проектов детальной планировки и застройки территории.

В соответствии со ст. 40 Устава города [Адрес] по распоряжению глав районных администраций земельные участки предоставляются:

в краткосрочную аренду инвалидам для установки временных металлических гаражей до 1 года.(Приложение к постановлению администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]г.[Номер])

Владение и пользование земельными участками в [Адрес] является платным. (п.1.8.Положения)

Распоряжение администрации [Адрес] о разрешении временной установки гаража на [Адрес], суду не предоставлено.

Договор аренды земельного участка с Елагиным Ф.Г. не заключался, плата за пользование земельным участком не вносилась.

В соответствии с Постановлением АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА [Адрес] [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] «О ПОРЯДКЕ ВЫЯВЛЕНИЯ, ДЕМОНТАЖА И ПЕРЕМЕЩЕНИЯ САМОВОЛЬНО УСТАНОВЛЕННЫХ И (ИЛИ) НЕЗАКОННО РАЗМЕЩЕННЫХ ОБЪЕКТОВ ДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА [Адрес] И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] администрацией [Адрес] выявлены металлические гаражи в районе [Адрес] на основании Положения о порядке выявления, демонтажа и перемещения самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории города [Адрес], утвержденного постановлением администрации города [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Демонтаж и перемещение самовольного (незаконного) объекта движимого имущества осуществляется в порядке, установленном постановлением администрации города [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер] "Об утверждении Административного регламента администрации города [Адрес] по исполнению муниципальной функции "Освобождение территории города [Адрес] от самовольных нестационарных торговых объектов" для демонтажа и перемещения самовольных нестационарных торговых объектов.

[ДД.ММ.ГГГГ]г. администрация [Адрес] уведомила о необходимости освобождения земельного участка в районе [Адрес] от металлических гаражей в десятидневный срок со дня публикации в газете «День [Адрес]», т.е. в срок с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ]г..([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Елагин Ф.Г. с привлечением бригады рабочих произвел газовую резку гаража и продал демонтированный гараж бригаде по скупке металла по цене 28610 руб.

Таким образом, Елагиным Ф.Г. произведен демонтаж гаража своими силами и продан сторонней организации на металлолом.([ ... ]

Обращаясь в суд с иском к администрации [Адрес], истец Елагин Ф.Г. указал, что демонтаж гаража был произведен под влиянием растерянности и страха.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика [ФИО 3] [Номер] об оценке рыночной стоимости металлического гаража, стоимость гаража составляет 89000 руб., в связи с чем, считает, что администрацией причинен ущерб в размере 60390 руб. (89000-28 610).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

С учетом изложенного, в условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, истцом Елагиным Ф.Г. суду не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, а также в подтверждение вины администрации [Адрес] в причинении материального ущерба.

Не доказан истцом факт причинения убытков действиями ответчика по демонтажу спорного имущества, и незаконности таких действий.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Собственник гаража самостоятельно распорядился своим имуществом, распил гараж и продал, администрацией гараж не изымался и не демонтировался, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 60390 руб.

Поскольку в удовлетворении основанного требования о взыскании материального ущерба отказано, производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по о плате экспертизе в размере 5500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на приобретение флэш-памяти в размере 379 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2416 руб., также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Елагина Ф.Г. (ИНН: [Номер]) к администрации [Адрес] (ОГРН [Номер]) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова И.М.

Свернуть