Елагин Максим Васильевич

УИД 78RS0003-01-2023-003973-54

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11919/2025

№2-682/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 7 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующий Какурин А.Н.,

судьи Кириченко А.Д. и Кузнецов С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2025 года

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения представителя ФИО13 представителя ФИО14., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО16 в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 645 266 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 16.07.2022 по 10.10.2023 в размере 168 470 рублей 73 копейки, проценты по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущий период начиная с 11.10.2023 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приобрел у ответчика по договору купли-продажи земельный участок, полностью оплатил установленную цену; кроме того, при проведении расчетов им были переданы ответчику дополнительно денежные средства в сумме 1 645 266 рублей за неотделимые улучшения на земельном участке, которыми должны были быть подве...

...дение газопровода и водопровода к дому и обеспечение возможности прохода и проезда к участку, который не имеет границ с землями общего пользования, однако указанные неотделимые улучшения не предоставлены.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО17 просит отменить судебные постановления по делу как незаконные и необоснованные, повторно приводя доводы о том, что денежные средства были переданы за создание неотделимых улучшений земельного участка, которые не были построены ответчиком, ввиду чего на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ФИО18 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ФИО19 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16.07.2022 между сторонами подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства, стоимостью 354 734 рубля.

Истцом оплачена ответчику указанная сумма, что подтверждено распиской от 16.07.2022.

Условиями договора купли-продажи передача денежных средств покупателем продавцу за неотделимые улучшения не предусмотрена.

Также в материалы дела истцом представлена расписка от 16.07.2022, согласно которой ФИО20 получила от ФИО21 за неотделимые улучшения на указанном земельном участке сумму в размере 1 645 266 рублей.

Согласно доводов искового заявления указанные денежные средства переданы ответчику для подведения газопровода и водопровода к дому, обустройство прохода и проезда к участку.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка, составленная от имени ответчика о получении денежных средств на сумму 1 645 266 рублей в счет неотделимых улучшений земельного участка, не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку по делу установлено наличие между сторонами договорных правоотношений, в связи с которыми истцом передавались денежные средства ответчику, ошибочности передачи денег не установлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился, отметив что по своему буквальному содержанию данная расписка не указывает на наличие между сторонами договоренностей о создании неотделимых улучшений в будущем.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 12, 56, 57, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Вопреки доводам жалобы содержание расписки, на которую ссылается истец, не позволяет сделать вывод о договоренностях сторон на будущее по поводу неотделимых улучшений земельного участка, и что спорные денежные средства передавались истцом за земельный участок в состоянии на дату его передачи, о чем верно судами отмечено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судами, вопреки позиции кассатора, правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были переданы за создание неотделимых улучшений земельного участка, которые не были построены ответчиком, ввиду чего на его стороне возникло неосновательное обогащение, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 12 июля 2025 года.