Елагина Светлана Сергеевна

Дело № 2-490/2024

74RS0017-01-2023-005531-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» мая 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Златоустовского транспортного прокурора в интересах Нигматовой Илюзы Янбулатовны, Колоколовой Ольги Анатольевны, Мусихиной Ирины Анатольевны, Мингазовой Светланы Михайловны, Гаврилиной Ирины Михайловны, Сарычевой Екатерины Павловны, Калинкиной Ольги Викторовны, Стариковой Елены Алексеевны, Сенцовой Елены Дмитриевны, Елагиной Светланы Сергеевны, Сидоренко Елены Евгеньевны, Спириной Натальи Владимировны, Автуховой Елены Валерьевны, Комаровой Елены Владимировны, Шариковой Ольги Павловны, Лисовой Ларисы Анатольевны, Махно Валентины Владимировны к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Челябинск», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, Министерству здравоохранения Челябинской области о признании отказа незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Златоустовский транспортный прокурор, действующий в интересах Нигматовой И.Я., Колоколовой О.А., Мусихиной И.А., Мингазовой С.М., Гаврилиной И.М., Сарычевой Е.П., Калинкиной О.В., Стариковой Е.А., Сенцовой Е.Д., Елагиной С.С., Сидоренко Е.Е., Спириной Н.В., Автуховой Е.В., Комаровой Е.В., Шариковой О.П., Лисовой Л.А., Махно В.В., обратился в суд с иском к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Челябинска (далее - ЧУЗ «КБ «Р...

...ЖД-Медицина» г. Челябинск», учреждение), Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОСФР по Челябинской области), в котором с учетом уточнений просил:

- признать отказ ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск в направлении сведений о медицинских работниках поликлиники на ст. Златоуст, которым положены специальные стимулирующие социальные выплаты в территориальный орган ОСФР, незаконным;

- возложить на ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» обязанность предоставить сведения о Нигматовой И.Я., Колоколовой О.А., Мусихиной И.А., Мингазовой С.М., Гаврилиной И.М., Сарычевой Е.П., Калинкиной О.В., Стариковой Е.А., Сенцовой Е.Д., Елагиной С.С., Сидоренко Е.Е., Спириной Н.В., Автуховой Е.В., Комаровой Е.В., Шариковой О.П., Лисовой Л.А., Махно В.В., в СФР с целью осуществления положенных им специальных стимулирующих социальных выплат;

- обязать ОСФР по Челябинской области произвести ежемесячные специальные социальные выплаты работникам поликлиники на ст. Златоуст ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» Нигматовой И.Я., Колоколовой О.А., Мусихиной И.А., Мингазовой С.М., Гаврилиной И.М., Сарычевой Е.П., Калинкиной О.В., Стариковой Е.А., Сенцовой Е.Д., Елагиной С.С., Сидоренко Е.Е., Спириной Н.В., Автуховой Е.В., Комаровой Е.В., Шариковой О.П., Лисовой Л.А., Махно В.В., с 01.01.2023 (т.1. л.д. 4-10; л.д. 239-245).

В обоснование заявленных требований указано, что Златоустовской транспортной прокуратурой на основании коллективного обращения граждан проведена проверка исполнения законодательства о специальных социальных выплатах медицинским работникам поликлиники на ст. Златоуст ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск».

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2022 № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» (далее - Постановление Правительства РФ от 31.12.2022 № 2568), которым также утверждены Правила осуществления Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации специальной социальной выплаты отдельным категориям медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования (далее - Правила), с 01.01.2023 установлена специальная социальная выплата медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования либо территориальных программ обязательного медицинского страхования (за исключением руководителей медицинских организаций и их заместителей, а также случаев внутреннего и внешнего совместительства), медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в реализации базовой программы обязательного медицинского страхования либо территориальных программ обязательного медицинского страхования.

Граждане Нигматова И.Я., Колоколова О.А., Мусихина И.А., Мингазова С.М., Гаврилина И.М., Сарычева Е.П., Калинкина О.В., Старикова Е.А., Сенцова Е.Д., Елагина С.С., Сидоренко Е.Е., Спирина Н.В., Автухова Е.В., Комарова Е.В., Шарикова О.П., Лисова Л.А., Махно В.В. являются работниками поликлиники на ст. Златоуст ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинска.

Установлено, что Елагина С.С. является биологом; Нигматова И.Я., Сенцова Е.А., Сарычева (Берсенева) Е.П., Мусихина И.А., Мингазова С.М., Колоколова О.А., Калинкина О.В., Гаврилина И.М., Старикова Е.А. - фельдшерами-лаборантами; Сидоренко Е.Е. - заведующим дневным стационаром; Спирина Н.В. - старшей медицинской сестрой дневного стационара; Автухова Е.В. и Лисова Л.А. - палатными медицинскими сестрами дневного стационара, Комарова Е.В. и Шарикова О.П. - медицинскими сестрами процедурной дневного стационара.

Поскольку ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» участвует в территориальных программах обязательного медицинского страхования, что подтверждается заключенным договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №-ОМС со страховыми организациями ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М», ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед», ООО «Альфастрахование-ОМС», АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», СМК «Астрамед-МС», то вышеперечисленные работники соответствуют требованиям п. 2 Правил, в связи с чем имеют право на получение ежемесячных специальных социальных выплат с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина№ в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не направляются; уполномоченным органом выплаты не производятся.

В целях устранения выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ директору ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» внесено представление с требованием направить сведения о работниках поликлиники на ст. Златоуст для осуществления ежемесячных специальных социальных выплат в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования. По результатам рассмотрения представления ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором указывается, что ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» не относится категории государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, выплаты медицинским работникам не положены.

В судебном заседании помощник Златоустовского транспортного прокурора Патракеев И.А. уточнённые исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. В ходе судебного разбирательства прокурор также указал, что поликлиника на ст. Златоуст ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск», кроме работников общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), также обслуживает жителей, проживающих на территории железнодорожного района <адрес>; поликлиника на ст. Златоуст фактически выполняет функцию муниципального или государственного учреждения здравоохранения, так как за ней закреплены определённые адреса. Все работники ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск», в интересах которых предъявлен иск, оказывают первичную медико-санитарную помощь.

В судебном заседании истцы Старикова Е.А., Елагина С.С., Сидоренко Е.Е. исковые требования Златоустовского транспортного прокурора поддержали, просили их удовлетворить.

Истец Сенцова Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена; участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 155), исковые требования Златоустовского транспортного прокурора поддержала (т.1, л.д. 210-212).

Истец Махно В.В. в судебное заседание не явилась, извещена; участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 146), исковые требования Златоустовского транспортного прокурора поддержала (т.1, л.д. 246).

Истцы Нигматова И.Я., Колоколова О.А., Мусихина И.А., Мингазова С.М., Гаврилина И.М., Сарычева Е.П., Калинкина О.В., Спирина Н.В., Автухова Е.В., Комарова Е.В., Шарикова О.П., Лисова Л.А., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (т.2, 144,147-154,156-158).

Представитель ответчика ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» – Антонова Л.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-№. (т. 1, л.д. 188), в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями Златоустовского транспортного прокурора не согласилась, просила в удовлетворении соответствующих требований последнему отказать, указывая на то, что на частные медицинские учреждения здравоохранения, которым является ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>, действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяется.

Из представленных в материалы дела письменных возражений ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес> также следует, что позиция ответчика по настоящему спору подтверждается содержанием ответов Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых даны официальные разъяснения о том, что на медицинских работников медицинских организаций частной формы собственности действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяется.

Доводы Златоустовского транспортного прокурора о том, что ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» участвует в территориальной программе государственных гарантий на основании заключенных договоров со страховыми компаниями и осуществляет медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) не изменяет учреждению форму собственности с частной на государственную или муниципальную.

При таких обстоятельствах у ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» не имелось правовых оснований направлять сведения о медицинских работниках в ОСФР по Челябинской области (т.2, л.д. 192-195).

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела.

В представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление представителем ОСФР по <адрес> указывается, что ОСФР по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в силу действующего правового регулирования, ответчик является плательщиком специальной социальной выплаты на основании реестров, предоставляемых медицинскими организациями, и не участвует в формировании перечня лиц, включенных в реестры, а также иных сведений, влияющих на размер специальной социальной выплаты. СФР и его территориальные органы также не формируют перечень медицинских организаций, работники которых соответствуют критериям, установленным в п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; в силу положений п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, формирование такого перечня обеспечивает Министерство здравоохранения Челябинской области. Уполномоченным органом Министерством здравоохранения <адрес> медицинская организация ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» в перечень медицинских организаций, предусмотренный п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не включена, соответственно, реестры сведений для получения специальной социальной выплаты в отношении истцов в ОСФР <адрес> не направлялись (т.1, л.д. 162-165).

Представитель третьего лица Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела; согласно представленного ходатайства руководитель Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица (т.2, л.д. 78,83).

Протокольными определениями суда от 13.12.2023, 07.02.2024-13.02.2024, 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее – ТФОМС Челябинской области), общественная организация – первичная профсоюзная организация ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск»; в качестве соответчика – Министерство здравоохранения Челябинской области (т.1, л.д. 156, 210-212; т.2, л.д. 70).

Законный представитель общественной организации – первичная профсоюзная организация ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» Мазур Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Златоустовского транспортного прокурора не согласилась, указав, что действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на частные медицинские учреждения здравоохранения не распространяется, в связи с чем ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» г. Челябинск» в целях стимулирования оплаты труда работников было принято решение о выплате отдельным работникам надбавок за счет собственных средств.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (т.2, л.д. 80). В представленных в материалы дела письменных возражениях представитель третьего лица полагает исковые требования Златоустовского транспортного прокурора не подлежащими удовлетворению (т.2, л.д. 5).

Представители третьего лица ТФОМС <адрес>, ответчика Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания (т.2, л.д. 81,84)

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что граждане Нигматова И.Я., Колоколова О.А., Мусихина И.А., Минагзова С.М., Гаврилина И.М., Сарычева Е.П., Калинкина О.В., Старикова Е.А., Сенцова Е.Д. Елагина С.С., а также Сидоренко Е.Е., Спирина Н.В., Автухова Е.В., Комарова Е.В., Шарикова О.П., Лисова Л.А., Махно В.В. обратились в прокуратуру с коллективными обращениями, в которых указывали на то, что они являются работниками <данные изъяты>. Согласно позиции заявителей, обозначенные лица относятся к категории медицинских работников, указанных в п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и имеют право на меры дополнительной государственной социальной поддержки в виде установления ежемесячной социальной выплаты, которая им не начисляется (т.1, л.д. 16-24).

Согласно Устава ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>», учредителем учреждения является ОАО «РЖД»; ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» создано на основании решения совета директоров ОАО «РЖД» (протокол заседания совета директоров ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с п. 5 Устава, учреждение является некоммерческой организацией; юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, обособленное имущество, переданное ему учредителем в оперативное управление.

Пунктом 8 Устава предусмотрено, что целями деятельности учреждения являются охрана здоровья граждан посредством выполнения медицинских работ и оказания услуг доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий, медицинских экспертиз, медицинское обеспечение безопасности движения поездов, оказание услуг управления, учёта, отчётности учреждениям в сфере здравоохранения, помощь в развитии учреждений здравоохранения.

В соответствии с п. 9 Устава, учреждение осуществляет медицинскую деятельность, включающую в себя работы при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, обращении донорской крови и (или) её компонентов в медицинских целях.

Работы (услуги), выполняемые при осуществлении медицинской деятельности, которые в соответствии с законодательством РФ подлежат лицензированию, осуществляются учреждением при наличии соответствующей лицензии (т 1, л.д. 196-206).

Как следует из содержания п. 30 Устава, финансирование деятельности учреждения осуществляется учредителем в соответствии со сметой расходов учредителя, иными программами целевого финансирования (т 1, л.д. 196-206).

Согласно Положения о поликлинике на ст. Златоуст ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» (далее – поликлиника на ст. Златоуст), поликлиника на ст. Златоуст является структурным подразделением ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск». К задачам и функциям поликлиники на ст. Златоуст, в соответствии с пп. 2.1, 2.2 Положения, относятся: охрана здоровья граждан посредством выполнения медицинских услуг и услуг по оказанию первичной доврачебной, первичной врачебной и первичной специализированной медико-санитарной помощи, проведению медицинских осмотров, медицинских освидетельствований медицинских экспертиз, иных видов деятельности в соответствии с действующими лицензиями (п. 2.1); поликлиника на ст. Златоуст оказывает медицинскую помощь на бесплатной основе застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой государственных гарантий за счет средств фонда ОМС; помимо бесплатных медицинских услуг поликлиника оказывает платные медицинские услуги в рамках действующих лицензий (т. 2 л.д. 169-171).

В соответствии с Положением о дневном стационаре поликлиники на ст. Златоуст, дневной стационар входит в состав поликлиники на ст. Златоуст. Задачами дневного стационара являются: оказание первичной врачебной, первичной специализированной медико-санитарной помощи в дневном стационаре, включающее в себя профилактику, диагностику, лечение заболеваний и состояний, требующих использование специальных методов, а также медицинскую реабилитацию работникам ОАО «РЖД», пенсионерам железнодорожного транспорта и территориальному населению, имеющим заболевания на основе установленных стандартов помощи (т. 2 л.д. 166-168).

Как следует из содержания Положения о клинико-диагностической лаборатории поликлиники на ст. Златоуст, клинико-диагностическая лаборатория является вспомогательным лечебно-диагностическим подразделением поликлиники на ст. Златоуст. В соответствии с основными задачами на клинико-диагностическую лабораторию возлагаются, в частности, следующие функции: оказание диагностической помощи работникам ОАО «РЖД», пенсионерам железнодорожного транспорта и территориальному населению в часы работы поликлиники (т. 2, л.д. 163-165).

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра лицензий, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» выдана лицензия, в том числе на осуществление лабораторной диагностики, при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара по терапии и клинической лабораторной диагностике; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара по: акушерству и гинекологии, гастроэнтерологии, кардиологии, медицинской микробиологии, неврологии (т. 2, л.д. 159-162).

По условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от ДД.ММ.ГГГГ № ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» приняла на себя обязательство с даты вступления договора в законную силу по 31 декабря текущего года оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, в случае если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования, а Страховая медицинская организация обязуется платить оказанному в Страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь в соответствии с настоящим договором. Как следует из содержания вышеуказанного договора страхования, он заключён со следующими страховыми медицинскими организациями: ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М», ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед», ООО «Альфастрахование-ОМС», АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», СМК «Астрамед-МС» (АО) (т. 1 л.д. 64-83).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истец Елагина С.С. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве <данные изъяты>; на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №К, последняя с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность биолога в клинико-диагностическую лабораторию (т.1, л.д. 30-33).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ за №, истец Старикова Е.А. с обозначенной даты была принята на работу в качестве <данные изъяты> (т.1, л.д. 34-38).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Немова Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ фамилия «Немова» изменена на «Сенцова» (т.1, л.д. 39-41).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ за №, Берсенева Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ фамилия «Берсенева» изменена на «Сарычева» (т.1, л.д. 43-46).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, Нигматова И.Я. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве <данные изъяты> (т.1, л.д. 47-50).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, Мусихина И.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве <данные изъяты> (т.1, л.д. 51-53).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, Мингазова С.М. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве <данные изъяты> (т.1, л.д. 54-56).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, Колоколова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве <данные изъяты> (т.1, л.д. 57-59).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, Калинкина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве фельдшера<данные изъяты> (т.1, л.д. 60-61).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ за №, Гаврилина И.М. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве фельдшера<данные изъяты> (т.1, л.д. 62-63).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ за №, Сидоренко Е.Е. с указанной даты была принята на работу на должность <данные изъяты>. Согласно приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-К, Сидоренко Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> (т. 1, л.д. 97-101).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, Спирина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в <данные изъяты>; на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-К, Спирина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> (т.1, л.д. 102-105).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» и Автуховой Е.В., последняя с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве <данные изъяты> (т.1, л.д. 106-110).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ за №, Уткина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в <данные изъяты>; на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-К, Уткина Е.А. переведена на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ фамилия «Уткина» изменена на «Комарова» (т.1, л.д. 111-115).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, Блинова О.П. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность <данные изъяты>; на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-К Блинова О.П. переведена на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ фамилия «Блинова» изменена на «Шарикова» (т. 1, л.д. 116-120).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, Лисова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <данные изъяты>; на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-К, Лисова Л.А. переведена на должность <данные изъяты> (т.1, л.д. 121-124).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенным между ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» и Махно В.В., последняя с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность врача-невролога дневного стационара поликлиники на <адрес>; из содержания представленных приказов работодателя также следует, что до ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо осуществляло трудовую деятельность в размере 0,75 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,0 ставки (т.1, л.д. 127-131).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским транспортным прокурором в адрес директора ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» внесено представление, где указывалось на то, что должностными лицами учреждения списки в отношении работников, которым положены специальные социальные выплаты, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно Нигматовой И.Я., Колоколовой О.А., Мусихиной И.А., Мингазовой С.М., Гаврилиной И.М., Сарычевой Е.П., Калинкиной О.В., Стариковой Е.А., Сенцовой Е.Д., Елагиной С.С., в территориальный орган СФР не направляются (т.1, л.д. 84-86).

По результатам рассмотрения вышеуказанного представления прокурора, ДД.ММ.ГГГГ директором ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» дан ответ, в котором указывается, что нарушений законодательства при начислении специальных социальных выплат работникам поликлинике на <адрес> не выявлено, поскольку на медицинских работников медицинских организаций частной формы собственности действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяется, что подтверждается письмом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 89).

Согласно предоставленных ответчиком в материалы дела писем Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № действие Постановления Правительства РФ от 31.12.2022 № 2568 на медицинских работников медицинских организаций частной формы собственности не распространяется (т. 1, л.д. 90,189-191).

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», организация оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам в целях приближения к их месту жительства, месту работы или обучения осуществляется по территориально-участковому принципу, предусматривающему формирование групп обслуживаемого населения по месту жительства, месту работы или учебы в определенных организациях, с учетом положений статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями чч. 3,4 ст. 33 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», первичная доврачебная медико-санитарная помощь оказывается фельдшерами, акушерами и другими медицинскими работниками со средним медицинским образованием (ч. 3). Первичная врачебная медико-санитарная помощь оказывается врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами, врачами-педиатрами участковыми и врачами общей практики (семейными врачами) (ч. 4).

Положениями ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что первичная медико-санитарная помощь оказывается в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 72 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на стимулирование труда в соответствии с уровнем квалификации, со спецификой и сложностью работы, с объемом и качеством труда, а также конкретными результатами деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 72 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из содержания п. 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2022 № 2568, с 01.01.2023 установлена специальная социальная выплата следующим категориям медицинских работников, оказывающим медицинскую помощь в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования либо территориальных программ обязательного медицинского страхования (за исключением руководителей медицинских организаций и их заместителей, а также случаев внутреннего и внешнего совместительства), медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в реализации базовой программы обязательного медицинского страхования либо территориальных программ обязательного медицинского страхования, и категориям медицинских работников (за исключением руководителей медицинских организаций и их заместителей, а также случаев внутреннего и внешнего совместительства) медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и расположенных на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области:

- врачи, к которым обращаются (которых посещают) граждане по поводу заболеваний (состояний) или с профилактической целью, включая проведение исследований, и медицинские работники с высшим (немедицинским) образованием, работающие в медицинских организациях, оказывающих первичную медико-санитарную помощь по территориально-участковому принципу прикрепленному населению, а также осуществляющие диспансерное наблюдение граждан по основному заболеванию (состоянию) (подп. «б»);

врачи и медицинские работники с высшим (немедицинским) образованием, осуществляющие прижизненные гистологические и цитологические исследования по направлениям медицинских работников, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта (подп. «в»);

- средний медицинский персонал, работающий с врачами, указанными в подпункте «б» настоящего пункта, а также оказывающий первичную медико-санитарную помощь по поводу заболеваний (состояний) или с профилактической целью, включая проведение исследований, по территориально-участковому принципу прикрепленному населению и (или) осуществляющий диспансерное наблюдение граждан по основному заболеванию (состоянию) (подп. «е»).

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Разъяснения по применению Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3 которого предусмотрено, что должности медицинских работников, а также должности руководителей медицинских организаций и их заместителей определены в номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников».

Пунктами 1.3, 1.4 Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утверждённой Приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1183н (утратившей силу с 01.09.2023, в связи с изданием Приказа Минздрава России от 02.05.2023 № 205н), предусмотрено, что к должностям специалистов со средним профессиональным (медицинским) образованием (среднему медицинскому персоналу) относятся, в том числе лаборант, медицинская сестра, старшая медицинская сестра; к должностям специалистов с высшим профессиональным (немедицинским) образованием, в частности, биолог.

Приказом Минздрава России от 02.05.2023 № 205н утверждена Номенклатура должностей медицинских работников и фармацевтических работников, пп. 8,9 которого предусмотрено, что к должностям специалистов со средним профессиональным медицинским образованием (среднему медицинскому персоналу) относятся, в частности, лаборант, медицинская сестра, медицинская сестра палатная, медицинский лабораторный техник (фельдшер-лаборант), старшая медицинская сестра; к должностям специалистов с высшим (немедицинским) образованием, в том числе биолог.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 31.12.2022 № 2568 установлены следующие максимальные месячные размеры специальной социальной выплаты одному медицинскому работнику, а именно врачи и медицинские работники с высшим (немедицинским) образованием, указанные в подпункте «б» пункта 2 настоящего постановления, за исключением медицинских работников, указанных в подпункте «в» пункта 2 настоящего постановления, являющиеся работниками медицинских организаций или их структурных подразделений, расположенных в населенных пунктах с населением от 100 тыс. человек, - 14500 руб.; врачи и медицинские работники с высшим (немедицинским) образованием, указанные в подпункте «в» пункта 2 настоящего постановления, - 11500 руб.; средний медицинский персонал, указанный в подпункте «е» пункта 2 настоящего постановления, являющийся работниками медицинских организаций или их структурных подразделений, расположенных в населенных пунктах с населением от 100 тыс. человек, - 6500 руб.

В силу положений подп. «а» п. 4 Постановления Правительства РФ от 31.12.2022 № 2568, специальная социальная выплата медицинским работникам, указанным в пункте 2 настоящего постановления и замещающим штатные должности по состоянию на 1 января 2023 г., в том числе находящимся в отпуске по уходу за ребенком и работающим на условиях неполного рабочего времени, а также заместившим вакантные должности в 2023 году и последующих годах в медицинских организациях, осуществляется Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет средств иных межбюджетных трансфертов бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, предоставляемых Федеральным фондом обязательного медицинского страхования.

Согласно подп. «б» п. 4 Постановления Правительства РФ от 31.12.2022 № 2568, федеральные органы исполнительной власти в отношении медицинских организаций, которые находятся в их ведении или в отношении которых они выполняют полномочия учредителя, исполнительные органы субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья в отношении находящихся в их ведении медицинских организаций, а также муниципальных организаций, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, формируют и ежемесячно, до 20-го числа месяца, представляют в Министерство здравоохранения Российской Федерации утвержденные в установленном порядке перечни организаций, в которых работают медицинские работники, соответствующие критериям, установленным пунктом 2 настоящего постановления (далее - перечень медицинских организаций), с указанием наименования организации, адреса юридического лица в пределах его местонахождения, идентификационного номера налогоплательщика, кода причины постановки на учет и основного государственного регистрационного номера.

В соответствии с п. 3 Правил осуществления Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации специальной социальной выплаты отдельным категориям медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.12.2022 № 2568 (далее - Правила), специальная социальная выплата осуществляется ежемесячно на основе данных медицинских организаций за счет средств иных межбюджетных трансфертов бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, предоставляемых Федеральным фондом обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 4 Правил, для получения специальной социальной выплаты медицинские организации направляют ежемесячно, не позднее 10-го рабочего дня после окончания отчетного месяца, в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту своего нахождения реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты (далее - реестр). В декабре реестр представляется медицинскими организациями в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации до 25-го числа исходя из ожидаемого (предполагаемого) рабочего времени полного месяца.

Пунктами 6,8 Правил установлено, что реестр формируется с указанием сведений о медицинской организации (наименование, адрес юридического лица в пределах его местонахождения, адреса нахождения структурных подразделений юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, основной государственный регистрационный номер), периода, за который осуществляется специальная социальная выплата (календарный месяц), а также следующих сведений по каждому работнику.

Специальная социальная выплата осуществляется территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в течение 7 рабочих дней со дня получения территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации реестра.

В силу положений п. 18 Постановления Правительства РФ от 31.12.2022 № 2568, Министерство здравоохранения Российской Федерации по согласованию с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации уполномочено давать разъяснения по применению настоящего постановления.

Положениями ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что организация охраны здоровья основывается на функционировании и развитии государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения.

Согласно ч. 3 ст. 29 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», государственную систему здравоохранения составляют федеральные органы исполнительной власти в сфере охраны здоровья и их территориальные органы; исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, органы управления в сфере охраны здоровья иных федеральных органов исполнительной власти (за исключением федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 1 настоящей части); подведомственные федеральным органам исполнительной власти и исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации медицинские организации и фармацевтические организации, организации здравоохранения по обеспечению надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, судебно-экспертные учреждения, иные организации и их обособленные подразделения, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», муниципальную систему здравоохранения составляют органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов, осуществляющие полномочия в сфере охраны здоровья; подведомственные органам местного самоуправления медицинские организации и фармацевтические организации.

Частью 5 ст. 29 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что частную систему здравоохранения составляют создаваемые юридическими и физическими лицами медицинские организации, фармацевтические организации и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья.

В силу положений чч. 1,2 ст. 81 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (ч.1). В рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают, в частности, перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Постановлением Правительства Челябинской области от 29.12.2022 № 783-П утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области на 2023 г. и на плановый период 2024 и 2025 гг.

В соответствии с Приложением № к Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области на 2023 г. и на плановый период 2024 и 2025 гг., в Перечень медицинских организаций, осуществляющих деятельность по медицинской реабилитации в условиях круглосуточного стационара, дневных стационаров и в амбулаторных условиях в 2023 г. входит, в том числе Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Челябинск» (поз. №).

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, в период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент судебного разбирательства истцы Нигматова И.Я., Колоколова О.А., Мусихина И.А., Мингазова С.М., Гаврилина И.М., Сарычева Е.П., Калинкина О.В., Старикова Е.А., Сенцова Е.Д., Елагина С.С., Сидоренко Е.Е., Спирина Н.В., Автухова Е.В., Комарова Е.В., Шарикова О.П., Лисова Л.А., Махно В.В. осуществляют трудовую деятельность в <данные изъяты>, являющейся структурным подразделением ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск», замещая при этом должности <данные изъяты> (Нигматова И.Я., Колоколова О.А., Мусихина И.А., Мингазова С.М., Гаврилина И.М., Сарычева Е.П., Калинкина О.В., Старикова Е.А., Сенцова Е.Д., Спирина Н.В., Автухова Е.В., Комарова Е.В., Шарикова О.П., Лисова Л.А.), <данные изъяты> (Елагина С.С.), <данные изъяты> (Сидоренко Е.Е., Махно В.В.), то есть относятся к категориям медицинских работников, предусмотренных п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования».

В ходе судебного разбирательства также установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск» является участником Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области, оказывая при этом первичную медико-санитарную помощь в амбулаторных и стационарных условиях, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ начисление специальной социальной выплаты, утверждённой Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не производилось.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования», одним из обязательных условий для назначения специальной социальной выплаты также является отнесение медицинской организации, в которой осуществляют трудовую деятельность медицинские работники, к государственной и муниципальной системе здравоохранения.

Однако, в силу приведённых выше положений ст. 29 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также содержания Устава ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск», данное учреждение в государственную и муниципальную систему здравоохранения не входит, так его учредителем является юридическое лицо ОАО «РЖД», а не федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган управления в сфере охраны здоровья, либо орган местного самоуправления.

При этом суд полагает, что приведённые выше положения Постановления Правительства РФ от 31.12.2022 № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» какому-либо расширительному толкованию не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Златоустовского транспортного прокурора к ответчикам ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск», ОСФР по Челябинской области и Министерству здравоохранения не имеется, в связи с чем в иске к данным ответчикам надлежит отказать.

Позиция Златоустовского транспортного прокурора о том, что поликлиника на ст. Златоуст, являющаяся структурным подразделением ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск», помимо работников ОАО «РЖД», также обслуживает жителей, проживающих на территории железнодорожного района г. Златоуста по участково-территориальному принципу, участвует в Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области, основанием для удовлетворения заявленных требований служить не может, поскольку приведённые выше положения п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» предполагают наличие совокупности условий для назначения специальной социальной выплаты: 1) отнесение лиц к определённой категории медицинских работников; 2) такие работники должны оказывать медицинскую помощь в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования либо территориальных программ обязательного медицинского страхования; 3) медицинская организация, в которой осуществляют трудовую деятельность медицинские работники, входит в государственную и муниципальную системы здравоохранения.

Относительно порядка и условий выплаты зональных надбавок работникам учреждений здравоохранения ОАО «РЖД», утверждённых распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р (с учётом изменений, внесённых распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р), разработанных в целях выравнивания уровня заработной платы в учреждениях здравоохранения ОАО «РЖД» с уровнем заработной платы в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения с учётом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что соответствующие выплаты какого-либо отношения к настоящему сопру не имеют, поскольку источником их финансирования являются денежные средства учредителя ОАО «РЖД», а специальной социальной выплаты - межбюджетные трансферты бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, предоставляемые Федеральным фондом обязательного медицинского страхования (т.2, л.д. 22-32).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Златоустовского транспортного прокурора в интересах Нигматовой Илюзи Янбулатовны, Колоколовой Ольги Анатольевны, Мусихиной Ирины Анатольевны, Мингазовой Светланы Михайловны, Гаврилиной Ирины Михайловны, Сарычевой Екатерины Павловны, Калинкиной Ольги Викторовны, Стариковой Елены Алексеевны, Сенцовой Елены Дмитриевны, Елагиной Светланы Сергеевны, Сидоренко Елены Евгеньевны, Спириной Натальи Владимировны, Автуховой Елены Валерьевны, Комаровой Елены Владимировны, Шариковой Ольги Павловны, Лисовой Ларисы Анатольевны, Махно Валентины Владимировны к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Челябинск, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, Министерству здравоохранения Челябинской области о признании отказа незаконным, возложении обязанности, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-4054/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Северодвинск 31 июля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов,

установил:

Елагина С.С. в лице своего представителя по доверенности Ханина В.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) было отказано в удовлетворении исковых требований к Елагиной С.С. об изъятии жилого помещения. Встречные исковые требования Елагиной С.С. к Администрации Северодвинска о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела Елагиной С.С. были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 26 000 рублей, а также судебные расходы на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей.

С учетом изложенного Елагина С.С. просила суд взыскать с Администрации Северодвинска судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей, а также на оформление доверенности...

... в сумме 2 400 рублей, всего 25 400 рублей.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание не явились.

В своем отзыве на заявленные требования представитель Администрации Северодвинска просил суд снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер необоснованно завышенным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел заявленное требование в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года Администрации Северодвинска было отказано в удовлетворении исковых требований к Елагиной С.С. об изъятии жилого помещения. Встречные исковые требования Елагиной С.С. к Администрации Северодвинска о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания удовлетворены. Указанным решением суд также взыскал с Администрации Северодвинска в пользу Елагиной С.С. судебные расходы на оплату услуг представителя за составление встречного искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2020 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Северодвинска – без удовлетворения.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи по делу Елагина С.С. обратилась к ИП Ханину В.И., с которым ДД.ММ.ГГГГ года заключила договор на оказание юридических услуг.

Общая сумма расходов Елагиной С.С. на оплату услуг представителя, оказанных в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ года, составила 27 500 рублей.

Факт оплаты Елагиной С.С. услуг представителя в указанной сумме подтверждается представленными в дело квитанциями.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года с Администрации Северодвинска в пользу Елагиной С.С. уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за составление встречного искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 24 500 рублей. Тем не менее, Елагина С.С. просит суд взыскать с Администрации Северодвинска представительские расходы в сумме 23 000 рублей. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Поскольку решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года принято в пользу Елагиной С.С., она имеет право на взыскание с Администрации Северодвинска понесенных по делу судебных расходов.

При разрешении вопроса по существу суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ года исполнитель, помимо составления встречного искового заявления, оказал заказчику следующие услуги: ознакомился с материалами дела; принял участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции: 03 декабря 2019 года, продолжительностью 10 минут, 24 декабря 2019 года, продолжительностью 25 минут; составил заявление о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания 03 декабря 2019 года следует, что суд лишь рассмотрел вопрос о принятии к производству встречного иска, после чего отложил рассмотрение дела. В судебном заседании 24 декабря 2020 года роль представителя Елагиной С.С. свелась лишь к заявлению своего несогласия с первоначальным иском и просьбой удовлетворить встречные исковые требования.

С учетом характера возникших правоотношений, предмета заявленных требований, объема представленных сторонами и истребованных судом доказательств, длительности рассмотрения судом спора, рассмотренное судом гражданское дело не относиться к категории сложных.

Исходя из содержания и объема заявления о взыскании судебных расходов его подготовка не потребовала от представителя значительных временных затрат и усилий.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, характер спорных правоотношений, объем и значимость выполненной представителем работы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, а также непосредственно в судебном процессе, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд полагает, что заявленная Елагиной С.С. к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей не отвечает критериям разумности и обоснованности, а потому подлежит снижению до 6 000 рублей.

Помимо прочего, Елагиной С.С. были понесены расходы, связанные с оформлением у нотариуса доверенности на представителя в размере 2 400 рублей, которые она просит взыскать с Администрации Северодвинска.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ указанные расходы также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и могут быть взысканы с проигравшей судебный спор стороны.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года не следует, что доверенность была выдана для представления интересов Елагиной С.С. исключительно в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возмещения Елагиной С.С. судебных расходов, связанных с оформлением у нотариуса доверенности на представителя.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО6 о взыскании с администрации муниципального образования «Северодвинск» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО8 о взыскании с администрации муниципального образования «Северодвинск» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней с даты вынесения определения.

Председательствующий И.А. Дружинин

Дело №2-244/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Елагиной С.С. к ООО «Партнеры» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Елагина С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Партнеры» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указано, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДАТА по ДАТА. Трудовой договор расторгнут по собственному желанию ДАТА, однако, в период с ДАТА по дату увольнения заработная плата истцу не выплачена. В сентябре 2016 года истец обратилась в государственную инспекцию труда, где в результате проверки установлено, что в день увольнения окончательный расчет не произведен.Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 85649,98 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, просила их удовлетворить, пояснив, что никаких перечислений по заработной плате ей не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что со слов руководителя на счет истца была перечислена заработная плата, конкретизировать сумму и дату перечисления не может.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьи 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территор...

...иях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 от 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Судом установлено, что ООО «Партнеры» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствами о постановке на учет, Уставом..

Судом установлено, что Елагина С.С. состояла с ООО «Партнеры» в трудовых отношениях с ДАТА по ДАТА. Елагина С.С. была принята на должность главного бухгалтера, что подтверждается копией трудовой книжки, приказами.

Установлено, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом в размере 85649,98 рублей, что следует из сведений государственной инспекции труда в Челябинской области, справки о доходах физического лица за 2016 год.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия задолженности по заработной плате, ее иного размера, суду не представлено.

В силу изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО «Партнеры» в пользу Елагиной С.С. следует взыскать задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в размере 85649,98 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2769,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Партнеры» в пользу Елагиной С.С. задолженность по заработной плате в размере 85649,98 рублей.

Взыскать с ООО «Партнеры» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2769,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.

Дело № 2-4931/2017 05 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора города Северодвинска Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Северодвинск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Северодвинск» к Елагиной ФИО7 об изъятии жилого помещения, путем предоставления иного жилого помещения и взыскании денежных средств в счет возмещения разницы между изымаемым жилым помещением и предоставляемым,

установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация МО «Северодвинск») в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – КУМИиЗО) обратилась в суд с иском к Елагиной ФИО8 об изъятии жилого помещения, путем предоставления иного жилого помещения и взыскании денежных средств в счет возмещения разницы между изымаемым жилым помещением и предоставляемым.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> Администрацией МО«Северодвинск» в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 – 2017 годы проводятся мероприятия по переселению граждан, являющихся собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим, для переселения ответчика запланировано жилое помещение во вновь построенном и введенном в эксплуатацию многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Однако ответчик выразил свое несогласие с переселением в пре...

...доставляемое жилое помещение и отказался заключать соглашение об изъятии жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Учитывая изложенное, истец просит изъять у ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> путем предоставления иного жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> а также взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения разницы в цене между изымаемым жилым помещением, расположенным по адресу: г.<адрес> и предоставляемым жилым помещением по адресу: г<адрес>, денежные средства в размере 2292000 рублей (л.д. 3, 4).

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 25).

Ответчик Елагина С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель Амосенков Ю.Н. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения искового заявления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик является собственником <адрес>

Постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 ..... утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 – 2017 годы, основной целью, которой является переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного до 01.01.2012 аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилых домов в Архангельской области.

На основании заключения межведомственной комиссии от 31.03.2010 многоквартирный жилой дом по адресу: г<адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлению администрации МО «Северодвинск» от 22.06.2017 ..... истцом принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером ..... используемого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>, путем предоставления возмещения собственникам жилых помещений находящихся в данном доме (л.д. 5-7).

Об изъятии жилого помещения в связи с признанием дома аварийным, путем предоставления возмещения, ответчик уведомлен 05.07.2017 (л.д. 11).

При этом, из пояснений представителя ответчика следует, что администрация МО «Северодвинск» не предлагала ЕлагинойС.С. заключить соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, проект соответствующего соглашения в адрес ответчика не направлялся и она его не получала. В связи с этим, ответчик не выражал своего мнения по вопросу заключения соответствующего соглашения. Доказательств обратного истцом не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, материалами настоящего гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаны судом установленными.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также указано на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п/п. «г» п.20 Постановления от 02.07.2009 .....О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 Жилищного кодекса РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон (п/п «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 .....

Как следует из материалов дела, администрация МО «Северодвинск» обратилась в суд с рассматриваемым иском об изъятии жилого помещения 16.10.2017, однако, доказательств направления ответчику до обращения в суд проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, истцом не предоставлено, материалы дела таких сведений не содержат, при этом ответчик оспаривает факт направления и получения соответствующего проекта.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что между сторонами не достигнуто соглашение о предоставление ответчику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену. Не достигнуто между сторонами и соглашение о размере выкупной цены.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст.56ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, процедура, предшествующая разрешению вопроса об изъятии и выкупе жилого помещения, достижение между сторонами соглашения о предоставлении жилого помещения взамен занимаемого, о выкупной цене, администрацией МО «Северодвинск» не соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку органом местного самоуправления не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, от переселения в другое жилое помещение ответчик отказался, что исключает возможность его принудительного переселения из занимаемого жилого помещения и принудительного наделения ее правом собственности на другое жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд отказывает администрации МО«Северодвинск» в лице КУМИиЗО в удовлетворении исковых требований к Елагиной С.С. об изъятии жилого помещения, путем предоставления иного жилого помещения и взыскании денежных средств в счет возмещения разницы между изымаемым жилым помещением и предоставляемым.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Северодвинск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Северодвинск» к Елагиной ФИО9 об изъятии жилого помещения, путем предоставления иного жилого помещения и взыскании денежных средств в счет возмещения разницы между изымаемым жилым помещением и предоставляемым, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

Дело № 2-4054/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 24 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

с участием прокурора Кононова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Северодвинск» к Елагиной Светлане Сергеевне об изъятии жилого помещения путем выкупа, встречному иску Елагиной Светланы Сергеевны к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания,

установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) обратилась в суд с иском к Елагиной С.С. об изъятии принадлежащего ответчику жилого помещения путем его выкупа (л.д. 3-4).

В обоснование заявленного требования указано, что Елагина С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

Распоряжением первого заместителя Главы Администрации Северодвинска – руководителя аппарата от 22 июня 2017 года № 2163-риз, расположенный под указанным многоквартирным домом земельный участок с кадастровым номером ..... был изъят для муниципальных нужд путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме.

В рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2018 годы» Администрацией С...

...еверодвинска для переселения Елагиной С.С. было запланировано жилое помещение во вновь построенном и введенном в эксплуатацию многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Однако соглашение по вопросу предоставления иного жилого помещения, взамен изымаемого жилого помещения с Елагиной С.С. достигнуто не было.

Учитывая изложенное, Администрация Северодвинска просила суд изъять у Елагиной С.С. спорное жилое помещение путем его выкупа по выкупной стоимости в размере 619 000 рублей.

Елагина С.С., в лице своего представителя по доверенности Ханина В.И., обратилась в суд со встречным иском к Администрации Северодвинска о возложении обязанности предоставить ей в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями (л.д. 56-57).

В обоснование заявленного требования истец указала, что жилой дом, в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности спорное жилое помещение, включен в адресную программу переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2018 годы, срок реализации которой завершен. Между тем, жилое помещение, взамен непригодного для проживания, Администрацией Северодвинска Елагиной С.С. так и не было предоставлено.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явись.

Представитель Елагиной С.С. по доверенности – Ханин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Третье лицо – КУМИ Администрации Северодвинска, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Выслушав пояснения представителя Елагиной С.С., изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела № 2-4931/2017, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что первоначальные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что Елагина С.С. является собственником двухкомнатной квартиры, общей/жилой площадью 35,3/25,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 32-34).

На основании заключения межведомственной комиссии от 31 марта 2010 года указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Дом № <адрес> был включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 – 2018 годы».

В целях реализации адресной программы Администрацией Северодвинска обеспечивались организационные мероприятия по изъятию земельного участка под домом для муниципальных нужд, Елагиной С.С. и иным собственникам жилых помещений в доме направлялись уведомления с требованием о сносе данного дома, которое ими не выполнено.

Распоряжением первого заместителя Главы Администрации Северодвинска – руководителя аппарата от 22 июня 2017 года № 2163-риз, расположенный под указанным многоквартирным домом земельный участок с кадастровым номером ..... был изъят для муниципальных нужд путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме.

В целях реализации адресной программы, для переселения Елагиной С.С. было запланировано жилое помещение во вновь построенном и введенном в эксплуатацию многоквартирном доме по адресу: <адрес>. При этом возможность предоставления указанного жилого помещения в собственность Елагиной С.С. ставилась в зависимость от необходимости оплаты последней разницы в рыночной стоимости между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями в размере 2292 000 рублей.

Елагина С.С. выразила свое несогласие с переселением в предоставляемое жилое помещение и отказалась заключать соглашение об изъятии жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности на предложенных Администрацией Северодвинска условиях.

14 марта 2019 года Администрация Северодвинска направила Елагиной С.С. проект иного соглашение № 31/2019, в соответствии с условиями которого, за изымаемое у Елагиной С.С. спорное жилое помещение Администрация Северодвинска обязалась выплатить возмещение в сумме 619000 рублей. Проект указанного соглашения был получен Елагиной С.С. 19 марта 2019 года. От подписания данного соглашения Елагина С.С. также отказалась (л.д. 5-9, 12).

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 декабря 2017 года по делу № 2-4931/2017 по иску Администрации Северодвинска к Елагиной С.С. об изъятии жилого помещения, представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд между сторонами не достигнуто, компенсация за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение Елагиной С.С. не получена.

Положениями Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище и гарантировано, что никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40).

В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы.

Вместе с тем, возлагая на органы государственной власти обязанность по созданию для этого условия, Конституция Российской Федерации провозглашает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), тем самым предписывая законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилье, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

При этом жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Вместе с тем, при решении вопроса об изъятии у собственника жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном жилом доме, который включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 185-ФЗ), в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, настоящий Федеральный закон определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона № 185-ФЗ определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Разделом V адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы» предусмотрено, что в рамках реализации мероприятий программы по заявкам Архангельской области, одобренным правлением Фонда после 01 августа 2013 года, то есть, начиная со второго этапа Программы, при строительстве и (или) приобретении жилых помещений оплата общей площади построенных и (или) приобретенных жилых помещений в размере, превышающем общую площадь соответствующих расселяемых жилых помещений, осуществлять за счет средств Фонда и областного бюджета. При этом стоимость приобретенного и (или) построенного жилого помещения за счет средств Фонда и областного бюджета не может превышать стоимость переселения соответствующего многоквартирного дома за счет средств Фонда и областного бюджета, которая рассчитана в соответствии с разделом III Программы и указана в приложении № 1 к настоящей Программе. В случае если стоимость приобретаемого и (или) строящегося жилого помещения в рамках Программы превышает стоимость переселения, определенную в соответствии с Программой исходя из общей площади расселяемого жилого помещения соответствующего многоквартирного дома, данное превышение оплачивается за счет средств местного бюджета муниципального образования Архангельской области, на территории которого находится расселяемый многоквартирный дом.

Гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 ЖК РФ получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

В разделе VI вышеуказанной адресной программы Архангельской области установлено, что источниками финансирования Программы являются средства областного бюджета, средства местных бюджетов и средства Фонда. При этом какого-либо указания на возможность привлечения денежных средств граждан, переселяемых из аварийного жилья, она не содержит.

Из анализа данных правовых норм следует, что ни федеральным законодательством, на адресной программой Архангельской области не установлена обязанность граждан, переселяемых из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, по доплате разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

Следовательно, гражданам, переселяемым из жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и находящихся в признанных аварийными и подлежащими сносу жилых домах, в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилые помещения должны предоставляться без каких-либо доплат.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что срок реализации адресной программы Архангельской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в отношении многоквартирного дома, в котором располагается принадлежащее Елагиной С.С. жилое помещение, истек, учитывая, что Елагиной С.С. был избран способ восстановления ее нарушенных жилищных права путем предоставления ей иного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Северодвинска к Елагиной С.С. об изъятии жилого помещения путем его выкупа, при этом встречные исковые требования Елагиной С.С. о возложении на Администрацию Северодвинска обязанности предоставить ей в собственность равнозначное занимаемому благоустроенное жилое помещение без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом учитывая компенсационную природу восстановления нарушенных жилищных прав Елагиной С.С., а также принимая во внимание, что предоставление нового жилья недопустимо без изъятия ранее занимаемого жилого помещения, суд полагает необходимым указать в решении, что после предоставления Елагиной С.С. в собственность благоустроенного жилого помещения, ее право собственности на прежнее жилье прекращается.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи Елагина С.С. обратился к Ханину В.С., которым было составлено встречное исковое заявление к Администрации Северодвинска о предоставлении в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

За оказанные юридические услуги по составлению встречного искового заявления Елагина с.С. оплатила исполнителю сумму в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией серии Б № 080473 от 11 ноября 2019 года (л.д. 73).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает расходы Елагиной С.С. по оплате юридических услуг за составление встречного искового заявления в размере 3000 рублей разумными и подлежащими возмещению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации Северодвинска в пользу Елагиной С.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Северодвинск» к Елагиной Светлане Сергеевне об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> путем выкупа по выкупной стоимости в размере 619000 рублей отказать.

Встречные исковые требования Елагиной Светланы Сергеевны к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания удовлетворить.

Возложить на администрацию муниципального образования «Северодвинск» обязанность предоставить Елагиной Светлане Сергеевне в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 35,3 кв.м., жилой площадь не менее 25,9 кв.м. находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску, взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская <адрес> без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Елагиной Светланы Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 3300 (Три тысячи триста) рублей.

Прекратить право собственности Елагиной Светланы Сергеевны на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после предоставления администрацией муниципального образования «Северодвинск» Елагиной Светлане Сергеевне в собственность благоустроенного жилого помещения в виде квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 35,3 кв.м., жилой площадь не менее 25,9 кв.м. находящегося в черте города Северодвинска, отвечающего санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 31 декабря 2019 года.