Кобелев Виктор Лукьянович

Дело №2-1730/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: судьи Пчёлкиной Н.Ю., при секретаре Янченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобелева Виктора Лукьяновича к ГУ-Управление Пенсионного Фонда России в г. Барнауле Алтайского края о включении периодов работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Кобелев В.Л. обратился в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее - УПФР в г. Барнауле) о включении периодов работы в страховой стаж.

В обоснование исковых требований указал, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, с приложением копии трудовой книжки. Согласно сообщению УПФР в г. Барнауле от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении страховой пенсии по старости, в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», не учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Альциона», поскольку внесенная в трудовую книжку запись о периоде работы заверена оттиском печати, в которой не просматривается наименование организации. С данным решением ответчик не согласен, поскольку он основан исключительно на формальных признаках, а не на фактических обстоятельствах трудоустройства истца.

Согласно трудовой книжке, истец был принят с ДД.ММ.ГГГГ учеником скорняка в ПО «Алтайкрайшвейбыт», ДД.ММ.ГГГГ ПО «Алтайкрайшвейбыт» реорганизовано в специализированное производственное объединение ремонта и пошива одежды «Швейбыт», ДД.ММ.ГГГГ СПО «Швейбыт» реорганизовано в МП ателье «Комсомольское», ДД.ММ.ГГГГ истец переведен закройщиком – скорняком 6 разряда в ТОО «Альциона» в связи с изменением формы собственности в организации. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ истец раб...

...отал на одном и том же рабочем месте в ателье «Комсомольское» в должности скорняка закройщика, выполнял ту же самую трудовую функцию. Изменения в трудовой деятельности, отраженные в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ происходили не по инициативе работника, а в связи с организационными, правовыми изменениями работодателя.

После увольнения ДД.ММ.ГГГГ из ТОО «Альциона» истцу был выдан расчет, трудовая книжка, в которой содержалась запись об увольнении за подписью должностного лица и печатью организации – работодателя. Записи в трудовой книжке последовательны, непрерывны, выполнены хронологически верно.

На основании изложенного, просит обязать ответчика включить в страховой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Кобелев В.Л. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в спорный период он работал закройщиком в ателье «Комсломольское», которое затем было реорганизовано в ТОО «Альциона». Предприятие располагалось на .....

Представитель ответчика УПФР в г. Барнауле Сафроненко М.О. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Пояснила, что правовых оснований для включения спорного периода работы в страховой стаж не имеется, сведения о переименовании учреждения в трудовой книжке истца отсутствует.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Кобелев В.Л. обратился в ГУ УПФР в г. Барнауле с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ответу УПФР в г. Барнауле от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении размера страховой пенсии Кобелева В.Л. не учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Альциона», поскольку запись о периоде работы, внесенная в трудовую книжку, заверена печатью, в оттиске которой не просматривается наименование организации, в связи с чем, установить наименование организации, производившей увольнение, не представляется возможным.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.ч.1,2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Статьей 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, действовавшим до 01.12.2015, в страховой стаж включаются (засчитываются), в том числе, периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (далее именуются - застрахованные лица).

При подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее именуется - до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (на бумажном носителе либо в форме электронного документа); периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее именуется - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п.4 Правил).

В соответствии с абзацем 1 статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п.6 Правил от 24.07.2002 N 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичные положения закреплены в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ Кобелев В.Л. принят в п/о «Алтайкрайшвейбыт» учеником скорняка;

ДД.ММ.ГГГГ КПО «Алтайкрайшвейбыт» преобразовано в специализированное производственное объединение ремонта и пошива одежды «Швейбыт»;

ДД.ММ.ГГГГ Кобелев В.Л. переведен закройщиком скорняком 6 разряда;

ДД.ММ.ГГГГ переведен в ателье «Комсомольское» в связи с реорганизацией СПО «Швейбыт», ателье «Комсомольское» самостоятельно получает статус юридического лица;

ДД.ММ.ГГГГ Кобелев В.Л. принят в МП ателье «Комсомольское» закройщиком скорняком 6 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением формы собственности переведен закройщиком скорняком 6 разряда в ТОО «Альциона» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из трудовой книжки, запись о спорном периоде работы заверена печатями, в оттиске которых не просматривается наименование организации.

Между тем, согласно п.2.14, п.4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 №162 (далее – Инструкция), если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается запись: "Предприятие такое-то с такого-то числа переименовано в такое-то", а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение), его дата и номер.

При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Таким образом, указанными положениями Инструкции, действовавшими в спорный период, обязанность по правильному и своевременному внесению записей в трудовую книжку, а также правильности ее оформления, возложена на работодателя.

Нарушение правил оформления трудовых книжек со стороны работодателя не может влиять на пенсионные права истца.

При принятии решения суд учитывает, что записи в трудовую книжку истца относительно спорного периода работы внесены последовательно, не имеют исправлений.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ранее она состояла в браке с истцом. В период с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ателье «Комсомольское». В данном учреждении работал и Кобелев В.Л. закройщиком, который продолжал работать в ателье и после ее увольнения. Истец говорил ей, что ателье «Комсомольское» было реорганизовано в ТОО «Альциона», которое располагалось на ..... Кобелев В.Л. ходил на работу каждый день, содержал семью. В ДД.ММ.ГГГГ Кобелев В.Л. уволился из ТОО «Альциона».

Пояснения свидетеля относительно совместной работы с истцом в спорный период подтверждаются записями в трудовой книжке ФИО4.

Учитывая, что на истца не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей по надлежащему оформлению трудовой книжки, суд приходит к выводу о необходимости включения в страховой стаж истца периодов работы в Муниципальном предприятии ателье «Комсомольское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ТОО «Альциона» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, исковые требования Кобелева В.Л. подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края обязанность включить в страховой стаж Кобелева Виктора Лукьяновича период работы в Муниципальном предприятии ателье «Комсомольское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ТОО «Альциона» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края в пользу Кобелева Виктора Лукьяновича государственную пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь Т.Н. Янченко

УИД 22RS0068-01-2020-001002-84

№ 12-394/2016

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2016 года г. Барнаул, ул. Папанинцев, д.130

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Запарова Я.Е., рассмотрев жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 03 марта 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

В.Л.,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: ...., работающего водителем Станции скорой медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 03 марта 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.Л. в связи с отсутствием состава правонарушении.

В жалобе на постановление должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А.С. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи об отсутствии умысла опровергается доказательствами по делу.

А.С. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании В.Л. возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевший М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по телефону.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выво...

...дам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю, причастному к дорожно – транспортному происшествию, предписано, в том числе сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

С субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умыслом, т.е. лицо, ставшее участников дорожно – транспортного происшествия, сознательно покидает место дорожно – транспортного происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу об участии В.Л. в дорожно – транспортном происшествии и одновременно об отсутствии в действиях В.Л. состава вмененного административного правонарушения, поскольку умысел В.Л. покинуть место ДТП отсутствовал.

Судья районного суда соглашается с оценкой доказательств мировым судьей, соответствующей ст.26.11 КоАП РФ. Так, из видеозаписи события дорожно – транспортного происшествия следует, что при движении автомобиля «скорой помощи» под управлением В.Л. задним ходом был задет автомобиль М.В., сигнализация в автомобиле не сработала, очевидцы столкновения отсутствовали. На видеозаписи объективно видно, что как водитель, так и два пассажира на переднем сиденье автомобиля, смотревшие в боковые зеркала при движении транспортного средства задним ходом, никак не отреагировали при приближении автомобиля к транспортному средству потерпевшего правой боковой частью, что при условии отсутствия у водителя и его пассажиров сведений о ведении видеозаписи подтверждает отсутствие реакции на наезда автомобиля «скорой помощи» на автомобиль потерпевшего. Проходивший непосредственно после маневра автомобиля В.Л. прохожий также не обратил внимание водителя на контакт с другим автомобилем.

Руководствуясь ст.24.5 Кодекса, мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы должностного лица, составившего протокол, не содержат указания на то, какое из доказательств объективно свидетельствует об умышленном оставлении В.Л. места дорожно – транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 03 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаула А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья Я.Е. Запарова