Елагов Андрей Александрович

2-1-3324/2024

40RS0001-01-2024-001583-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атэкс» к Елагову А. АлексА.у, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило исковое заявление ООО «Атэкс», в котором он просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 510 300 рублей, расходы по оценке в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 16 579 рублей, мотивируя требование тем, что по вине ответчика принадлежащее истцу на праве аренды транспортное средство марки DAF FT XF, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лица в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены САО «Ресо-Гарантия» и ИП Веселов И.В.

Представитель истца по доверенности Ларионов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель по ордеру Колюшина В.А. иск не признали, пояснили, что принадлежащее истцу транспортное средство повреждено при исполнении трудовых обязанностей, при увольнении Елагову А.А. не были предъявлены требования о возмещении ущерба, существовала договоренность с работодателем об осуществлении ремонта транспортного средства и последующем увольнении. Проверка в отношении от...

...ветчика проводилась незаконно, без его участия, в виду чего, просили в требованиях отказать.

Третье лицо ИП Веселов И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», извещался судом надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Бондаренко Е.Н., изучив административный материал и материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки DAF FT XF, государственный регистрационный знак №. Договор аренды заключен между ИП Веселовым И.В. и ООО «Атэкс», к договору составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного выше транспортного средства и прицеп KOGEL, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атэкс» и Елаговым А.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят в обособленное подразделение истца на должность водителя грузового транспорта на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ истцом также издан приказ №-лс о приеме ответчика на работу.

Согласно условий трудового договора, в обязанности Елагова А.А. входило: перевозка грузов, обеспечение нормального технического состояния автомобиля.

Свидетель Бондаренко Е.Н. в судебном заседании пояснил, что при приеме на работу, в его обязанности входит предварительно проверять водителя на момент ориентира по местности и умения владения габаритным транспортным средством. Перед выпуском в рейс, он и Елагов А.А. совершили пробную поездку. Бондаренко Е.Н. допустил ответчика в рейс.

Для выполнения трудовых обязанностей истец предоставил ответчику транспортное средство марки DAF FT XF, государственный регистрационный знак № и прицеп KOGEL, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Елагову А.А. установлен оклад в размере 18 000 рублей. А также предусмотрены пунктом 3.2 стимулирующие и компенсационный выплаты, доплаты, надбавки и премии, размеры которых определены в Положении об оплате труда и премировании.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ответчика, материалами дела и показаниями свидетеля Бондаренко Е.Н.

Из объяснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил задание от истца – перевезти груз по маршруту <адрес> – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 06 часов 10 минут на 321 кв. автодороги Хомутовка-Рыльск-Глушково произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») с участием водителя Елагова А.А., управлявшего автомобилем марки DAF FT XF, государственный регистрационный знак № и прицепом KOGEL, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений ответчика следует, что он по заданию истца, осуществлял перевозку груза на основании путевого листа № от 1ДД.ММ.ГГГГ, в процессе движения у него резко закружилась голова, ввиду чего не справился с управлением, съехал в кювет по ходу движения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установлено, что в результате данного ДТП автомобилю марки DAF FT XF, государственный регистрационный знак № и прицеп KOGEL, государственный регистрационный знак №. причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Стандарт Эксперт» размер ущерба, причиненному истцу в данном ДТП, равен 1 510 300 рублей.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа прицепа KOGEL, государственный регистрационный знак № составила 140 500 рублей.

Ответчиком данное заключение не оспорено.

Приказом ООО «АТЭКС» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Елагов А.А. уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Из объяснений ответчика следует, что после произошедшего ДТП, он по договорённости с работодателем в период трудовых отношении, выполнял совместно с другими работниками ремонтные работы в отношении повреждённого транспортного средства. О том, что в отношении него проходила служебная проверка, ему не было известно, корреспонденцию он не получал по адресу регистрации. После осуществления ремонтных работ, его попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Свидетель Бондаренко Е.Н. в судебном заседании пояснил, что Елагов А.А. действительно помогал в осуществлении ремонта повреждённого транспортного средства.

Представитель истца представил документы о проведении служебной проверки в отношении ответчика Елагова А.А.: приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, акт о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик привлечен к материальной ответственности в размере 1 650 800 рублей.

Однако в указанных документах отсутствуют сведения о том, какое виновное противоправное поведение (действие) было совершено Елаговым А.А., какие конкретно должностные обязанности им были не выполнены, являлось ли данное неисполнение противоправным, повлекло ли оно за собой причинение материального вреда.

Кроме того, из объяснений истца следует, что с данным приказом он не был ознакомлен. Посредством почтовой связи также не был уведомлен.

Представителем истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены письменные доказательства об отправке ответчику указанных актов и приказов.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Исходя из того, что ущерб, причиненный истцу, находится в причинной связи с нарушением ответчиком ПДД, в соответствие со статьей 241 Трудового кодека Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере среднего месячного заработка.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП средний заработок водителя грузового транспорта составлял 18 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненного ущерба в результате ДТП денежная сумма в размере 18 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 180 рублей 71 копейка и расходы по оплате экспертизы в размере 272 рубля 50 копеек.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атэкс» удовлетворить частично.

Взыскать с Елагова А. АлексА.а в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атэкс» материальный ущерб в размере 18 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 272 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Суетина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Калашник Н.Н. Дело № 33-5611/2024 (2-537/2023)

25RS0026-01-2023-000698-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Коржевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный Банк к Елаговой Юлии Викторовне, несовершеннолетним ... в лице их законного представителя Елаговой Юлии Викторовны о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» на решение Пожарского районного суда Приморского края от 27.11.2023, которым исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № 300691, заключенный 01.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Елаговым Александром Александровичем.

Взыскано солидарно с ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в лице их законного представителя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 391, 38 рублей, госпошлину в размере 10 287, 83 рублей.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя истца Лосеву А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд к Елаговой Ю.В. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с использованием простой электронной подписи путем...

... сообщения ответчиком смс-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер его мобильного телефона, заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей, сроком на срок 60 месяцев под 10,4 % годовых.

Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 193,95 руб. в платежную дату – 1 число месяца, что соответствует графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался.

По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет 642 529,99 руб.

Просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с наследников в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 642 529,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 625,30 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего – несовершеннолетние ФИО1, ФИО4 в лице их законного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 заявленные исковые требования признал в части, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец, ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО «Сбербанк России», им подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда материалам дела, обстоятельствам дела.

Указано на то, что на момент смерти заёмщика ФИО1 на его счетах оставались денежные суммы в размере 190 995,85 руб., после смерти заёмщика на его счёт были зачислены денежные средства в сумме 140 487,2 руб., также производились бесконтактные покупки на сумму 25 136,7 руб., выдача наличных денежных средств в АТМ (банкомат) в размере 49 000 руб., производились переводы денежных средств с карты на карту в сумме 233 000 руб. и другие операции по счёту.

Полагает, что ФИО2 вступила во владение наследственным имуществом в виде нежных средств в сумме 331 483,05 руб., из которых умершему принадлежит ? доля денежных средств, что составит 165 741,53 руб.

Кроме того, ссылается на то, что судом определена стоимость наследственного имущества исходя из его кадастровой стоимости, в то время как необходимо исходит из рыночной стоимости наследственного имущества, которая составляет 929 500 руб.( ? доля), что достаточно для удовлетворения требований в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель ответчика Елаговой Ю.В. по доверенности Жагло Ю.А. указал, что ответчик Елагова Ю.В. как супруга умершего наследодателя распоряжалась денежными средствами умершего супруга, оснований для включения в наследственную массу денежных средств, находящихся на счёте умершего не имеется. Не согласны с представленным истцом заключением о стоимости наследственного имущества, поскольку истец такие доказательства в суд первой инстанции не представлял, оснований для принятия их судом апелляционной инстанции не имелось, представленное заключение не содержит обязательных для отчёта сведений, для определения рыночной стоимости объектов взяты аналоги, территориально расположенные на значительном удалении.

В судебном заседании представитель истца настаивал на апелляционной жалобе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчики, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Временем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2020 между ПАО Сбербанк и Елаговым А.А. был заключен договор на выдачу потребительского кредита. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита Елагов А.А., как заемщик, предлагал ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в рамках которого просил предоставить ему Потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита – 1 000 000 руб. под 11,9% годовых. Если в течение 183 дней с даты фактического предоставления кредита им не производилось досрочное погашение части кредита, отсутствовала просроченная задолженность по договору, не производилась реструктуризация, процентная ставка устанавливается в размере 10,40% годовых с даты, следующей за ближайшей платежной датой после окончания платежного периода. Срок действия – до полного выполнения им и кредитором своих обязательств по договору (пп. 1-4 Договора). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения платежей предусмотрен п. 6 Договора и составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22 193,95 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 1 число месяца.

Потребительский кредит выдан на цели личного потребления (п. 11 Договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Елагов А.А. просил зачислить сумму кредита на счет № (п. 17 Договора).

Индивидуальные условия оформлены ФИО1 в виде электронного документа. ФИО1 признал, что подписанием им Индивидуальных условий является подтверждение им в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод им в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями (п. 22 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. После его смерти платежи по кредиту поступать перестали, согласно истории погашения по договору ФИО1 было погашено 607 128,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 642 529,99 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 599 203,72 руб., задолженность по процентам – 43 326,27 руб. (просроченные проценты 38 861,54 руб. + просроченные на просроченный долг 4 464,73 руб.).

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками по закону являются супруга наследодателя ФИО2 и несовершеннолетние дети наследодателя: сын ФИО1, дочь ФИО4

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>; земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанное имущество приобретено супругами ФИО12 в период брака, является совместной собственностью супругов, в нем умершему ФИО1 принадлежала ? доля.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость наследственного имущества составляет 154 391,38 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 809, 418, 1114, 1152, 1175,1174, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт наличия неисполненных денежных обязательств умершего заёмщика банком в размере 642 529,99 руб., определив круг наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, которыми являются супруга ФИО2, ФИО1 (сын наследодателя), ФИО4 (дочь наследодателя), определив кадастровую стоимость перешедшего к ним наследственного имущества в размере 256 141,38 руб., исключил из стоимости наследственного имущества сумму расходов, затраченных на проведение похорон в размере 101 750 рублей, и пришёл к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 391, 38 рублей, государственной пошлины в размере 10 287, 83 рублей.

Суд также счел подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст.450 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункта 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда не соответствует приведённым требованиям закона, судом юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно ( статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом приведенных положений, при разрешении заявленных требований к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения спора относятся- размер долговых обязательств наследодателя перед кредитором, принятие ответчиками наследства, определение состава наследственного имущества и его рыночной стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя.

Сведения о рыночной стоимости, принятого наследниками наследственного имущества, имеющие юридическое значение для разрешения спора, судом не устанавливались, вопрос о предоставлении сведений о рыночной стоимости имущества судом при рассмотрении дела не ставился, расчет произведен исходя из кадастровой стоимости наследственного имущества,

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учётом приведённых разъяснений судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы предложено истцу представить сведения о рыночной стоимости наследственного имущества.

Согласно представленному истцом заключению рыночная стоимость наследственного имущества составила 929 500 руб.

Согласно выписке по счёту ФИО1, на момент смерти на его счету находились денежные средства в размере 190 95,85 руб., из апелляционной жалобы следует, что ФИО2 не отрицает, что пользовалась денежными средствами ФИО1 после его смерти.

С учётом того, что в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации денежные средства, находящиеся на счёте наследодателя, признаются совместными денежными средствами супругов, следовательно, в состав наследства ФИО1 подлежат включению ? доля денежных средств в размере 95 497,92 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, составит 1 024 997, 92 руб. (929 500 руб.+95 497,92 руб.).

В силу положений ст. 1174 ГК РФ из стоимости наследственного имущества следует исключить сумму расходов по погребение в размере 101 750 руб.

Следовательно, рыночная стоимость наследства, перешедшего к ФИО2, ФИО1, ФИО4, в пределах которой наследники отвечают по долговым обязательствам наследодателя, превышает размер задолженности, взыскиваемой банком, и равна 923 247,92 руб.(1 024 997,92 руб.-101 750 руб.).

Денежные средства, поступившие на счёт ФИО1 после его смерти, в размере 140 000 рублей, являющиеся его заработной платой, в силу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, не подлежат включению в состав наследства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами (абзац третий пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 и несовершеннолетние дети наследодателя относятся к лицам, указанным в пункте 1 ст. 1183 ГК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с размером рыночной стоимости наследственного имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение оценщика, представленное банком, соответствует требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, каких – либо данных, объективно опровергающих достоверность выводов оценщика, материалы дела не содержит, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, поэтому представленное истцом заключение принимается судебной коллегией в качестве достоверного и допустимого доказательства.

С учётом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера задолженности по кредиту умершего заёмщика, следует изменить и взыскать с ФИО2, несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, солидарно, задолженность в полном размере, в сумме 642 529,99 руб.

В связи с изменением размера задолженности, размер государственной пошлины подлежит увеличению в силу ст. 98 ГПК РФ до 15 625,30 руб.

Решение суда в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора сторонами не обжалуется, оснований для изменения либо отмены его в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 27.11.2023 изменить в части размера задолженности взысканной с ответчиков и размера государственной пошлины.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии 0508 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Пожарском муниципальном районе, код подразделения 250-043), несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в лице их законного представителя ФИО2 (паспорт серии 0508 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Пожарском муниципальном районе, код подразделения 250-043), в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893,ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 529,99 рублей, госпошлину в размере 15 625,30 рублей.

В остальной части решение Пожарского районного суда Приморского края от 27.11.2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2024.

Дело № 2-537/2023

УИД 25RS0026-01-2023-000698-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 27 ноября 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В., с участием:

представителя ответчика Елаговой Ю.В. Жагло Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Елаговой ФИО13, несовершеннолетним Елагову ФИО10 и Елаговой ФИО11 в лице их законного представителя Елаговой ФИО12 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с названным иском к Елаговой Ю.В., указав, что на основании заключенного 01.09.2020 г. кредитного договора № 300691 ПАО Сбербанк выдало кредит Елагову А.А. в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 10,4 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания. 22.06.2016 г. должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Classic № (№ счета карты №). 16.04.2019 г. должник самостоятельно подключил к своей банковской карте Visa Classic № (№ счета карты №) услугу «Мобильный банк». 01.09.2020 г. должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», и получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком верно введен пароль для входа в систему. 01.09.2020 г. должником в 07:24 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 01.09.2020 г. в 07:29 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 01.09.2020 г. в 07:36 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 000 000 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному догов...

...ору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 193,95 руб. в платежную дату – 1 число месяца, что соответствует графику платежей. 25.12.2022 г. заемщик умер, обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет 642 529,99 руб. По имеющейся у Банка информации родственником заемщика является Елагова Ю.В. (супруга). Заемщик был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН данная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности заемщику на момент его смерти и Елаговой Ю.В. После смерти заемщика, доля в квартире перешла к Елаговой Ю.В. на основании свидетельства о праве на наследство. Поскольку Елагова Ю.В. входит в круг наследников первой очереди, то она является потенциальным наследником заемщика, фактически принявшим наследство. Банк направлял ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. В установленный срок требования не исполнены. Просит расторгнуть кредитный договор от 01.09.2020 г. № 300691, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Елаговой Ю.В. долг по кредитному договору от 01.09.2020 г. № 300691 в сумме 642 529,99 руб., и сумму государственной пошлины в размере 15 625,30 руб.

Определением суда от 27.10.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего – несовершеннолетние Елагов А.А. и Елагова Е.А.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Елагова Ю.В., Елагов А.А., Елагова Е.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств от них не поступило. Ответчик Елагова Ю.В. для защиты своих интересов в судебное заседание направила представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Жагло Ю.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования признал в части, представил письменные возражения, согласно которым общий размер наследственного имущества составляет 256 141,35 рублей. Пояснил, что ответчиком Елаговой Ю.В. понесены расходы на похороны в виде расходов на захоронение в сумме 63 500 руб. и организацию поминального обеда в сумме 38 250 руб., в общей сумме 101 750 рублей. Данный вид расходов подлежит вычету из стоимости наследственного имущества. Полагает, что наследники должны отвечать по иску на сумму 154 391,35 рублей. Наследство принято всеми наследниками, выданы свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются общие правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о предоставлении кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 г. Елагов А.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявкой на получение потребительского кредита, заявление подписано простой электронной подписью Елагова А.А.

01.09.2020 г. в 07:29 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 01.09.2020 г. в 07:36 банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 000 000 руб.

Таким образом, 01.09.2020 г. между ПАО Сбербанк и Елаговым А.А. был заключен договор на выдачу потребительского кредита. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита Елагов А.А., как заемщик, предлагал ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в рамках которого просил предоставить ему Потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита – 1 000 000 руб. под 11,9% годовых. Если в течение 183 дней с Даты фактического предоставления кредита им не производилось досрочное погашение части кредита, отсутствовала просроченная задолжденность по договору, не производилась реструктуризация, процентная ставка устанавливается в размере 10,40% годовых с даты, следующей за ближайшей платежной датой после окончания платежного периода. Срок действия – до полного выполнения им и кредитором своих обязательств по договору (пп. 1-4 Договора). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения платежей предусмотрен п. 6 Договора и составляет 60 ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 22 193,95 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 1 число месяца.

Потребительский кредит выдан на цели личного потребления (п. 11 Договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Елагов А.А. просил зачислить сумму кредита на счет № (п. 17 Договора).

Индивидуальные условия оформлены Елаговым А.А. в виде электронного документа. Елагов А.А. признал, что подписанием им Индивидуальных условий является подтверждение им в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод им в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями (п. 22 Договора).

Согласно свидетельства о смерти Елагов А.А. умер 25.12.2022 г. (л.д. 75). После его смерти платежи по кредиту поступать перестали, согласно истории погашения по договору Елаговым А.А. было погашено 607 128,93 рублей.

По состоянию на 12.09.2023 г. размер задолженности составил 642 529,99 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 599 203,72 руб., задолженность по процентам – 43 326,27 руб. (просроченные проценты 38 861,54 руб. + просроченные на просроченный долг 4 464,73 руб.).

Расчет задолженности произведен банком в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками по закону являются супруга наследодателя Елагова Ю.В. и несовершеннолетние дети наследодателя: сын Елагов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Елагова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились супруга Елагова ФИО14, сын наследодателя Елагов ФИО15 в лице законного представителя Елаговой ФИО16 и дочь Елагова ФИО17 с согласия законного представителя Елаговой ФИО18 (л.д. 77-79).

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 28.03.2023 г., кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по состоянию на 25.12.2022 года составляет 373 103,35 рублей (л.д. 94), следовательно, стоимость ? доли в праве на квартиру составляет 186 551,68 рублей.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 28.03.2023 г., кадастровая стоимость здания, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 25.12.2022 года составляет 120 103,11 рублей (л.д. 95), соответственно, стоимость ? доли в праве на гараж составляет 60 051,56 рублей, а кадастровая стоимость земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир здание гаража, почтовый адрес ориентира: <адрес>, по состоянию на 25.12.2022 года составляет 19 076,27 рублей (л.д. 96), стоимость ? доли в праве на земельный участок составляет 9 538,14 рублей.

Поскольку указанное имущество приобретено супругами Елаговыми во время брака, данное имущество является совместной собственностью супругов Елаговых, и в нем умершему Елагову А.А. принадлежала ? доля.

Таким образом, Елагова Ю.В., несовершеннолетний ФИО19. в лице законного представителя Елаговой Ю.В. и несовершеннолетняя ФИО20 в лице законного представителя Елаговой Ю.В. должны отвечать солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 256 141,38 рублей (186 551,68+60 051,56+9 538,14).

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управления им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу п. 2 ст. 1174 ГК РФ требование о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую очередь - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В обоснование своих доводов о расходах, понесенных в связи с похоронами Елагова А.А., ответчиком Елаговой Ю.В. представлены копия квитанции-договора № на оплату ритуальных услуг на сумму 63 500 рублей, где заказчиком указана ФИО1, умерший ФИО2, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, а также копия товарного чека от 30.12.2022 г. за организацию поминального обеда у ИП Башировой на сумму 38 250 рублей, всего на общую сумму 101 750 рублей (63 500+38 250) (л.д. 123-124).

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных положений ст. 1174 ГК РФ, суд исключает из стоимости наследственного имущества сумму расходов, израсходованную на проведение похорон ответчиком Елаговой Ю.В., в размере 101 750 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчиков Елаговой Ю.В., Елагова А.А. в лице законного представителя Елаговой Ю.В. и Елаговой Е.А. в лице законного представителя Елаговой Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 154 391,38 рублей (256 141,38 - 101 750), именно указанной суммой должен быть ограничен размер долговых обязательств наследодателя ответчиков Елаговой Ю.В., Елагова А.А., Елаговой Е.А., перешедших к последним с принятием наследства, следовательно, исковые требования в отношении ответчиков Елаговой Ю.В., ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению в указанной части, исходя из 1/6 доли каждого в указанном имуществе.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Банк направлял ответчику требование (претензию) от 11.08.2023 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако в установленный истцом срок досрочный возврат суммы задолженности по кредиту ответчиками осуществлен не был. С учетом соблюдения истцом требований ст. 452 ГК РФ, суд находит данные обстоятельства достаточными основаниями для расторжения договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Елаговой Ю.В., несовершеннолетнего Елагова А.А. в лице законного представителя Елаговой Ю.В. и несовершеннолетней Елаговой Е.А. в лице законного представителя Елаговой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию солидарно госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в общей сумме 10 287,83 рублей (4287,83 + 6000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 300691, заключённый 01.09.2020 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Елаговым ФИО21.

Взыскать солидарно с Елаговой ФИО22 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, код подразделения №), несовершеннолетних Елагова ФИО23 и Елаговой ФИО24, в лице их законного представителя Елаговой ФИО25 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № 300691 от 01.09.2020 года в размере 154 391,38 рублей, госпошлину в сумме 10 287,83 рублей, всего взыскать 164 679,21 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Елаговой ФИО26, несовершеннолетним Елагову ФИО27 и Елаговой ФИО28 в лице их законного представителя Елаговой ФИО29 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 04.12.2023 года.

Судья Калашник Н.Н.