Еламанова Люция Райфитовна

Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-

2021-011023-80

№ 2-11915/2021

Дело № 33-4504/2022

Учёт № 170 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк»– А.В. Азановой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М., Еламановой Люцие Райфитовне о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Т.М. Савицкой (далее – финансовый уполномоченный), Л.Р. Еламановой ...

Показать ещё

...о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года №У-21-130582/5010-004 требования Л.Р. Еламановой к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты комиссии за открытие банковского счета в рамках договора банковского счета, взыскании неустойки, частично удовлетворены, взысканы уплаченные в счет оплаты комиссии за открытие банковского счета в рамках договора банковского счета денежные средства в размере 14999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость дополнительной услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Л.Р. Еламанова стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования, в размере 29 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%», в размере 82 рублей 67 копеек.

С данным решением банк не соглашается в удовлетворенной части, указывая, что на основании заявления Л.Р. Еламановой от 11 августа 2021 года потребителю возвращена сумма платы за включение в программу страхования в счет погашения кредита, из числа застрахованных она исключена, возвращена плата за услугу «Гарантия минимальной ставки», считает неправомерным взыскание процентов, поскольку потребитель не обращался в банк в течение 14 дней, в связи с чем плата за данную услугу возвращению не подлежит.

Заявитель просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года №У-21-130582/5010-003 в удовлетворенной части, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель заявителя ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Л.Р. Еламанова, Служба финансового уполномоченного, АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» – А.В. Азанова ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявления, утверждая, что Л.Р. Еламанова приобрела у банка три самостоятельных продукта – потребительский кредит с включением в Программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, услуга «Гарантия минимальной ставки», а также комиссионный пакетный продукт с банковской картой MasterCard Gold стоимостью 19 999 рублей. Указывает, что плата за включение в Программу страхования на основании заявления заемщика была возвращена банком 13 августа 2021 года на счет Л.Р. Еламановой в счет погашения кредита, а сама Л.Р. Еламанова исключена из числа застрахованных лиц, в связи с чем соглашается с решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании данной платы с банка. Также, соглашаясь с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании платы за услугу «Гарантия минимальной ставки», считает неправомерным взыскание процентов, указывая, что денежные средства были возвращены в течение двух дней после поступления заявления Л.Р. Еламановой. Не соглашается с решением в части взыскания комиссии за пакетный продукт с банковской картой MasterCard Gold стоимостью 19 999 рублей, в который входят услуги по выпуску и обслуживанию карты, по включению в программу страхования «ДМС ЛАЙТ». Поскольку от заемщика в течение установленных пунктом 4.2 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты 14 дней заявление об отказе от услуги страхования «ДМС ЛАЙТ» не поступало, считает, что оснований для возврата денежных средств за данную услуги не имеются.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации(часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (Разъяснения по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04 июня 2010 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Частью 1 статьи 29 Закона № 395-1 закреплено, что процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма закреплена в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных банком услуг пакета при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года №У-21-130582/5010-004 частично удовлетворено требования Л.Р. Еламановой к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты комиссии за открытие банковского счета в рамках договора банковского счета, взыскании неустойки, взысканы уплаченные в счет оплаты комиссии за открытие банковского счета в рамках договора банковского счета денежные средства в размере 14999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость дополнительной услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Л.Р. Еламанова стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования, в размере 29 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%», в размере 82 рублей 67 копеек.

Из оспариваемого решения следует, что 26 февраля 2021 между Еламановой Л.Р. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 3643789327, в соответствии с условиями которого истцу как потребителю предоставлен лимит кредитования в размере 100000 рублей сроком на 60 месяцев, 1826 календарных дней. Процентная ставка по кредитному договору составляет 9,9% годовых. Указанная ставка действует, если потребитель использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети финансовой организации (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 29,9% с даты установления лимита кредитования.

Для зачисления кредита и его обслуживания используется банковский счет потребителя №40817810********4144.

Потребителем внесено в счет оплаты комиссии за открытие банковского счета и выдачу банковской карты в рамках договора банковского счета 14999 рублей.

26 февраля 2021 года ПАО «Совкомбанк» в пользу Еламановой Л.Р. переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 100000 рублей.

При заключении кредитного договора потребителем было дано согласие финансовой организации на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по включению потребителя в Программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (далее – Услуга по включению в программу страхования), в результате оказания которой потребитель стал застрахованным лицом по коллективному договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов, заключенному между финансовой организации как страхователем и АО «Совкомбанк страхование» как страховщиком.

За период 26 марта 2021 года по 26 апреля 2021 года заявителем осуществлена оплата Услуги по включению в программу страхования в общем размере 23600 рублей 00 копеек.

26 февраля 2021 года между потребителем и финансовой организацией заключен также договор банковского счета, состоящий из заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты с подключением пакета расчетно-гарантийных услуг «ДМС ЛАЙТ» (далее - заявление-оферта).

За период 26 марта 2021 года по 26 апреля 2021 года финансовой организацией с истца удержаны денежные средства в счет оплаты комиссии за открытие банковского счета в рамках Договора банковского счета в общем размере 14 999 рублей 00 копеек.

26 февраля 2021 года финансовой организацией потребителю была подключена услуга «Гарантия минимальной ставки 9,9%».

За период 26 марта 2021 года по 26 апреля 2021 года финансовой организацией удержаны денежные средства в счет оплаты услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%» 4900 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным финансовой организацией в ответ на запрос, по состоянию на 08 сентября 2021 года кредитный договор является действующим.

В качестве документов, подтверждающих присоединение потребителя к программам страхования, финансовой организацией предоставлены заявление на страхование по программе добровольного коллективного страхования по программе страхования «ДМС ЛАЙТ» от 26 февраля 2021 года о принятии на страхование по договору страхования от 20 октября 2020 года № 204-77-000001-20, заключенному между финансовой организацией и АО «Совкомбанк Страхование», а также сертификат от 26 февраля 2021 года № 3643789327 по Программе страхования «ДМС Лайт».

20 июля 2021 года потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением, содержащим требования о возврате денежных средств в размере 23600 рублей 00 копеек, удержанных финансовой организацией за Услугу по включению в программу страхования, денежных средств в размере 14 999 рублей 00 копеек - комиссии за оформление банковской карты, а также о возврате денежных средств в размере 4 900 рублей 00 копеек, удержанных финансовой организацией за услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9%».

13 августа 2021 года финансовой организацией осуществлена выплата заявителю Еламановой Л.Р. денежных средств в общем размере 28500 рублей 00 копеек, из которых 23600 рублей 00 копеек – плата за Услугу по включению в программу страхования и 4 900 рублей 00 копеек плата за услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9%», в связи с чем в удовлетворении требования заявителя в этой части финансовым уполномоченным отказано. Вместе с тем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что подключение услуги "Гарантия минимальной ставки 9,9%" по сути является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются заявителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.

Так, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (статьи 809, 819 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что подключение услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы нарушает права заявителя как потребителя финансовой услуги, следовательно, является неправомерным.

В указанной части решение финансового уполномоченного не обжаловано.

Разрешая требование Еламановой Л.Р. о взыскании денежных в размере 14 999 рублей 00 копеек, удержанных финансовой организацией в счет оплаты комиссии за оформление банковской карты в рамках договора банковского счета, финансовый уполномоченный установил, что в рамках данного договора заявителю подключен пакет расчетно- гарантийных услуг «ДМС Лайт».

Однако банком финансовому уполномоченному и суду не представлена информация о перечне услуг, входящих в состав данной программы, их стоимости не представлена, также не представлены выписки из реестров застрахованных лиц, платежные поручения об оплате страховой премии, либо иные документы, позволяющие однозначно и достоверно установить факт присоединения потребителя к программам страхования, входящим, по информации заявителя, в Пакет услуг.

Документы, подтверждающие фактические затраты банка при оказании услуг, входящих в состав Пакета услуг, ПАО «Совкомбанк» также не предоставлены.

ПАО «Совкомбанк» не предоставлено сведений и документов, свидетельствующих о фактическом оказании потребителю иных услуг, входящих в Пакет услуг.

20 июля 2021 года заявитель обратился в финансовую организацию с требованием об отказе от договора банковского счета и возврате платы в размере 14 999 рублей 00 копеек.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку банк не доказал, что фактически понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящие за пределы стоимости услуг, оплаченных потребителем пропорционально времени действия данного договора, соответствующий остаток денежных средств, удерживаемый банком, является его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности взыскания финансовым уполномоченным 14 999 рублей 00 копеек, удержанных финансовой организацией в счет оплаты комиссии за открытие банковского счета, ввиду отказа потребителя от договора банковского счета.

Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховой компании в пользу Еламановой Л.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию в рассматриваемом случае не подлежит.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 06 июля 2016 года, независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установленную законом или договором неустойку.

Из текста заявленных Еламановой Л.Р. требований следует, что она просила взыскать с банка санкцию за неправомерное удержание финансовой организацией денежных средств заявителя на нормах Закона о защите прав потребителей, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрен иной порядок защиты прав заявителя, что само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является средством защиты кредитора в обязательстве от неправомерного использования должником денежных средств кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство непредусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

20 июля 2021 года потребитель обратился в банк с заявлением об отказе от страхования и возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за Услугу по включению в программу страхования.

Таким образом, семидневный срок, предусмотренный для удовлетворения требования потребителя, истек 27 июля 2021 года.

13 августа 2021 года банком осуществлена выплата потребителю денежных средств в размере 23600 рублей в счет возврата платы за услугу по включению в программу страхования.

Соответственно, требование потребителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2021 года по 13 августа 2021 года, начисленных на сумму 9712 рублей 55 копеек, которую финансовый уполномоченный рассчитал, как плату за подключение к Программе страхования, за неиспользованный период в 952 дня, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период, было удовлетворено финансовым уполномоченным обоснованно.

Поскольку взимание самостоятельной платы за подключение услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%» признано неправомерным, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворено и требование заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со стоимости данной услуги.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованности взыскания с финансовой организации процентов за пользование чужими денежными средствами

Разрешая возникший спор, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк», согласился с выводами финансового уполномоченного, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Требования Л.Р. Еламановой разрешены по тому предмету, который был заявлен в обращении, с правильным применением норм материального права.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для возврата комиссии за выдачу и обслуживание карты по истечении 14 календарных дней, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право потребителя отказаться от договора об оказании услуг реализуется по усмотрению потребителя и не может быть ограничено каким-либо сроком.

Вопреки доводам подателя жалобы судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» – А.В. Азановой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 16RS0042-03-2021-011023-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15864/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-11915/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М., Еламановой Люцие Райфитовне о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения представителя финансового уполномоченного Чаусовой О.С. (доверенность от 24 января 2022 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ввиду необоснованного взыскания денежных средств в сумме 14999 руб. за выпуск банковской карты и процен...

Показать ещё

...тов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного Чаусовой О.С., возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2021 года между Еламановой Л.Р. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого истцу как потребителю предоставлен лимит кредитования в размере 100000 рублей сроком на 60 месяцев, 1826 календарных дней. Процентная ставка по кредитному договору составляет 9,9% годовых. Указанная ставка действует, если потребитель использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети финансовой организации (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 29,9% с даты установления лимита кредитования.

Для зачисления кредита и его обслуживания используется банковский счет потребителя. Потребителем внесено в счет оплаты комиссии за открытие банковского счета и выдачу банковской карты в рамках договора банковского счета 14999 рублей.

26 февраля 2021 года ПАО «Совкомбанк» в пользу Еламановой Л.Р. переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 100000 рублей.

26 февраля 2021 года между потребителем и финансовой организацией заключен также договор банковского счета, состоящий из заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты с подключением пакета расчетно-гарантийных услуг «ДМС ЛАЙТ».

За период с 26 марта 2021 года по 26 апреля 2021 года финансовой организацией с истца удержаны денежные средства в счет оплаты комиссии за открытие банковского счета в рамках Договора банковского счета в общем размере 14 999 рублей 00 копеек.

20 июля 2021 года заявитель обратился в финансовую организацию с требованием об отказе от договора банковского счета и возврате платы в размере 14 999 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года № частично удовлетворено требования Еламановой Л.Р. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты комиссии за открытие банковского счета в рамках договора банковского счета, взыскании неустойки, взысканы уплаченные в счет оплаты комиссии за открытие банковского счета в рамках договора банковского счета денежные средства в размере 14999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость дополнительной услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Еламанова Л.Р. стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования, в размере 29 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%», в размере 82 рублей 67 копеек.

Разрешая требование Еламановой Л.Р. о взыскании денежных в размере 14 999 руб., удержанных финансовой организацией в счет оплаты комиссии за оформление банковской карты в рамках договора банковского счета, финансовый уполномоченный установил, что в рамках данного договора заявителю подключен пакет расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт». Однако банком финансовому уполномоченному и судам первой и апелляционной инстанций, которые с выводами финансового уполномоченного согласились, не была представлена информация о перечне услуг, входящих в состав данной программы, их стоимости либо иные документы, позволяющие однозначно и достоверно установить факт присоединения потребителя к программам страхования, входящим, по информации заявителя, в Пакет услуг. ПАО «Совкомбанк» не предоставлено сведений и документов, свидетельствующих о фактическом оказании потребителю иных услуг, входящих в Пакет услуг.

Указанные выводы являются правильными.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, банк не доказал, что фактически понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящие за пределы стоимости услуг, оплаченных потребителем пропорционально времени действия данного договора, и учитывая, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного в оспариваемой части, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь

Свернуть