Еланцев Максим Сергеевич

Дело № 33-760/2017

определение

г. Тюмень 23 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Буслович Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Сервис» на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2016 г., которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «Содружество-Сервис» к Еланцевой О.В., Еланцеву М.С., Еланцеву В.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество-Сервис» (далее по тексту - ООО «Содружество-Сервис») обратилось в суд с иском к Еланцевой О.В., Еланцеву М.С., Еланцеву В.С. о солидарном взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2012 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 198 226 руб. 45 коп.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель ООО «Содружество-Сервис», в частной жалобе его представитель просит определение отменить. Полагает неправомерным возвращение искового заявления по указанному судьей основанию (в связи с необходимостью рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства), поскольку ранее мировым судьей было отказано в выдаче судебного приказа по данным требовани...

...ям в связи с наличием спора о праве.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1.1. части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

При этом, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Постановив обжалуемое определение, судья пришел к выводу о необходимости возвращения поданного ООО «Содружество-Сервис» искового заявления в связи с тем, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, судья не учел следующее.

Согласно пункту 1 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Частью третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии и установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение (часть 4 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Как следует из представленного с частной жалобой материала, ООО «Содружество-Сервис» ранее пыталось заявить те же требования в порядке приказного производства, однако определением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени Тарабаевой Н.В. от 14 ноября 2016 г. в принятии заявления ООО «Содружество-Сервис» о вынесении судебного приказа было отказано в связи с тем, что мировой судья усмотрел в заявлении и приложенных к нему документах наличие спора о праве (л.д. 16). Обращаясь в Калининский районный суд, ООО «Содружество-Сервис» ссылалось на это обстоятельство в исковом заявлении.

Поскольку наличие указанного определения мирового судьи не допускает повторное обращение ООО «Содружество-Сервис» за защитой своего права в порядке приказного производства, возврат Калининским районным судом г. Тюмени иска ООО «Содружество-Сервис» по причине его неподсудности данному суду не может быть признан законным и обоснованным. Обжалуемое определение судьи подлежит отмене как постановленное при ошибочном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2016 г. отменить, материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Сервис» направить в Калининский районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии иска общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Сервис» к производству суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Федеральный судья:

Определение

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя Елизовского городского прокурора об обжаловании бездействия комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Елизовского муниципального района,

установил:

Заместитель Елизовского городского прокурора обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Елизовского муниципального района, выразившегося в не направлении в установленный частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок постановления по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2012 года № 6/259 в отношении Еланцева М.С. с отметкой о неуплате административного штрафа в Елизовский городской отдел УФССП России по Камчатскому краю и возложении на указанный коллегиальный орган соответствующей обязанности (л.д. 3-5).

Заместитель Елизовского городского прокурора, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, поскольку просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять отказ от заявленных требований с прекращением производства по делу в связи с их добровольным удовлетворением коллегиальным органом до начала судебного разбирательства.

Заинтересованные лица в судебном заседании не участвовали, хотя о времени и месте судебного разбирател...

...ьства своевременно извещались судом.

На основании статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и его отказ принят судом.

Правила статьи 248 ГПК РФ не препятствуют с учетом установленных конкретных обстоятельств дела прекращению производства по нему в связи с отказом заявителя от своего требования.

В соответствии с волей заявителя, которая ясно выражена и отражена в его ходатайстве, заместитель Елизовского городского прокурора добровольно отказывается от своих требований в полном объеме в связи с их добровольным удовлетворением коллегиальным органом до начала судебного разбирательства.

Последствия отказа от своих требований, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, заявителю понятны.

Данный отказ не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и законных интересов.

На основании этого суд принимает отказ заместителя Елизовского городского прокурора от заявленных требований и прекращает производство по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ заместителя Елизовского городского прокурора от заявления об обжаловании бездействия комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Елизовского муниципального района выразившегося в не направлении в установленный частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок постановления по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2012 года № 6/259 в отношении Еланцева М.С. с отметкой о неуплате административного штрафа в Елизовский городской отдел УФССП России по Камчатскому краю и возложении на указанный коллегиальный орган соответствующей обязанности.

Производство по гражданскому делу по заявлению заместителя Елизовского городского прокурора об обжаловании бездействия комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Елизовского муниципального района прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней с момента его вынесения.

Гр. дело № 2-906/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре Глыбиной А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Еланцеву ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику. Погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком платежей Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной до...

...лг. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности <данные изъяты> руб., уплаченную по делу госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Еланцев М.С.в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ч 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ч 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 22 % годовых ( л.д.10-16). Погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком платежей ( л.д.17-18). Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора ( л.д.37), однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг, что следует из расчета, представленного истцом ( л.д.30-35), который не оспаривается и с которым суд соглашается. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. При подаче искового заявления, истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.( л.д.5), которая также подлежит взысканию с ответчика, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Еланцевым ФИО5 и взыскивает с Еланцева ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскивает <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Еланцевым ФИО7

Взыскать с Еланцева ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано месячный срок в апелляционном порядке в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья: М.А.Румянцева

Гр.дело №2- 208/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть иск по имеющимся в деле документам.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-банк» и ФИО2 заключили договор № (соглашение о кредитовании). В соответствии с условиями соглашения о кредитовании кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 450000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 25,90% годовых, цель предоставления кредита потребительские цели, дата предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 Соглашения о кредитовании погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 60 штук. Ежемесячный платеж заемщика составляет 13447 рублей. Оплата производится ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца. Согласно п.1.6 Правил предоставления физическим лицам клиентам ОАО «Выборг-банк» кредитного продукта «Кредит наличными» начисление процентов за пользование кредитом, предоставленным в соответствии с соглашением о кредитовании, производится на остаток задолженности по основному долгу по кредитной ставке, указанной в п.1.1 Соглашения о кредитовании, со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день погашения кредита включительно за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году. В соответствии с п.3.1 Правил, Банк перечислил на счет заемщика денежные средства в полном объеме. Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислял необходимые суммы денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету. За время пользования кредитом оплата ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата кр...

...едита, в результате чего у ответчика возникла просрочка по оплате кредита, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету, а также расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 753253,67 рублей, из них: 328118,59 рублей – задолженность по кредиту, 104893,03 рублей – задолженность по процентам, 170492,64 рублей – штраф за просрочку возврата кредита, 149749,41 рублей – штраф за просрочку оплаты процентов. В соответствии с п.4.5.4 Правил в случае, если просрочка очередного платежа продолжается более 15 календарных дней, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения всей задолженности, направив при этом заемщику соответствующее требование. В адрес заемщика была направлена претензия (требование) о необходимости погашения им задолженности по кредиту и процентов по кредитному договору, однако заемщик каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности не предпринял. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурного управляющего ГК «АСВ» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 753253,67 рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10733 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал и пояснил, что кредит он брал. При этом просит снизить размер штрафа, так как считает его завышенным.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Выборг-банк» и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании № на сумму 450000 рублей сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ под 25,90% годовых (л.д.20-22).

В соответствии с п.3.3 Соглашения о кредитовании, Клиент обязуется соблюдать Правила предоставления физическим лицам – клиентам ОАО «Выборг-Банк» кредитного продукта «Кредит наличными» с которыми он полностью ознакомлен и согласен.

В соответствии с Соглашением о кредитовании кредит предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет №, открытый на основании заявления на открытие счета в ОАО «Выборг-Банк».

Факт выдачи Банком денежных средств ФИО2 подтверждается выпиской по счету (л.д.38-42), и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, истцом свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнены полностью.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения о кредитовании Клиент обязуется вернуть Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего соглашения и правил.

В соответствии с п.2.1 Соглашения о кредитовании, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными платежами, дата уплаты и размер которых указан в Графике платежей.

Согласно Графику платежей, ежемесячный платеж составляет 13447 рублей, оплата производится ежемесячно 25 числа каждого текущего месяца.

В соответствии с п.2.5 Соглашения о кредитовании, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа с Клиента взимается штраф в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.4.5.4 Правил, в случае если просрочка очередного платежа продолжается более 15 календарных дней, Банк имеет право потребовать от клиента досрочного погашения всей задолженности, направив при этом клиенту соответствующее требование.

Банк имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по Соглашению о кредитовании и Правилам, в том числе путем выставления требования, в случае наличия просроченной задолженности по возврату всей или части суммы кредита и/или уплате процентов (п.5.2.6 Правил).

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-банк» признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.16-17).

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что заемщик нарушил обязательства, установленные Соглашением о кредитовании, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по возврату кредита.

ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и штрафом. Из представленного расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что ответчиком условия договора должным образом не исполнялись, были допущены нарушения условий соглашения о кредитовании в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга (л.д. 36-42). Доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим суд считает требование истца о досрочном погашении всей суммы кредита обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 753253,67 рублей, из которых: 328118,59 рублей – задолженность по кредиту; 104893,03 рублей – задолженность по процентам; 170492,64 рублей – штраф за просрочку возврата кредита; 149749,41 рублей – штраф за просрочку оплаты процентов.

Ответчик ФИО2 в суде не оспаривал наличие задолженности, при этом просил снизить размер штрафа, считая его завышенным.

Заключив договор с Банком, ФИО2 принял на себя обязательства по возврату кредита, оплате процентов. Суд соглашается с расчетом истца, так как он основан на условиях договора. Расчет произведен в соответствии с фактически поступившими денежными средствами от ответчика.

Учитывая, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о нарушении им условий договора, не оспаривается расчет задолженности, возможность предъявления требования о досрочном погашении суммы кредита предусмотрена условиями договора и действующим законодательством, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредиту в размере 328118,59 рублей и задолженность по процентам в размере 104893,03 рублей.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора Президиума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что при размере задолженности по кредиту 328118,59 рублей и размере задолженности по процентам 104893,03 рублей, размер штрафа за просроченный кредит – 170492,64 рублей и штрафа за просроченные проценты – 149749,41 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При взыскании штрафных процентов суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, законом предусмотрена возможность снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд уменьшает размер штрафа за просрочку возврата кредита до 70000 рублей, размер штрафа за просрочку оплаты процентов до 30000 рублей.

Также суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 10733 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Выборг-банк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору №/КН/2014/27285 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 533011,62 руб., в т.ч. 328118,59 задолженность по кредиту, 104893,03 задолженность по процентам, 70000 рублей штраф за просрочку возврата кредита, 30000 рублей – штраф за просрочку оплаты процентов, а также уплаченную госпошлину 10733 руб., всего взыскать 543744,62 руб.

Требования о взыскании штрафа в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья ФИО4

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ.