Еланцев Виктор Константинович

Дело № 2-3358/2020

66RS0006-01-2020-003482-68

Именем Российской Федерации

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 30.07.2020 на 53 км ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус», гос. < № >, под управлением Брагиной Н. И., «Рено Сандеро», гос. № В831НМ/196, под управлением истца, «Мерседес», гос. < № >, под управлением Тихонюка Д. А. Ответчик допустил столкновение с автомобилем истца, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем «Форд Фокус». Ответчик вину в ДТП признал, при этом его автогражданская ответственность застрахована не была.

Автомобилю «Рено Сандеро», гос. < № >, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 211 617 рублей. За оценку ущерба истец уплатил 7 000 рублей., также понес расходы на уплату государственной пошлины, почтовые расходы.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 211 617 рублей в счет возмещения материального ущерба, 7 000 рублей - на оценку ущерба, расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Пушкаревой Н. С., которая возражала против удовлетворения иска в части, представив свое экспертное заключение, указав, что взыскание стоимости ущерба без учета износа противоречит требованиям закона и применяется в случае, если потерпевшим фактически понесены расходы на вос...

...становление поврежденного имущества. Настаивала на доводах письменных возражений, приобщенных к материалам дела. При этом пояснила, что вину в ДТП и причинении истцу материального ущерба ответчик не оспаривает.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 30.07.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2020, письменными объяснениями ответчика Тихонюка Д. А. и других участников аварии, что 30.07.2020 в 10:00 на 53 км автодороги ЕКАД имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес», гос. № < № >, под управлением собственника Тихонюка Д. А., «Рено Сандеро», гос. < № >, под управлением собственника Еланцева В. К., «Форд Фокус», гос. < № >, принадлежащего Брагину А. Е., под управлением Брагиной Н. И. Вину в ДТП ответчик Тихонюк Д. А. при даче объяснений признал, в судебном заседании представитель ответчика его вину в ДТП не оспаривала. Автогражданская ответственность Тихонюка Д. А. на момент ДТП не застрахована.

При таком положении, в противоправных действиях ответчика при выборе скорости для движения своего автомобиля, не соответствующей дорожной обстановке, имеется прямая причинно-следственная связь с возникшим у истца материальным ущербом при повреждении его транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность Тихонюка Д. А. в установленном законом порядке застрахована не была, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению общие нормы законодательства о возмещении вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При установлении вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, причинении истцу материального ущерба, на него возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование суммы материального ущерба истец представил экспертное заключение < № > от 11.08.2020, выполненное ИП Ворончихиным А. Д., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 211 617 рублей без учета износа запасных частей и материалов.

Оспаривая сумму ущерба, стороной ответчика представлено экспертное заключение < № > от 28.08.2020, выполненное ИП Липатовой Н. В., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 169 755 рублей 46 копеек, с учетом износа - 126 142 рубля 42 копейки.

Оценив представленные заключения, суд принимает в качестве доказательства, наиболее объективно отражающего сумму материального ущерба истца, экспертное заключение < № > от 28.08.2020, составленное по среднерыночным ценам на запасные части и материалы, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, и средней стоимости нормочаса работ. Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. Экспертное заключение является полным, требованиям действующего законодательства не противоречит. Все расчеты эксперта подтверждены приобщенными к заключению скрин-шотами страниц о среднерыночной стоимости нормочаса работ, а также запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, то есть имеется возможность проверить расчеты, установить идентификационные номера запасных частей и материалов, необходимых для замены непосредственно на автомобиле истца. При этом суд учитывает, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом Липатовой Н. В. на основании представленного истцом акта осмотра транспортного средства < № > от 11.08.2020, с которым истец согласился и представил указанный документ в качестве доказательства суду.

Суд не принимает заключение эксперта < № > от 11.08.2020, представленное стороной истца, поскольку стоимость нормочаса работ в расчете составляет 1 400 рублей, при этом не представляется возможным установить из каких источников экспертом получена данная стоимость. Заключение не содержит приложений источников формирования стоимости запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, представленная калькуляция стоимости материалов не может быть проверена судом.

Кроме того, к заключению приложено Свидетельство, удостоверяющее, что ИП Ворончихин А. Д. является официальным пользователем программы «ПС:Комплекс» с серийным номером < № >, являющейся лицензионной при наличии у пользователя данного Свидетельства и электронного ключа защиты. С использованием данного программного продукта экспертом осуществлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (приложение < № > к экспертному заключению на л.д. 30). Однако срок действия Свидетельства истек в ноябре 2019 года (л.д. 34), то есть на дату составления калькуляции - 11.08.2020 программное обеспечение не являлось действующим, соответственно проведенная с его помощью калькуляция стоимости ремонта не может быть признана судом достоверной.

При указанных обстоятельствах размер материального ущерба определяется судом суммой 169 755 рублей 46 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о необходимости применения к материальному ущербу износа запасных частей и материалов, подлежащих замене, поскольку это нарушит право истца на полное возмещение причиненного ему материального ущерба и не восстановит его положения в котором он находился бы если его право не было нарушено.

На вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба без учета износа запасных частей и материалов не может повлиять и факт реализации истцом транспортного средства в невосстановленном состоянии непосредственно после ДТП. Ответчиком не доказано, что сумма реализации автомобиля в поврежденном состоянии (годных остатков) и в доаварийном состоянии осталась бы неизменной и составила сумму цены реализованных истцом годных остатков и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства.

Расходы истца на оценку ущерба, подтвержденные документально на 7 000 рублей, являются его судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связаны с необходимостью сбора доказательств, представления их суду, определения цены иска и подсудности спора конкретному суду, а также размера подлежащей уплате государственной пошлины. Поскольку экспертное заключение истца в основу решения не положено, исковые требования удовлетворены в части, требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части искровых требований (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оценку ущерба необходимо взыскать 5 616 рублей 80 копеек, так как иск удовлетворен на 80,24%.

С применением принципа пропорциональности с ответчика в позу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 265 рублей 66 копеек и почтовые расходы на направление ответчику копий исковых материалов в сумме 188 рублей 27 копеек.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Еланцева В. К. к Тихонюку Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонюка Д. А. в пользу Еланцева В. К. в счет возмещения ущерба 169 800 рублей, расходы на оценку ущерба - 5 616 рублей 80 копеек, почтовые расходы - 188 рублей 27 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 265 рублей 66 копеек, всего - 179 870 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина

Мотивированное решение составлено 04.10.2023

66RS0006-01-2023-004626-79

Дело № 2а-4937/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2023 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Еланцева В. К. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействие),

У С Т А Н О В И Л:

Еланцев В.К. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие административного ответчика в рамках исполнительного производства №178913/20/66006-ИП от 21.12.2020, возбужденного на основании исполнительного листа ФС < № > от 30.11.2020, выразившееся в не проведении исполнительных действий в отношении должника Тихонюка Д.А.

В обоснование требований указано, что Еланцев В.К. является взыскателем по исполнительному производству №178913/20/66006-ИП от 21.12.2020, возбужденному на основании исполнительного листа ФС < № > от 30.11.2020, о взыскании с должника Тихонюка Д.А. денежной суммы в размере 151476 руб. 11.02.2023 взыскателем направлено заявление в адрес судебного пристава-исполнителя об ознакомлении с материалами исполнительного производства, жалоба в ГУФССП по Свердловской области. Однако заявление судебным приставом-исполнителем не рассмотрено. Жалоба не...

... рассмотрена. 18.03.2023 взыскателем направлена жалоба старшему судебному приставу. Ответ на жалобу в адрес взыскателя не поступал.

В судебное заседание не явились административный истец Еланцев В.К., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Белошейкина Г.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Тихонюк Д.А., извещены были надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Информации о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (л.д. 18).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС < № > от 30.11.2020, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу 2-3358/2020 о взыскании с должника Тихонюка Д.А. в пользу взыскателя Еланцева В.К. задолженности в размере 179870 руб. 73 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2020 возбуждено исполнительное производство №178913/20/66006-ИП (л.д. 25).

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Белошейкиной Г.Р.

Как следует из административного иска, Еланцевым В.К. 11.02.2023 направлено заявление в адрес судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также жалоба направлена в ГУФССП по Свердловской области. 18.03.2023 направлена жалоба начальнику отделения - старшему судебному приставу. Само заявление и жалобы суду административным истцом не представлены, а также доказательства их отправки административным ответчикам, обязанность по представлению которых возложена на Еланцева В.К. определением судьи о подготовке к рассмотрению дела от 08.09.2023. Из сводки по исполнительному производству имеются сведения о прочих входящих от 15.02.2023, 20.03.2023 (л.д. 42).

Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 1, 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В вышеуказанном заявлении от 11.02.2023 взыскатель просил ознакомить его с материалами исполнительного производства.

Однако доказательств того, что данное заявление судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве рассмотрено, что постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления вынесено, постановление по результатам рассмотрения данного заявления взыскателю направлено, административным ответчиком не представлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);10) производить розыск должника, его имущества,11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;2) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;13) взыскивать исполнительский сбор;14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица;16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административным ответчиком доказательств рассмотрения заявления административного истца от 11.02.2023 и направления взыскателю постановления по результатам его рассмотрения, не представлено.

Согласно сводки, реестру запросов по исполнительному производству № 178913/20/66006-ИП судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в банковские организации о наличии счетов, операторам связи, ГИБДД о транспортных средствах, Пенсионный фонд о СНИЛС. о заработной плате должника, ГУВМ МВД России в ФМС, ФНС о доходах по справкам 2-НДФЛ, ЗАГС об актах гражданского состояния, Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.02.2021, 03.10.2022, 03.11.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 28-31, 34-37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.12.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на автотранспортное средство (л.д. 26).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.01.2021 обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника (л.д. 32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2021 с должника взыскан исполнительский сбор (л.д. 33).

28.03.2021, 08.04.2022, 10.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 40-42).

Согласно справке по депозитному счету по исполнительному производству № 178913/20/66006-ИП, с должника взыскано 29410 руб. 11 коп., перечислено взыскателю 28394 руб. 62 коп. (л.д. 38,39).

Административным истцом оспаривается бездействие, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

Суд усматривает основания для удовлетворения требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белошейкиной Г.Р. по не рассмотрению заявления взыскателя от 11.02.2023, поскольку, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем не были совершены все предусмотренные законом исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», однако, административным истцом не конкретизировано, какие именно исполнительные действия не совершены судебным приставом-исполнителем, не приложены доказательства того, что указанные действия приведут к желаемому результату. Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку судом установлено и не опровергнуто административным ответчиком, что заявление взыскателя от 11.02.2023 не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения заявления не вынесено, ответ взыскателю не направлен, в связи с чем, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

На указанное должностное лицо суд возлагает обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем надлежащего рассмотрения заявления Еланцева В.К. от 11.02.2023 в рамках исполнительного производства №178913/20/66006-ИП в отношении должника Тихонюка Д.А.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Еланцева В. К. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействие), удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г.Р. в рамках исполнительного производства№178913/20/66006-ИП в отношении должника Тихонюка Д. А., выразившееся в не рассмотрении заявления Еланцева В. К. от 11.02.2023.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г.Р. устранить допущенное нарушение прав взыскателя.

Об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Хабарова