Еласова Елена Владимировна

Дело № 2-1728/2025

УИД: 59RS0008-01-2025-000876-81

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Рыбяковой В.Э.,

с участием представителя истца – адвоката Беловой О.А., действующей на основании ордера,

представителя истца Жилиной Л.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова Сергея Сергеевича к Салтанову Алексею Викторовичу, Чалову Сергею Николаевичу, Щелудякову Алексею Михайловичу, Грубиян Михаилу Борисовичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанный участок был приобретен ФИО7 у ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Факт наличия либо отсутствия обременений на участке проверялся риелторами, никаких арестов не имелось. Впоследствии указанный участок был размежеван истцом, образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №. ФИО7 является собственником земельных участков, несет бремя их содержания, налогов и т.д. О том, что на земельные участки наложен арест истец узнал из выписки из ЕГРН в ноябре 2024 г., согласно которой арест был наложен на вновь образованные участки, в отношении которых судом арест не на...

...кладывался. На основании изложенного, истец просит освободить земельные участки с кадастровыми номерами № и № от ареста по постановлению Свердловского районного суда <адрес> об аресте имущества по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии представителем истца подано уточненное исковое заявление, согласно которому ответчиками по делу являются ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, потерпевшие по уголовному делу №. В свою очередь Федеральное управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю из числа ответчиков исключено, заявлено в качестве третьего лица.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 – ФИО12 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что при покупке земельного участка сведений о наличии арестов не было. Доверитель смог размежевать земельный участок. Истец к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу не привлекался, в качестве гражданского ответчика к участию в уголовном деле не привлекался.

Представитель истца ФИО7 – ФИО11 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что ФИО7 хотел прибрести земельный участок недалеко от реки, обратился к риелтору. При оформлении сделки запретов на земельном участке не было.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что является потерпевшим по уголовному делу №, в рамках уголовного дела он признан гражданским истцом, судом удовлетворены его исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Аресты на земельные участки, в том числе принадлежащий истцу, были наложены в рамках уголовного дела до исполнения приговора в части гражданских исков. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что право собственности на земельные участки за ФИО9 было зарегистрировано фиктивно, фактически земельными участками владел осужденный ФИО8 Полагает, что снятие ареста с земельных участков, принадлежащих истцу, нарушает его права, как потерпевшего по уголовному делу.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Ранее в суд поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 44).

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, при проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 32).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости регистрация права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости в Управлении Росреестра по Пермскому краю осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, запись №4.

Впоследствии в результате произведенного ФИО2 межевания указанного земельного участка были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-31).

Аналогичные сведения содержатся в письменном отзыве представителя Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 44-46).

Из содержания искового заявления, сведений из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на образованные после межевания земельные участки наложены аресты ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которые сохраняются до исполнения приговора суда в части гражданских исков (л.д. 8-31).

Согласно положениям ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № удовлетворено ходатайство следователя <данные изъяты> в части наложения ареста, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 67-69).

Впоследствии приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО8 постановлено сохранить арест, наложенный на основании вышеуказанного постановления, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, до исполнения приговора в части гражданского иска (л.д. 72-112).

Из описательно-мотивировочной части приговора Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что у осужденного ФИО8 работал ФИО9, на имя которого зарегистрировано имущество в виде многочисленных земельных участков и недостроенных сооружений, происхождение финансовых средств для всех их приобретения ФИО9 не мог с достоверностью подтвердить, а также, учитывая все установленные обстоятельства дела, имеются обоснованные основания полагать, что данное имущество фактически принадлежит осужденному ФИО8, который в ходе общения с кредиторами предлагал именно эти объекты недвижимости в качестве оплаты его долгов.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменен в том числе в части арестов, а именно исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора решение суда о сохранении до исполнения приговора в части гражданских исков ареста, наложенного постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В части ареста, наложенного на другие земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, приговор оставлен без изменения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО13 в части сохранения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами № – оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО13 в части сохранения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами № – оставлена без удовлетворения.

На основании части 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, снятие ареста со спорных земельных участков возможно только после исполнения приговора в части гражданского иска. Сведений об исполнении приговора материалы настоящего дела не содержат.

Довод представителя истца о том, что истец не является участником уголовного судопроизводства, в рамках которого наложен арест на имущество, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу, и поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, то она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и добросовестным приобретателям такого имущества.

Довод стороны истца о том, что на земельные участки № и № не может быть наложен арест, поскольку судом арест на них не накладывался, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что данные земельные участки были образованы в результате межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Так, в силу ст. 11.8 ЗК РФ обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по приговору суда, вступившего в законную силу, гражданские иски в настоящее время не исполнены, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ данный приговор обязателен для всех органов государственной власти, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Мусихина

Копия верна:

Судья Р.Р. Мусихина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1728/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2025-000876-81