Елатанцев Артем Михайлович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2409/2018

№ 2-5026/2017

Строка № 200 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Трунова И.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России», ООО «Акс Финанс Консолидейшн» о признании договора уступки права требования не заключенным,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2017 года

(судья районного суда Симонова С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России», ООО «Акс Финанс Консолидейшн», просил признать недействительным (ничтожным) договор уступки (цессии) № ПЦП2-19 от ДД.ММ.ГГГГ в части (уступки) перехода по нему требований от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Акс Финанс Консолидейшн», основанных на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

В обоснование иска указал, что 25.11.2015 г. решением Центрального районного суда г. Воронежа с него, как с поручителя, в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего было возбуждено исполнительное производство. В июне 2017 года ему стало известно о поступлении в Центральный районный суд г. Воронежа ходатайства ООО «Акс Финанс Консолидейшн» о процессуальном правопреемстве. Основанием для процессуального правопреемства явился договор уступки прав (требований) № ПЦП2-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и коллекторским агентством ООО «Акс Финанс Консолидейшн», согласно которому ПАО «Сбер...

...банк России» передает все имущественные права (требования), возникшие на основании заключенных кредитных договоров, а также на основании договоров, заключенных с целью обеспечения обязательств по кредитным договором.

ФИО1 впоследствии стало известно, что при заключении договора были нарушены положения действующего законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д. 155, 156-162).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что Приложение № к договору уступки прав не содержит сведений об обязательствах, а представляет собой согласованную цену уступаемых прав. Отсутствует Приложение № к Договору, где должен быть указан перечень и размер уступаемых прав. Ответчик не представил подлинник Договора уступки прав (требований) № ПЦП2-19. Ответчик не представил доказательств передачи документов, а именно Приложения № к Договору. ФИО1 не был уведомлен об уступке прав (требований). Суд сделал необоснованный вывод о том, что передача прав другим лицам не нарушает права и обязанности ФИО1 Является необоснованным вывод суда о несостоятельности доводов истца о нарушении п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При принятии нового решения просил удовлетворить требования истца. (л.д. 167-173).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7 возражала против доводов апелляционной жалобы, представив возражения на неё.

ООО «Акс Финанс Консолидейшн» в судебное заседание представителя не направило. Представлены возражения на апелляционную жалобу. О времени и месте судебного разбирательства извещено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Акс Финанс Консолидейшн».

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 представителя ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Мистери Групп» в лице директора ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставил заемщику 1 000 000 руб. под 19,5 % годовых

Согласно п. 6 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору Поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному Кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на условиях солидарной с заемщиком ответственности. (л.д. 31-39).

Как следует из материалов гражданского дела № 25.11.2015 г. решением Центрального районного суда г. Воронежа в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.05.2013г. в размере 358 080 руб. 89 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 291 руб. (гражданское дело № л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «АКС Финанс Консолидейшн» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП2-19, согласно которому ПАО Сбербанк (Цедент) передал ООО «АКС Финанс Консолидейшн» (Цессионарий) право (требования) в том числе, к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 366371 руб. 89 коп., из которых 345 466 руб. 64 коп. составляет основной долг. (л.д. 11-17).

ООО «АКС Финанс Консолидейшн» произвело оплату уступаемых прав (требований) в соответствии с условиями договора. Таким образом, ФИО1 обязан перед ООО «АКС Финанс Консолидейшн».

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.06.2017 г. произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО АКС Финанс Консолидейшн» (гражданское дело № л.д. 136-137).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382-384, 421, 432, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений положений ст. 389 ГК РФ при заключении договора цессии, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 наступления неблагоприятных последствий ввиду заключения договора цессии, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что при заключении кредитного договора между его сторонами не исключалась возможность передачи права требования возврата займа договором, какие-либо ограничения при этом не предусмотрены. Запрета на передачу прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, условия договора не содержат. акже суд учитывал, что уступка банком права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ФИО1 денежных сумм.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

��������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????9�����������������?????????J?J?J??�?????????J?J?J??�??????????�?�?�???????J?J?J??�?????????J?J?J??�???????�?�?�???????????�?�?�???????????????????????Й?Й?????????????????????????????????????????j�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?�����

Не могут повлечь отмены решения суда доводы жалобы о том, что Приложение № к договору уступки прав не содержит сведений об обязательствах, а представляет собой согласованную цену уступаемых прав.

Банк, передавая ООО «АКС Финанс Консолидейшн» по акту приема-передачи от 23.12.2016 г. права (требования), одновременно передал всю необходимую документацию по сделке. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. ООО «АКС Финанс Консолидейшн» не предъявляло в Банк возражения относительно недополучения от Цедента каких-либо документов по сделке.

Более того, передачей либо не передачей кредитного договора и договора поручительства ООО «АКС Финанс Консолидейшн» не затрагиваются права ФИО1 поскольку данное обстоятельство не влияет на факт заключенности договора цессии. Как указывалось ранее, предмет договора сторонами согласован (сведения об обязательствах, из которых вытекают права требования, в договоре сторонами согласованы и отражены), права (требования) по акту переданы, оплата по договору произведена.

Как следует из договора уступки прав (требований) №ПЦП2-19 от 19.12.2016 г. в редакции дополнительного соглашения №1 к договору от 23.12.2016 г., в частности, из Приложения №2 к указанному соглашению, сведения об обязательствах, из которых вытекают права требования, в договоре сторонами согласованы и отражены (наименование должников, номера и даты кредитных договоров, суммы уступаемых прав, даты перехода прав (требований). Адреса и иные данные должников указаны в переданных цессионарию кредитных договорах, договорах поручительства, а также судебных актах и исполнительных документах. В этой связи, отсутствуют основания полагать об отсутствии в договоре сведений о предмете договора и, соответственно, о незаключенности договора цессии.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», несостоятельна, поскольку в настоящем случае положения данного Закона и постановления Пленума не применяются, так как ФИО1 не заключал кредитный договор для личных нужд, а выступил поручителем по обязательствам лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При заключении договора поручительства с Банком ФИО1. действовал не как потребитель, а как сторона сделки, имеющей экономическую цель, тесно связанной с предпринимательской деятельностью. По договору поручительства изначально не предполагается, что поручитель получает от контрагента (Банка) какие-либо денежные средства, товары, работы, услуги или иные блага - договор поручительства предполагает лишь, что поручитель берет на себя только обязательства отвечать за неисполнение обязательств заемщиком.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года, к безусловному отнесению к критерию экономической незащищенности физических лиц в сфере кредитования подлежат только физические лица - заемщики по потребительским кредитам.

Ссылка в жалобе о том, что ФИО1 не был уведомлен об уступке прав (требований), не может повлечь отмены решения суда, поскольку отсутствие у ФИО1 текста договора уступки прав (требований) не может являться основанием для признания договора уступки прав (требований) незаключенным либо недействительным.

Статьей 385 ГК РФ предусмотрена обязанность уведомить должника о переходе права. Пунктом 4.2.1. договора уступки прав (требований) такая обязанность возложена на цессионария.

Действующее законодательство не содержит обязанности цедента или цессионария предоставлять должнику сам договор цессии.

При этом должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, должник вправе обратиться к новому кредитору с соответствующим требованием.

ФИО1. было известно о процессуальном правопреемстве ПАО Сбербанк на ООО «АКС Финанс Консолидейшн». Он принимал участие при рассмотрении заявления цессионария, в связи с чем, руководствуясь правами, предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ, которые судом сторонам разъяснялись, имел право в ходе судебного разбирательства получить все необходимые ему для обозрения документы.

Кроме этого, обстоятельства, препятствующие ФИО1 получить договор цессии со всеми приложениями к нему непосредственно у ООО «АКС Финанс Консолидейшн», истцом не указаны и не представлены соответствующие доказательства.

Также не может повлечь отмену решения суда доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что передача прав другим лицам не затрагивает права и обязанности ФИО1

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (Приложение №1 договора поручительства).

Какие-либо дополнительные соглашения к Кредитному договору о предоставлении дополнительного обеспечения третьими лицами (солидарные и/или субсидиарные обязательства) между Банком и заемщиком не заключались, о чем ФИО1 как лицу, являвшемуся единоличным исполнительным органом ООО «Мистери Групп», известно.

Передача прав (требований) другим лицам, указанным в акте приема-передачи прав (требований), не затрагивает права и обязанности ФИО1 соответственно, не нарушает каких-либо его законных интересов. Доводы апеллянта об обратном не аргументированы, не опровергают выводы суда.

Учитывая установленный законодательством принцип свободы договора. Банк вправе передавать право требования как к одному, так и нескольким должникам, поэтому доводы жалобы о нарушении при заключении договора цессии положений ст. 389 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ существенными условиями договора цессии являются сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования.

В договоре уступки прав (требований) №ПЦП2-19 от 19.12.2016 г., в частности, из Приложения №1 к договору, сведения об обязательствах, из которых вытекают права требования согласованы и отражены.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2787

Строка № 197 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО3,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 февраля 2018 года

(судья Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 2 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 904 749,34 руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом в размере 96 432,11 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 406,74 руб. (л.д.56,57-60).

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции Воронежского областного ...

...суда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 02.11.2017 (л.д.81).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 февраля 2018 года рассмотрение дела отложено, дело возвращено в Центральный районный суд г.Воронежа для исправления описок в решении суда от 02.11.2017 в соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.93-94).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 19.02.2018 исправлены описки, содержащиеся в решении суда от 2 ноября 2017 года.

Судом постановлено: указать по тексту решения процентную ставку по условиям кредитного договора 23,35 % годовых, вместо 15,9 % годовых.

Абзац №2 (л.д.60) мотивировочной части решения суда от 02.11.2017 изложен в следующей редакции: «При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 406,74 руб. Поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 19 406,74 руб. (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»» (л.д.104).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Указал, что суд под видом исправления описок фактически изменил решение суда от 02.11.2017, что не соответствует требованиям ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.106-108).

В соответствии с частью 3 статьи 333

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 3419/2018

Строка № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Батищевой Л.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка к Елатанцеву Артему Михайловичу о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Елатанцева Артема Михайловича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2017 года, с учетом определения того же районного суда от 19 февраля 2018 года об устранении описки,

(судья Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка обратилось в суд с иском к Елатанцеву А.М. о расторжении кредитного договора № от 06.12.2013 года, заключенного между сторонами, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.09.2017г. в размере 1041347,21 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 40165,76 руб., 96432,11 руб. – задолженность по процентам, 904749,34 руб. – задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19406,74 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 06.12.2013г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Елатанцевым Артемом Михайловичем заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 1500000 руб. на срок 60 мес. под проценты, заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит, у...

...платить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 01.09.2017г. образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2017 года, с учетом определения того же районного суда от 19 февраля 2018 года об устранении описки, исковые требования удовлетворены; постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 06.12.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Елатанцевым А.М.; взыскать с Елатанцева А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.12.2013г. по состоянию на 01.09.2017г. в размере 904749,34 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом – 96432,11 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19406,74 руб. (л.д. 56, 57-60, 104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.04.2018г. вышеуказанное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2018 года об исправлении описки оставлено без изменения, частная жалоба Елатанцева А.М. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Елатанцев А.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывая также, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств (л.д. 67-76).

В письменных возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» Ладанова Л.А., действующая по доверенности № от 05 июля 2016 года, считает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными (л.д.87-90).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав истца Елатанцева А.М., который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд с иском в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью (л.д.2-38), банк ссылался на заключение между сторонами кредитного договора, на предоставление ответчику банком по данному кредитному договору 1 500 000 рублей и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.

В подтверждение факта заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств истцом представлены: электронная копия кредитного договора № от 06 декабря 2013 года, где в графе «заемщик» указан «Елатанцев Артем Михайлович», в графе «подпись» имеется подпись, электронная копия лицевого счета Елатанцева Артема Михайловича за период 06 декабря 2013 года по 02 октября 2017 года.

Возражая против иска, ответчик Елатанцев А.М. ссылался на то, что ответчик не заключал с истцом кредитный договор, денежные средства не получал, однако, свою подпись в кредитном договоре не оспаривал, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

По итогам оценки представленных в дело доказательств, судом первой инстанции установлено, что 06.12.2013г. между ОАО «Сбербанк России» (переименовано на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» в ПАО «Сбербанк России») (далее по тексту банк) и Елатанцевым А.М. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 1 500 000 рублей под 23,35% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России; погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Также судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1500000 рублей надлежащим образом, денежные средства получены Елатанцевым А.М. в полном объеме, что подтверждается электронной копией лицевого счета.

Вместе с тем, заемщик, принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.09.2017г. составила 1041347,21 руб., в том числе, основной долг – 904 749,34 руб., просроченные проценты – 96 432,11 руб., неустойка – 40 165,76 руб.

Письменное требование банка от 01.08.2017 года, направленное в адрес Елатанцева А.М. о досрочном погашении задолженности и предложение о расторжении кредитного договора оставлены им без удовлетворения (л.д.30).

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, представленному истцом расчету задолженности определил к взысканию с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 1041347,21 руб., из которых: основной долг – 904749,34 руб., просроченные проценты – 96432,11 руб., неустойка – 15000 руб., размер которой снижен судом в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о непредставлении банком в материалы дела подлинника кредитного договора № от 06 декабря 2013 года, учитывая представление надлежащим образом заверенных электронной подписью его копию, не исключает возможности его оценки как письменных доказательств, согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Между тем, представленные суду письменные доказательства в электронном виде, приложенные к иску и не оспоренные ответчиком, каких-либо сомнений в их достоверности у суда не вызвали.

Таким образом, правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку должником ненадлежащим образом не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, нарушен срок, установленный для возврата кредита, задолженность по кредитному договору не погашена, что является существенным нарушением условий договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2018 года, с учетом определения того же районного суда от 19 февраля 2018 года об устранении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Елатанцева Артема Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6375

Строка № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Копылова В.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.,

гражданское дело по иску Елетанцева Артема Михайловича к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора поручительства прекращенным, признании договора залога недвижимости (ипотеки) прекращенным, снятии обременения (ипотеки), по иску Елетанцева Михаила Константиновича к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора залога недвижимости (ипотеки) прекращенным, снятии обременения (ипотеки),

по частной жалобе Елетанцева Артема Михайловича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июля 2018 года

(судья районного суда Фофонов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А :

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2018 г. указанные иски бывших должников были удовлетворены (л.д. 140-142).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июля 2018 года заявление истца Елетанцева А.М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в его пользу взысканы судебные расходы в размере 16400 рублей из требуемых им 51400 рублей (л.д. 149-150, 171-172).

В частной жалобе Елетанцева А.М. ставится вопрос об отмене указанного судебного определе...

...ния о взыскании судебных расходов как незаконного и необоснованного (л.д. 174-177).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность оспариваемое определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в целях оказания юридической помощи истцам по настоящему спору между Елетанцевым А.М. и Сотниковой С.А. был заключен договор оказания юридических услуг от 20.11.2017 и дополнительное соглашение к нему от 20.11.2017. Оказание услуг надлежащим образом услуг сторонами подтверждено актом приема-сдачи выполненных услуг по указанному договору от 04.05.2018, в соответствие с которым заказчиком произведена оплату оказанных услуг на общую сумму в размере 50000 рублей (л.д. 165-169).

Обстоятельства того, что представитель СотниковаС.А. в интересах истца Елетанцева А.М. принимала участие в общей сложности в двух судебных заседаниях по данному делу и составляла процессуальные документы, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая конкретные обстоятельства дела, районный суд снизил размер оплаты услуг представителя за весь объём оказанных юридических услуг до 15000 рублей, т.е. частично удовлетворил заявление истца.

Иные судебные издержки выигравшей спор стороны, в частности, расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности, - определены к возмещению полностью.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 вышеназванного Постановления от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу надлежащего заявителя, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов, учёл все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объём заявленных требований по иску, конкретные обстоятельства гражданского дела, его категорию, объём и сложность выполненной представителями работы, время, затраченное представителями на сбор доказательств в обоснование иска, не исключая, подготовку иных процессуальных документов.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является необоснованной и произвольно занижена судом, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная правовая позиция была учтена районным судом при вынесении оспариваемого определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Иная оценка доказательств по судебным расходам и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного с учётом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Постановления от 21.01.2016 № 1, в пользу ответчика, не выигравшего спор, размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения определения суда.

Определяя размер судебных расходов, суд правомерно учёл личность субъекта судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанной представителем юридической помощи, а также требования разумности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о порочности процессуального поведения ответчика, соотносимости количества судебных заседаний и причин их отложения со сложностью дела, заслуживают внимание, однако не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта по совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного процессуального вопроса.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителей по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Елетанцева Артема Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7646

строка № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Свечкова А.И.,

при секретаре Кучеевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Елатанцеву Артему Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе Елатанцева Артема Михайловича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2018 года

(судья районного суда Парадовская В.В.)

у с т а н о в и л а:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.11.2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Елатанцеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д. 109-110).

Определением суда от 15.06.2017 была произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «Акс Финанс Консолидейшн», которое 04.06.2018 обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой в ходе исполнительного производства (л.д. 136-137, 159).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.09.2018 указанному правопреемнику взыскателя выдан дубликат исполнительного листа по вышеуказанному решению суда о взыскании с Елатанцева А.М. задолженности по кредитному дог...

...овору, судебных расходов (л.д. 184).

В частной жалобе Елатанцев А.М. просит указанное определение суда отменить как незаконное, полагая, что исполнительный лист утрачен не был и заявитель не предпринял попыток по его розыску (л.д. 186-187).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 с. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, а потому проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как то предусмотрено ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из смысла названных норм, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.11.2015 с Елатанцева А.М. в пользу ПАО Сбербанк по гражданскому делу № взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.05.2013 в размере 358080,89 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 8291 рубль.

Разрешая поданное ООО «Акс Финанс Консолидейшн» заявление, суд, оценив представленную правопреемником взыскателя ксерокопию справки Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области об утрате исполнительного документа (л.д. 162-163), пришёл к выводу о возможности удовлетворения требования о выдаче дубликата исполнительного документа.

Вместе с этим, этот вывод в достаточной степени не мотивирован, не соответствует материалам дела и оснований для признания его правильным, в том числе, по доводам частной жалобы, не имеется.

Как следует из сообщения Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 09.07.2018 №, полученного непосредственно по запросу суда, а основании исполнительного листа № от 13.04.2016, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по данному делу, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области 20.05.2016 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Елатанцева А.М., в ходе исполнения которого оно было окончено 21.09.2017 согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства на депозитный счет Центрального РОСП г. Воронежа не поступали (л.д. 177-179).

В соответствие с ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае суду не передан оригинал справки об утрате исполнительного листа, приложенной к заявлению о выдаче его дубликата, а иной документ, представленный в подлиннике, опровергает указанные преавопремником взыскателя сведения, не представлены отчёт об отслеживании почтового отправления либо заявление о розыске почтового отправления.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 25.11.2015, по делу не имеется, поскольку не исключается его местонахождение у правопредшественника взыскателя либо в почтовой службе.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в действительности ПАО Сбербанк не передавало свои права требования к Елатанцеву А.М. в пользу ООО «Акс Финанс Консолидейшн», поскольку Акт приёма-передачи прав (требований) от 23.12.2016 к договору цессии № от 19.12.2016 не содержит сведений непосредственно об этом должнике (ответчике по гражданскому делу №), в отношении которого переданы права (л.д. 124-130).

Рассматривая заявление, районный суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в определении, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует отменить, а в удовлетворении заявления ООО «Акс Финанс Консолидейшн» о выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.

Настоящее определение не является препятствием для нового обращения взыскателя, либо уполномоченного им лица, либо его правопреемника с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа при наличии оснований к этому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2018 года отменить, в удовлетворении заявления ООО «Акс Финанс Консолидейшен» о выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1233/2019

2-2585/2018

Строка № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Кучеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора не заключенным и неисполненным

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 октября 2018 года

(судья Багрянская В.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», с учетом уточненных исковых требований просил о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и неисполненным со стороны Банка в связи с не перечислением истцу суммы кредита в размере 1 500 000 руб. (л.д. 2-5, 45-47).

В обоснование иска указал, что с него в судебном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако, он данный договор не заключал и обязательства по возврату кредита на себя не принимал. Истцом действительно был подписан кредитный договор, по условиям которого, Банк должен был предоставить истцу кредит в сумме 1 500 000 руб. Однако, Банк данное обязательство не исполнил и кредит в указанной сумме истцу не предоставил. Одновременно ФИО1 был открыт в этом же Банке договор банковского вклада, в соответствии с условиями которого истцу был открыт счет, на который он внес личны...

...е средства в размере 1500 000 руб. (л.д. 2-5, 45-47).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 октября 2018г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано. (л.д. 157, 158-161).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что ему не были переданы денежные средства, ежемесячные платежи списывались Банком в безакцептном порядке, поэтому не свидетельствует о воле истца о погашении кредита и о заключении кредитного договора. (л.д. 171-175, 214-220).

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы.

ПАО «Сбербанк России» явку представителя в суде не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1 500 000 руб. под 23,35 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора №. Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора (л.д. 67-79).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № о вкладе «универсальный Сбербанка России», согласно которому истец вносит, а банк принимает во вклад денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (л.д.18-19).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору вклада №, вкладчик поручает банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита) ежемесячно каждого шестого числа перечислять со счета по вкладу для погашения по кредитному договору сумму, в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (л.д. 82-83).

Согласно отчета об операциях по счету истца № за период с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были зачислены банком на указанный счет истца ДД.ММ.ГГГГ, при этом в графе полное название операции указано: выдача кредита на новый счет в одном банке (л.д. 40-41).

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что он подписал кредитный договор, однако Банк не предоставил ему кредит в сумме 1 500 000 руб. Денежные средства в сумме 1500 000 руб., которые он внес на свой вкладочный счет, являются его личными средствами. Считает, что кредитный договор не заключал и обязательства по возврату кредита на себя не принимал.

Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. являются его личными средствами, которые он внес на свой вкладочный счет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 432, 819, 821 ГК РФ, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям, установил, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были выданы ФИО1 в качестве кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на его вклад, открытый ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о вкладе №, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

При предоставлении кредита между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, заемщик был ознакомлен и согласен с данными условиями. Каких-либо препятствий для заемщика к тому, чтобы при заключении кредитного договора выяснить характер условий кредитования, его действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.

В случае неприемлемости каких-либо условий договора, не достижения соглашения об изменении условий договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако заемщик осознано и добровольно принял на себя обязательства, право отказаться от получения кредита в соответствии с положениями ст. 821 ГК РФ не реализовал.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор вклада на сумму 1 500 000 рублей, но не кредитный договор, так как заемщику не были переданы денежные средства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о зачислении кредита в сумме 1 500 000 рублей на его счет по вкладу №, открытый в филиале кредитора. (л.д. 80).

Согласно распорядительной надписи филиала Сбербанка России, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было зачислено на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. 1 500 000 рублей. (л.д. 81).

Согласно условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору вклада № со счета по вкладу истца 06 числа каждого месяца списывались денежные средства в качестве текущих платежей, в размере, необходимом для погашения задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счету истца (л.д. 12-17, 114-126). Указанные действия Банка истец не оспаривал.

По указанным основаниям, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ежемесячные платежи списывались Банком в безакцептном порядке и не свидетельствуют о воле истца о погашении кредита и о заключении кредитного договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Банк с заявлением о реструктуризации кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, условия погашения задолженности по кредитному договору № были пересмотрены в соответствии с новым графиком платежей (л.д.87-90).

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что поведение заемщика подтверждало действие ранее заключенного кредитного договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2017 года удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из указанного решения суда, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт заключения ответчиком кредитного договора и перечисления денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что денежные средства по кредитному договору истец не получал и что доказательства предоставления ему кредитных средств не представлены, т.к. отсутствуют платежные поручения, банковские ордера, из которых следовало бы, что денежные средства перечислены заемщику, были предметом исследования суда первой инстанции. Суд исходил из того, что в материалах дела имеются выписки по лицевым счетам, которые подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о получении ФИО1 денежных средств от Банка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии