Елбакиева Татьяна Аметовна

Дело № 33-399/2017 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Петрухин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 января 2017 года дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июня 2016 года, которым с него в пользу Елбакиевой Т. А. взыскано страховое возмещение в размере **** руб., неустойка в размере **** руб. **** коп., штраф в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., в возмещение судебных издержек **** руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» Аванесяна Н.К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елбакиева Т.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», г.р.з. ****, под управлением собственника Елбакиевой Т.А., и автомобиля «****», г.р.з. ****, находящегося в собственности Сафиканова Р.У., под управлением Ибриан С.Г. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механи...

...ческие повреждения. Виновником в ДТП признан водитель Ибриан С.Г.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». **** истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. **** ответчик отказал в удовлетворении указанного заявления, указав, что по сообщенным истцом реквизитам полиса, застрахована ответственность другого лица, при использовании иного транспортного средства. Согласно представленному отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила **** руб. **** Елбакиева Т.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в указанной сумме, а также расходов на проведение оценки, которая также была оставлена без удовлетворения.

Елбакиева Т.А., извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Данилин Н.С. в полном объеме поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагало, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств страхования гражданской ответственности владельца автомобиля, которым управлял виновник в ДТП.

Елбакиева Т.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Положениями ст. 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ст. 957 ГК РФ).» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 и п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Положениями п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.Установлено, что ****, в **** час. **** мин., по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», г.р.з. ****, под управлением собственника Елбакиевой Т.А., и автомобиля «****», г.р.з. ****, находящегося в собственности Сафиканова Р.У., под управлением Ибриан С.Г. (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «****», г.р.з. ****, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП был признан водитель Ибриан С.Г.

Гражданская ответственность Елбакиевой Т.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии **** № ****.

В подтверждение договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя Ибриана С.Г. представлен полис ОСАГО серии **** ****, по которому страховщиком является СОАО «ВСК», страхователем Сафиканов Р.У. (собственник указанного в полисе транспортного средства: **** с госномером ****), срок страхования с **** по ****. В полисе содержатся сведения об оплате страховой премии в размере **** руб., с указанием квитанции № **** от **** (л.д.52).

Из материалов дела следует, что судом обозревался указанный страховой полис ОСАГО серии **** № ****, заверенная судом копия которого, приобщена к материалам дела и находится на л.д.52.

Данный страховой полис, оформленный на номерном фирменном бланке страховой компании с ее печатью и подписями страховщика и страхователя, содержит все необходимые реквизиты, сведения о собственнике и характеристики транспортного средства, об оплате страховой премии.

Указанный страховой полис предъявлялся сотрудникам ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ****.

При указании страховщиком на отсутствие заключенного договора обязательного страхования у виновного водителя судом исследован полис ОСАГО, таким образом, суд основал свои выводы на доказательствах, отвечающих требованиям допустимости и относимости, установленными ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также соответствующих требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчиком по делу ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства о назначении по делу технической экспертизы документов не заявлялось ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено допустимых и относимых доказательств того, что ответственность владельца транспортного средства «****», г.р.з. ****, при использовании, которого автомобилю истца Елбакиевой Т.А. причинены механические повреждения, и ей, как собственнику, материальный ущерб, не была застрахована. Учитывая, что на обращение Елбакиевой Т.А. к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения в установленные законом сроки произведена не была, суд верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Довод жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что по базе РСА по полису **** № **** застраховано иное транспортное средство с госномером ****, VIN **** признается несостоятельным, поскольку сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами в разное время двум страхователям не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, оформленный страхователем СОАО «ВСК», является поддельным и не подтверждает факт заключения договора страхования.

В силу разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя и потерпевших.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса. Страхователь, уплативший страховую премию и получивший страховой полис, не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Несогласие ответчиков с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке обжалованного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

А.В. Удальцов

Дело № 2-1705/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

Крупкиной Ю.П.,

с участием представителя истца - адвоката

Данилина Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Елбакиевой Т.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Елбакиева Т.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 59570 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, исчисленную на момент вынесения судом решения, штрафа в размере 29785 руб., судебных расходов в размере 7000 руб.

В обоснование иска указано, что 05 февраля 2016 года в 19 час. 40 мин. у дома № 31 по ул. Артема, г. Мурома, Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Елбакиевой Т.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя И.

В результате ДТП автомобилю марки « (данные изъяты)» причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный у...

...щерб.

Виновником данного ДТП был признан водитель И., управлявший автомобилем марки « (данные изъяты)».

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании САО «ВСК».

08 февраля 2016 года истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 16 февраля 2016 года за № 14-01/01-634 ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку полису виновника ДТП, указанному заявлении о страховой выплате, застрахована ответственность владельца другого транспортного средства - « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер).

Не согласившись с указанным отказом, она обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ИП Лякина Н.В. стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 59 570 руб.

Таким образом, считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» незаконно не выплатила ей страховое возмещение в сумме 59 570 руб.

11 марта 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 59 570 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 3000 руб.

Однако в страховой выплате ей снова было отказано по тем же основаниям, что в письме от 16 февраля 2016 года за № 14-01/01-634.

В связи с этим считает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 29 февраля 2016 года по день вынесения решения по делу, штрафа в размере 29785 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.

Поэтому просила исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец Елбакиева Т.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца - адвокат Данилин Н.С., действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 февраля 2016 года в 19 час. 40 мин. у дома № 31 по ул. Артема, г. Мурома, Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Елбакиевой Т.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя И., принадлежащего на праве собственности С.

Указанное ДТП произошло по вине водителя И., нарушавшего требования п. 13.9 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки « (данные изъяты)» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в форме обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ (номер), период действия с 01.10.2015 г. по 30.09.2016 г.).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в форме обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ (номер), период действия с 14.11.2015 г. по 13.11.2016 г.).

ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, в связи с чем истец 08 февраля 2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Письмом от 16 февраля 2016 года за № 14-01/01-634 ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку полису виновника ДТП, указанному заявлении о страховой выплате, застрахована ответственность владельца другого транспортного средства - « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер).

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Лякину Н.В., на основании экспертного заключения № 853 от 18.04.2016 года которого стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 59 570 руб.

11 марта 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 59 570 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 3000 руб.

Однако в страховой выплате ей снова было отказано по тем же основаниям, что и в письме от 16 февраля 2016 года за № 14-01/01-634.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), - И. на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 59 570 руб.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае договор страхования между САО «ВСК» и И. заключен после 01 сентября 2014 года, поэтому неустойка должна исчисляться по истечении 20 дней с момента обращения за страховой выплатой.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 08 февраля 2016 года.

В силу абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» после получения заявления о выплате, не выплатил истцу в срок установленный законом сумму страховой выплаты в полном объеме, то суд приходит к выводу о том, что подлежащее выплате страховое возмещение добровольно не произведено.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 29 февраля 2016 года по день вынесения судом решения (21 июня 2016 года).

С 29 февраля 2016 года по 21 июня 2016 года прошло 114 дней.

Неустойка за указанный период составит 67 909 руб. 80 коп. из расчета: 59 570 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 114 дней = 67 909 руб. 80 коп.

Заявления о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК РФ, от ответчика на момент рассмотрения дела не поступало.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» было нарушено право истца на получение страхового возмещение в полном объеме, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда российской Федерации в п.60 постановления № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 05 февраля 2016 года, то применению подлежат положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29 785 руб. (59 570 руб. руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в сумме 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18 апреля 2016 года и договором об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС от 18 апреля 2016 года.

Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Данилина Н.С. в размере 4000 руб. (консультация - 1000 руб., составление искового заявления - 3000 руб.), что подтверждается квитанцией № 982 от 04 мая 2016 года.

Принимая во внимание принятое по делу решение, а также объем фактически оказанных заявителю услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере 4 049 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елбакиевой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Елбакиевой Т.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 59 570 руб., неустойку в размере 67 909 руб. 80 коп., штраф в сумме 29 785 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в возмещение судебных издержек 7 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 4 049 руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петрухин