Сафарова Гульнара Альшатовна

Судья Исаева А.Р. дело № 33-17057/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Перовой Л.В. на решение Московского районного суда города Казани от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ДАР» в пользу Перовой Л.В. страховое возмещение в размере 39932 рублей 13 копеек, неустойку в размере 4700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумму в размере 1166 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ДАР» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1838 рублей 96 копеек.

Взыскать в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению экспертизы с акционерного общества «Страховая компания «ДАР» сумму в размере 5000 рублей, с Перовой Л.В. сумму в размере 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Перова Л.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Страховая компания «Дар» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что 9 сентября 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ...., под управлением Сафарова И.И., принадлежащего Сафаровой Г.И., и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ...., под управлением П. П.Ю., принадлежащего истцу. Виновным лицом в происшествии является Сафаров И.И. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована ЗАО «Страховая компания «Дар». В результате происшествия автомобилю Mazda 3 причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхово...

...го возмещения. ЗАО «Страховая компания «Дар» определило страховую выплату в размере 30158 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68502 рубля 64 копейки. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ЗАО «Страховая компания «Дар» страховое возмещение в размере 68502 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1826 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 2000 рублей, государственной пошлины в размере 2310 рублей 87 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать неустойку на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 10 декабря 2014 года по 28 апреля 2015 года в размере 9042 рублей 33 копеек. В остальной части требования поддержал (л.д. 105).

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Отметил, что согласно акту осмотра бампер автомобиля истца имеет эксплуатационные дефекты, не относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Сослался на то, что требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являются завышенными. Просил вычесть из размера ущерба стоимость бампера автомобиля. В случае удовлетворения требований просил снизить размеры неустойки и штрафа на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Сафаров И.И., Сафарова Г.И. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить. Утверждает, что суд неправильно произвел расчет неустойки. Указывает, что размер морального вреда является заниженным. Считает, что при вынесении решения суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа. Полагает, что необоснованным отклонение требований о возмещении судебных расходов на оплату нотариальных услуг и государственной пошлины. Считает, что суд в нарушение положений законодательства, взыскал с нее стоимости экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 9 сентября 2014 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda 3, принадлежащему Перовой Л.В., причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 32).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении серии .... от 10 сентября 2014 года в связи с нарушением пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Сафаров И.И. (л.д. 33).

Гражданская ответственность Перова П.Ю. застрахована ЗАО «Страховая компания «Дар» (полис серии ....).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 с учетом износа составила 68502 рубля 64 копейки (л.д. 9-22).

В соответствии с калькуляцией, представленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 с учетом износа составила 30168 рублей 52 копейки (л.д. 25-26).

14 января 2015 года Перова Л.В. обратилась к ответчику с претензией (л.д. 27).

11 февраля, 13 марта и 26 мая 2015 года истец повторно обратилась к ответчику с претензиями (л.д. 29, 30, 51).

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от 3 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 с учетом износа составила 39932 рубля 13 копеек (л.д. 76-95).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из наличия вины Сафарова И.И. в причинении вреда имуществу истца, страхования гражданской ответственности П. П.Ю., как владельца транспортного средства, ЗАО «Страховая компания «Дар» по договору обязательного страхования. При определении размера страхового возмещения суд руководствовался выводами заключения судебной экспертизы <данные изъяты>

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств, их тщательном исследовании, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Между тем, исследуя доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете судом неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, размер неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитывается от установленной статьей 7 данного Федерального закона предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом неверно произведен расчет неустойки от суммы страхового возмещения в размере 39932 рублей 13 копеек. Неустойка подлежит исчислению от установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть от суммы 120000 рублей. Кроме того, судом неверно определен период взыскания неустойки. В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит взысканию с 9 января 2015 года (через 30 дней после обращения с заявлением) по 28 апреля 2015 года. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за 110 дней. Неустойка составит 14520 рублей (120000 ? 0,11 % (8,25% ? 1/75) х 110).

Требование истца о компенсации морального вреда разрешено судом в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам причинения вреда. А потому оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.

Проверяя довод жалобы истца касательно взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно применены нормы материального права. Так, из решения видно, что выводы суда о взыскании штрафа основаны на пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Между тем к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Так, согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие нарушения прав истца вследствие неисполнения его требований дают основание для присуждения ответчику штрафа в соответствии с положениями указанной нормы. Штраф составит 19966 рублей 6 копеек (39932,13 ? 50 %).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о снижении размеров неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Страховщик соответствующих доказательств не представил. Судебная коллегия несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страхового обязательства не усматривает.

Доводы жалобы истца в части невозмещения судом расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 1800 рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом такой вопрос на обсуждение не ставился.

Утверждение жалобы истца о необходимости возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в ее пользу судебная коллегия также отклоняет. Из квитанции об оплате государственной пошлины следует, что ее плательщиком является <данные изъяты> При этом в квитанции отсутствуют сведения о том, что оплата производилась за Перову Л.В. Следовательно, оснований считать, что судебные расходы понесены истцом, не имелось, соответственно, отсутствуют основания для возмещения указанных судебных расходов истцу.

Доводы жалобы истца, выражающие несогласие с возмещенными судебными расходами на оплату стоимости экспертизы, являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Перовой Л.В. к ЗАО «Страховая компания «Дар» составляют 58,3 % от заявленных требований.

Следовательно, в пользу <данные изъяты> с ЗАО «Страховая компания «Дар» в возмещение стоимости экспертизы подлежат взысканию 5830 рублей (10000 ? 58,3 %), с Перовой Л.В. – 4170 рублей (10000 ? 41,7 %).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани от 28 августа 2015 года по данному делу изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Дар» в пользу Перовой Л.В. неустойки и штрафа.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Дар» в пользу Перовой Л.В. неустойку в размере 14520 рублей, штраф в размере 19966 рублей 6 копеек.

Это же решение суда изменить в части возмещения судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.

Взыскать в пользу <данные изъяты> в возмещение стоимости экспертизы с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Дар» 5830 рублей, с Перовой Л.В. - 4170 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи