Ельчанинов Сергей Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении дисциплинарного ареста

13 октября 2021 г. г. Ереван

Председатель 5 гарнизонного военного суда Катаян Р.Г., с участием военного прокурора – <данные изъяты> военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Зосимова А.С., представителя командира войсковой части полевая почта (далее - в.ч. п.п.) № - <данные изъяты> Морозова А.Ю., лица, в отношении которого представлены материалы, <данные изъяты> Ельчанинова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении воинской части в присутствии личного состава материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего в.ч. п.п. № <данные изъяты>

Ельчанинова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> образованием, <семейное положение>, несудимого, <должность>, проходящего военную службу по контракту с августа 2020 г., а в в.ч. п.п. № с 06.06.2021,

установил:

Ельчанинов, проходя военную службу по контракту в в.ч. п.п. №, 14.09.2021 в установленный регламентом период служебного времени с 08.30 до 17.30 часов на службу в воинскую часть без каких-либо уважительных причин не прибыл, находился на квартире в <адрес>, а на телефонные звонки представителей командования подразделения пояснял, что на службу не прибыл ввиду нежелания в дальнейшем проходить военную службу по контракту и занимается вопросами своего увольнения. В 08.30 часов 15.09.2021 Ельчанинов прибыл на службу и приступил к исполнению должностных обязанностей.

В связи с отсутствием Ельчанинова в воинской части без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени командир в.ч. п.п. № обратился в суд с х...

...одатайством о применении к виновному за совершение грубого дисциплинарного проступка наказания в виде дисциплинарного ареста сроком на 10 суток с содержанием на гарнизонной гауптвахте.

В судебном заседании Ельчанинов, полностью признал свою вину и по обстоятельствам совершенного грубого дисциплинарного проступка дал объяснения по содержанию соответствующие изложенному выше. При этом также пояснил, что до совершения грубого дисциплинарного проступка обращался к командованию воинской части о переводе его для дальнейшей службы по контракту на территорию России, но в этом ему было отказано, в связи с чем он решил совершением вышеуказанного проступка добиться своей цели. В содеянном раскаивается.

Помимо личного признания виновность Ельчанинова в совершении грубого дисциплинарного проступка подтверждается следующими доказательствами.

Представитель командира в.ч. п.п. № по доверенности Морозов, об обстоятельствах совершения Ельчаниновым грубого дисциплинарного проступка, дав пояснения, аналогичные вышеизложенному, показал, что <данные изъяты> Ельчанинов, проходящий военную службу по контракту, совершил данный проступок в силу личной недисциплинированности. По службе Ельчанинов характеризуется посредственно, взысканий не имеет. Иные дисциплинарные взыскания за тот же проступок к нему не применялись. В целях недопущения повторения подобных проступков и укрепления воинской дисциплины поддерживает ходатайство командира в.ч. п.п. №. При этом просит учесть, что Ельчанинов, хотя виновным себя признает полностью и в содеянном раскаивается, однако снисхождения не заслуживает.

Выслушав, объяснения Ельчанинова и Морозова, заключение военного прокурора, поддержавшего ходатайство командира в.ч. п.п. № о применении к Ельчанинову дисциплинарного ареста и полагавшего необходимым назначить ему арест на срок 10 суток, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 28.4 и п. 2 ст. 28.5 Закона РФ от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» дисциплинарный арест является крайней мерой дисциплинарного воздействия, применяется к военнослужащему в исключительных случаях и только за совершенный им грубый дисциплинарный проступок. Отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или месте военной службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих в.ч. п.п. №, проходящих военную службу по контракту, время прибытия на службу установлено в 08.30 часов, убытия - в 17.30 часов.

Из рапорта подполковника ФИО1, объяснений старшего сержанта ФИО2, младшего сержанта ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> Ельчанинова С.А. следует, что последний отсутствовал на территории воинской части более 4 часов в период с 08.30 по 17.30 часов 14.09.2021.

Обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего, не установлено.

Исходя из вышеизложенного следует придти к выводу, что, отсутствуя в в.ч. п.п. № без уважительных причин с 08.30 по 17.30 часов 14.09.2021, Ельчанинов, проходящий военную службу по контракту, совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 2 ст. 28.5 Закона РФ от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», то есть отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Приводимые Ельчаниновым в своих устных объяснениях причины, по которым он отсутствовал на территории воинской части в течение более 4 часов подряд и не исполнял обязанностей военной службы, не могут быть признаны уважительными, а лишь свидетельствуют о его личной недисциплинированности.

Таким образом, следует согласиться с выводами командования воинской части о необходимости применения к Ельчанинову дисциплинарного ареста, как крайней меры дисциплинарного воздействия, поскольку отсутствие <должность> на военной службе в течение полного рабочего дня создает условия для снижения боеготовности подразделения и воинской части в целом, а также к нарушению порядка и сроков исполнения поставленных перед подразделением задач.

При назначении Ельчанинову дисциплинарного взыскания следует учесть, что иные дисциплинарные взыскания за тот же проступок и меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке к нему не применялись, отсутствие у него обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность, и противопоказаний к содержанию на гарнизонной гауптвахте. В качестве обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, необходимо признать и то, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, а также ненадлежащие действия командования подразделения по принятию мер к возвращению в воинскую часть военнослужащего Ельчанинова, незаконно уклоняющегося от исполнения обязанностей военной службы.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 18 и 19 Закона РФ от 01.12.2006 № 199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,

постановил:

Признать военнослужащего войсковой части полевая почта №, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты> Ельчанинова Сергея Александровича виновным в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, то есть в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст. 28.5 Закона РФ от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», и назначить ему дисциплинарный арест сроком на 5 (пять) суток, с отбыванием его на гарнизонной гауптвахте войсковой части полевая почта №.

Срок отбывания дисциплинарного ареста Ельчанинову С.А. исчислять со дня его поступления на войсковую гауптвахту войсковой части полевая почта №.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через судью, вынесшего постановление, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дело № 2-5469/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2019 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Грезневой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селищевой О.В. к Администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилое помещение с учетом произведенных изменений,

У С Т А Н О В И Л:

Селищева О.В. обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения спора, не явились в суд по вторичному вызову. Доказательств уважительности причин своей неявки не представили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Селищевой О.В. к Администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилое помещение с учетом произведенных изменений, оставить без рассмотрения.

Председательствующий Л.А.Гончарова

Дело: №48RS0002-01-2019-002509-44

Производство: №2-982/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Симонян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селищевой О.В. к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Селищева О.В. с учетом последующего увеличения первоначально предъявленных исковых требований, обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации г. Липецка. Свои требования обосновала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора дарения от 04.03.2016. В указанной квартире ею произведены перепланировка, переустройство и реконструкция. Указанные изменения произведены самовольно и без соответствующих разрешений, при этом они соответствуют санитарным, техническим и пожарным нормам, о чем предоставлены заключения, не нарушаю права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому истец просила сохранить квартиру в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на реконструированное жилое помещение по адресу г. <адрес>

В судебное заседание представитель истца по доверенности Николаев К.В. не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсут...

...ствие, заявленные исковые требования поддержал, против заочного судопроизводства не возражал.

Истец Селищева О.В., представитель ответчика администрации города Липецка, представители третьих лиц Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", третьи лица Ельчанинова О.А., Ельчанинов А.П., Ельчанинов С.А., Ельчанинов Ф.С., Елхов В.О., Желновакова Л.М. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Селищева О.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Из изготовленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» технического паспорта и технического заключения ООО «Проектстальконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, усматривается, что в нем произведена перепланировка и переустройство путем устройства на месте кухни - жилой комнаты (4), произведено переустройство пристройки лит «а4» путем устройства на месте коридора кухни (6), а на месте кладовой ванной (7); возведена жилая пристройка лит «А6», образовав коридор (8) и туалет (9).

В результате произведенных в квартире изменений общая площадь квартиры стала составлять 71,4 кв.м.. жилая площадь 46,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений 24,7 кв.м..

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом переустройство и перепланировку, определяемые статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отличать от реконструкции жилого помещения.

Переоборудование ( переустройство) жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрКГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение, имуществом, находящимся в долевой собственности; осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подп. «б», «в», «г» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из представленных суду материалов в ходе разбирательства спора усматривается, что многоквартирный <адрес> состоит из 4-х квартир, находящихся в собственности следующих граждан: <адрес> – Еличаниновых О.А., А.П., С.А., Ф.С. ( по ? доле каждому), <адрес> – Елхова В.О., <адрес> – истца Селищевой О.В., <адрес> – Желноваковой Л.М..

С целью выяснения отношения собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> к самовольно возведенной Селищевой О.В. пристройке к <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было собрано общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме очного голосования, на котором было принято решение о том, что собственники помещений в данном доме не возражали против легализации возведенной истцом пристройки (Лит.А6), что подтверждается Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Данный протокол подписан собственниками жилых квартир данного многоквартирного дома.

Согласно представленному суду заключению ООО «Проектстальконструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что несущие о ограждающие конструкции квартиры №3 лит «А», жилой пристройки лит «А6» и пристройки «а4» отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. Переустройство квартиры №3 лит «А» и пристройки «а4», а также возведение жилой пристройки лит «А6» выполнено в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ и соответствует строительным нормам и правилам, а также не угрожает жизни и здоровью людей.

В соответствии с заключением о соответствии условий проживания эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение соответствует требованиям пп.3.8, 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу Липецку о противопожарном состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № управление надзорной деятельностью и профилактической работы не возражает о проведении перепланировки в <адрес>.

Согласно справке АО «Газпром газораспределение Липецк» от ДД.ММ.ГГГГ № жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> не противоречат требованиям проекта по газификации и «Правил охраны газораспределения сетей».

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенные в квартире изменения нарушают чьи-либо права или создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права, исковые требования Селищевой О.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Селищевой О.В. право собственности на жилое помещение – <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде путем устройства на месте кухни - жилой комнаты (4), произведено переустройство пристройки лит «а4» путем устройства на месте коридора кухни (6), на месте кладовой – ванной (7), возведением жилой пристройки лит «А6», образовав коридор (8) и туалет (9).

Считать жилое помещение – <адрес> имеющим общую площадь –71,4 кв.м., жилую площадь – 46,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 24,7 кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на жилое помещение - <адрес> и регистрации за Селищевой О.В. права собственности на реконструированное жилое помещение - <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Гончарова

Дело № 2-301/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Ельчанинову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ельчанинову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 10.12.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0051-0683436 на сумму 2 642 098 рублей с уплатой 10,90 % годовых, на срок по 14.10.2019 года. Ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий договора, в связи с чем, истец потребовал ответчика погасить задолженность в полном объеме. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена и по состоянию на 10.12.2019 года составляет 2 824 817, 13 руб. Общая сумма неустойки была уменьшена до 10 %, в связи с чем, размер задолженности составляет 2 789 179.99 руб., в том числе: основной долг – 2 785 220,31 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 183 812,64 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 959,68 руб. Истец просил взыскать с ответчика данную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 145,90 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Иванушкова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ...

...в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ельчанинов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, однако факт получения кредита и расчет задолженности, предоставленный Банком не оспорил.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.12.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ельчаниновым С.А. был заключен кредитный договор №625/0051-0683436, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 642 098 рублей сроком по 14.10.2019 года под 10,90% годовых. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами (кроме первого и последнего) в размере 45 100,36 руб. Пени за просрочку обязательства по кредиту установлены в размере 0,1 % в день. Полная стоимость кредита составляет 15,738 % годовых.

С условиями договора ответчик Ельчанинов С.А. был ознакомлен и согласен на момент подписания договора, что подтверждается его подписью в Кредитном договоре и Анкете-Заявлении.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, в связи с чем, ему было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 14.10.2019 года и о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленному расчету с учетом уменьшения неустойки до 10% сумма задолженности по состоянию на 10.12.2019 года составляет 2 789 179.99 руб., в том числе: основной долг – 2 785 220,31 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 183 812,64 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 959,68 руб.

Указанный выше расчет ответчиком Ельчаниновым С.А. не оспорен, доказательств обратному им не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче в суд иска была оплачена государственная пошлина в сумме 22145 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика Ельчанинова С.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ельчанинова Сергея Александровича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 625/0051-0683436 от 10.12.2018 года в сумме 2 789 179 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 145 рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020г.

Материал № 5-344/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела для рассмотрения мировому судье

16 ноября 2012 года г.Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Ноздрина Н.А., получив материалы административного дела в отношении ЕЛЬЧАНИНОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

В Кировский районный суд г.Новосибирска поступил административный материал о привлечении к административной ответственности Ельчанинова С.А. по ст.12.27 ч.2 КРФоАП.

Материалы данного административного дела подлежат рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка Новосибирского района Новосибирской области по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

По представленному в суд материалу производство в форме административного расследования не проводилось.

Определение от 05 ноября 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, не соответствует требованиям ст.28.7 КРФобАП, согласно которым проводится в случае осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Никаких процессуальных действий, предусмотренных законом, в рамках административного расследования не проведено. Все процессуальные документы, фиксирующие совершение правонарушения от 13 ноября 2012 года, могли быть произведены в тот же день, так как не требовали значительных временных затрат. Так из объяснений ФИО следует, что наезд на е...

...е автомобиль совершил водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № регион. Административный материал направлен в адрес Кировского районного суда г.Новосибирска необоснованно.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он был вынесен инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД по Новосибирской области, юрисдикция должностных лиц которого распространяется на территорию Советского, Первомайского, Дзержинского, Октябрьского, Кировского районов г.Новосибирска, а также Новосибирский район Новосибирской области. ДТП произошло на территории Новосибирского района. Таким образом, протокол об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей Новосибирского района Новосибирской области.

Поскольку рассмотрение дела должно производиться судьей соответствующего суда, у судьи Кировского районного суда г.Новосибирска отсутствуют основания для принятия дела к своему производству и рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. Дело об административном правонарушении полежит передаче мировому судье Новосибирского района Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, у районного суда Кировского района г.Новосибирска нет законных оснований к рассмотрению данного административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КРФоАП, в отношении ЕЛЬЧАНИНОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА мировому судье соответствующего судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области.

Судья: подпись Н.А. Ноздрина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Нурмухановой - Дускалиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к КФХ в лице главы КФХ Ельчаниновой М.В., Ельчаниновой М.В. и Ельчанинову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по банковскому кредиту в размере <данные изъяты>., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в доход государства при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., и расторжении кредитного договора, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и КФХ в лице главы КФХ Ельчаниновой М.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Ельчаниновым С.А. и Ельчаниновой М.В. Во исполнении кредитного договора истец выдал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, проценты за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно одновременно с погашением кредита. Заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору и по договорам поручительства, в результате ...

...чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе : просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, от него поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть иск в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ельчанинова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, исковые требования признает полностью.

Ответчик Ельчанинов С.А. в судебном заседании исковые требования признал полностью, не возражает против их удовлетворения.

Выслушав ответчика Ельчанинова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и КФХ в лице главы КФХ Ельчаниновой М.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Ельчаниновым С.А. и Ельчаниновой М.В.

Во исполнении кредитного договора истец выдал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>

По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, проценты за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору и по договорам поручительства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе : просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка по просроченному основному долгу – 5 <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, судом установлено, что КФХ в лице главы КФХ Ельчаниновой М.В. своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов не выполняет.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Поскольку государственная пошлина в размере <данные изъяты>. за требование о расторжении кредитного договора при подаче иска уплачена излишне, она подлежит возврату из местного бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с КФХ в лице главы КФХ Ельчаниновой М.В., Ельчаниновой М.В. и Ельчанинова С.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между банком и КФХ в лице главы КФХ Ельчаниновой М.В. расторгнуть.

Возвратить ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца.

Судья: Сызранова Т.Ю.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Нурмухановой - Дускалиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к ООО «Сельскохозяйственное предприятие Никольское», Ельчанинову С.А. и индивидуальному предпринимателю Кудриной В.Б. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по банковскому кредиту в размере <данные изъяты>., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в доход государства при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., и расторжении кредитного договора, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и ООО «Сельскохозяйственное предприятие Никольское» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Ельчаниновым С.А. и индивидуальным предпринимателем Кудриной В.Б., договор залога, залогодатель Ельчанинов С.А. и договор залога – залогодатель ООО «Сельскохозяйственное предприятие Никольское». Во исполнении кредитного договора истец выдал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, проценты за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно одновременно с погашением кредита. Заемщик и поручители ненадлежащим об...

...разом исполняли обязанности по кредитному договору и по договорам поручительства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе : просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, от него поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть иск в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кудрина В.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, от неё поступила телефонограмма о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, исковые требования признает полностью.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Сельскохозяйственное предприятие Никольское» Ельчанинов С.А. в судебном заседании исковые требования признал полностью, не возражает против их удовлетворения.

Выслушав ответчика Ельчанинова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и ООО «Сельскохозяйственное предприятие Никольское» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Ельчаниновым С.А. и индивидуальным предпринимателем Кудриной В.Б., договор залога, залогодатель Ельчанинов С.А. и договор залога – залогодатель ООО «Сельскохозяйственное предприятие Никольское».

Во исполнении кредитного договора истец выдал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, проценты за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору и по договорам поручительства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе : просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Действующими нормами гражданского законодательства (ст. ст. 334,335,348 ГК РФ) предусмотрено право кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, судом установлено, что ООО «СП Никольское» своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов не выполняет.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие Никольское», Ельчанинова С.А. и индивидуального предпринимателя Кудриной В.Б. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в возврат госпошлины <данные изъяты>

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между банком и ООО «Сельскохозяйственное предприятие Никольское» расторгнуть.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, залогодатель Ельчанинов С.А.: залоговое имущество коровы, возраст до <данные изъяты>, порода помесь, <данные изъяты>, средний вес одной головы в группе <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, залогодатель ООО «Сельскохозяйственное предприятие Никольское»: залоговое имущество коровы, возраст до <данные изъяты>, порода помесь, <данные изъяты>, средний вес одной головы в группе <данные изъяты> установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца.

Судья: Сызранова Т.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015года

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к Ельчанинову СА Ельчаниновой МВ, Карпей НА о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Ельчанинову С.А., Ельчаниновой М.А., Карпей Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик Ельчанинов С.А. в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № признает в полном объеме и не возражает если они будут удовлетворены.

Ответчик Ельчанинова М.В. в судебное заседание не явилась. О дне слушание дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Карпей Н.А. в судебное заседание не явился. О д...

...не слушание дела извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № и Ельчаниновым С.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 14,0 % годовых на приобретение сельскохозяйственной малогабаритной техники.

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключены:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Ельчаниновой М.В.

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Карпей Н.А.

Согласно пункту 3.1. кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет заемщика. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № Сбербанка России зачислило заемщику денежные средства в полном объёме.

В соответствие с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль, в том числе:

- просроченный основной долг- <данные изъяты> руб.,

- просроченные проценты- <данные изъяты> руб.,

- неустойка по просроченному основному долгу- <данные изъяты> руб.,

- неустойка по просроченным процентам- <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Заёмщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате всей

суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором и расторжении кредитного договора, но данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов не выполняет.

В связи с этим суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между банком и ответчиком Ельчаниным С.А. и взыскать с ответчиков Ельчанинова С.А., Ельчаниновой М.В., Карпей Н.А. в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд иска в размере <данные изъяты> руб., в равных долях, с каждого по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 819, 810, 811, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к Ельчанинову СА, Ельчаниновой МВ, Карпей НА о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ельчанинова СА, Ельчаниновой МВ, Карпей НА в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ельчанинова СА, Ельчаниновой МВ, Карпей НА в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях, с каждого по <данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Ельчаниновым СА, с одной стороны и ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №, с другой стороны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский Областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья Е.А.Шеина.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2015 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Бембеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Ельчанинову С.А., Карпей Н.А. и Карпей Г.А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по банковскому кредиту в размере <данные изъяты>., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в доход государства при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и Карпей Н.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Ельчаниновым С.А. и Карпей Г.А., договор залога, залогодатель Ельчанинов С.А. Во исполнении кредитного договора истец выдал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, проценты за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно одновременно с погашением кредита. Заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору и по договорам поручительства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась ...

...задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе : просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, от него поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть иск в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Карпей Н.А., Карпей Г.А. и Ельчанинов С.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания гражданского дела извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам, от них не поступало. В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и Карпей Н.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Ельчаниновым С.А. и Карпей Г.А., договор залога, залогодатель Ельчанинов С.А.

Во исполнении кредитного договора истец выдал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>

По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, проценты за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору и по договорам поручительства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе : просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Действующими нормами гражданского законодательства (ст. ст. 334,335,348 ГК РФ) предусмотрено право кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, судом установлено, что Карпей Н.А. своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов не выполняет.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. взыскать с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Ельчанинова С.А., Карпей Н.А. и Карпей Г.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В отношении Ельчанинова С.А. обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года имущество путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона: трактор колесный марки №, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, принадлежащий залогодателю на праве собственности, заводской номер машины № рег. знак №, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> согласно оценке специалиста банка.

Взыскать с Ельчанинова С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Карпей Г.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Карпей С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца.

Судья: Сызранова Т.Ю.

№5-3612/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2021 года город Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Ельчанинова С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

<дата> ст. сержантом полиции Сызранского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 в отношении Ельчанинова С. А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 данного Кодекса, отнесен...

...о к компетенции судей.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

В соответствии с ч.1 ст. 46 и ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При составлении протокола об административном правонарушении ст. сержантом полиции Сызранского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 указанно, что Ельчанинов С. А. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении Ельчанинов С. А. заявил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства.

Между тем в соответствии с положением ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства о рассмотрении административного дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит рассмотрению судом по месту совершения правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что местом совершения административного правонарушения является: здание железнодорожного вокзала Сызрань-1 расположенному по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассмотрение протокола № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Ельчанинова С.А., <дата> года рождения с иными материалами подлежит передаче по подведомственности в Автозаводской районный суд г. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Передать протокол № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Ельчанинова С.А. <дата> года рождения, на рассмотрение по подведомственности в Автозаводской районный суд Самарской области (<адрес>).

Копию настоящего определения направить в Сызранский ЛО МВД России на транспорте и Ельчанинову С. А, для сведения.

Судья Сорокина О.А.

Дело № 2-856/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лысьве Пермского края к Ельчанинову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лысьве Пермского края (далее по тексту - УПФ в г.Лысьве) обратилось в суд с иском к Ельчанинову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченной пенсии по случаю потери кормильца.

Свои требования истец мотивировал тем, что Ельчанинов С.А. являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». По достижению совершеннолетия ответчик поступил в учебное заведение - <данные изъяты> на очную форму обучения, о чем представил справку, в которой был указан срок окончания обучения - по 30.06.2018. В мае 2017 года из представленных <данные изъяты> сведений пенсионному органу стало известно о том, что Ельчанинов С.А. был отчислен из числа учащихся с 15.05.2017, при этом о прекращении обучения пенсионный орган в известность не поставил. В связи с чем, за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 Ельчаниновым С.А. незаконно получена пенсия по потере кормильца в размере 115788 руб. 10 коп. После выявления указанного обстоятельства, ответчику было предложено в добровольном порядке возвратить сумму незаконно полученной пенсии, однако данно...

...е требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика Ельчанинова С.А. незаконно полученную пенсию по случаю потери кормильца в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель УПФ в г.Лысьве Зыкина О.Ю. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что ответчиком неосновательно полученная пенсия до настоящего времени не возвращена.

Ответчик Ельчанинов С.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Факт неосновательного получения пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 не отрицал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии установлены Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 № 166-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном: обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 15.12. 2001 № 166-ФЗ при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В силу части 5 статьи 26 того Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии.

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ельчанинов С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 17.05.2011 являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12. 2001 № 166-ФЗ, в том числе по достижению 18-летнего возраста на период его очного обучения в ГБПОУ «Лысьвенский политехнический колледж». Срок обучения был установлен с 01.09.2015 по 30.06.2018 (л.д. 4, 6, 18).

12.05.2017 на основании приказа ГБПОУ «Лысьвенский политехнический колледж» о движении контингента № 38-дк Ельчанинов С.А. отчислен из образовательного учреждения (л.д.19). При этом ответчик Ельчанинов С.А. уклонился от сообщения ГУ - УПФ РФ по г.Лысьве информации, свидетельствующей о прекращении обучения и предоставления ему выплаты пенсии по случаю потере кормильца, что привело к неосновательной выплате пенсии.

За период с 01.06.2017 по 31.03.2018 общая сумма полученной Ельчаниновым С.А. пенсии составила 115788 руб. 10 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом излишне выплаченных сумм пенсии (л.д. 4 оборот), протоколом о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии (л.д. 7) и не оспариваются в судебном заседании самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате недобросовестных действий ответчика Ельчанинов С.А., выразившихся в несообщении истцу сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, возникла переплата пенсии по случаю потери кормильца, вследствие чего неосновательно полученная ответчиком сумма должна быть возвращена истцу в полном объеме в порядке ст. 1109 ГК РФ.

При удовлетворении требований истца в полном объеме, суд учитывает, что ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 3515 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 3). Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то истец вправе требовать от ответчика возмещения указанных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лысьве Пермского края удовлетворить.

Взыскать с Ельчанинова Сергея Александровича в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Лысьве Пермского края неосновательное обогащения в размере 115788 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3515 руб. 76 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 год с. Енотаевка.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Енотаевского района Астраханской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ельчанинову Сергею Александровичу о возложении обязанности ежемесячно представлять в ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, о проведении режима неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, о приостановке производства, о проведении мероприятий, связанных с прекращением деятельности,

установил:

Прокурор Енотаевского района Астраханской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ельчанинову С.А. о возложении обязанности ежемесячно представлять в ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, о проведении режима неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, о приостановке производства, о проведении мероприятий, связанных с прекращением деятельности.

В судебном заседании помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Юсупова К.Е. поддержала заявленные исковые требования, пояснила в суде, что Прокуратурой Енотаевского района Астраханской области проведена проверка исполнения законодательства о занятости населения в Росс...

...ийской Федерации.

Установлено, что Ельчанинов С.А. является работодателем, в ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» не представляет информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, также не представляет информацию о введении режима производства, прекращении трудовой деятельности, что влечет за собой нарушение прав безработных трудоспособных граждан, круг которых не определен.

При принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. При введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также при приостановке производства работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий.

Работодатели обеспечивают полноту, достоверность и актуальность информации о потребности в работниках и об условиях их привлечения, о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, размещаемой в системе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Бездействие работодателя, выразившееся в непредставлении органам службы занятости информации о потребности в работниках, введении режима производства, прекращении трудовой деятельности, влечет нарушение конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и защиту от безработицы.

Прокурор Енотаевского района Астраханской области полагает, что вышеприведенные доводы позволяют прокурору Енотаевского района Астраханской области обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Просит суд обязать Ельчанинова С.А. ежемесячно представлять в ОГКУ « Центр занятости населения Енотаевского района» информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей; в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также при приостановке производства, информацию об этом; не позднее чем за две недели до начала проведения мероприятий, связанных с прекращением своей деятельности в качестве работодателя, информацию об этом.

Ответчик Ельчанинов С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещён.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Ельчанинова С.А.

Представитель третьего лица- ОГУ «Центр занятости населения Енотаевского района» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещён, Просит суд дело рассмотреть в его отсутствии. Исковые требования прокурора Енотаевского района Астраханской области поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Выслушав помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Юсупову К.Е., изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора Енотаевского района Астраханской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Енотаевского района Астраханской области проведена проверка исполнения законодательства о занятости населения в Российской Федерации.

Установлено, что Ельчанинов С.А. является работодателем, в ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» не представляет информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, также, не представляет информацию о введении режима производства, прекращении трудовой деятельности, что влечет за собой нарушение прав безработных трудоспособных граждан, круг которых не определен.

В соответствии со статьями 17, 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» гражданам Российской Федерации гарантируется свободы выбора рода деятельности, профессии (специальности), вида и характера труда; защита от безработицы; бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости, информирование о положении на рынке труда.

Согласно статье 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения, в том числе на основе оказания помощи в трудоустройстве, профессиональной подготовке, трудоустройства определяемого органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления числа граждан, особо нуждающихся в социальной защите, или резервирования отдельных видов работ (профессий) для трудоустройства таких граждан.

Работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

При принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. При введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также при приостановке производства работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий.

Работодатели обеспечивают полноту, достоверность и актуальность информации о потребности в работниках и об условиях их привлечения, о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, размещаемой в системе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении органам службы занятости информации о потребности в работниках, введении режима производства, прекращении трудовой деятельности, влечет нарушение конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и защиту от безработицы.

Занятость и безработица являются наиболее острыми экономическими и социальными проблемами рыночной экономики.

Поддержание наиболее полной занятости- важнейшая задача социально- экономической политики страны. С одной стороны, эффективное использование рабочей силы во многом определяет состояние экономики, с другой- занятость является основой жизнедеятельности и благосостояния большинства населения страны.

Занятость граждан- это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству РФ и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход. Трудоустройство, конечная цель которого обеспечить занятость людей, -это система мероприятий, проводимая государственными органами, работодателями, общественными организациями, а также специализирующимися на оказании данной услуги организациями в целях содействия населению в подыскании, направлении и устройстве на работу в соответствии с призванием, способностями, профессиональной подготовкой, образованием и с учетом общественных потребностей.

Непредставление работодателем – Ельчаниновым С.А. органам службы занятости информации о потребности в работниках, введении режима производства, прекращении трудовой деятельности влечет нарушение трудоспособных прав граждан, ищущих работу, в том числе и состоящих на учете в ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» безработных граждан.

На основании изложенного и руководствуясь законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации», статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Енотаевского района Астраханской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ельчанинову Сергею Александровичу о возложении обязанности ежемесячно представлять в ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, о проведении режима неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, о приостановке производства, о проведении мероприятий, связанных с прекращением деятельности – удовлетворить.

Обязать Ельчанинова Сергея Александровича ежемесячно представлять в ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, представлять информацию в ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, представлять информацию в ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» в течение трех рабочих дней после принятия решения о приостановки производства, представлять информацию в ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» не позднее чем за две недели до начала проведения мероприятий, связанных с прекращением своей деятельности в качестве работодателя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский Областной суд в течение 1 месяца через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья Е.А.Шеина.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Чудайкина Е.А.,

изучив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ельчанинова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

23.09.2021 года в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области из Сызранского городского суда Самарской области поступило на рассмотрение по подведомственности дело об административном правонарушении в отношении Ельчанинова Сергея Александровича, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Ельчанинов С.А., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в здании железнодорожного вокзала <адрес>-1 в транзитном зале, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушении п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 года № 365.

В соответствии со ст. 29.1 п.п.3,5 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и правильно ли оформлены иные материалы дела, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

При подготовке данного дела к рассмотрению, судом установлены недостатки, препятствующие его принятию к производству и рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, м...

...есто, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Так, в материалах дела отсутствует документ, удостоверяющий личность Ельчанинова С.А., в связи с чем невозможно идентифицировать и установить личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, который составил протокол об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении УТП № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы административного дела в отношении Ельчанинова Сергея Александровича по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для устранения недостатков в Сызранский ЛО МВД России на транспорте.

Судья Е.А. Чудайкина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2015года с.Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

рассмотрев материал об административном правонарушении предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ельчанинова СА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

установил:

В Енотаевский районный суд Астраханской области поступил административный материал о привлечении председателя Никольского потребительского общества Ельчанинова С.А. к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что при проведении административного расследования по обращению гражданки И. входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении протокола осмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ. в нарушении п. 3.9.13 СанПиП 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий», в соответствии с которым мукопросеивательная система должна не реже 1 раза в 10 дней разбираться, очищаться, одновременно должна проводиться проверка ее исправности и обработка против развития мучных вредителей- однако в кондитерском цехе но выпечке хлебобулочных изделий Никольского потребительского общества мукосей очищается 1раз в 2 месяца.

В нарушении п. 3.10.18 СанНиП 2.3.4.545-96 в соответствии с которым соль должна храниться в отдельных закромах или ларях с крышками, а также в растворенном виде в снабженных фильтрами емкостях и в производство может подаваться только растворенной и профильтрованной.- однако соль хранится в подсобном помещении, там же хранится мука на подтоварниках. Перед использованием соль растворяют в небольшой емкости, но не фильтруют. В нарушении п.3.9.25 СапПиН 2.3.4.545-96- в соответствии с которым инвентарь, внутрицеховая тара должны обрабатываться...

... в специальных моечных отделениях; при ручной мойке мытье тары и инвентаря производится в конце каждой смены после тщательной механической очистки в моечных машинах или в трехсекциоппых ваннах; в первой секции - замачивание и мойка при температуре воды 40-45°С; концентрация раствора моющего средства определяется согласно прилагаемой к нему инструкции; во второй секции - дезинфекция; в третьей секции - ополаскивание горячей проточной водой с температурой не ниже 60°С.-однако мойка инвентаря проводится после смены неправильно: в ванной с моющим средством промывается инвентарь, а ополаскивание затем проводят с применением дезсредств.

В нарушении пунктов 3.6.13 и 3.6.16 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий», в соответствии с которыми уборка, производственных, вспомогательных, складских и бытовых помещений должна производиться уборщицами (совмещение не допускается), а уборка рабочих мест - самими рабочими; после окончания уборки в конце смены весь уборочный инвентарь должен промываться водой с добавлением моющих средств и дезинфицироваться, просушиваться и храниться в чистом виде- однако уборка полов в производственном цехе проводится работниками пекарного цеха после смены с применением дезсредств, для чего выделено ведро с маркировкой, мойка и дезинфекция уборочного инвентаря (ведра) после мытья полов не проводится.

В нарушении пунктов 1.5, 2.6 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением - сапитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; для реализации задач должна быть разработана программа производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологического режима в пекарнях, которая должна включать план лабораторных исследований с указанием точек отбора проб и его периодичности, а также контроль за соблюдением санитарно- эпидемиологических требований, изложенных в данных санитарных правилах- однако на предприятии не разработана программа производственного контроля, имеется план производственного контроля который не выполняется, а именно по плану 1 раз в месяц должен быть химический анализ хлеба, последний анализ хлеба проводился в 2013году.

В нарушении п.п.3.6.11 п.З СаНПиН 2.3.4.545-96 « Производства хлеба,

хлебобулочных и кондитерских изделий «- согласно которого полы во всех,

производственных помещениях должны быть водонепроницаемыми, не скользкими, без щелей и выбоин, с удобной для очистки и мытья поверхностью- однако на деньосмотра в кондитерском цехе Никольского потребительского общества полы имеют неровную поверхность, имеются выбоины, тем самым затруднена уборка помещений.

В нарушении п.3.13.7.п.3.13 согласно которого для проведения дезинсекционных и дератизационных работ администрация предприятия должна иметь договоры с государственным унитарным предприятием дезинфекционного профиля, перезаключение которых производится своевременно- однако на день осмотра договора на дезинсекцию, дератизацию отсутствуют и не заключены на 2015 г. обработка не проводится.

Председатель Никольского потребительского общества Ельчанинов С.А. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть административный материал в его отсутствии. С протоколом об административном правонарушении согласен.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что при проведении административного расследования по обращению гражданки И. вход № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении протокола осмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п. 3.9.13 СанПиП 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий», в соответствии с которым мукопросеивательпая система должна не реже 1 раза в 10 дней разбираться, очищаться, одновременно должна проводиться проверка ее исправности и обработка против развития мучных вредителей- однако в кондитерском цехе но выпечке хлебобулочных изделий Никольского потребительского общества мукосей очищается 1раз в 2 месяца.

В нарушении п. 3.10.18 СанНиП 2.3.4.545-96 в соответствии с которым соль должна храниться в отдельных закромах или ларях с крышками, а также в растворенном виде в снабженных фильтрами емкостях и в производство может подаваться только растворенной и профильтрованной, однако соль хранится в подсобном помещении, там же хранится мука на подтоварниках. Перед использованием соль растворяют в небольшой емкости, но не фильтруют. В нарушении п.3.9.25 СапПиН 2.3.4.545-96- в соответствии с которым инвентарь, внутрицеховая тара должны обрабатываться в специальных моечных отделениях; при ручной мойке мытье тары и инвентаря производится в конце каждой смены после тщательной механической очистки в моечных машинах или в трехсекциоппых ваннах; в первой секции - замачивание и мойка при температуре воды 40-45°С; концентрация раствора моющего средства определяется согласно прилагаемой к нему инструкции; во второй секции - дезинфекция; в третьей секции - ополаскивание горячей проточной водой с температурой не ниже 60°С.-однако мойка инвентаря проводится после смены неправильно: в ванной с моющим средством промывается инвентарь, а ополаскивание затем проводят с применением дезсредств.

В нарушении пунктов 3.6.13 и 3.6.16 СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий», в соответствии с которыми уборка, производственных, вспомогательных, складских и бытовых помещений должна производиться уборщицами (совмещение не допускается), а уборка рабочих мест - самими рабочими; после окончания уборки в конце смены весь уборочный инвентарь должен промываться водой с добавлением моющих средств и дезинфицироваться, просушиваться и храниться в чистом виде- однако уборка полов в производственном цехе проводится работниками пекарного цеха после смены с применением дезсредств, для чего выделено ведро с маркировкой, мойка и дезинфекция уборочного инвентаря (ведра) после мытья полов не проводится.

В нарушении пунктов 1.5, 2.6 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением - сапитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; для реализации задач должна быть разработана программа производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологического режима в пекарнях, которая должна включать план лабораторных исследований с указанием точек отбора проб и его периодичности, а также контроль за соблюдением санитарно- эпидемиологических требований, изложенных в данных санитарных правилах- однако на предприятии не разработана программа производственного контроля, имеется план производственного контроля который не выполняется, а именно по плану 1 раз в месяц должен быть химический анализ хлеба, последний анализ хлеба проводился в 2013году.

В нарушении п.п.3.6.11 п.З СаНПиН 2.3.4.545-96 « Производства хлеба,

хлебобулочных и кондитерских изделий «- согласно которого полы во всех,

производственных помещениях должны быть водонепроницаемыми, не скользкими, без щелей и выбоин, с удобной для очистки и мытья поверхностью- однако на деньосмотра в кондитерском цехе Никольского потребительского общества полы имеют неровную поверхность, имеются выбоины, тем самым затруднена уборка помещений.

В нарушснии п.3.13.7.п.3.13 согласно которого для проведения дезинсекционных и дератизационных работ администрация предприятия должна иметь договоры с государственным унитарным предприятием дезинфекционного профиля, перезаключение которых производится своевременно- однако на день осмотра договора на дезинсекцию, дератизацию отсутствуют и не заключены на 2015 г. обработка не проводится.

Суд считает, что председателем Никольского потребительского общества Ельчаниновым С.А. совершено правонарушение по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: « нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий».

Решая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие наказание.

Учитывая, что Ельчанинов С.А. ранее не привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 29.1-29.11,30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Ельчанинова СА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН получателя 3017042156, КПП получателя 302501001, получатель УФК по Астраханской области ( Управление Роспотребнадзора по Астраханской области), Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области г. Астрахань, БИК банка 041203001, р/счёт 40101810400000010009, КБК 14111628000016000140, Код ОКТМО ( ОКАТО) 12615433 ( Никольский сельсовет).

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Енотаевский районный суд.

Судья Шеина Е.А.

Дело № 12-229/12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 25 декабря 2012 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Барышев М.А.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении Ельчанинова С.А. и

защитников данного лица – граждан Асессорова Д.А. и Чемоданова И.М.,

рассмотрев жалобу Ельчанинова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2012 года мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Ельчанинов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Ельчанинов С.А. обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с жалобой на данное постановление мирового судьи и просит отменить его, а производство по делу прекратить.

В обоснование своего требования он указал, что суд не исследовал должным образом показания свидетеля Г., которая подтверждала факты нарушений закона, допущенных сотрудниками ГИБДД. По мнению заявителя, судом не дана должная оценка его собственным показаниям, в которых он отрицал факт совершения административного правонарушения, а в основание вынесенного постановления положены исключительно сведения протокола об административном правонарушении. Ельчанинов С.А. обращает внимание на то, что сотрудники ДПС ГИБДД в судебном заседании пут...

...ались в своих показаниях, что дает повод усомниться в том, что они должным образом провели административную процедуру. Также заявитель указывает на то, что была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела Ельчанинов С.А. и его защитники поддержали жалобу, изложив суду, содержащиеся в ней доводы. Кроме того, защитник Асессоров Д.А. ходатайствовал об истребовании в ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области технического паспорта алкотектора Pro 100 Combi №..., сертификата соответствия данного прибора, данных о его калибровке, а также сведений о дате его поверки. В обоснование данного ходатайства защитник указал, что без данных сведений показания прибора нельзя считать достоверными.

Ходатайство защитника было удовлетворено судом. Однако ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области предоставило в распоряжение суда лишь копию свидетельства о поверке алкотектора Pro 100 Combi №....

В связи с этим, судом был вынесен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения жалобы по существу без исследования технического паспорта данного прибора, сертификата соответствия и данных о его калибровке.

Выслушав мнения Ельчанинова С.А. и его защитника Чемоданова И.М., настаивавших на исследовании вышеуказанных документов в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть жалобу Ельчанинова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении по существу без исследования технического паспорта алкотектора Pro 100 Combi №..., сертификата соответствия и данных о его калибровке.

Как следует из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года, Алкотектор PRO-100 combi входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе, ст.18 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следует, что калибровка средств измерений это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и не является обязательной при наличии у прибора свидетельства о поверке.

Согласно копии свидетельства о поверке, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Pro 100 Combi №... прошел поверку 05 октября 2011 года, которая была действительна до 05 октября 2012 года.

Таким образом, у суда не имеется оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Ельчанинова С.А. на состояние алкогольного опьянения.

Рассмотрев жалобу, выслушав Ельчанинова С.А. и его защитников, исследовав административный материал, суд установил следующее.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Ельчанинова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом и приведенных в постановлении доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором Ельчанинов С.А. признал факт употребления пива; протоколом об отстранении Ельчанинова С.А. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, с которым Ельчанинов С.А. был согласен; чеком технического средства измерения; показаниями свидетелей Ж. и П., данными в суде.

Суд первой инстанции тщательно изучил все обстоятельства дела, дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие, такие как показания свидетеля Г., показания Ельчанинова С.А., данные в суде, отвергнуты. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении судом требований кодекса об административных правонарушениях, и не является основанием к отмене судебного решения.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, из материалов дела также не усматривается.

Наказание назначено Ельчанинову С.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира от 11 октября 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ельчанинова С.А. оставить без изменения, а жалобу Ельчанинова С.А. без удовлетворения.

Судья М.А. Барышев