Петров Олег Анатльевич

Дело № 2-1661/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2013 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.

при секретаре Баленко Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Альфа-банк» к Петрову ФИО7 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось с иском к Петрову ФИО8 о взыскании денежных средств.

Истец указывает на то, что 10.02.2012 между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 50000 рублей. За пользование кредитом ответчик уплачивает Банку 29,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 7970 рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету сумма задолженности Петрова О.А. составляет: 61778,01 рублей, из которых: просроченный основной долг 50000 рублей, начисленные проценты 4147,90 рублей, комиссия за обслуживание счета 3980 рублей, штрафы и неустойки 3650,11 рублей. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, просил взыскать с ответчика задол...

...женность по соглашению о кредитовании в размере 61778,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2053,34 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3-4), исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Петров О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, согласно адресной справки УФМС России по <адрес> Петров О.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебные уведомления возвращаются с отметкой об истечении срока хранения. Дело рассмотрено с участием адвоката Удиловой С.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражавшей против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав адвоката Удилову С.В., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2012 между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен номер № ФИО9. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 50000 рублей. За пользование кредитом ответчик уплачивает Банку 29,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 7970 рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету сумма задолженности Петрова О.А. составляет: 61778,01 рублей, из которых: просроченный основной долг 50000 рублей, начисленные проценты 4147,90 рублей, комиссия за обслуживание счета 3980 рублей, штрафы и неустойки 3650,11 рублей. В судебном заседании исследован расчет денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика.

Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, составленного истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено. Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора.

Однако, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Правомерность взыскания такой комиссии не может быть обоснована ссылкой на Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", равно как и включением этих условий в кредитный договор и учете этих платежей при расчете графика погашения задолженности.

Таким образом, условие договора о том, что кредитная организация взимает комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В этой связи не подлежат удовлетворению требования о взыскании в счет задолженности по данному кредитному договору суммы начисленной комиссии за ведение ссудного счета, а также штраф на комиссию за обслуживание счета.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2053,34 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1933,94 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> в пользу ОАО «Альфа-банк» ИНН: №, КПП: №, к/с: №, ОКПО: №, ОКАТО: №, расположенного по адресу: <адрес> сумму задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57798рублей 01 копейку, в остальной части искового заявления - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2013.

Судья: