Куулар Снежана Раджовна

Дело № 2-7652/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 6 сентября 2016 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Анчи Н.М., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КСР к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, МОСП г. Кызыла по РОВИП об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Истец КСР обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, МОСП <адрес> по РОВИП об уменьшении размера исполнительского сбора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кызылским городским судом спредметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 560168,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с указанием последующего взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности по исполнительному листу в сумме равной 39211,82 рубля. Согласно справке о доходах физического лица среднемесячный размер заработной платы истца составляет 16818,10 рублей, в связи с этим у истца не было возможности внести оплату в обшей сумме 560186,92 рубля в добровольном порядке в течение 5 дней с момента вынесения постановления.

Просит уменьшить ей размер исполнительс...

...кого сбора до 29408,86 рублей.

В судебное заседание истец КСР не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, МОСП <адрес> по РОВИП и третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени извещены, поэтому суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с КСР в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору 556 373 рубля 07 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины 3 795 рублей 85 копеек ».

В соответствии с ч.ч.1 -3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением от 17 июня 2016 года судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника обращено взыскание на доходы должника КСР в пределах 560158,92 рубля, а также исполнительский сбор в сумме 39211,82 рубля.

Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора осуществлены в рамкахвозбужденного исполнительногопроизводства,в пределах полномочий, предоставленных емуФедеральным Законом от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», и законность данного действия в настоящем случае заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч.8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор по своей правовой сути представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, поскольку исполнительский сбор является санкцией за несвоевременно исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем необходимость применения данной санкции обусловлена установлением ряда обстоятельств, а именно: причин, по которым не исполнен исполнительный документ, уважительность этих причин и объективной возможности исполнения решения суда должником в установленные сроки. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае следует учесть затруднительное материальное положение истца, ежемесячный доход который составляет 16818,10 рублей.

При данных обстоятельствах, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора для истицы на 1/4, что от суммы 39211,82 руб. составляет 29408,86 руб. То есть, размер исполнительского сбора для истца должен составлять не 39211, 82 руб., а всего 29408,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск КСР к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, МОСП <адрес> по РОВИП об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить КСР размер исполнительского сбора до 29408 рублей 86 копеек по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> по РОВИП КСР

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Председательствующий Н.М. Анчи

Дело № 2-216/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 27 мая 2015 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Шожал Г.М.,

при секретаре Саян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Куулар М.К., Оюн У.Б. и Куулар С.Р. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») в лице Тувинского регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Куулар М.К. заключен Кредитный договор № и договоры поручительства физических лиц № с Оюн У.Б., № с Куулар С.Р. в соответствии, с которыми они поручились солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. В силу кредитного договора Куулар М.К. взяла на себя обязательство возвратить ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты> % годовых. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита, что подтверждается расчетом суммы иска по состоянию на 3 апреля 2015 года по кредитному договору. По условиям кредитного договора ответчики обязаны производить платежи в счет погашения основного долга ежемесячно не позд...

...нее 10-го числа текущего месяца, начиная с 11 июля 2011 года в сумме <данные изъяты>. в месяц, одновременно внести платежи по процентам, начисленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно расчету суммы иска от 3 апреля 2015 года по кредитному договору заемщиком обязательство по ежемесячному гашению процентов неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Ответчиками нарушен график выплаты кредита и процентов по нему, что привело к образованию задолженности перед кредитором. Общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором сообщено поручителям уведомлениями о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. До настоящего времени поручителями меры направленные на уплату кредита и начисленных процентов не приняты, обязательства по погашению задолженности не исполнены.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору взыскатель считает правомерным потребовать от поручителей уплаты вышеуказанной задолженности.

В судебное заседание представитель истца Ондар В.А., действующий по доверенности, не явился, в заявленном ходатайстве поддержав свои исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики Куулар М.К., Оюн У.Б. не явились по неизвестным суду причинам, будучи надлежаще извещенными о дате и времени проведения, о причинах неявки суду не сообщали.

Также в судебное заседание ответчик Куулар С.Р. не явилась. Судебные извещения были возвращены с отметкой «по истечении срока хранения». Суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика Куулар С.Р. о времени и месте судебного разбирательства, поскольку за весь период рассмотрения дела от ответчика сведений о причинах неявки в суд не представлялось, иных сведений, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Куулар М.К., был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчикам кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Кредитный договор между ОАО «Россельхозбанк» и Куулар М.К. был обеспечен поручительством физических лиц Оюн У.Б. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Куулар С.Р. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 4 кредитного договора стороны предусмотрели порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита.

Пунктом 4.2.1 указанного кредитного договора установлено, что погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).

Согласно п. 4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячными платежами. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктами 3.3 договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную п. 1.5 кредитного договора.

Согласно п.4.7 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, в случае: если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных обязанностей: в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов Заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения, при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, Куулар М.К. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщики предоставили кредитору поручительство Оюн У.Б., Куулар С.Р. о чем были заключены между сторонами договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Данные условия договора соответствуют статье 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленным выпискам из лицевого счета и платежей по ссуде видно, что Куулар М.К. суммы по кредитному договору с августа 2014 года выплачивал ненадлежащим образом, поэтому истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик Куулар М.К. обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушили, платежи своевременно, в предусмотренный кредитным договором срок, не вносились, то есть ответчик надлежащим образом не выполнил условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, то исковые требования истца о взыскании суммы кредитной задолженности по расчету истца <данные изъяты> коп. солидарно со всех ответчиков, так как это предусмотрено указанными нормами закона и договорами поручительства, подлежат удовлетворению.

Сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, данный расчет ответчиками не оспаривался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Куулар М.К., Оюн У.Б. и Куулар С.Р. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Куулар М.К., Оюн Уран Багай-ооловны и Куулар С.Р. в пользу Открытого Акционерного общества «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Куулар М.К.-ооловны, Оюн У.Б. и Куулар С.Р. в пользу Открытого Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения – 3 июня 2014 года (30, 31 мая 2015 года выходные дни).

Председательствующий Шожал Г.М.

Дело №2-323/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 октября 2018 года село Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.,

при секретаре Хертек Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к Куулар М.К. Оюн У.Б., Куулар С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением к Куулар М.К., Оюн У.Б., Куулар С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая на то, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) Куулар М.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до 10 июня 2016 года. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства №, № с Оюн У.Б., Куулар С.Р., которые поручились солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком принятых обязательств. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. Ранее в отношении ответчика было вынесено решение суда, согласно которому в пользу Банка присуждено <данные изъяты> рублей. Однако платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. По состоянию на 21 декабря 2017 года общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, пеня по основному долгу – <данные изъяты> рублей, пеня по процентам- <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору креди...

...тор выставлял требования о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены. Просит взыскать солидарно с Куулар М.К., Оюн У.Б., Куулар С.Р. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расторгнуть кредитный договор № от 20 июня 2011 года с 22 декабря 2017 года.

Представитель истца – акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала по доверенности Танзы-Белек С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Куулар М.К. в судебном заседании с исковым заявлением согласилась и пояснила, что работала <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> год. В <данные изъяты> году налоговой инспекцией был наложен на нее штраф в размере <данные изъяты> рублей, после этого у нее начались проблемы, с <данные изъяты> года перестала платить кредит. Просила уменьшить пени за просрочку внесения платежей по кредиту, поскольку у нее <данные изъяты> и имеются другие кредиты.

Ответчики Оюн У.Б., Куулар С.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала предоставило Куулар М.К. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны предусмотрели, что погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к кредитному договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Оюн У.Б., Куулар С.Р. заключены договоры поручительства.

Условия договора поручительства соответствуют ст.363 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитор, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требуемая законом письменная форма договора поручительства сторонами соблюдена, нарушений при заключении договора поручительства не установлено.

Как установлено судом из представленных доказательств, обязательство по кредитному договору истцом было выполнено в полном объеме, денежные средства в <данные изъяты> рублей были зачислены на счет ответчика Куулар М.К., что подтверждается банковским ордером № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора погашение основного долга осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В силу пункта 4.7 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе, в случае, если заемщик исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф, пени).

Согласно п. 6.1 кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно не вносились или вносились в недостаточной сумме, последний платеж внесен 21 июля 2014 года, что следует из расчета задолженности.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 27 мая 2015 года с Куулар М.К., Оюн У.Б. и Куулар С.Р. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда вступило в законную силу 04 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах истец в силу закона и условий кредитного договора имеет право требования возврата суммы задолженности по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 21 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеня по основному долгу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пеня по процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом, данный расчет ответчиками не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение 3263-О от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из представленного истцом расчета, пеня за несвоевременную уплату основного долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанные суммы пени суд считает не соразмерной последствию нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности по просроченным процентам, бездействие банка по не предъявлению своевременно требований о возврате долга, суд полагает возможным определить размер подлежащей к взысканию пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> рублей.

Данные суммы пени, по мнению суда, являются соразмерной последствиям нарушения обязательства и отвечают принципам разумности, и не нарушает баланса прав сторон.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пеня по основному долгу – <данные изъяты> рублей, пеня по процентам – <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору - требования банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора: прекращение погашения процентов по кредиту, требование истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга и оставшейся суммы долга по кредиту обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст.452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей за требование о расторжении кредитного договора, <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера). Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчиков подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к Куулар М.К., Оюн У.Б., Куулар С.Р. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Куулар М.К., Оюн У.Б. и Куулар С.Р. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 1157011/0400, заключённый 20 июня 2011 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Куулар М.К., с 22 декабря 2017 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года (с учетом выходных дней 13, 14 октября 2018 года).

Судья А.А.Ондар